Васенин Владимир Калинович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе судьи Захаровой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, при отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <адрес> к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО, об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО, об оспаривании бездействия должностного лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ООО «АФК» в Батайское ГОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> <адрес>, о взыскании задолженности в размере 93 052,94 руб. с должника ФИО который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП. По ...

...состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО не погашена и составляет 92729,34 руб.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», который наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, поскольку не проводятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебным приставом-исполнителем допущена волокита при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, ссылаясь на действующее законодательство в сфере исполнительного производства административный истец просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии своевременного и принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч.1 ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Просил суд рассмотреть административный иск без участия представителя ООО «АФК».

Административные ответчики: представитель УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо: Начальник Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО- о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исходя из ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 92729,34 руб., с ФИО в пользу ООО «АФК».

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68), которые в силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, обозрев материалы спорного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Согласно ответу ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО направлено заявление в Батайский городской суд <адрес> о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <адрес> к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО, начальник Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО об оспаривании бездействия должностного лица– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-Коллекшн» к Васенину ФИО о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением к Васенину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 204 709,25 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 223,55 рублей.

Представитель истца ООО «Юг-Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Васенин В.К. умер 06.02.2017, что подтверждается записью акта о смерти № 134 от 07.02.2017.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ...

...судебных расходов к умершему гражданину.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В данном случае иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Васенина В.К., в соответствии с ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу о том, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юг-Коллекшн» к Васенину ФИО о взыскании задолженности, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено 07.11.2022.

Судья:

Дело №а-1421/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Хотюн Е. В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, обязании устранить допущенное нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Хотюн Е.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, обязании устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> Хотюн Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Батайского судебного района о взыскании с Васенина В.К. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задол...

...женности в размере 93052,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хотюн Е.В. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счёт взыскателя не поступают.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Хотюн Е.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет её правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточная, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, ООО «Агентство финансового контроля» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайсткого городского отдела УФССП России по <адрес> Хотюн Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> Хотюн Е.В. исполнить требования исполнительного документа, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» Рощин Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Хотюн Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Васенин В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП в отношении Васенина В.К. о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 93052,94 рублей.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Васенина В.К.

Судебным приставом-исполнителем в электронной форме запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, у оператора связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, в ПФР является ли должник получателем пенсии, в ФНС России о фактическом и юридическом адресах, номерах счетов, сведения о руководителе и главном бухгалтере, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, в банках запрошены сведения о счетах должника.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации) в целях выявления наличия у должника открытых счетов.

Согласно ответам на запросы, направленные в рамках исполнительного производства в порядке электронного документооборота, АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Мособлбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Зенит», ПАО «РосБанк», ПАО «МДМ Банк», Тинькофф, АКБ «РОССИЙСКИЙ К.», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк» и другие, сообщили, что у должника не имеется открытых счетов.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» у должника Васенина В.К. имеются расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Денежные средства в сумме 323,60 рублей, списанные с расчетного счета перечислены взыскателю.

Согласно ответам операторов связи абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно сведениям ПФР Васенин В.К. получателем пенсии не является, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию не исполнены.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ 21063», 1992 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из представленных актов совершения исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск должника по месту его жительства.

Выходами по адресу: <адрес> «б» судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым установлено, что фактически должник не проживает по указанному адресу, проверить имущественное положение должника не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии. Находящееся в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Хотюн <данные изъяты> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, обязании устранить допущенное нарушение закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2а-2903/2020

УИД 61RS0010-01-2020-004986-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Васенин В. К., о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Батайский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Васенин В. К. о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что вБатайский ГОСП предъявлен исполнительный документ 2-218/2017, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 93 052 рубля 94 копеек с должника Васенина В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг пенсионного в...

...озраста и с ДД.ММ.ГГГГ годя является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хотюн Е.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля» должником Васениным В.К. не погашена и составляет 92 729 рублей 34 копейки.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем.

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Хотюн Е.В. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из дохода не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Хотюн Е.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Васенина В.К. не погашена и составляет 92 729 рублей 34 копейки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Хотюн Е.В. носит длящийся характер, тем самым срок обращения в суд с административным исковым заявлением в суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ не истек.

На основании изложенного административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хотюн Е.В., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Васенин В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-1-218/2017 выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> о взыскании с Васенина В.К. задолженности в размере 91 579 рублей 09 копеек.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП, на общую сумму долга 967 859 рублей 09 копеек.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Возрождение», ПАО МОСОБЛБАНК, Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк» расчетные счета на имя должника не открывались.

Согласно ответам ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БАНК ВТП (ПАО), на имя должника открыты расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства 323 рубля 60 копеек списаны с расчетного счета и перечислены взыскателю.

Согласно ответу, полученному из МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21063, 1992 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заявление о розыске должника и его имущества в Батайский отдел не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию, получен ответ об отказе в исполнении, в связи об отсутствии сведений о получении пенсии.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ).

Согласно полученным данным, сведения о должнике отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии. Находящееся в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Васенин В. К., о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2020 года.

№9а-306/2020

УИД 61RS0010-01-2020-005079-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Картавик Н.А., ознакомившись с административным исковым заявлением ООО «АФК» к судебному приставу - исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО Хотюн Е.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Васенин В. К. о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по РО Хотюн Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, к судебному приставу - исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО Хотюн Е.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Васенин В. К. о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по РО Хотюн Е.В. по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Васенина В. К..

В силу п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской суд Ростовской области поступило аналогичное административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу - исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО Хотюн Е.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Васенин В. К. о признании незаконными бездействий судебного прист...

...ава - исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по РО Хотюн Е.В., которое принято к производству суда и судебное заседание по нему назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в административном исковом заявлении поступившем ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в административном исковом заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным различием, с учетом того, что сумма задолженности указана одинаковая.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что имеются основания для отказа в принятии настоящее административного искового заявления, поскольку оно является идентичным административному исковому заявлению, которое имеется в производстве Батайского городского суда Ростовской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу - исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО Хотюн Е.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Васенин В. К. о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по РО Хотюн Е.В.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело №2а-1300/2021 УИД 61RS0010-01-2021-001346-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо – Васенин В. К.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка №1 Батайского судебного района о взыскании с Васенина В.К. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 93 052,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Указывая, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного акта, что нарушает права и имущественные интересы ООО «АФК» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно провести проверку правильности уде...

...ржания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца – ООО «АФК» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражение на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении административного иска просил отказать, а также копию исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Васенин В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васенина В.К. о взыскании денежных средств в размере 93 052,94 рублей в пользу ООО «АФК».

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области Еременко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области Закарян С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника Васенина В.К.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ряд кредитно-финансовых организаций, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства ВАЗ 21063, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего Васенину В.К.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом предпринимались предусмотренные положениями закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, производился розыск имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, представлено не было. Представленные в материалы дела административным ответчиком документы, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика о выполнении им возложенных на него обязательств в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии. Находящееся в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области сводное исполнительное производство № не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.

Оценив изложенные обстоятельства дела, применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ООО «АФК» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо – Васенин В. К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 года.

Cудья О.В. Орельская

УИД 61RS0010-01-2021-002587-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2187/2021 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Хотюн Е. В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Васенин В. К., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Хотюн Е.В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Васенин В.К., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Хотюн Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Хотюн Е.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, обязании произвести мероп...

...риятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, указав в обоснование заявленного административного иска на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района, о взыскании задолженности в размере 93 052,94 рублей с должника Васенина В. К., который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хотюн Е.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 92 729,34 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хотюн Е.В. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. В счет погашения задолженности поступило 323,06 рублей 03.06.2020 года. Более денежные средства не удерживаются, на расчётный счёт взыскателя не поступали.

ООО «АФК» полагает, что судебный пристав-исполнитель Хотюн Е.В. проявляетбездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ РФ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Васенина В.К. не погашена и составляет 92 729,34 рублей.

С учётом изложенного, ООО «АФК» вынуждено было обратиться в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Хотюн Е.В., представитель УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на административный иск и копию материалов исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо Васенин В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что на исполнении Батайского ГОСП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Батайского судебного района <адрес>, о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 91 579,25 руб., в отношении должника Васенина В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство 76553/19/61036-СД на общую сумму долга 967 859,09 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит требованиям Закона, а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 682, в соответствии с п.4.8.3.4. которой, регистрируемым почтовым отправлением, с уведомлением о вручении адресату, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику, чтобы отследить срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации.

Согласно ответам ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО), должник имеет открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Денежные средства 323,60 рублей, списанные с расчетного счета перечислены взыскателю.

Согласно ответу полученному из МВД России, автотранспорт за должником зарегистрирован, а именно <данные изъяты>, 1992 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию, получен ответ об отказе в исполнении, в связи с отсутствием сведений о получении пенсии.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС. Согласно полученным данным, сведения о должнике отсутствуют.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся все необходимые меры для установления места нахождения должника и его имущества.

Статья 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако указанный срок не является присекательным и не несёт каких-либо последствий.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учётом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершёнными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительномдокументе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительногопроизводства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Рассылка копий материалов исполнительного производства, за исключением документов, о направлении которых сторонам исполнительного производства прямо указывается в ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и подзаконными актами.

При таких обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей приставом незаконным.

Суд отмечает, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении любого лица не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Хотюн Е. В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Васенин В. К., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Каменская М.Г.

Дело №а-2939/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по <адрес>, Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальнику Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Найденовой <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Сидоренко <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Батайский городской суд с административным исковым заявлением кНАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по <адрес>, Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальнику Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Найденовой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Сидоренко К.В. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении в Батайское ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № Батайского судебног...

...о района <адрес> в отношении должника Васенина <данные изъяты> в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

В силу требований ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

В соответствии с ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Применяя нормы права, закрепленные ст.ст. 2,4,36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

В результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель приходит к выводу о том, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так, на протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия судебного пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В силу ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требования и законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

С учётом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Найденовой Е.Н., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> Сидоренко К.В. в части своевременного направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного истребования ответов из Росреестра; в части своевременного истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного истребования ответов из государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), государственной службы занятости населения.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» Куницкая М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальник Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Найденова Е.Н., судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Сидоренко К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Васенин В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васенина В.К. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в общей сумме 101 600 рублей.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Васенина В.К.

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС данные о должнике Васенине В.К. отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем в электронной форме запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, у оператора связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, в ПФР является ли должник получателем пенсии, в ФНС России о фактическом и юридическом адресах, номерах счетов, сведения о руководителе и главном бухгалтере, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, в банках запрошены сведения о счетах должника.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации) в целях выявления наличия у должника открытых счетов.

Согласно ответам на запросы, направленные в рамках исполнительного производства в порядке электронного документооборота, АКБ «Абсолют Банк», АО «Дом РФ», ПАО «Зенит», ПАО «РосБанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк» и другие, сообщили, что у должника не имеется открытых счетов.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», ПАО «Мособлбанк» у должника имеются расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства «ВАЗ 21063», 1992 года выпуска, «Шевроле Ланос», 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Согласно сведениям операторов сотовой связи, абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Из представленных актов совершения исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск должника по месту его жительства.

Выходами по адресу: <адрес> «б», судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым установлено, что фактически должник не проживает по указанному адресу, проверить имущественное положение должника не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии.

Находящееся в производстве Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Найденовой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Сидоренко <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе судьи Захаровой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, при отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО, об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО, об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ООО «АФК» в Батайское ГОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № г. Батайска <адрес>, о взыскании задолженности в размере 93052,94 руб. с должника ФИО который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО не погашена ...

...и составляет 92729,34 руб.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», который наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, поскольку не проводятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебным приставом-исполнителем допущена волокита при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, ссылаясь на действующее законодательство в сфере исполнительного производства административный истец просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии своевременного и принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч.1 ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО.

Представитель административного истца ООО «АФК», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Просил суд рассмотреть административный иск без участия представителя ООО «АФК».

Административные ответчики: представитель УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили копию исполнительного производства №-ИП, а также письменный отзыв на административное исковое заявление.

Явка сторон и их представителей не признана судом обязательной.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исходя из ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 92729,34 руб.,с ФИО в пользу ООО «АФК».

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68), которые в силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, обозрев материалы спорного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (Юго-Западный Банк Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, зарегистрированного за должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа ЗАГСа, должник умер ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно информации реестра наследственных дел наследственное дело не заводилось, никто не обращался за вступлением в наследство.

Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п.11 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При исследовании материалов вышеуказанного исполнительного производства, копия которого представлена суду административными ответчиками в материалы настоящего административного дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения, спорное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО, об оспаривании бездействия должностного лица- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №2а-2137/2019

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо - Васенин ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № Батайского судебного района о взыскании с Васенина В.К. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 93 052,94 рублей. Между тем, по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника судебным приставом не применена. Указывая, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного акта, что нарушает права и имущественные интересы ООО «АФК» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, о...

...бязать судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Представитель административного истца - ООО «АФК» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду копию исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Васенин В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васенина В.К. о взыскании денежных средств в размере 93 052,94 рублей в пользу ООО «АФК».

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области Еременко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ряд кредитно-финансовых организаций, операторам сотовой связи, ПФР (л.д. 115-142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ гола обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выполнены запросы, в том числе повторные, в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ряд кредитно-финансовых организаций, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС ФИО2, МРЭО ГИБДД, (л.д. 57-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Васенина В.К. в пределах 97 989,8 рублей (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ повторно выполнены запросы в кредитно-финансовые организации, а также в МРЭО ГИБДД (л.д. 37-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ гола обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Васенина В.К. (л.д. 31-32).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом предпринимались предусмотренные положениями закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, производился розыск имущества должника. Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, представлено не было. Представленные в материалы дела ответчиком документы, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика о выполнении им возложенных на него обязательств в рамках исполнительного производства.

Оценив изложенные обстоятельства дела, применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ООО «АФК» требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 359 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо - Васенин ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Cудья О.В. Орельская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката ФИО7,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1\12 по иску Скиба <данные изъяты> к Васенину <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты>, Васенину <данные изъяты>, Администрации <адрес> о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования жилым домом, о сохранении жилого дома в реконструированном перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на домовладение, признании права собственности на 82\100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение,

Установил :

Васенина МВ ( после расторжения брака Скиба МВ) обратилась в суд с иском к Васенину ВВ, Васильевой АВ, Васенину ВК о выделе 2\3 доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании соглашения об определении порядка пользования жилым домом недействительным ( л.д.5-6), впоследующем неоднократно уточняла исковые требования, затем сформулировала их в окончательном варианте ( л.д.173-175), в которых просила признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиками об определении порядка пользования жилым домом, сохранить жилой дом лит «-А-3» по <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, изменить доли в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом осуществленного ею неотделимого улучшения общего имущества, признать за ней право собственности на 82\100 доли в прав...

...е общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу, доли ответчиков уменьшить до 9\100. каждому.

В обоснование уточненных исковых требований Скиба МВ суду пояснила, что она

находилась в зарегистрированном браке с Васениным <данные изъяты>, брак их

был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., после расторжения брака она фамилию Васенина изменила на Скиба. В

спорном домовладении она вынужденно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, решение

Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о ее вселении до настоящего времени не

исполнено судебными приставами-исполнителями.. Ранее собственником 2\3 долей

домовладения являлся ФИО4, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

подарил ей свою долю в праве собственности на земельный участок и домовладение.,

соответственно в настоящее время она является собственником 2\3 доли домовладения, а

также собственником 2\3 доли в праве собственности на земельный участок ( л.д.9,10).

Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по иску

ФИО8, который был в то время еще собственником 2\3 доли домовладения, был

произведен раздел домовладения, по которому каждому из собственников была выделена

в собственность часть жилого дома ( л.д. 18-22). Так, в собственность ФИО4 была

предоставлена часть домовладения, состоящая из части жилого дома лит «А-А-1-А-2-а» (

условно квартира № в лит «А»:: коридора № площадью 8.9 м2, жилой комнаты: №

№- 25.4м2, всего площадью -34.3м2, в т.ч. жилой - 25.4м2, лит. «А1»: коридоров №

площадью 9.2м2, №.0м2, жилой комнаты №.9м2, совмещенного санузла №

№ размером в плане 2.26х3.4м площадью 7.7м2, всего площадью - 33.8м2, в т.ч. жилой

- 10.9м2, лит. «А2» - кухни №.4м2, подсобного № площадью 1.2м2, всего

площадью 14.6м2, веранды лит. «а», части погреба под лит. «А» - лит. «п/А»,

расположенного под помещениями № и №; ; а всего общей площадью - 82.7 м2, в т.ч.

жилой - 36.3м2. В собственность Васильевой АВ была выделена часть домовладения,

состоящая части жилого дома лит. «А1» ( условно <адрес>),которая состоит из

помещений: лит. «А»- жилой комнаты № площадью 12.0м2, кухни №.7м2,

совмещенного санузла - 4- 2.7м2, всего площадью 21.4м2, в т.ч. жилой - 12.0м2.,а

также часть погреба под лит. «А» - лит. «п/А», расположенного под помещениями №

№ и шейку входа в погреб лит. «а1»; В собственность Васенина ВВ была выделана

часть домовладения, состоящая из части жилого дома лит. «А1-А2» ( условно квартира №

№, которая состоит из помещений: лит. «А1»- жилой комнаты № площадью 12.0м2,

лит. «А2» - совмещенного санузла №.0м2, кухни №.0м2, всего площадью

9.0м2, всего площадью 21.0м2, в том числе. жилой - 12.0м2.. Однако, данное решение

суда ответчики не стали исполнять, а по взаимной договоренности между собой

заключили соглашение об определении порядка пользования жилым домом,

оформленного распиской, по которому Васенину ВК были в лит «А» предоставлены

комнаты № в лит «а»- комната №, веранда, а Васенину ВВ и Васильевой АВ

- комнаты № в лит «А-1», в лит «А-2» - комнаты № Данное соглашение

нарушает ее права как собственника, поскольку ответчики пользуются по этому

соглашению площадью больше, чем приходится на их идеальную долю., в связи с чем

просит признать это соглашение недействительным. Будучи собственником 2\3 доли

домовладения, она за совместные средства с Васениным ВК, находясь с ним в

зарегистрированном браке, с целью улучшения жилищных условий произвела работы по

реконструкции и перепланировке лит «А-2»,»А-3»,»а», но разрешение на реконструкцию

и перепланировку не брала, в результате перепланировки общая площадь домовладения

увеличилась Ею были произведены следующие работы: проведен газ отдельной »веткой»

от магистральной трубы по <адрес> лит «А-2», установлен там котел и газовая

печь в комнате №, переоборудовано отопление в комнате №, т.к. Васенин ВВ

отрезал от своей комнаты все трубы, то есть она сделала себе автономную систему

отопления, веранда лит «а-1», не имеющая общую площадь, стала пригодной для

проживания и стала иметь общую площадь, в веранду было проведено отопление из

комнаты № лит «А-1» в лит «А-2», установлен газовый котел, печь, было проведено

отдельное э\освещение с <адрес> в лит «А» -№ лит А-1»- №,

утеплила веранду лит «А-3» - №, оббив стены пленкой, постелила линолеум, сделала

перегородку, поделив лит «А-3» на две комнаты.. После проведенных ею работ по

данным БТИ <адрес> пристройки лит «А-2» значится самовольно возведенной, а

пристройка лит «А-3» самовольно перепланированной. Поскольку обе пристройки

соответствуют строительным, санитарным нормам, что подтверждается

соответствующими заключениями служб города, истица просит сохранить в

реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом лит «А-А-3» общей

площадью 139,3 кв м, в том числе жилой 68,1 кв м., а с учетом произведенных ею

неотделимых улучшений и заключения строительно-технической экспертизы,

проведенной МП БТИ <адрес>, просит перераспределить доли в праве общей долевой

собственности и признать за ней право собственности на 82\100 долю, а доли ответчиков

каждого уменьшить до 9\100. В соответствии со ст 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с

ответчиков понесенные ею расходы по делу: 1) в сумме 1133,25 руб за справку БТИ о

принадлежности домовладения и характеристики домовладения и земельного участка, 2)

7346 руб - за работы, выполненные МП АПБ <адрес> и Управлением Архитектуры <адрес>

<адрес> о согласовании самовольной реконструкции,3) 4.194,90 руб -за работы,

выполненные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» за согласование самовольной

реконструкции, 4) 19.650 руб - расходы по строительно-технической экспертизе, 5)10.000

руб - расходы на услуги своего представителя. Все квитанции по этому поводу ею

приобщены к материалам дела.

Ответчики Васенин ВВ, Васенин ВК, Васильева АВ и ее представитель по доверенности и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены., дело просили рассматривать в их отсутствие. Суд, с учетом того, что дело находится в производстве Батайского городского суда уже длительное время, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков с учетом пояснений, данных ими в прошлых судебных заседаниях. Так, Васенин ВК, Васенин ВВ и представитель Васильевой АВ по доверенности ФИО10 исковые требования не признавали, полагали, что работы, которые если и производились, то были произведены без соблюдения установленного порядка использования общего имущества, о котором говорится в положении ст 245 ч 3 ГК РФ, без согласия других совладельцев и эти работы не увеличили общую площадь домовладения ( л.д.42,130,131)

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие ( л.д. 171). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Суд, выслушав истицу и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО11 обозрев материалы дела. находит, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 245 ч 3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст 222 ч 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если самовольная постройка соответствует строительным, санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст 29 ч 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу для жизни и здоровья.

По данным МП БТИ <адрес> на земельном участке по <адрес> имеются самовольные строения, а именно: лит «А-2»-самовольно возведен, лит «А-3»-самовольно реконструирован ( л.д.61-оборот). Во внесудебном порядке истице было отказано в принятии данных строений в эксплуатацию, поскольку не было предоставлено разрешение на строительство ( л.д.157). Однако в соответствии с заключением Управления Архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ после самовольной реконструкции жилого дома лит «А-А-3», по своему расположению лит «А-2»,А-3» не противоречат требованиям СНиП, конструкции строений находятся в удовлетворительном состоянии, дефектов и разрушений не имеется, дальнейшая эксплуатация возможна ( л.д.157). В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом после проведенной перепланировки соответствует санитарным нормам ( л.д. 158-159). При таких обстоятельствах, когда лит «А-2», «А-3» соответствуют строительным, санитарным нормам, никому не создают угрозы для жизни и здоровья, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд считает возможным сохранить жилой дом лит «А-А-3» в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 139,3 кв м, в том числе жилой 68,1 кв м. и включить в характеристику домовладения лит «А-2» общей площадью 24,1 кв м, лит «А-3» общей площадью 12,5 кв м..

В судебном заседании установлено, что Скиба МВ ( Васенина) является

собственником 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и

жилой дом лит «А,А-1» общей площадью 100,6 кв м по <адрес>

<адрес> ( л.д.9,10), собственниками каждый по 1\6 доле в праве

собственности на те же объекты недвижимости являются Васенин ВВ и Васильева АВ.

Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками ( в то время

ФИО4 являлся собственником 2\3 долей в праве собственности на домовладение) по

иску ФИО4 был произведен раздел домовладения, по которому Васенину

ВК была выделена часть домовладения, состоящая из части жилого дома лит. «А-А1-А2-

а» ( условно <адрес>) : лит. «А»: коридора № площадью 8.9 м2, жилой комнаты:

№.4м2, всего площадью -34.3м2, в т.ч. жилой - 25.4м2, лит. «А1»: коридоров №

площадью 9.2м2, №.0м2, жилой комнаты №.9м2, совмещенного санузла №

№ размером в плане 2.26х3.4м площадью 7.7м2, всего площадью - 33.8м2, в т.ч. жилой

- 10.9м2, лит. «А2» - кухни №.4м2, подсобного № площадью 1.2м2, всего

площадью 14.6м2, веранды лит. «а», части погреба под лит. «А» - лит. «п/А»,

расположенного под помещениями № и №; а всего общей площадью 82.7 м2, в т.ч.

жилой - 36.3м2. В собственность Васильевой АВ была выделена часть домовладения,

состоящая из части жилого дома лит. «А1» ( условно <адрес>),которая состоит из

помещений: лит. «А»- жилой комнаты № площадью 12.0м2, кухни №.7м2,

совмещенного санузла - 4- 2.7м2, всего площадью 21.4м2, в т.ч. жилой - 12.0м2.,а

также часть погреба под лит. «А» - лит. «п/А», расположенного под помещениями №

№ и шейку входа в погреб лит. «а1»; В собственность Васенина ВВ - часть

домовладения, состоящая из части жилого дома лит. «А1-А2» ( условно <адрес>),

которая состоит из помещений: лит. «А1»- жилой комнаты № площадью 12.0м2, лит.

«А2» - совмещенного санузла - 2 -3.0м2, кухни №.0м2, всего площадью 9.0м2,

всего площадью 21.0м2, в т.ч. жилой - 12.0м2. Кроме того, данным решением Васенин

<данные изъяты> был обязан своими силами и средствами для изоляции своей части

домовладения оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления;

отопительный котел установить в помещении № лит. «А2»; в помещении № лит.

«А1» установить ванну, унитаз, мойку,оборудовать вход в погреб Он же совместно с

Васениным ВВ и Васильевой АВ были обязаны совместными силами и средствами между

квартирой № - № - закрыть дверной проем между помещениями № и № в лит.

«А»; между квартирой № и № - закрыть дверной проем между помещениями № и

№ лит.«А1», оборудовать глухую перегородку, отделяющую помещение №

<адрес> размером в плане 3.25х3+0.64х3.4м площадью 12.0м2, в помещении №

лит. «А2» установить глухую перегородку, отделяющую помещение № размером в

плане 0.75х 1.55м площадью 1.2м2 Этим же решением суда со сторон была взыскана

денежная компенсация за отклонение в стоимости переоборудований..

В судебном заседании установлено, что работы по изоляции своей части

домовладения от части домовладения Васенина ВВ и Васильевой АВ, указанные в

решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично были выполнены Васениным ВК и его

супругой Васениной МВ ( ныне Скиба), находящимися в то время в зарегистрированном

браке. Из анализа техпаспортов на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( когда

производился раздел домовладения - л.д.13-16) и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ( когда имели

место переоборудования - л.д.61-69) установлено, что лит «А-2»-ДД.ММ.ГГГГ

постройки ( л.д.67) в настоящее время состоит из помещения № общей

площадью 10,7 кв м, помещения № общей площадью 13,4 кв м ( л.д. 64), причем, на

период раздела дома эти помещения также существовали, только имели другую

литерацию: лит «А-2» состоял из помещения № общей площадью 12,3 кв м, а

нынешнее помещение № ранее называлось лит «а-4» - холодный коридор площадью

застройки 16,5 кв м ( л.д.15,16). В помещении № ( ранее №) в настоящее время

установлен отопительно-варочный очаг, ( как и было указано в решении Батайского

горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения.), конструктивному изменению

ни размеры помещения № лит «А-2», ни площадь этого помещения не подвергались

Таким образом, пристройка лит «А-2» не является вновь созданным объектом, что не

отрицала и сама истица, поэтому указание в техпаспорте БТИ о том, что пристройка лит

«А-2» возведена самовольно, вызывает сомнение, поскольку слово «возведение»

предполагает создание нового объекта, чего в данном случае не имело места. Далее,

веранда лит «а-1» площадью 12,7 кв м размерами 3,80 х3,45 ( л.д.15,16) стала

наименоваться пристройкой лит «А-3» с теми же размерами 3,80х 3,45 м ( л.д.64) и имеет

в настоящее время помещения № лит «А-3», в которых установлены ванная, унитаз

и раковина ( л.д.64)., которые Васенин ВК обязан был установить по решению суда о

разделе дома Из-за того, что пристройка лит «А-3» ( ранее лит «а-1») была разделена

перегородкой на два помещения, в одном из которых были установлены ванная, унитаз и

раковина, сток из которых выведен в сливную яму, по данным МП БТИ <адрес>

веранда лит «а-1» ( ныне пристройка лит «А-3») стала иметь общую площадь. Таким

образом, учитывая характер произведенных улучшений, обусловленные необходимостью

выполнения переоборудований для поддержания выделенной по решению суда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома в исправном состоянии и его сохранении, суд не

усматривает оснований для увеличения в порядке ст 245 ч 3 ГК РФ доли Скиба МВ в

праве собственности на домовладение. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не

может принять во внимание заключение строительно-технической экспертизы №

№ МП БТИ <адрес>, в котором указывается, что общая площадь домовладения

увеличилась за счет пристроек лит А-2», лит «А-3» Кроме того, как указано в решении

Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перепланировки общая площадь

жилого дома лит. «А-А1-А2-а» изменяется и ориентировочно составит - 125.1м2

Согласно тому же заключению экспертизы МП БТИ <адрес> стоимость улучшений

составляет 119.647 руб, данные улучшения имеют долю по стоимости от стоимости всего

домовладения - 4\25 ( л.д. 146-147), то есть если данные улучшения были произведены

Васениным ВК и Скиба МВ в период их брака, то доля каждого составляет по 2\50 (или

1\25), что является незначительной долей и не может влиять на перераспределение долей

в праве собственности сторон. К тому же, как указывалось выше, сам характер

произведенных улучшений не дает оснований для перераспределения долей в праве

общей долевой собственности на домовладение. Таким образом, в удовлетворении

исковых требований Скиба МВ об увеличении ее доли с 2\3 до 82\100 доли и о признании

за ней права собственности на 82\100 доли суд отказывает.

Что касается исковых требований о признании соглашения об определении порядка

пользования домом, оформленному между ответчиками распиской от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.17), то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

между Васениным ВК, Васениным ВВ и Васильевой АВ был произведен раздел

домовладения по <адрес> решение суда

вступило в законную силу. Поскольку данное решение суда обязательно и для Скиба МВ,

то права ее, как собственника, этим соглашением действительно нарушаются, т.к. по

этому соглашению между сторонами был определен совершенно иной порядок, нежели,

чем решением суда, по этому соглашению Скиба МВ вынуждена пользоваться

значительно меньшей площадью, чем ей приходится на ее идеальную долю..

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные

расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом исковые требования Скиба МВ удовлетворены частично, то и

судебные расходы суд ей присуждает частично. Так, суд считает подлежащими

частичному удовлетворению требования Скиба МВ о взыскании с ответчиков расходов в

сумме 12.421,64 руб ( за справку БТИ, согласование самовольной реконструкции в МП

АПБ, Архитектуре, Центре гигиены и эпидемиологии), при этом, суд взыскивает с

ответчиков Васенина ВВ и Васильевой АВ, как собственников по 1\6 доле домовладения,

расходы с учетом их долей в праве собственности, то есть с каждого по 2.071 руб

( 12.421,64: 6), данные расходы с Васенина ВК суд не взыскивает, поскольку он не

является собственником спорного домовладения и не должен возмещать истице расходы

за согласование произведенных самовольных переоборудований. Взыскивая эти

судебные расходы с ответчиков Васенина ВВ и Васильевой АВ, суд учитывает, что

сохранение жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии

необходимо им также, как и Скиба МВ, поскольку они втроем являются

сособственниками этого домовладения. Вместе с тем, суд отказывает Скиба МВ в ее

требованиях о возмещении понесенных ею расходов на экспертизу в сумме 19.650 руб,

т.к. исковые требования о перераспределении долей ( по которым и была назначена такая

экспертиза) судом не удовлетворены.

В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда. по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на

оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы в

возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб с

каждого ( в общей сумме 4.500 руб). Данную сумму суд считает разумной и справедливой,

с учетом объема требований. которые были удовлетворены судом. Сумму 1500 руб суд

взыскивает и с ответчика Васенина ВК, поскольку исковые требования Скиба МВ о

признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом удовлетворены,

а в этом соглашении Васенин ВК является стороной.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении

порядка пользования в жилом доме по <адрес>,

заключенное между Васениным <данные изъяты>, Васениным <данные изъяты>

<данные изъяты> и Васильевой <данные изъяты>

Сохранить жилой дом лит «А,А-1,А-2,А-3» по <адрес>

<адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 139,3 кв м, в том числе жилой 68,1 кв м. и включить в характеристику домовладения лит «А-2» общей площадью 24,1 кв м, лит «А-3» общей площадью 12,5 кв м..

Взыскать с Васенина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, С Васильевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Скиба <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по 2.071 руб с каждого.

Взыскать с Васенина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Васенина <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты> в пользу Скиба <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 1500 руб с каждого.

В остальной части исковых требований Скиба МВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть 20 июля 2012 года.

Решение изготовлено 20 июля 2012 года.

Судья Вишнякова Л

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Шевцова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

истца - Шевцова ФИО10,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/12 по иску Шевцова ФИО11 к Российскому ФИО4 о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг ООО «Альянс-Плюс» в сумме <данные изъяты> руб., по иску Шевцова ФИО12 к Российскому ФИО4 о взыскании стоимости лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании с Васенина ФИО13 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Шевцов ФИО14, Шевцов ФИО15 обратились в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> водитель Васенин В.К., управляя автомобилем №, госномер №, принадлежащим Васениной М.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем №, госномер №, под управлением Шевцова ФИО16, принадлежащим Шевцову ФИО17. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истцов были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Альянс» размер причинённого ущерба составил <данные изъяты> руб. Данный размер ущерба учитывает износ транспортного средства. С оценкой материального ущерба истцы не согласились и вынуждены были обратиться к независимому эксперту Рязанову В.В. в ООО «Альянс-Плюс», который оформил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., а с учётом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между оценками составляет <данные изъ...

...яты> руб. Кроме того, в результате аварии Шевцову И.А. был причинён моральный вред, так как он проходил курс лечения, имелись затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности использования автомашины, который Шевцов И.А. оценил в сумме <данные изъяты> руб. С учётом изложенного, истцы, полагая свои права нарушенными, вынуждены были обратиться в суд с иском к Васениной ФИО18 о возмещении ущерба, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе досудебной подготовки суд изменил процессуальное положение 3-х лиц по делу: ОСАО «Ресо-Гарантия», Васенина В.К., переведя их в число соответчиков по настоящему делу (л.д. 57).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Российский ФИО4, расположенный по адресу: №, <адрес>, стр.3 (л.д.116).

Истец Шевцов И.А., адвокат - Шевцов А.А., в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Российского ФИО4 в пользу Шевцова ФИО19 разницу в стоимости восстановительного ремонта автомашины № государственный регистрационный номер №, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «Альянс-Плюс» в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Шевцова ФИО20 расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб., с Васенина ФИО21 в пользу Шевцова ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Шевцов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 152).

Ответчики: Васенина М.В., Васенин В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 148).

Представитель Российского ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 149).

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 150).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Шевцова ФИО23, адвоката - Шевцова А.А., изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Шевцова ФИО24 удовлетворить в полном объёме, исковые требования Шевцова ФИО25 удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3.00 час. на <адрес> в <адрес> водитель Васенин ФИО26, управляя автомобилем №, госномер №, принадлежащим Васениной М.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем №, госномер №, под управлением Шевцова ФИО27, принадлежащим Шевцову ФИО28. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васенин ФИО29 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.12.13 КРФоАП, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю Шевцова ФИО30 причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Альянс» с учётом износа автомашины размер причинённого ущерба составил <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена Шевцову ФИО31 страховой компанией ОАО «ЭСКО», в которой он застраховал свою гражданскую ответственность. С оценкой материального ущерба Шевцов И.А. не согласился и вынужден был обратиться к независимому эксперту Рязанову В.В. в ООО «Альянс-Плюс», который оформил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., а с учётом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между оценками составляет <данные изъяты> руб. (37 <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), которую Шевцов И.А. и просит суд взыскать.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона).

Согласно п.1 ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчётов между страховщиком, осуществляющим прямое возмещение убытков и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение п.1 ст.26.1 Федерального закона разработаны Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утверждённые Решениями Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Соглашение).

Согласно п. 3.1 Раздела 1 «Общие положения» указанного соглашения в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие Страховщиков осуществляется через ООО «РСА-Клиринг» (Информационно-расчётный центр, сокращенно ИРЦ) - организация, выполняющая в рамках Прямого возмещения убытков функции по сбору, аккумуляции и анализу информации о составе и сроках взаимных обязательств страховщиков, осуществляющих прямое возмещение убытков, выставленных требованиях и их акцептах; по осуществлению с определённой периодичностью и на постоянной основе расчёта позиций страховщиков по выставленным и удовлетворённым требованиям для последующих взаиморасчётов по всем обязательствам между страховщиками; по обеспечению страховщиков необходимой информацией, в том числе в электронном виде, в процессе осуществления прямого возмещения убытков; по оказанию страховщикам информационных услуг, связанных с осуществлением прямого возмещения убытков (передача статистических данных и другой информации), по их запросам.

П. 4.4.1 Раздела 4 «Права и обязанности участников при осуществлении взаимодействия по прямому возмещению убытков» Приложения № к Соглашению обязывает Страховщика потерпевшего при поступлении от Потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть предоставлены Потерпевшим вместе с заявлением о прямом возмещении убытков согласно требованиям Приложения № к Соглашению. Далее, согласно п. 4.1.3. Страховщик потерпевшего должен зарегистрировать принятое Заявление о прямом возмещении убытков в Журнале регистрации требований согласно требованиям Приложения № к Соглашению в соответствии с требованиями п. 4.1.5 направить через ИРЦ Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку.

П.4.1.6 Раздела 4 Приложения 1 к Соглашению обязывает Страховщика потерпевшего провести осмотр и (или) организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего. В соответствии с п. 4.3.2 после получения от Страховщика потерпевшего Заявки заполнить её со своей стороны и направить акцепт/отказ в акцепте Заявки через ИРЦ страховщику потерпевшего.

ОАО «ЭСКО» на основании заявления от истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО организовало проведение независимой экспертизы повреждённого имущества.

Со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» был дан акцепт на урегулирование убытка после получения через ИРЦ заявки ОАО «ЭСКО» на урегулирование убытка. После получения акцепта Страховщик обязан был произвести выплату согласно условиям п. 4.1.7 Соглашения, что и было сделано. ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Васениной М.В.) выплатило страховщику потерпевшего ОАО «ЭСКО» <данные изъяты> руб.

Таким образом, со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежное обязательство было исполнено на основании выставленных требований, включённых в Клиринговую сессию, согласно приложениям Раздела 5 Соглашения.

В силу положений п. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

При этом согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку ОАО «ЭСКО» приняло на себя обязательство по прямому возмещению убытков, то оно должно полностью возместить причинённый в результате ДТП ущерб. Так как ОАО «ЭСКО» исключено из Российского ФИО4 заседания Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по прямому возмещению убытка истцу несёт Российский ФИО4.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Российского ФИО4 в пользу Шевцова ФИО32 разницу в стоимости восстановительного ремонта автомашины №, государственный регистрационный номер №, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг ООО «Альянс-Плюс» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.153)

Рассматривая по существу исковое требование Шевцова ФИО33 о взыскании с Российского ФИО4 расходов по приобретению лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб., суд отмечает, что Шевцовым И.А. не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих заявленное исковое требование, в то время как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Шевцовым ФИО34 не были представлены суду товарные чеки с указанием наименований и количества приобретённых лекарственных препаратов, что даёт суду основание для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Рассматривая исковое требование Шевцова ФИО35 о взыскании с Васенина ФИО36 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд руководствуется положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд отмечает, что непосредственным причинителем вреда Шевцову ФИО37 является Васенин ФИО38, который в момент ДТП управлял автомашиной №, госномер №, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.10).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд бригады скорой помощи по адресу: <адрес> угол <адрес> к гражданину Шевцову ФИО39 с оказанием медицинской помощи, которому был поставлен диагноз: ушиб первого пальца правой кисти (л.д.39). Из справки, представленной МЛПУЗ «Городская больница №» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Шевцов И.А. по поводу полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы (ушиб первого пальца правой кисти) в МЛПУЗ «Городская больница №» не обращался (л.д.69). Также в справке указано о том, что после травмы ДД.ММ.ГГГГ Шевцов И.А. обращался к врачу-кардиологу с ухудшением состояния: учащением приступов загрудинных болей до № раз в сутки, усилением одышки, повышением артериального давления до № мм.рт.ст.

Однако данный факт обращения Шевцова И.А. к врачу-кардиологу с ухудшением состояния здоровья суд не может рассматривать как последствия ДТП, поскольку сам факт обращения к врачу-кардиологу имел место спустя 10 дней после ДТП, иных доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и дорожно-транспортным происшествием суду не представлено. При этом в представленной справке из МЛПУЗ «Городская больница №» имеются сведения о том, что Шевцов ФИО40 является инвали<адрес> группы, находится под наблюдением врача-кардиолога поликлинического отделения МЛПУЗ «Городская больница №» с сентября ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом ИБС, стенокардия напряжения ФК 3, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 степени риск 4 (очень высокий), хроническая сердечная недостаточность 2 степени, функциональный класс 3. По поводу данного заболевания периодически проходит курсы амбулаторного и стационарного лечения. В <данные изъяты> году дважды, в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в кардиологическом отделении МЛПУЗ «Городская больница №» <адрес> с диагнозом <данные изъяты>.

Таким образом, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП ФИО1 был причинён незначительный вред здоровью в виде ушиба <данные изъяты>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Васенина ФИО41 в пользу Шевцова ФИО42 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевцова ФИО43 к Российскому ФИО4, Васенину ФИО44, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российского ФИО4 в пользу Шевцова ФИО45 разницу в стоимости восстановительного ремонта автомашины №, государственный регистрационный номер №, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «Альянс-Плюс» в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с Васенина ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шевцова ФИО47 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевцова ФИО48 к Российскому ФИО4, Васенину ФИО49 - ОТКАЗАТЬ.

3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Илюшенко М.Г.,

При секретаре Шикуля Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/12 по иску Васенина ФИО11 к Васениной ФИО12 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Васенин ФИО13 обратился в суд с иском к Васениной ФИО14 об отмене договора дарения. С учетом неоднократных уточнений исковых требований просил признать недействительным договор дарения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васениной М.В.был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, общей площадью 100, 6 кв.м., расположенный на данном земельном участке.

Поскольку на момент заключения договора дарения он не мог понимать значения своих действий, так как имел заболевание хронический алкоголизм, просит суд признать данный договор недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности Андреев А.П. (л.д.7), исковые требования также поддержал, указав, что обстоятельства на которых они основывают свои требования ими доказаны, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения их требований.

Ответчица исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчицы, по ордеру Снурницина Н.В. (л.д. 99) просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно заключению комплекс...

...ной судебной психолого-психиатрической экспертизы Васенин В.К. в момент заключения договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васенин В.К. и Васенина М.В. заключили договор дарения, согласно которому истец подарил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит А, А1, общей площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу, общей площадью 442 кв.м. (л.д. 8-9) Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент заключения договора дарения 10 октября 2009 года Васенин В.К. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно данному заключению установлено, что у Васенина В.К. нет грубых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, грубых аффективных расстройств либо галлюцинаторно-бредовой симптоматики, сохранна прогностическая функция мышления, не выявлено признаков деградации личности, морально-этического снижения, признаков выраженной социальной или профессиональной дезадаптации. Кроме того, индивидуально-психологических особенностей у Васенина В.К. в виде повышенной внушаемости, склонности к ведомым формам поведения, которые могли бы оказать существенно влияние на его поведение во время заключения сделки, при проведении экспертизы не выявлено.

Суд также принимает во внимание, что Васенин В.К. на учете по месту жительства у нарколога не состоит (л.д.88), обращения к наркологу носили единичный характер, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.84) не замечен в употреблении спиртных напитков, что также следует из данной характеристики. Кроме того, согласно характеристики ИП Буровой Е.Л. Васенин В.К. на протяжении 12 лет работает с такси «Фаворит Юга», зарекомендовал себя с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения на линии замечен не был.

Согласно показаний свидетелей Радченко Л.А., Скиба Н.И., Кашниковой С.В. последние 3-4 года Васенин В.К. злоупотреблял спиртными напитками. Между тем, судом принято во внимание, что свидетелями подтвержден факт злоупотребления Васениным В.К. спиртными напитками, однако в каком состоянии был истец в момент подписания договора дарения и понимал ли он смысл происходящего ни один свидетель не пояснил, в связи с чем суд полагает, что показания данных свидетелей носят общий характер и не относятся к существу доказываемого предмета.

Кроме того судом установлено, что договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО, что также свидетельствует о том, что истец заключал договор дарения добровольно и впоследствии явился в Управление для его регистрации.

Поскольку в ходе судебного заседания утверждение истца о том, что в момент совершения договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васенина ФИО15 к Васениной ФИО16 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2012 года

Судья Илюшенко М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1627\11 по иску Васениной <данные изъяты> к Васенину <данные изъяты>, 3-м лицам Васенину <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением,

Установил :

Васенина МВ обратилась в суд с иском к Васенину ВК, 3-м лицам Васенину ВВ, Васильевой АВ об обязании Васенина ВК не чинить ей препятствий в проживании в домовладении ( л.д. 7), впоследующем уточняла свои исковые требования ( л.д.13), затем сформулировала их в окончательном варианте в уточненном и дополненном исковом заявлении ( л.д 15).

В обоснование иска Васенина МВ суду пояснила, что ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>.( л.д.8) Ей также на праве собственности принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу ( л.д.9). Ответчик Васенин ВК - ее бывший муж, брак с которым был расторгнут по решению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения между Васениным ВК ( который был в то время собственником 2\3 долей домовладения до того, как подарил ей ДД.ММ.ГГГГ свою долю в праве собственности ), Васениным ВВ и Васильевой АВ. Они с совладельцами пользуются разными частями дома. С января 2011 года она вынужденно не проживает в вышеуказанном домовладении, т.к. ответчик ее оттуда выгнал и препятству...

...ет вселению и проживанию в своей собственности. Просит вселить ее в домовладение по <адрес>, обязать Васенина ВК не препятствовать ей в проживании и пользовании домовладением, обязать его выдать ей ключи от входной двери и калитки, дубликаты которых она обязуется сделать за свой счет.

Ответчик Васенин ВК в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

3 лица Васенин ВВ и Васильева АВ в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела также были извещены. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав истицу Васенину МВ обозрев материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что Васениной МВ на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по ул <адрес>.( л.д.8) Ей также на праве собственности принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу ( л.д.9). Собственниками остальных долей в праве собственности на домовладение являются 3-и лица ( каждый - по 1\6 доле).

В соответствии со ст 288 п 1 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, в спорной части домовладения проживает и пользуется ею только ответчик, что нарушает права Васениной МВ, как собственника 2\3 долей домовладения, на проживание и пользование своей собственностью В судебном заседании также установлено, что у истицы нет ключей от входной двери в дом и калитку, в связи с чем она лишена возможности свободного доступа в свою собственность. Ответчик же чинит ей в этом препятствия. То обстоятельство, что между сторонам сложились неприязненные отношения не может служить основанием для отказа Васениной МВ в иске.

Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить Васенину Марину Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>Д, в домовладение по ул <адрес>

Обязать Васенина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес>, не чинить Васениной <данные изъяты> препятствий в пользовании и проживании в домовладении по <адрес>. передать ей ключи от входной двери жилого дома и калитки для изготовления дубликатов за свой счет

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10 августа 2011 года.

Решение изготовлено 10 августа 2011 года.

Судья Вишнякова ЛВ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием зам.начальника Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> - Лукина Д.К., судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> - Кулишовой Е.В.

при секретаре - Смирновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/13 по заявлению Васенина Владимира Калиновича о признании действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> Дмитренко А.И. незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Васенин ФИО14 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> Дмитренко А.И. незаконными, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов заявитель со своим адвокатом филиала № <адрес>-<адрес> - Щербаковой ФИО2 вышли из здания Батайского городского суда, где у судьи Заярной Н.В. рассматривалось заявление Васенина В.К. о пересмотре ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К ним подошел некий гражданин, который заявил, что требует немедленного исполнения решения о вселении бывшей жены в принадлежащий Васенину В.К. дом. На вопрос адвоката он ответил, что является судебным приставом, но при этом не показал удостоверения, которое бы подтверждало его статус, не представился по фамилии и не сообщил приставом какого подразделения он является. По просьбе адвоката о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства этот человек достал постановление и передал его адвокату, на втором экземпляре Васенин В.К. расписался в получении. Затем этот гражданин показал какое-то требование. И вновь предложил ему расписаться. Адвокат попросила вначале дать этот документ, а затем уже расписываться. Гражданин передал адвокату какую-то бумагу, а Васенин В.К. начал расписываться на бумаге, где сверху было написано «требование». Однако как только он расписался, гражданин, который заявил, что он пристав, быстро выхватил из рук адвоката бумагу с надписью «требование» и вложил в свою папку обе бумаги с надписью «требование». Ни заявитель, ни его адвокат не смогли прочесть в чём же заключалось требование, изложенное на выхваченном вышеуказанным гражданином листе бумаги. Подобное поведение пристава вызвало недоумение у адвоката, и она попросила вернуть бумагу, чтобы хотя бы прочесть, чт...

...о в ней содержалось. Однако, якобы, пристав заявил, что он привлечёт Васенина В.К. к административной ответственности, но не сообщил за что. Поскольку заявителю не известно содержание бумаги с надписью «требование», под которым он поставил подпись, не зная его содержания и не получив копии этого «документа», заявитель вынужден был обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов ГУ УФССП России по <адрес> Дмитренко ФИО10, поскольку именно эти данные указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства без указания срока на добровольное исполнение решения. Рядом с «приставом» стояла какая-то женщина, которая на вопрос адвоката сказала, что она пристав Кулешова, а когда адвокат попросила её быть свидетелем, который называл себя приставом, заявила, что ничего не видела и не слышала, т.к. разговаривала в это время с мужчиной в шортах. Действия гражданина, если он является действительно приставом-исполнителем, заявитель считает абсолютно недопустимым и порочащими звание государственного служащего ССП, и грубо нарушающими права заявителя.

Заявитель Васенин В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 27).

Зам.начальника Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> - Лукин Д.К., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Васенина В.К., так как судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> - Кулишова Е.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления Васенина В.К.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Выслушав зам.начальника Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> - Лукина Д.К., судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> - Кулишову Е.В., обозрев исполнительное производство, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Васенина ФИО11 о признании действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> Дмитренко А.И. незаконными, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности относятся:

- соблюдение срока обращения с заявлением в суд,

- законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При этом исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ возле здания Батайского городского суда <адрес> Васенину В.К. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> Дмитренко А.И. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Васенина В.К. не чинить Васениной М.В. препятствий в пользовании и проживании в домовладении по <адрес> №/<адрес> в <адрес> и передаче ей ключей от входной двери жилого дома и калитки, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующее постановление с отметкой Васенина В.К. о его получении (л.д. 13).

Действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> Дмитренко А.И. были совершены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», права Васенина В.К. не нарушили, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Васенина ФИО12 о признании действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> Дмитренко А.И. незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Васенина ФИО13 о признании действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> Дмитренко А.И. незаконными - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2013 года

Дело № 2- 2113/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Кучинскас К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Мособлбанк ОАО к Васенину Владимиру Калиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратился в суд с иском к Васенину ФИО7, ссылаясь на то, что 26.08.20013г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Васениным В.К. был заключён кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2013г. По условиям Кредитного Договора Банк выдал Заёмщику на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности кредит в сумме 847 510 рублей со сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ставка за пользование кредитом составила 24,35% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит в том же размере и в сроки (с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения), установленные Кредитным договором. Кредит предоставлен Заемщику для покупки транспортного средства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №-З от 26.08.2013г. с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2013г. Согласно договору залога ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору передает в залог банку автомобиль HONDAACCORD, идентификационный №, 2008 года выпуска, цвет серый, приобрет...

...аемый за счет предоставленного банком кредита.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 847 510 рублей был выдан ответчику путем перечисления денежных средств в качестве доплаты за приобретаемый автомобиль, что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с октября 2013 года заемщик начал допускать просрочку платежей по Кредитному договору. Банк направлял Васенину В.К. претензии с требованием погасить просроченную задолженность, однако ответчик заявленные банком требования не исполнил. По состоянию на 25.06.2014г. задолженность Васенина В.К. перед Банком составляет 1 051 946 руб. 52 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 051 946 руб. 52 коп., из которых: 825 983 руб. 41 коп. - срочная ссудная задолженность; 52 162 руб. 06 коп. - просроченная ссудная задолженность; 12 435 руб. 73 коп. - срочные проценты; 90 623 руб. 492 коп. - просроченные проценты; 70 741 руб. 40 коп. - пени. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 459 руб. 73 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDAACCORD, идентификационный №, 2008 года выпуска, цвет серый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 900 000 руб.

Представитель истца АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по доверенности Чубарова А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Васенин В.К. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что допускал просрочку платежей, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Самойлова Н.Л., реализуя свое распорядительное право, признала иск. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение ответчика, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ Мособлбанк ОАО к Васенину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Васенина ФИО9 задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013г. в размере сумму долга 1 051 946 руб. 52 коп, состоящую из: 825 983 рублей 41 коп. - срочная ссудная задолженность; 52 162 руб. 06 коп.- просроченная ссудная задолженность; 12 435 руб. 73коп. срочные проценты; 90 623 руб. 92 коп. - просроченные проценты; 70 741 рубля 40 копеек - пени на просроченные средства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 459 руб. 73 коп., всего 1 065 406 руб. 25 коп.

Обратить взыскание за заложенное имущество по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Васенину ФИО10 автотранспортное средство НONDA АССORD (Тип ТС легковой; идентификационный №; цвет кузова - серый; год изготовления 2008 г. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, с 26 сентября 2014г.

Судья:

Дело №2-3355/2016

г. Батайск 11 июля 2016 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (далее - ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство») обратилось с иском к Васенину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество БАНК ИТБ (далее - АО БАНК ИТБ) и ответчик заключили договор потребительского кредитования №-№ согласно которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 150 000 рублей под 27% годовых, сроком на 36 месяцев. Во исполнение заключенного названным способом соглашения Банк перечислил на счет, открытый на имя ответчика оговоренную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между АО БАНК ИТБ и обществом с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования №.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В этой связи, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 421, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по к...

...редитному договору в размере 166 250 руб. 70 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 4 525 руб. 01 коп.

Представитель ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о времени и месте судебного разбирательства извещен судом, однако в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васенин В.К. о дате, времени и месте слушания дела извещался, по указанному в исковом заявлении месту жительства, однако в судебное заседание не явился. Вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием об истечении срока хранения. Согласно отметкам на возвращённых суду конвертах, адресат извещалась о необходимости получения корреспонденции в почтовом отделении, однако за её получением не явился, что свидетельствует об игнорировании судебных извещений и уклонении от явки в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Васенина В.К. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1Гражданского кодекса должно нести само лицо.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное, свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК ИТБ» и ответчиком Васениным В.К. заключен кредитный договор № согласно которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 150 000 рублей под 27% годовых, сроком на 36 месяцев. Во исполнение заключенного названным способом соглашения Банк перечислил на счет, открытый на имя ответчика, оговоренную сумму.

При этом ответчик был уведомлен АО БАНК ИТБ об условиях предоставления кредита, а также о полной его стоимости. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами в пределах установленного лимита.

Так, согласно заявления на получение кредита, договор включает в себя: заявление на получение кредита, договор комплексного банковского обслуживания, а также совокупности Условия выдачи, пользования и возврата кредита «ДОСТАТОЧНЫЙ», Базовые Условия продукта Кредита «Достаточный», график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО БАНК ИТБ и обществом с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования №.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с Условиями Договора (п. 4.5. Условиями выдачи, пользования и возврата кредита «ДОСТАТОЧНЫЙ») заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных на процентный период и суммы в счет возврата кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 Условий выдачи, пользования и возврата кредита «ДОСТАТОЧНЫЙ», в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение условий договора ответчиком платежи в счет погашения задолженности не производились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО БАНК ИТБ направил требование о полном досрочном возврате суммы кредита, с указанием порядка и сроков исполнения.

Согласно п. 5.1.2. Условий выдачи, пользования и возврата кредита «ДОСТАТОЧНЫЙ» требование подлежит оплате не позднее 30 календарных дней со дня предъявления.

Однако ответчик до настоящего времени требования Банка в добровольном порядке не выполнил.

Согласно п. 5.4.1 Условий выдачи, пользования и возврата кредита «ДОСТАТОЧНЫЙ», при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней и/или при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных просроченных за пользование кредитом и суммы неустойки.

Задолженность ответчика перед АО БАНК ИТБ составляет 166 250 руб. 70 коп., состоящая из: просроченного основного долга - 122 923 руб. 05 коп.; суммы просроченных процентов- 38 203, 21 рублей; неустойки в размере - 5 124 руб. 44 коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учётом процентов и неустойки, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 525 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 250 руб. 70 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 525 руб. 01 коп., а всего подлежит взыскать - 170 775 (сто семьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2016 года.

Судья: