Васепченков Илья Сергеевич

I инстанция – Львова Ю.И.

II инстанция – Пильгун А. С., Васильева Е.В.(докладчик), КочергинаТ.В.

УИД 77RS0022-01-2019-008690-86

Дело № 8Г-34682/2024, № 88-30917/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-436/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО15 ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины,

установил:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО16 ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

С ФИО17 ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы солидарно сумма долга по договору займа № № в размере 5000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 558 127,10 руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере 243 918,34 руб.;

сумма долга по договору займа № № в размере 21 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 249 521,85 руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере 1063483,93 руб.;

сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 333 701,37 ...

...руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере 795 173,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, помимо иных договоров, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа с ФИО1 на сумму 16 300 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО18 и ФИО8 заключено соглашение о переводе долга по договору займа, согласно которому ФИО1 переводит долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19, а ФИО21 принимает на себя обязательства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО20 заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в котором подтвердили просрочку возврата суммы займа, общую сумму долга без учета процентов за пользование суммой займа, сумму долга по процентам за пользование суммой займа, согласовали сроки возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица ФИО13 - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО22 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО23 ФИО9 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соглашения о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО24 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года признано недействительным соглашение о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, ФИО26 и ФИО3

Заявители ФИО2, ФИО13, ФИО25 обратились в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявлений заявители указали, что требования ФИО3 были основаны на соглашении о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. При таких обстоятельствах заявители полагали, что указанное новое обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО13, ФИО27 ФИО2 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года отменены. Гражданское дело по заявлениям ФИО2, ФИО13, ФИО28 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года в Преображенский районный суд города Москвы также поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по новым обстоятельствам, мотивированное аналогично доводам заявления ФИО13, ФИО29 ФИО2

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-436/20 по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявления ФИО1, ФИО13, ФИО31 ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствами решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО30 ФИО11, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворены. Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам. Гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО32 ФИО11, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств направлено в Преображенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.Отказывая в удовлетворении заявлений указанных выше лиц, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлениях доводы не могут служить основанием для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, так как не отнесены законом к категории вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда и удовлетворяя заявления об отмене решения по новым обстоятельствам, указал на то, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года было основано на соглашении о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1, ФИО33 и ФИО3, которое признано недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года. Учитывая, что определение Арбитражного суда <адрес> является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для судов, рассмотревших настоящее гражданское дело с участием тех же сторон, имеются основания для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Учитывая, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года было основано на соглашении о переводе долга по договору займа, которое признано недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения по новым обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из постановленного Преображенским районным судом г.Москвы 29 июля 2020 года решения по делу по иску ФИО3 к ФИО34 ФИО11, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 (займодавец) и ФИО37 (заемщик) заключен договор денежного займа № № на сумму 5 000 000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО35 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40 (займодавец) и ФИО38 (заемщик) заключен договор денежного займа № № на сумму 21 800 000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 (займодавец) и ФИО39 (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 16 300 000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (займодавец) и ФИО41заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтвердили, что в результате перевода долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком по договору займа стало ФИО47 вместо ФИО1, также стороны подтвердили просрочку возврата суммы займа, общую сумму долга без учета процентов за пользование суммой займа, сумму долга по процентам за пользование суммой займа, согласовали сроки возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (первоначальный должник) и ФИО42 (новый должник) и ФИО3 (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по договору займа, согласно которому ФИО1 переводит долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО43 которое принимает на себя обязательство ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО45 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ФИО3 принял право требования к ФИО44 по договорам денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 800 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение при удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании солидарно с ФИО46, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принималось в том числе исходя, из условий соглашения о переводе долга, которое впоследствии арбитражным судом было признано недействительным.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года, при рассмотрении указанного спора арбитражным судом установлено, что в результате заключения соглашения о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращение обязательств должника не возникало, напротив, произошло увеличение долговых обязательств должника. При таких обстоятельствах, в результате совершения оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства по Договору займа в отсутствие встречного предоставления и последующего погашения задолженности, что с учетом срока совершения сделки, свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены решения по новым обстоятельствам не основаны на законе.

Судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права.

Все доводы, приведенные в жалобе, ранее приводились в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований. По сути, автор жалобы не соглашается с выводами суда, приводя свою правовую позицию, однако выводы суда не опровергает. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции допущено не было, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 мая 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании денежных средств на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 589 491,89 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. каждому из истцов, штрафа в размере 5% от суммы взысканной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 738,11 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.3/33-435677401И. Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 10 673 989,80 руб. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок объект долевого строительства истцам не передан. Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. По проведенному по инициативе истцов экспертному исследованию сумма строительных недостатков составила 1 250 423 руб. Истцами напр...

...авлена ответчику претензия, которая в досудебном порядке исполнена не была. Истцами были понесены расходы на отправку претензии в размере 312,07 руб., иска в размере 426,04 руб. в адрес ответчика.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО6 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать во взыскании штрафа, снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из ч. 1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 7 (части 1, 2, 5, 5.1, 6, 7, 8) Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.3/33-435677401И объекта недвижимости – квартиры в жилом многоквартирном доме корпус №.3, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, корпус 3.3. Цена договора составила 10 673 989,80 руб.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы и конечные устройства и составляющие элементы системы «Умный дом» указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта ДДУ).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцами и ответчиком, был составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) с приложением списка строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении строительных недостатков (РПО 12502689235438). ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

По инициативе истцов, ИП ФИО7 составлено экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес>. Из заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков переданного истцам объекта недвижимости в указанной квартире составляет 1 250 423,36 руб.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Про Оценка».

Из данного экспертного заключения следует, что в ходе обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес>, выявлено, что качество работ по отделке <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, а также условиям ДДУ. Стоимость устранения строительных дефектов и недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес>, выявленных в результате экспертного обследования, составляет 589 491,82 руб.

Оценив содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Представленное экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено.

Экспертиза выполнена экспертами ФИО8, ФИО9, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и имеют соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства и кладется в основу решения суда. Оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств не имеется, как и отсутствуют основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) переданного истцам ответчиком жилого помещения (квартиры), которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость расходов (работ) по устранение недостатков объекта долевого строительства, определенной судебной экспертизой, в размере 589 491,82 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой суммы строительных недостатков объекта долевого строительства до 3 % исходя из цены договора № ЯМ-1/3.3/33-435677401И, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ не применимо.

В данном случае, так как ответчиком, получившим досудебную претензию истцов, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в размере 5% процентов, от суммы, присужденной судом к взысканию, взысканию не подлежит ввиду действия положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), в силу которого, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

Часть 2 ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ указывает, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает, что в пользу каждого из истцов должно быть взыскано 6000 рублей. В удовлетворении требований в размере 44000 руб. суд считает необходимым отказать. Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, ввиду ее чрезмерности.

Истцы представили подтверждающие документы, просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 60000 руб.

Поскольку понесенные истцами расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60000 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истцов в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение ими указанных расходов (квитанция об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор №В на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ).

Документально подтверждены понесенные истцами расходы на отправку в адрес ответчика почтовой связью документов, а именно: претензии в размере 312,07 руб., иска в размере 426,04 руб. В связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме в общей сумме 738,11 руб.

С ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18005 руб.

В представленных суду возражениях ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», следует, что в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты … требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Названное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленным на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.3/33-435677401И в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 4610 979071), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4619 007990) в равных долях: стоимость устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 589491,82 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб., почтовые расходы в общей сумме 738,11 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 4610 979071) компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4619 007990) компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» штрафа в размере 5% от суммы взысканной судом в пользу истцов и компенсацию морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18005 руб.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров

Дело № 2а-1-309/2024

64RS0003-01-2024-000539-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тесёлкиной Анне Владимировне о приостановлении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании задолженности и прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тесёлкиной А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления и принятии его к производству, приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в 209 649 рублей 24 копеек с ФИО1 на время рассмотрения административного иска, отмене постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 209 649 рублей 24 копеек с ФИО1, прекращении исполнительного производства, указав, что в отделе судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 649 рублей 24 копеек. С данным постановлением заявитель не согласна, считает его необоснованным и подлежащем отмене, поскольку по...

...становление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу исполнительного документа, также были совершены незаконные действия в виде наложения арестов на счета административного истца и другие виды принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Ртищевский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ определением Ртищевского районного суда <адрес> административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре №, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Аркадакского районного суда <адрес> (http://arkadaksky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Такие заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Ртищевский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ определением Ртищевского районного суда <адрес> административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью. Административное исковое заявление в адрес Аркадакского районного суда <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу административного иска.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока уважительными, следовательно, он подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Возможность приостановления судом исполнительного производства по заявлению одной из сторон исполнительного производства предусмотрена статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, основания такого приостановления установлены статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Обращение в суд лица, участвующего в деле, с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.

Суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства, при этом заявителями должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, административным истцом не представлено, тогда как само по себе несогласие должника с действиями судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением судебного акта.

Из частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 1, п. 13 ст. 35, гл. XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительную надпись на копии документа, устанавливающего задолженность, за исключением исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Порядок и основания для совершения нотариусом исполнительной надписи установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, то есть с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение в территориальные органы ФССП России может быть предъявлена не только исполнительная надпись нотариуса, предусматривающая обращение взыскания на заложенное имущество, но и другие виды исполнительных надписей.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве. При этом при предъявлении исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество взыскатель в соответствии со ст. 78 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать о реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Сроки предъявления исполнительной надписи нотариуса на принудительное исполнение определены в законодательстве о нотариате. В соответствии со статьей 94 Основ законодательства о нотариате, в случае, если взыскателем или должником является гражданин, исполнительная надпись может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

В соответствии со ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Дальнейший порядок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса определяется исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По делу установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в пользу акционерного общества «РАЙФАЙЗЕНБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 209 649 рублей 24 копеек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и ей установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Учитывая, что предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО1.

Административным истцом доказательств отмены исполнительного документа не представлено, исполнительная надпись нотариуса не оспорена.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя проверять законность выданных исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Учитывая, что в отдел судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный документ, который отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения указанного исполнительного производства.

Таким образом, признание судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

На основании изложенного, суд установил, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав административного истца, а также законодательства Российской Федерации в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса. Иные доводы административного истца сводятся к несогласию с постановлениями о наложения арестов на счета и другие виды исполнения, не имеют под собой документального основания, также материалы дела не содержат сведений, что исполнительная надпись нотариуса была отменена, либо признана незаконной или утратившей силу.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тесёлкиной Анне Владимировне о приостановлении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании задолженности и прекращении исполнительного производства отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Конышева

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья И.Н. Конышева

Дело № 12-163/2020

УИД 40RS0017-01-2020-002030-29

Определение

г. Малоярославец 04 декабря 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области Захаровой Анны Владимировны № от 18 сентября 2020 года, и решение руководителя УФНС России по Калужской области Ламакина Андрея Юрьевича от 26 октября 2020 года №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АГРОСАД» (далее – ООО «АГРОСАД») ФИО1,

Установил:

03 декабря 2020 года защитник ФИО5 А.В. по доверенности ФИО7 обратился в Малоярославецкий районный суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области Захаровой А.В. от 18 сентября 2020 года, и решение руководителя УФНС России по Калужской области Ламакина А.Ю. от 26 октября 2020 года №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АГРОСАД» ФИО5 А.В.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие ...

...возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Судьей установлено, что жалоба на процессуальное решение должностного лица УФНС России по Калужской области защитником ФИО5 А.В. по доверенности ФИО4 не подписана, что является основанием для ее возврата заявителю, поскольку по смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность оставления судьей жалобы без движения либо ее возвращения заявителю для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области Захаровой Анны Владимировны № от 18 сентября 2020 года, и решение руководителя УФНС России по Калужской области Ламакина Андрея Юрьевича от 26 октября 2020 года №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АГРОСАД» ФИО1 - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова

Дело № 12-167/2020

УИД 40RS0017-01-2020-002034-17 <данные изъяты>

Определение

<адрес> «30» декабря 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Гонтов ФИО7

рассмотрев жалобу защитника Давиденко ФИО8 по доверенности Васепченкова ФИО9 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 № от 18 сентября 2020 года и решение руководителя УФНС России по <адрес> Ламакина ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее - ООО «ФИО4») Давиденко ФИО11 поступившую с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 А.В. по доверенности Васепченков ФИО12. обратился в Малоярославецкий районный суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Захаровой ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя УФНС России по <адрес> Ламакина ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ФИО4» ФИО4 А.В., поступившей с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дел...

...а.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из анализа приведенных норм следует, что территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанная позиция отмечена в п. 57 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что заявителем обжалуется, в том числе, решение должностного лица УФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что является основанием для направления указанной жалобы в Калужский районный суд <адрес>, с учетом правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Жалобу защитника Давиденко ФИО15 по доверенности Васепченкова ФИО16 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя УФНС России по <адрес> Ламакина ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ФИО4» Давиденко ФИО18 поступившую с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, - передать по подсудности в Калужский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> <адрес> ФИО19. Гонтов

Дело № 12-161/2020

УИД 40RS0017-01-2020-002028-35 <данные изъяты>

Определение

г. Малоярославец «30» декабря 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Гонтов ФИО7

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности Васепченкова ФИО8 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 № от 18 сентября 2020 года и решение руководителя УФНС России по <адрес> Ламакина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее - ООО «ФИО4») Давиденко ФИО10 поступившую с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 А.В. по доверенности Васепченков ФИО11 обратился в Малоярославецкий районный суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя УФНС России по <адрес> Ламакина ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ФИО4» ФИО4 А.В., поступившей с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выя...

...сняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из анализа приведенных норм следует, что территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанная позиция отмечена в п. 57 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что заявителем обжалуется, в том числе, решение должностного лица УФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что является основанием для направления указанной жалобы в Калужский районный суд <адрес>, с учетом правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Жалобу защитника Давиденко ФИО13 по доверенности Васепченкова ФИО14 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя УФНС России по <адрес> Ламакина ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ФИО4» Давиденко ФИО16, поступившую с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, - передать по подсудности в Калужский районный суд <адрес>.

<адрес>

<адрес>

Председатель Малоярославецкого

районного суда <адрес> ФИО17 Гонтов

Дело № 12-166/2020

УИД 40RS0017-01-2020-002033-20

Определение

г. Малоярославец 04 декабря 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение руководителя УФНС России по Калужской области Ламакина Андрея Юрьевича от 26 октября 2020 года №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АГРОСАД» (далее – ООО «АГРОСАД») ФИО1,

Установил:

03 декабря 2020 года защитник ФИО4 А.В. по доверенности ФИО3 обратился в Малоярославецкий районный суд с жалобой на решение руководителя УФНС России по Калужской области Ламакина А.Ю. от 26 октября 2020 года №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АГРОСАД» ФИО4 А.В.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об админи...

...стративном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Судьей установлено, что жалоба на процессуальное решение должностного лица УФНС России по Калужской области защитником ФИО4 А.В. по доверенности ФИО3 не подписана, что является основанием для ее возврата заявителю, поскольку по смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность оставления судьей жалобы без движения либо ее возвращения заявителю для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение руководителя УФНС России по Калужской области Ламакина Андрея Юрьевича от 26 октября 2020 года №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АГРОСАД» ФИО1 - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова

Дело № 12-164/2020

УИД 40RS0017-01-2020-002031-26 <данные изъяты>

Определение

<адрес> «30» декабря 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Гонтов ФИО7

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности Васепченкова ФИО8 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 № от 18 сентября 2020 года и решение руководителя УФНС России по <адрес> Ламакина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее - ООО «ФИО4») Давиденко ФИО10, поступившую с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ защитник Давиденко ФИО12 по доверенности Васепченков ФИО11 обратился в Малоярославецкий районный суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Захаровой ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя УФНС России по <адрес> Ламакина ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ФИО4» ФИО4 А.В., поступившей с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.Из анализа приведенных н...

...орм следует, что территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанная позиция отмечена в п. 57 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что заявителем обжалуется, в том числе, решение должностного лица УФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что является основанием для направления указанной жалобы в Калужский районный суд <адрес>, с учетом правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Жалобу защитника Давиденко ФИО19 по доверенности Васепченкова ФИО14 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Захаровой ФИО20. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя УФНС России по <адрес> Ламакина ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ФИО4» Давиденко ФИО16, поступившую с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, - передать по подсудности в Калужский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> ФИО17 Гонтов

Дело № 12-158/2020

УИД 40RS0017-01-2020-002025-44 <данные изъяты>

Определение

<адрес> «30» декабря 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Гонтов ФИО7

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности Васепченкова ФИО8 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 № от 18 сентября 2020 года и решение руководителя УФНС России по <адрес> Ламакина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее - ООО «ФИО4») Давиденко ФИО10 поступившую с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 А.В. по доверенности Васепченков ФИО11 обратился в Малоярославецкий районный суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Захаровой ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя УФНС России по <адрес> Ламакина ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ФИО4» ФИО4 А.В., поступившей с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.Из анализа приведенных норм ...

...следует, что территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанная позиция отмечена в п. 57 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что заявителем обжалуется, в том числе, решение должностного лица УФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что является основанием для направления указанной жалобы в Калужский районный суд <адрес>, с учетом правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Жалобу защитника Давиденко ФИО14 по доверенности Васепченкова ФИО15 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Захаровой ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя УФНС России по <адрес> Ламакина ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ФИО4» Давиденко ФИО18, поступившую с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, - передать по подсудности в Калужский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> ФИО19. Гонтов

Дело № 12-170/2020

УИД 40RS0017-01-2020-002120-50

Определение

г. Малоярославец 28 декабря 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Давиденко ФИО6 по доверенности Васепченкова ФИО7 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области Захаровой Анны Владимировны № от 18 сентября 2020 года и решение руководителя УФНС России по Калужской области Ламакина Андрея Юрьевича от 26 октября 2020 года №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АгроСАД» (далее - ООО «АгроСАД») Давиденко ФИО8, поступившую с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу,

Установил:

15 декабря 2020 года защитник Давиденко ФИО9 по доверенности Васепченков ФИО10. обратился в Малоярославецкий районный суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области Захаровой А.В. № от 18 сентября 2020 года и решение руководителя УФНС России по Калужской области Ламакина А.Ю. от 26 октября 2020 года №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АгроСАД» Давиденко ФИО11., поступившей с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган...

..., вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из анализа приведенных норм следует, что территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанная позиция отмечена в п. 57 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что заявителем обжалуется, в том числе, решение должностного лица УФНС России по Калужской области, расположенного по адресу: г. Калуга, ул.Московская, д. 282, что является основанием для направления указанной жалобы в Калужский районный суд Калужской области с учетом правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Жалобу защитника Давиденко ФИО12 по доверенности Васепченкова ФИО13 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области Захаровой Анны Владимировны № от 18 сентября 2020 года и решение руководителя УФНС России по <адрес> Ламакина Андрея Юрьевича от 26 октября 2020 года №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АгроСАД» Давиденко ФИО14, поступившую с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, - передать по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова

Дело № 12-6/2021

УИД 40RS0017-01-2020-002027-38

Определение

г. Малоярославец 13 января 2021 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давиденко ФИО7 по доверенности Васепченкова ФИО8 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области Захаровой Анны Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя УФНС России по Калужской области Ламакина Андрея Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АгроСАД» (далее - ООО «АгроСАД») Давиденко ФИО9,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ защитник Давиденко ФИО10. по доверенности Васепченков ФИО11. обратился в Малоярославецкий районный суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области Захаровой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя УФНС России по Калужской области Ламакина А.Ю. от 26 октября 2020 года №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АгроСАД» Давиденко ФИО12

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области Захаровой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор директора ООО «АгроСАД» Давиденко ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в ...

...размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АгроСАД» Давиденко ФИО14. обжаловал указанное постановление в УФЙНС России по Калужской области. Решением УФНС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №Г постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области Захаровой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Давиденко ФИО15 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник директора ООО «АгроСАД» Давиденко ФИО16 по доверенности Васепченков ФИО17. подал в суд жалобу, в которой просил отменить решение УФНС России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ №Г и постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области Захаровой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «АгроСАД» Давиденко ФИО18. и его защитник по доверенности Васепченков ФИО19., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, - начальник Межрайонной ИФНС России № по Калужской области Захарова А.В. и руководитель УФНС России по Калужской области Ламакин А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Из анализа приведенных норм следует, что территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанная позиция отмечена в п. 57 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с тем, что заявителем обжалуется, в том числе, решение должностного лица УФНС России по Калужской области, расположенного по адресу: г. Калуга, ул.Московская, д. 282, что является основанием для направления указанной жалобы в Калужский районный суд Калужской области, с учетом правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Жалобу защитника Давиденко ФИО20 по доверенности Васепченкова ФИО21 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области Захаровой Анны Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя УФНС России по Калужской области Ламакина Андрея Юрьевича от 26 октября 2020 года №Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АгроСАД» Давиденко ФИО22, - передать по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова