Васев Алексей Алексеевич
Дело 2-6155/2012 ~ М-5136/2012
В отношении Васева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-6155/2012 ~ М-5136/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Ивановой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 октября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1132/2013 (2-8239/2012;) ~ М-7496/2012
В отношении Васева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-1132/2013 (2-8239/2012;) ~ М-7496/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Новиковой О.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 февраля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2013 года город Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Новиковой О.Б.,
при секретаре Безруковой О.А.,
с участием представителя истца по доверенности Васева А.Ю.,
представителя ответчиков Управления ФССП по Волгоградской области, Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области – Хачатрян М. Д., действующей на основании доверенности,
судебного пристава-исполнителя Тишина А.Ю.,
представителя ответчиков МФ РФ и УФК по Волгоградской области Дронова А.С., действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Васева А.А. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и повторному взысканию предмета исполнения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и повторному взысканию предмета исполнения, взыскании убытков и компенсации морал...
Показать ещё...ьного вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела управления службы судебных приставов по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... Согласно данного исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка №... подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей с Васева А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Васевым А.А. было подано в Центральный районный отдел УФССП РФ по Волгоградской области заявление о предоставлении для ознакомления вышеуказанного исполнительного производства, а так же получения копии документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Данное заявление было проигнорировано руководством Центрального районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области и просьба, содержащаяся в нем исполнена не была. Также ответа на данное заявление в адрес заявителя не направлялось.
В апреле 2012 года Васевым А.А. было перечислено на счет Центрального районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области 300 рублей, хотя с исполнительным производством Васев А.А. так ознакомлен и не был. Квитанция об оплате была представлена в Центральный районный отдел УФССП РФ по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю Давтяну В.Г. Последний вынес постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Как впоследствии стало известно истцу, в июне 2012 года судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Давтян В.Г. был уволен со службы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Давтяна В.Г. и оттиском круглой гербовой печати Центрального районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области.
В данном уведомлении ему сообщалось, что поскольку им не оплачена
задолженность по исполнительному производству №..., в отношении него вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, направлено уведомление в кредитные организации и банки как о клиенте не платежеспособном, направлена информация в средства массовой информации.
Также с его банковского счета №... ОСБ РФ были неоднократные списания денежных средств в пользу Центрального районного отдела УФССП РФ по Волгоградской власти на основании постановления судебного пристава в размере 115 руб. 38 коп., 648 руб. 48 коп., 151 руб. 52 коп. Данный счет ему нужен для получения пенсии, поскольку он является пенсионером и инвалидом 2 группы.
Неправомерными действиями судебных приставов было нарушено его право на выезд за пределы РФ, были распространенны не соответствующие действительности сведения.
В результате были причинены нравственные страдания, что привело к ухудшению физического состояния. Тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.
Истец просит суд признать незаконными действия Центрального районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области по исполнительному производству №...; возвратить денежные средства, списанные с моего счета в пользу Центрального районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области в размере 115 руб. 38 коп., 648 руб. 48 коп. и 151 руб. 52 коп., взыскать с Управления Федерального казначейства по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Васевым А.Ю. были уточнены исковые требования, окончательно просил суд признать незаконными действия Центрального районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области по исполнительному производству №... по возобновлению исполнительного производства и списании денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Министерства Финансов РФ денежные средства в размере 1600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В судебном заседании пояснил, что истец исполнил требования исполнительного документа и оплатил 300 руб. Васеву А.А. пришло требование заплатить второй раз 300 руб. от имени пристава-исполнителя Давтяна В.Г. Третий раз указанная сумма и исполнительский сбор 500 руб. были списаны со счета истца в ОАО «Промсвязьбанк», о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Всего удержана сумма 1600 руб. Поскольку после того, как узнали о требовании повторно заплатить, истец попал в больницу с инфарктом, обратиться в суд смог после выхода из больницы. Просит восстановить срок для оспаривания действий по возобновлению исполнительного производства в сентябре 2012 г. Моральный вред мотивирует получением инфаркта, лечением, ограничением на выезд из страны.
Истец Васев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчиков Управления ФССП по Волгоградской области, Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Хачатрян М. Д., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, согласно представленного письменного возражения. Полагает, что истец пропустил срок оспаривания действий пристава, поскольку узнал о них в сентябре 2012, а обратился в октябре 2012. Денежные средства в размере 1600 руб. возвращены истцу на счет. Не признает причинно-следственную связь между заболеванием истца и действиями судебного пристава. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку были нарушены имущественные права истца.
Представитель ответчиков МФ РФ и УФК по Волгоградской области Дронов А.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что истец пропустил срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о временном ограничении выезда из РФ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Не установлена незаконность и вина пристава, причинно-следственную связь между болезнью истца и действиями пристава. Копенсацию морального вреда полагает завышенной.
Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, и.о. заместителя старшего судебного пристава указанного отдела Тишин А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что исполнительное производство утеряно и восстановлено из электронного варианта. Постановления о возобновлении исполнительного производства отсутствуют. В сентябре 2012 г. оно находилось в производстве у пристава-исполнителя Стриженко Е.А., в ноябре-декабре 2012 г. – у Моисеева. Повторные требования по оконченному исполнительному производству объяснил сбоем в программе, где не было сведений о фактическом исполнении должником. Не мог пояснить почему требования об исполнении поступали от имени уже уволенного в июле 2012 г. пристава-исполнителя Давтяна В.Г. Пристав-исполнитель Стриженко Е.А. также уволена в ноябре 2012 г. Не признал причинно-следственную связь заболевания истца и действий судебного пристава-исполнителя.
Третьи лица Стриженко Е.А., Давтян В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае исполнения судебного акта исполнительное производство подлежит прекращению.
В соответствии с ч.З. ст. 439 ГПК РФ прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
В ст. 440 ГПК РФ и ст. 42 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено возобновление исполнительного производства после его приостановления.
В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ РФ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
В соответствии с п.2 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела управления службы судебных приставов по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8985/11/34. Согласно данного исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского района Свердловской области подлежали взысканию денежные средства в размере 300 рублей с Васева А.А.
Васев А.А. оплатил 300 руб. в счет исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ., а также оплатил 648,48 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также 151,52 руб. по платежному поручению. №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнителя ЦРО УФССП по Волгоградской области Давтян В.Г. установил фактическое исполнение должником требований исполнительного документа на основании предоставленного Васевым А.А. платежного документа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Давтяна В.Г. и оттиском круглой гербовой печати Центрального районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области, в котором указывалось, что по исполнительному производству №... задолженность должником Васевым А.А. не погашена, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, направлена информация в СМИ о нем как о должнике, а также в банке как о неплатежеспособном клиенте. Указанное уведомление написано от имени Давтяна В.Г.
Затем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен повторно на исполнение по мету получения дохода должником, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, как указано оно вынесено Давтян В.Г.
Участники процесса не оспаривали, что в сентябре 2012 г. Давтян В.Г. не работал в ЦРО УФССП по Волгоградской области, т.к. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой Давтяна В.Г.
Должнику также направлено извещение о вызове на приме к приставу от имени Давтян В.Г. на ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом прокуратуры Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...ж2012 подтверждается, что в ходе проверки по жалобе истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЦРО УФССП по Волгоградской области без законных оснований исполнительное производство возобновлено постановлением старшего судебного пристава ЦРО УФССП по Волгоградской области, на которое прокуратурой принесен протест.
Указанное постановление старшего судебного пристава ЦРО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ суду не было предоставлено. Однако письмо прокуратуры Центрального района г. Волгограда подтверждает его существование.
Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ЦРО УФССП по Волгоградской области Стриженко Е.А. по причине фактического исполнения, что подтверждается постановлением от указанной даты об окончании исполнительного производства.
По указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ с должника Васева А.А. взыскана сумма 300 руб. и исполнительный сбор всего 800 руб. со счета истца в ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждено платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ еще раз в полном объеме с должника Васева А.А. взыскана сумма 300 руб. и исполнительный сбор всего 800 руб. со счета истца в ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждено платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в противоречие с 439, 440 ГПК РФ, ст. 42 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ было возобновлено исполнительное производство №... в отношении должника Васева А.А. после фактического исполнения требований исполнительного документа 18.04.2012.
Суд приходит к выводу о том, что указанные действия судебных приставов ЦРО УФССП по Волгоградской области по возобновлению исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением, носили незаконный характер.
Выпиской из истории болезни МУЗ «Городская клиническая больница СМП» №... подтверждается, что истец находился на лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающий инфаркт миокарда, кардиосклероз, рецидивирующий отек легких, застойная пневмония. Двусторонний гидроторакс. Гипертоническая болезнь 3, ремиссия. Сахарный диабет тип 2. Ожирение 3 степени.
Как видно из указанного диагноза, истец имеет ряд заболеваний, которые не могут быть связаны с действиями пристава (застойная пневмония. Двусторонний гидроторакс. Гипертоническая болезнь 3, ремиссия. Сахарный диабет тип 2. Ожирение 3 степени). Поэтому довод истца о том, что инфаркт явился следствием действий судебного пристава, не подтвержден документально. Вина пристава в причинении вреда здоровью истца не подтверждена.
Одновременно суд находит виновными действия судебных приставов по неоднократному в полном объеме списанию со счета истца суммы взыскания и исполнительного сбора, что привело к нарушению имущественных прав истца.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение пристав-исполнитель Стриженко Е.А. произвела возврат Васеву А.А. удержанной у него денежной суммы 648 руб. 48 коп., а также 151 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями №... и 4351372 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцу возращены еще 300 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также возращено 800 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, еще 800 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области по возобновлению исполнительного производства №... и взысканию со счета Васева Алексея Алексеевича денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока оспаривания действий судебного пристава не находят поддержки суда, поскольку о повторном списании денежных средств со счетаДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец узнал уже после подачи в суд иска. В части срока оспаривания действий по возобновлению исполнительного производства в сентябре 2012 г. суд полагает возможным срок восстановить по ходатайству представителя истца, т.к. истец находился на лечении в кардиологическом отделении стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней после выписки из больницы. Сведений о том, что истец узнал о возобновлении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.
Требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ денежной суммы 1600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что удержанные у истца суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 800 руб. возращены истцу по платежным поручениям №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также №... от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не было установлено нарушение личных нематериальных благ истца, а подтверждено нарушение имущественных прав, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, поскольку законодательство не содержит оснований для взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях.
Требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Васева А. А.ча к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и повторному взысканию предмета исполнения, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично к УФССП по Волгоградской области.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области по возобновлению исполнительного производства №... и взысканию со счета Васева А. А.ча денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования Васева А. А.ча к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и повторному взысканию предмета исполнения, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.
Полный текст решения изготовлен 18.02.2013 г.
Судья Новикова О.Б.
СвернутьДело 2-2119/2011 ~ М-2319/2011
В отношении Васева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-2119/2011 ~ М-2319/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Щелконоговой С.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 июля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 11 июля 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,
при секретаре Паньшиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Васев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Тойджанова М.С. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташовой Е.И. и Тойджановым М.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодатель передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался выплачивать займодателю проценты по договору займа в размере 4 % ежемесячно, а именно по <данные изъяты> рублей 12 числа, начиная с декабря. Возвратить сумму займа ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между Карташовой Е.И. и Васевым А.А. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требование получения денежных средств, переданных Тойджанову М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также процентов по займу в период с ДД.ММ.ГГГГ и по момент исполнения обязательств. Также ДД.ММ.ГГГГ между Карташовой Е.И. и истцом был подписан акт приемки-передачи договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в его пользу с Тойджанова М.С. су...
Показать ещё...мму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Васев А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушанья дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 16, 26).
Представитель истца Васева А.А. по доверенности Кучеренко А.В. в судебном заседании исковые требования Васева А.А. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Тойджанов М.С. в судебное заседание не явился о времени и месте слушанья дела извещен надлежаще, причины не явки суду не известны (л.д. 22, 23, 24, 25).
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Тойджанова М.С. в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца Васева А.А. по доверенности Кучеренко А.В., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Васева А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Карташова Е.И. передала в долг Тойджанову М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Тойджанов М.С. в свою очередь обязался возвратить Карташовой Е.И. в указанный срок полученную сумму займа.
По условиям указанного договора, «Заемщик» обязался выплачивать «Займодателю» проценты по займу в размере <данные изъяты> % в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно 12 числа с декабря месяца наличными деньгами (пункт 2 договора займа).
Карташова Е.И. со своей стороны выполнила обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и предоставила ответчику Тойджанову М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Однако заемщик Тойджанов М.С. в нарушение условий договоров займа от добровольного погашения долга уклоняется, что подтвердил в судебном заседании представитель истца Васева А.А. по доверенности Кучеренко А.В.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Карташова Е.И. (цедент) уступила Васеву А.А. (цессионарий) право требования получения денежных средств, переданных Тойджанову М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также процентов по займу в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств Тойджановым М.С., что также подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).
При таких обстоятельствах суд полагает о необходимости взыскания с Тойджанова М.С. в пользу Васева А.А. долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за использование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 4 % * 17 месяцев) (п. 2 договора) (л.д. 7, 28).
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), актом приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
При таких обстоятельствах, исковые требования Васева А.А. к Тойджанову М.С. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.333.20 НК РФ если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Поскольку Васев А.А. является <данные изъяты> (л.д. 6), то в соответствии со ст. 333.36 НК РФ он был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то на основании ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Щелконогова С.С.
Справка: заочное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Щелконогова С.С.
СвернутьДело 2-5399/2010 ~ М-4469/2010
В отношении Васева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-5399/2010 ~ М-4469/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Булатовой Е.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 октября 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-5700/2010 ~ М-4619/2010
В отношении Васева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-5700/2010 ~ М-4619/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Калининым С.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 октября 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-4467/2012 ~ М-4097/2012
В отношении Васева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-4467/2012 ~ М-4097/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Александриной С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 августа 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-2316/2013 ~ М-1126/2013
В отношении Васева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-2316/2013 ~ М-1126/2013, которое относится к категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Поповым А.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васева А.А. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 22 февраля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело №2-2316/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
22 февраля 2013 года гор. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Дзержинского РО СП <адрес> был направлен подлинный исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданный Дзержинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 950 000 рублей. Судебный пристав – исполнитель ФИО5, которой был передан исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений о взыскателе. Однако в исполнительном листе содержаться сведения о месте жительстве должника и указано, что другие данные неизвестны (дата и место рождения должника). То есть, судом были предприняты меры к установлению неизвестных данных в отношении должника и исполнительный лист выдан на основании имеющихся данных. Неизвестные данные, установить своими силами взыскателю невозможно. В связи с чем, отказ в возб...
Показать ещё...уждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя.
В судебном заседании от представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Дзержинского РО СП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО7 отменено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять по нотариальной доверенности ФИО6
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от жалобы.
Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по <адрес> ФИО8, действующий в процессе на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от жалобы.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с чем суд, считает, что при отказе заявителя от жалобы на действия судебного пристава- исполнителя, возможно применение норм, регулирующих исковое производство.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.
Учитывая, что отказ представителя заявителя, имеющего право на совершение указанных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности, от жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и дело производством прекратить.
Последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ представителю заявителя разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст.ст.173,220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, – производством прекратить в связи с отказом от заявления.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда.
Председательствующий: Попов А.И.
СвернутьДело 2-1414/2012 ~ М-1187/2012
В отношении Васева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-1414/2012 ~ М-1187/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Лазаренко В.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 июня 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1414/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 13 июня 2012 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Рябцун М.М.,
С участием представителя истца Васева А.А.
По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Васева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васева Алексея Алексеевича к Чернову Сергею Гавриловичу о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Васев А.А. обратился в суд с иском к Чернову С.Г., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 860 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил.
Истец Васев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца Васева А.А. по доверенности Васев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Ответчик Чернов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе...
Показать ещё... рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Таким образом, отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.
Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца Васева А.А. по доверенности Васева А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васев Алексей Алексеевич передал в долг Чернову Сергею Гавриловичу 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Васев Алексей Алексеевич передал в долг Чернову Сергею Гавриловичу 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Васев Алексей Алексеевич передал в долг Чернову Сергею Гавриловичу 160 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д. 5).
Однако, в установленные договорами сроки Чернов С.Г. принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в размерах 500 000 рублей, 200 000 рублей и 160 000 рублей истцу не возвратил.
Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что между Васевым А.А. и Черновым С.Г. сложились обязательственные отношения, от исполнения которых ответчик в настоящее время уклоняется.
В виду данных обстоятельств, суд взыскивает с Чернова С.Г. в пользу Васева А.А. сумму по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 000 рублей (500 000 + 200 000 + 160 000).
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Цена настоящего иска составляет 860 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 11 800 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку истец Васев А.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Чернова С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васева Алексея Алексеевича к Чернову Сергею Гавриловичу о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Чернова Сергея Гавриловича в пользу Васева Алексея Алексеевича денежные средства в сумме 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Чернова Сергея Гавриловича государственную пошлину в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2012 года.
Судья В.Ф. Лазаренко
СвернутьДело 2-2340/2012 ~ М-2084/2012
В отношении Васева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-2340/2012 ~ М-2084/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Осадчей О.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 августа 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
23 августа 2012 года г. Волгоград
Советский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Осадчей О.П.
при секретаре Сариевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васева Алексея Алексеевича к Чернову Сергею Гавриловичу о взыскании долга
у с т а н о в и л :
Истец Васев А.А. обратился в суд с иском к Чернову С.Г. о взыскании долга по договору займа.
Стороны дважды: 09.08.2012 года в 14- 00 часов и 23.08.2012 года в 11-00 часов в судебное заседание не явились, о причинах неявки судку не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах, суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в связи с чем исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст.222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Васева Алексея Алексеевича к Чернову Сергею Гавриловичу о взыскании суммы долга по договору займа оставить без рассмотрения в связи со вторичной неявкой сторон.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья:
Дело 2-622/2013 ~ М-370/2013
В отношении Васева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-622/2013 ~ М-370/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Лазаренко В.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-622/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 марта 2013 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.
при секретаре Рябцун М.М.,
с участием представителя истца Васева А.Ю.
представителя ответчика Замковского С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васева <данные изъяты> к Чернову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Васев А.А. обратился в суд с иском к Чернову С.Г., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 938 369 рублей 35 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черновым С.Г. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 825 000 рублей, 1895 долларов, 1380 евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа Черновым С.Г. не исполнены, в связи с чем возникла необходимость во взыскании денежных средств в судебном порядке.
Истец Васев А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Васева А.А.- Васев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Чернов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Чернова С.Г. - Замковский С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, предоставил су...
Показать ещё...ду заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам гражданского дела.
Судом разъяснено последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 198 ГПК РФ.
На основании ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п.4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание представителем ответчика иска не нарушает, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять его, удовлетворив в полном объеме исковые требования Васева <данные изъяты> к Чернову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд считает заявленные Васевым А.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Васев А.А. как инвалид второй группы на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. (л.д.7).
Цена настоящего иска составляет 938 369 рублей 35 копеек.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 12 583 рубля 69 копеек.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 583 рубля 69 копеек.
На основании ст.ст. 173, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васева <данные изъяты> к Чернову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Чернова <данные изъяты> в пользу Васева <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 369 (девятьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.
Взыскать с Чернова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 12 583 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
СвернутьДело 2-681/2013 ~ М-428/2013
В отношении Васева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-681/2013 ~ М-428/2013, которое относится к категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Матюхиной О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васева А.А. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 20 февраля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 2-2060/2012 ~ М-1963/2012
В отношении Васева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-2060/2012 ~ М-1963/2012, которое относится к категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Михайловском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Шевляковой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васева А.А. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 27 ноября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело № 2-2060\2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2012 г.
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Васева Алексея Алексеевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
у с т а н о в и л:
Васев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
В обоснование доводов заявления Васев А.А. указал, Дата им направлены исполнительные листы Номер от Дата и Номер от Дата, выданные Михайловским районным судом Волгоградской области, о взыскании в его пользу с ФИО5 долга.
До настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, с Дата никаких сведений о ходе исполнительских действий ему не поступало.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, в производстве которого находятся исполнительные производства Номер от Дата и Номер от Дата Обязать Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, выразившие...
Показать ещё...ся в нарушении его права на своевременное получение присужденной суммы.
В судебное заседание заявитель Васев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления ФССП по Волгоградской области Дарищева Т.А. заявленные требования не признала, указала, что исполнительные производства Номер на основании исполнительного листа Номер от Дата и Номер на основании исполнительного листа Номер от Дата в отношении должника ФИО5 о взыскании долгов в пользу Васева А.А. находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Черняева С.В. и возбуждены Дата Ранее указанные исполнительные листы были возвращены взыскателю Дата на основании акта о невозможности взыскания и Дата предъявлены на исполнение вновь. Дата вынесены постановления о производстве удержаний из заработка должника и направлены в ГУ УПФР РФ для производства удержания из ... в размере ... Поскольку ФИО5 является должником в сводном исполнительном производстве на сумму более ..., из-за чего размер перечисленных денежных средств Васеву А.А. является незначительным. Все имущество, имевшееся у ФИО5, было реализовано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, иных доходов, кроме ... у должника не имеется. Ввиду изменения реквизитов банковского счета Васева А.А. с Дата, удержанные денежные средства находились на депозите судебных приставов до Дата Указанные Васевым А.А. в исковом заявлении исполнительные производства Номер от Дата и Номер г. от Дата окончены в Дата и сроки давности для оспаривания бездействия судебного пристава именно в рамках данных производств, истекли. Просила в удовлетворении заявления Васева А.А. отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Черняев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Васевым А.А. требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п. 3).
В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно п. 6 ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что бездействие судебного пристава имело место в рамках исполнительных производств Номер от Дата и Номер от Дата
Между тем, как следует из содержания записей судебного пристава-исполнителя ФИО7 на исполнительных листах Номер от Дата и Номер от Дата в графе «отметка судебного пристава-исполнителя об исполнении решения и возвращении исполни тельного листа взыскателю» указано, что данные листы возвращены взыскателю согласно акта о невозможности взыскания.
Справкой Михайловского отдела УФССП по Волгоградской области от Дата Номер подтверждается, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Номер от Дата и Номер от Дата окончены в связи с невозможностью взыскания, за истечением срока хранения уничтожены.
Повторно исполнительные листы предъявлены Васевым А.А. на исполнение Дата и Дата возбуждены исполнительные производства Номер на основании исполнительного листа Номер от Дата и Номер на основании исполнительного листа Номер от Дата
Таким образом, Васеву А.А. о предполагаемом нарушении его права взыскателя в рамках исполнительных производств Номер от Дата и Номер г. от Дата стало известно не позднее Дата, т.е. даты подачи заявления о повторном предъявлении исполнительных листов на исполнение.
Согласно положениям ч. 2 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств Номер от Дата и Номер г. от Дата, истек.
Обращение Васева А.А. в суд имеет место с пропуском установленного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, что учитывается судом, вследствие чего в удовлетворении требований Васина А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, в производстве которого находятся исполнительные производства Номер от Дата и Номер г. от Дата, необходимо отказать.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из содержания ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов копии исполнительных производств в отношении должника ФИО5 Номер и Номер следует, что данные производства возбуждены Дата на основании заявления Васина А.А. о предъявлении к исполнению исполнительных листов Номер от Дата и Номер на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданных Михайловским районным судом Волгоградской области. Дата вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 в размере ... Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя от регистрирующих и контролирующих органов свидетельствуют об отсутствии имущества у ФИО5 В ходе исполнительских действий установлено, что помещение, в котором зарегистрирована ФИО5 - по Адрес не является жилым, в нем ни кто не проживает. Ввиду изменения реквизитов банковского счета Васева А.А. с Дата, удержанные денежные средства находились на депозите судебных приставов до Дата
Таким образом, анализ материалов исполнительных производств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Васева А.А., предусмотренные статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также совершены исполнительные действия, открытый перечень которых содержится в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не достижение желаемого результата исполнения требований исполнительных документов взыскателем Васевым А.А. с августа 2008 г. по ноябрь 2012 г., а именно, исполнения их в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку причиной неисполнения судебного акта послужило не бездействие должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствие реальной возможности его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах требования Васева А.А. о понуждении Михайловского отдела УФССП по Волгоградской области к устранению допущенных нарушений, выразившихся в нарушении его права на своевременное получение присужденных сумм, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Васева Алексея Алексеевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Шевлякова Н.В.
СвернутьДело 2-1345/2012 ~ М-1120/2012
В отношении Васева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-1345/2012 ~ М-1120/2012, которое относится к категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Калачевском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Князевой Ю.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васева А.А. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 17 октября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель