Ващейкин Александр Евгеньвич

Дело № 12-154/2020

УИД 32MS0068-01-2020-000552-94

РЕШЕНИЕ

5 августа 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кацель Ю.Н., рассмотрев жалобу Ващейкина Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ващейкина Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Ващейкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление Ващейкиным А.Е. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также нарушения процессуальных требований. Указал, что суд при рассмотрении дела руководствовался исключительно материалами, подготовленными должностным лицом административного органа; суд не дал объективной оценки обстоятельствам дела; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и в дальнейшем ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федераци...

Показать ещё

...и, ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, подпись в протоколе об административном правонарушении о разъяснении данных прав поставлена под принуждением; в протоколе об административном правонарушении нет сведений об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния; процедура освидетельствования нарушена; направление его как водителя на медицинское освидетельствование выражалась в форме предложения, а не требования; понятой Байков С.Ю., сообщивший сотрудникам полиции о факте нахождения его в состоянии опьянения, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Ващейкин А.Е. о рассмотрении дела извещался надлежаще, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Кацель Ю.Н.

В судебном заседании защитник Кацель Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Новок В.А. в судебном заседании полагал доводы Ващейкина А.Е. не соответствующими действительности, постановление мирового судьи – законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля Бойков С.Ю. обстоятельства правонарушения подтвердил, указал, что действительно вызвал сотрудников ГИБДД, увидев за рулем автомобиля нетрезвого водителя. Принимал участие при производстве инспектором процессуальных действий в качестве понятого. Содержание процессуальных документов соответствует действительности.

Дело с учетом мнения защитника рассмотрено без участия Ващейкина А.Е. с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как следует из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.п. 9, 10, 11 Правил освидетельствования).

В свою очередь, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущего наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, мировым судьей судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 возле <адрес> водитель автомобиля Geely ATLAS, государственный номер №, Ващейкин А.Е. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В этой связи действия Ващейкина А.Е. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о невыполнении водителем Ващейкиным А.Е. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Новок В.А. и его показаниями, объяснениями П., Б., в том числе подтвержденными в ходе настоящего рассмотрения дела, данными ИЦ УМВД России по Брянской области.

Вопреки доводам Ващейкина А.Е. приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая, что основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Ващейкина А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется оснований и для вывода о формальном подходе к рассмотрению возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.

Доводы Ващейкина А.Е.о том, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела по существу судьей давалась оценка доводам его защитника Кацель Ю.Н. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции Ващейкиным А.Е. в целях их исследования мировому судье не представлялось, сам Ващейкин А.Е. при рассмотрении дела участия не принимал, пояснения суду не давал.

Доводы о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования, выразившемся в направлении его как водителя на медицинское освидетельствование в форме предложения, а не требования, о несоблюдении данной процедуры не свидетельствуют.

Относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений об отсутствии в действиях Ващейкина А.Е. состава уголовно наказуемого деяния судья отмечает, что данный довод опровергается его содержанием, в котором имеется ссылка на отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо данных о том, что совершенное Ващейкиным А.Е. правонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, материалы дела также не содержат.

Доводы о том, что понятой Байков С.Ю., сообщивший сотрудникам полиции о факте нахождения его в состоянии опьянения, является заинтересованным в исходе дела лицом, необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

В свою очередь данных о наличии какой бы то ни было заинтересованности Байкова С.Ю. в исходе дела в материалах дела не имеется, Ващейкины А.Е. не приведено. То обстоятельство, что он являлся свидетелем происходящего, о наличии таковой не свидетельствует.

Оценка доводам о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и в дальнейшем Ващейкину А.Е. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, подпись в протоколе об административном правонарушении о разъяснении данных прав поставлена под принуждением, надлежаще дана мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Тем самым факт совершения Ващейкиным А.Е. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Ващейкиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал Ващейкина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Ващейкину А.Е. назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ващейкина Александра Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ващейкина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Свернуть