Ващенко Галина Вячеславовна

Дело № 2-2411/2020 Уникальный идентификатор дела

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

помощника судьи Шейховой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖКХ <данные изъяты>» к Ващенко ФИО9 ФИО10, 3-лицо Ващенко ФИО11, Ващенко ФИО12, Ващенко ФИО13, Сторожиловой ФИО14 ФИО15 о понуждении приведения перепланированного (переустроенного) сантехнического оборудования в проектное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания ЖКХ <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ващенко ФИО16 о понуждении приведения перепланированного (переустроенного) сантехнического оборудования в проектное состояние, и просит обязать ответчика Ващенко Г.В. привести в прежнее состояние самовольно переоборудованное сантехническое оборудование по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: устранить самовольную врезку в систему горячего водоснабжения (теплые полы), а также привести в первоначальное состояние полотенцесушитель, установить ответчику срок для осуществления данного монтажа; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В суд поступило заявление представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ <данные изъяты>» по доверенности ФИО20 о прекращении производства по делу в части приведения перепланированного (переустроенного) сантехнического оборудования в проектное состояние. Одновременно заявлено о взыскании государственной пошоины в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что выполнение предписания имело место посл...

...е направления искового заявления со стороны управляющей организации в Наро-Фоминский городской суд.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив заявление представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ <данные изъяты>» по доверенности ФИО18. о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований и взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Отказ истца ООО «Управляющая компания ЖКХ <данные изъяты>» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данному случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, о чем было указано представителем истца, судебные издержки в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств истцом были заявлены обоснованно, о чем свидетельствует заявление представителя истца об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания ЖКХ <данные изъяты>» к Ващенко ФИО24, 3-лицо Ващенко ФИО25, Ващенко ФИО26, Ващенко ФИО27, Сторожиловой ФИО28 о понуждении приведения перепланированного (переустроенного) сантехнического оборудования в проектное состояние, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ващенко ФИО29 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Наро-Фоминский городской суд.

Определение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В. Кичина