Ващенко Марина Александровна

Судья Елисеев С.В. дело № 33-6383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Филиппова А.Е., Гладких Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовые услуги Дон» к Ващенко М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ващенко М.А.

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрофинансовые услуги Дон» обратилось в суд с иском к Ващенко М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 13.01.2015 года между ООО «Микрофинансовые услуги Дон» и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец исполнил свои обязательства, передал деньги ответчику в сумме 7 000 рублей.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора ответчик обязался возвратить 29 января 2015 г. сумму займа и проценты в размере 2% в день за пользование денежными средствами в соответствии с п.4 условий, в общей сумме 9 240 руб.

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик до настоящего времени не исполнила.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района от 30.08.2016 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 45 780 рублей и расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 786,70 рублей.

Однако данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность в размере 69 420 руб. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 г. исковые требования ООО «Микрофинансовые услуги Дон» к Ващенко М.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Ващенко М.А. в пользу ООО «Микрофинансовые услуги Дон» задолженность по договору займа в сумме 69420 рублей, государственную пошлину в размере 2282,60 рублей, а всего 71702,60 рублей.

В апелляционной жалобе Ващенко М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что по состоянию на 21.08.2015 г. сумма займа и проценты были полностью ею погашены, что подтверждается справкой и квитанциями. При этом, 03.12.2015 года она еще внесла истцу 1000 рублей. Никаких требований о погашении задолженности она от истца не получала, то есть истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Микрофинансовые услуги Дон» указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 67,68), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, не согласился с доводами ответчика о погашении 21.08.2015 года задолженности по основной сумме займа и процентам. Суд принял расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик, оспаривая наличие долга перед истцом, своего расчета суду не представила.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Микрофинансовые услуги Дон» о взыскании задолженности в размере 69 420 рублей, из которых 7000 рублей основной долг и 62 420 рублей проценты по договору займа.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.01.2015 года между ООО «Микрофинансовые услуги Дон» (кредитор) и ответчиком Ващенко М.А. (заемщик) был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составила 7000 рублей.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4, 29 января 2015 г. (п. 2).

Процентная ставка по договору составляет 730 % годовых (2% в день). Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма. При расчете процентов за неполный день фактического пользования займом (его частью) считается полным (п. 4).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 9 240 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, передал деньги ответчику в сумме 7000 рублей.

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовые услуги Дон» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора.

Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчицей была погашена, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Не подтверждается факт погашения задолженности по договору займа и справкой, на которую ссылается ответчица, поскольку из представленной ответчицей справки не следует, что долг погашен и задолженность отсутствует, а наоборот, в справке указано, что за ответчицей числится задолженность в размере 29 260 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ващенко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Елисеева С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Есаяна А. П.

ответчика Ващенко М. А.

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовые услуги Дон» к Ващенко М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 13.01.2015 года между ООО «Микрофинансовые услуги Дон» и ответчиком был заключен договор займа № 20/67. Истец исполнил свои обязательства, передал деньги ответчику, в сумме 7 000 рублей.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора ответчик обязался возвратить 29 января 2015г. сумму займа и проценты в размере 2% в день за пользование денежными средствами, в соответствии с п.4 условий, в общей сумме 9 240 руб.

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик до настоящего времени не исполнила.

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района от 30.08.2016г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 45 780 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 786,70 рублей.

Однако данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на вышеизложенное и положения ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 131 - 132 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму в разм...

...ере 70 700 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2 321 руб., и государственную пошлину 786,70 рублей, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель истца, по доверенности Есаян А. П. уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму долга 69420 рублей и государственную пошлину. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, подтвердил, что ответчиком в течение 2015 года были произведены 7 выплат, денежные суммы пошли на погашение начисленных процентов, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма основного года не изменилась. После 3.12.2015 года ответчик перестала погашать задолженность. Не согласен, с доводами ответчика, что в августе 2015 года ею было сделано три платежа, так как он разговаривал с финансовым консультантом, которая выдавала справку ответчику, которая пояснила, что при выдаче справки ошиблась, указав, что 21.08.2015 года ответчик произвела два платежа, на самом деле ответчик 21.08.2015 года внесла 7020 рублей.

Ответчик Ващенко М. А. иск не признала и пояснила, что она вносила денежные средства в погашении суммы долга, считает, что полностью погасила задолженность. Так как согласно справки, выданной финансовым консультантом, в августе 2015 года она в счет погашения долга заплатила 24040 рублей, которая покрыла задолженность по процентам и основной долг. Своего варианта расчета процентов у нее нет, не делала, квитанции подтверждающей, что 21.08.2015 года она внесла в кассу истца помимо 7020 рублей, еще и 12020 рублей у нее нет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что 13.01.2015 года между ООО «Микрофинансовые услуги Дон» и ответчиком был заключен договор займа № 20/67. Истец исполнил свои обязательства, передал деньги ответчику, в сумме 7 000 рублей.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора ответчик обязался возвратить 29 января 2015г. сумму займа и проценты (2% в день) за пользование денежными средствами, в соответствии с п.4 условий, в общей сумме 9 240 руб.

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик до настоящего времени не исполнила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что она 21.08.2015 года она полностью погасила задолженность по основной сумме займа и процентам, внеся в кассу двумя платежами 7020 рублей и 12020 рублей, так как документов, а именно квитанции о внесении помимо денежной суммы в размере 7020 рублей, еще и 12020 рублей, стороной ответчика суду не представлено. Справку, выданную ответчику финансовым консультантом, в которой указано, что 21.08.2015 года было произведено два платежа, на общую сумму 19040 рублей, суд не может принять в качестве доказательства исполнения обязательств в полном объеме, так как данное обстоятельство опровергается истцовой стороной, представитель которой пояснил, что указание в справке на два платежа 21.08.2015 года является ошибочным, неопровержимых доказательств внесения истцом 21.08.2015 года двух платежей, ответчиком не представлено.

Суд, изучив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с ним, так как ответчик, оспаривая, наличие долга перед истцом, своего расчета суду не представила.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 69420 рублей, из которых 7000 основной долг и 62420 рублей проценты определенные договором займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2282, 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовые услуги Дон» к Ващенко М. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ващенко М. А. в пользу ООО «Микрофинансовые услуги Дон» задолженность по договору займа в сумме 69420 рублей, государственную пошлину в размере 2282, 60 рублей, а всего 71702, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2017 года

Председательствующий: С.В. Елисеев