Ващинников Денис Олегович

№ № 1-72/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 01 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО36

подсудимого Морозова Б.Ю.,

защитника - адвоката Власенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова Б.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Б.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, Морозов Б.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь совместно со ФИО2 по месту своего проживания в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, хозяйственно-бытовым ножом, находившимся в его левой руке, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота ФИО2, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ему телесное повреждение в виде слепого колото-резанн...

Показать ещё

...ого ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) между которым и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО2 наступила в результате слепого колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти, в помещении жилой комнаты <адрес> по адресу: <адрес>, через 1-2 часа после причинения указанного ранения Морозовым Б.Ю.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов Б.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах не признал, пояснил следующее. Он проживает сам по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов вечера к нему пришел ФИО2, который ранее около 8 часов позвонил, сказал, что поругался с сожительницей, спросил, можно ли прийти помыться, привести себя в порядок. Он уже был выпивший, это было заметно. К нему он приходил нечасто он ему помог, когда был приступ в феврале, он вызвал скорую, сопроводил. Он работал на приемке металлолома, куда он сдавал металл. За последние пару месяцев он приходил к нему 4-5 раз. Иногда он заходил к нему и уходил, бывало, сидели общались, выпивали иногда. При употреблении спиртного он не был агрессивным, конфликтов с ним у него не было. Даже если бы они и поругались, он бы попросил его уйти. Он был спокойным, скорее философствовал, говорил больше, когда выпивал. Он спросил, голоден ли он, предложил поужинать. Они сели ужинать, при этом у ФИО2 с собой был алкоголь. Они немного выпили, а затем у него произошел приступ эпилепсии, когда сидел на угловом диване, а ФИО2 возле стола на табурете. Во время приступа он теряет сознание, и, поскольку он сидел, скорее всего завалился на бок. Он точно не может сказать, было ли у него в тот момент что-то в руках, вероятно могло что-то быть, мог быть и нож, и вилка. За время, пока они сидели за столом, он пользовался всеми предметами, но конкретно в момент наступления приступа точно сказать не может. Когда пришел в себя, он увидел, что ФИО2 продолжал сидеть на том же месте и продолжал кушать. Сколько он был без сознания, точно сказать не может, скорее всего минут 10 или меньше, какое-то непродолжительное время. Он предложил ФИО2 помощь, поскольку с правой стороны у него было красное пятно. После приступа он еще не до конца пришел в себя, увидел это и спросил, нужна ли ему помощь, на что ФИО2 ответил, что не нужна, что он хотел его уложить и напоролся нож, который находился у него в руках. Он подчеркнул, что это он напоролся. Тогда он не сразу понял слова ФИО2, не сразу понял, как это могло вообще произойти, потом уже соображал и понял, что с той позиции он мог ему оказывать помощь, он мог упасть на нож. НА его предложение о помощи, ФИО2 сказал, что ему ничего не нужно, что все нормально. Тогда он сказал ФИО2, что пойдет приляжет, так как неважно себя чувствовал. ФИО2 он сказал, что когда он будет уходить, разбудил его, чтобы он закрыл дверь. Входная дверь закрывается изнутри на ручку и защёлкивается, но замок можно провернуть, и она запрется на замок. Если этого не сделать, то можно просто открыть за ручку. Если ее изнутри закрыть на замок, то тогда из подъезда можно открыть только ключом. У ФИО2 была возможность покинуть помещение, когда он был без сознания, а также он имел возможность вызвать себе скорую помощь. Посторонних лиц в квартете он не обнаружил. Когда он ушел в комнату, уснул, а когда проснулся, увидел, что ФИО2 лежал посреди комнаты в такой позе, как будто спал и раскинул руки и ноги. Еще его удивило, что он был обут в уличную обувь, хотя когда он приходил, разувался. Когда он его обнаружил, подошел к нему, взял за руку, ему изначально показалось, что он спит. Когда он подошел ближе, увидел, что у него провален живот, и он не дышит. Он позвонил в 112, объяснил, что у него лежит мертвый человек, у него спросили характер ранения, что произошло, объяснил все в двух словах, после чего стал ожидать приезда полиции. Изначально он ничего не вспомнил, поскольку после приступа у него происходит потеря сознания, он даже не может вспомнить, кто перед ним стоит, может не помнить свой адрес. Со временем приходит сознание. Его версия произошедшего такова, что произошел несчастный случай, человек неосторожно наткнулся, так как находился в состоянии опьянения, хотел оказать ему помощь и случайно наткнулся на предмет, который был в руке. Может он даже не удерживал его в руках, и он каким-то образом нанес себе ранение. Во время нарезки еду он сидел, нож держал в левой руке, поскольку левша, а также у него травмирована правая рука. Нож был кухонным, длинной сантиметров 15, может больше. Сотрудникам полиции, приехавшим на вызов, он изначально говорил другую версию событий, поскольку они у него спрашивали, могло ли так произойти, он и отвечал им, что могло, пытался вспомнить. Версия, которую сообщил в судебном заседании, к ней его подводил следователь. В дальнейшем он вспомнил то, что сообщил. Когда он пришел в себя, нож он не мыл.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Морозова Б.Ю., данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.171-177). Из данных показаний следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> самостоятельно, <данные изъяты>, поэтому постоянно принимает «<данные изъяты>». У него был знакомый ФИО2, с которым они познакомились на пункте приема <данные изъяты>. После этого раз в неделю они виделись и употребляли с ним спиртные напитки. ФИО2 был добрым, отзывчивым человеком, однако после употребления спиртного он иногда становился вспыльчивым и агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он выпил бокал вина, при этом не принял вышеуказанные таблетки. Примерно в 23 часа к нему пришел ФИО2, принес две бутылки водки. На момент прихода ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений на нем он не видел, следов крови на его одежде не было. Они сели за стол в кухне, ФИО2 сидел ближе к коридору, то есть слева от него. Они начали распивать водку и общались. В ходе общения они могли спорить и в ходе данных споров кричать друг на друга на повышенных тонах. ФИО2 мог повышать голос на него, а он из-за этого очень сильно переживал. В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились за кухонным столом. ФИО2 стал повышать на него голос, в связи с чем он распереживался, и у него начался приступ эпилепсии. В это время он резал овощи кухонным ножом с рукоятью красного цвета длинной клинка около 15 сантиметров, который держал в левой руке. ФИО2 сидел слева от него, когда он увидел, что его начало трясти и у него случился приступ эпилепсии, ФИО2 встал из-за стола, подошел к нему и наклонился с левой стороны от него. В это время у него начался сильный тремор, он сильно сжал нож в левой руке, и у него начались сильные судороги. ФИО2 наклонился к нему, чтобы переложить на диван, и момент, когда ФИО2 стал перекладывать его, он потерял сознание. Через некоторое время, примерно 10-15 минут он пришел в себя. Он лежал на диване, а ФИО2 сел на свое место за стол. На его теле в области живота, под ребрами он увидел кровь, поинтересовался у ФИО2, на что тот сказал, что когда пытался его переложить на диван, один раз наткнулся на нож, находящийся в левой руке, областью своего живота. Когда он очнулся, нож лежал под столом и был в крови. На его предложение ФИО2 ответил, что медицинская помощь ему не нужна. Также он отказался от перевязки раны. Он встал с дивана, сел на свое место за столом и они предложили распивать спиртные напитки. Примерно через полчаса он встал из-за стола и пошел в спальную комнату, а ФИО2 в это время оставался за столом и продолжал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в период с 08 часов по 08 часов 20 минут, увидел возле своей кровати лежащего на полу ФИО2, у которого не было признаков жизни. Затем он позвонил по номеру 112, вызвал сотрудников полиции, которые после приезда стали разбираться в произошедшем. Он не наносил удары ФИО2, держал в руке зажатый нож, на который тот напоролся. Он не понимал, что своими действиями может причинить ФИО2 телесные повреждения, потому что находился в состоянии эпилептического приступа и не контролировал свои движения. Он не знает, почему перед входом в его квартиру была обнаружена кровь, возможно ФИО2 выходил и снова зашел, когда он спал.

Несмотря на непризнание Морозовым Б.Ю. вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являлся ее братом. Он перестал выходить на связь, однако подобное случалось и ранее. Она предложила матери подать в розыск, это было ДД.ММ.ГГГГ Мама не захотела, побоялась, что после его обнаружения будет штраф. Периодически она интересовалась у соседей, не появился ли он. В конце ноября ей позвонил сосед и сообщил, что по слухам, ее брата убили. Она звонила в больницы. Впоследствии ей стало известно, что на Пасху его зарезали. 30.11.2023г. она обратилась в отдел полиции, где выяснила, что его убили, однако подробности ей не сообщили. Уже следователь сообщил ей, что произошло убийство и дело находится в суде. Ей сообщили, что брата опознали по отпечаткам пальцев. Ей необходимо было подтвердить родственные связи, однако у брата она не могла найти никаких документов. За декабрь она восстановила документы. Она с ним поддерживала отношения, но бывало такое, что телефон его месяц мог быть выключен или он не отвечал на звонки. К ее советам о трудоустройстве он не прислушивался, говорил, что решит сам. Когда он не отвечал на ее звонки, с матерью разговаривал, также с ним созванивался ее сын. Матери до сих пор не сообщили, что он погиб, поскольку ей 90 лет. Круг его общения ей не известен, также ей не известно об его общении с Морозовым Б.Ю. В один из последних разговоров он рассказывал, что, то ли на <адрес>, то ли на <адрес> у него появился друг, он часто у него бывает, ночует у него, но она не знает, про Морозова Б.Ю. он говорил или нет. Сам подсудимый Морозов Б.Ю. ей не известен. Она и ее семья тяжело переживает потерю близкого родственника. В период употребления алкоголя ее брат начинал больше смеяться, шутить, не проявлял агрессию.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 Из его показаний следует, что он проживает в <адрес>, Морозов Б.Ю. является его соседом, проживает в <адрес> на первом этаже. В ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов вечера они с женой спустились с 3 этажа, направились на службу в храм, которая начиналась в 12 часов ночи. Возвращались они в районе часа ночи и, когда зашли в подъезд, на площадке первого этажа он увидел капли крови. Он сказал жене, что видимо кто-то подрался в такой праздник. Капель было не много, впечатление было, что кому-то разбили нос. Он считает, что если бы капли были изначально, он заметил бы их, когда выходил. С Морозовым Б.Ю. они особо не общались, для них было шоком, когда они узнали, что произошло убийство. Ему не известно, кого убили, узнал он об этом, когда выходил гулять с собакой. Морозов Б.Ю. спокойный парень, не конфликтный, иногда выпивал, никогда не было скандалов, не было шума. О том, что в его квартире произошло убийство, он знает со слов сотрудников полиции. Он не видел, чтобы когда-либо к Морозову Б.Ю. приезжала скорая помощь. Также он не знает, есть ли у него какие-либо проблемы со здоровьем, поскольку они не настолько близки. Проживает Морозов Б.Ю. по данному адресу давно, также ему известны и его родители. На втором этаже живет сосед, который является врачом скорой помощи. От него он узнал, что Морозов Б.Ю. ранее был в аварии. Он не видел, чтобы его посещали друзья.

- показаниями специалиста ФИО17, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.130-134), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из показаний специалиста следует, что он работает в ГАУ РО «ОКДЦ» врачом невролога высшей категории эпилептологом, сомнологом с 1998 года, осуществляет проведение исследований, прием пациентов, оказание консультаций и назначении лечения пациентов в области неврологии и эпилептологии. Исходя из представленных ему материалов уголовного дела, у Морозова Б.Ю. можно смоделировать вероятное следующее течение эпилептического приступа: 1 стадия – потеря сознания больного, 2 стадия (тоническая) – падение, когда напрягаются все мышцы тела и происходят судороги во всем теле, 3 стадия (клоническая) – небольшие подергивания в верхних и нижних конечностей, а также в самом теле, после завершения судорог наступает 4 стадия (послеприступная стадия) – в этот момент пациент формально владеет своим телом, однако имеется спутанность сознания, он не может правильно воспринимать обстановку вокруг него, может не узнавать лиц, которые были с ним до начала эпилептического приступа, на этой стадии у лица не могут осуществляться какие-либо сложные осознанные действия, однако у лица могут сохраняться рефлексы, последняя стадия может продолжаться примерно от 5 минут до 30 минут, как в случае описания приступа матерью Морозова Б.Ю. После 4 стадии человека клонит в сон, он чувствует сильную сонливость и идет спать. В период приступа человек, находясь в бессознательном состоянии, не может помнить происходящего с ним. Потеря памяти может быть и после приступа. Описанный Свидетель №2 эпилептический приступ называется - билатералый (двусторонний) тонико-клонический приступ, стадии которого он раскрыл ранее. Описание эпилептического приступа самим Морозовым Б.Ю. является предположением и вероятно описанное им течение приступа, не является действительностью, так как Морозов Б.Ю. не мог помнить подробности, о которых сообщал в ходе следственных действий, так как ходе эпилептического приступа смоделированного у него, последний сразу теряет сознание и уже не может понимать и помнить, что происходит с ним и рядом с ним. После приступа он, вероятнее всего, не мог совершать рациональные действия, как он сообщает, что предлагал потерпевшему помощь, перевязать рану и т.<адрес> описанию свидетелями эпилептического приступа Морозова Б.Ю., перед потерей сознания отсутствуют какие-либо внешние проявления приступа, далее в ходе тонической (напряжение мышц) и клонической стадии (подергивания конечностей и тела) Морозов Б.Ю. вероятнее всего не мог удерживать какие-либо предметы в своих руках, в том числе и нож, так как свидетелем приступа у него отмечается нарушенная моторика в области кистей и пальцев обеих рук. Совершать действия предметами, в том числе и просто держать их Морозов Б.Ю., скорее всего, не мог. Способность больного при приступе нанести травму окружающим случайно оказавшимся в руке на момент начала приступа предметом, крайне маловероятна, поскольку тоническая фаза у Морозова Б.Ю. не сопровождается амплитудными движениями, а при клонической фазе больной неспособен удерживать предметы. Он описал классическое проявление приступа эпилепсии, оно вполне соответствует тому, что описывала и мать подсудимого. ТО есть описанное самим Морозовым Б.Ю. проявление приступа имеет существенные противоречия, а его приступ, вероятнее более соответствует описанию, данному матерью подсудимого и указанному им выше. Сложно представить такое стечение обстоятельств, что человек может не выронить предмет и в таком состоянии упасть. У человека происходят автоматические движения, его сознание отсутствует, мышцы напрягаются непроизвольно и некоординированно. Даже если в первой стадии он был с каким-то предметов в руках, когда начинается клоническая стадия, он его в любом случае должен выронить. В его практике не было ни одного случая, чтобы человек во время приступа совершил движения, которые повлекли бы такие тяжкие последствия. Таким образом, с учетом приведенных аргументов и смоделированных признаков приступа у Морозова Б.Ю., вероятнее всего описание эпилептического приступа его матерью - Свидетель №2 является более точным, чем описание самим Морозовым Б.Ю., так как у последнего имеются существенные противоречия, о которых он говорил выше, между течением непосредственно приступа и действиями.

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому смерть ФИО2 наступила в результате слепого колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании в морге, смерть ФИО2 наступила примерно за 18-36 часов до исследования, т.е. ориентировочно в промежуток времени между 22.30 ДД.ММ.ГГГГ и 16.30 ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резанное ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени - рана на коже расположена на правой боковой поверхности живота в верхней трети, в 103,0см от подошвенной поверхности стопы и на 15,0 см правее от срединной линии; раневой канал направлен спереди - назад, справа - налево и сверху - вниз длиной 13,0 см; проходит через подкожно-жировую клетчатку и мышцы, далее идет через брюшину и проникает в брюшную полость, затем распространяясь в ней проходит в правую долю печени, где и слепо заканчивается - данное телесное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия плоского колюще-режущего орудия, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, возможно, клинком ножа, имеющего одностороннюю заточку клинка и острый конец клинкового типа, либо плоским предметом имеющим одну острую режущую кромку и острый конец клинкового типа, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Судя по степени выраженности реактивных изменений в местах повреждений, ранение причинено за 1-2 часа до наступления смерти. Ссадины: на задней поверхности левого плеча в нижней трети(1), зона осаднения на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности груди слева в нижней трети(1), на задней поверхности груди слева в средней трети(1) - результат воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), образовались прижизненно примерно в пределах 1-х суток до момента наступления смерти, не расцениваются как причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ к причине смерти отношения не имеют. Кровоподтеки на: задней поверхности правого бедра в нижней трети(1), задней поверхности правой голени в верхней трети(1) - результат ударного воздействия тупого твёрдого предмета(предметов), либо удара о таковой(таковые), образовались прижизненно примерно в пределах 1-х суток до момента наступления смерти, не расцениваются как причинившие вред здоровью (и.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ к причине смерти отношения не имеют. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 имеют морфологические признаки прижизненности. После причинения ФИО2 колото-резанного ранения живота проникающее в правую брюшную полость с повреждением правой доли печени, состоящего в прямой причинной связи со смертью, наиболее вероятно, что ФИО2 мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, оказывать сопротивление и т. п.) в течение ограниченного количества времени, вплоть до развития угрожающего жизни состояния. После причинения всех остальных, обнаруженных при исследовании трупа, телесных повреждений, ФИО2 мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, оказывать сопротивление и т.п.) вплоть до наступления смерти от колото-резанного ранения с повреждением печени. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,66±0,13%о, что у живых лиц, соответствует клинической картине алкогольного опьянения средней степени (т.1 л.д.152-160).

- данными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО18, подтвердившего выводы вышеуказанного заключения. Эксперт пояснил, что имеет место быть у пострадавшего колото-резанное ранение. Предъявленная ему на обозрение в стадии расследования запись, противоречит тому направлению ножа, который видел он при исследовании. Угол расположения раневого канала, и предъявленное на видео, не соответствуют. Таким образом, он не исключает возможность причинения ранения в условиях, заданных следователем, однако исключает возможность причинения раны в условиях, предъявленный ему на видеозаписи. Он не исключает возможность причинения ранения самим потерпевшим либо иным лицом, ранение расположено в зоне доступности. После получения ранения потерпевший мог оказать себе помощь, либо вызвать скорую помощь в течение крайне ограниченного периода времени, вплоть до 2 часов. Мгновенно смерть от такого ранения не наступает. То есть с момента нанесения ранения и до наступления смерти прошло не более 2 часов, человек мог находиться в сознании, передвигаться, такого рода раны не приводят к обездвиживанию. В любом случае, причиной смерти потерпевшего стало указанное им в заключении ранение.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 Из ее показаний следует, что подсудимый Морозов Б.Ю. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ его сбил автомобиль, через 5 лет после этого у него началась эпилепсия, потери сознания, повышенное давление. Он может потерять сознание и упасть в любом месте. Частота таких приступов различна, может быть раз в 3 месяца, а может и раз в месяц. Память у него нормальная. Это заболевание мешало ему в жизни, он однажды упал на работе, после чего его обнаружили сотрудники лежащим на полу. Несмотря на это он работал, состоял на учете в поликлинике, ему были показаны лекарства. Ему нельзя употреблять алкоголь, однако он злоупотреблял спиртным. Обычно он не буйный, когда выпивал, засыпал. Он проживал в последнее время один. Его пытались закодировать, водили к токсикологу, однако им пояснили, что при его заболевании в таком случае он может быть обездвиженным. Лекарства он принимал вплоть до заключения под стражу, помогали ли они ему, она не знает, поскольку приступ мог случиться в любой момент, никакой системы нет. Относительно предъявленного ее сыну обвинения может пояснить, что в тот день была Пасха, она приезжала и с ним они ходили освящали воду. В 6 вечера она должна была съездить к мужу, за которым осуществляла уход, а он оставался один. Утром сын сказал ей, что у него умер ФИО5. Он сообщил, что проснулся, а у него на ковре лежит ФИО5, который еще был теплым. Он рассказал, что ФИО5 ему позвонил вечером, сообщил, что поругался с девушкой, попросился в гости. Морозов Б.Ю. его покормил, ФИО5 принес алкоголь, они с ним посидели. Затем он стал себя плохо чувствовать, пошел лечь, сказал ФИО5, чтобы когда он уходил, закрыл дверь. Утром он встал и увидел лежащего на ковре ФИО5. Никаких повреждений на нем не было, было только несколько капель крови, где именно он не рассказывал, просто сказал, что ФИО5 умер. Наверное он так решил, потому что пощупал пульс, точно она не знает. Она сказала ему звонить в скорую помощь, поскольку возможно ему еще можно было оказать помощь. Позднее он позвонил ей и сообщил, что его забирает полиция, примерно через час. Им пояснил, что при приеме препаратов, который Морозов Б.Ю. принимал, запрещено принимать алкоголь, поскольку алкоголь вреден для мозга. Морозова Б.Ю. охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что без его помощи ей тяжело. В последнее время у него немного друзей, он одиночка. С погибшим ФИО2 он познакомился, когда после приступа он получил ожег, ФИО2 помогал ему с госпитализацией. Также она описала механизм, по которому у Морозова Б.Ю. происходит приступ. Так, глядя на него, можно понять, что он начинает падать, его нужно сразу схватить. Бывает ночью она слышит, как происходит приступ, начались конвульсии, голова ходит, мычание, он закусывает губы, тяжело дышит. Дальше он лежит, у него колотятся руки и ноги, через некоторое время он приходит в себя, не узнает обстановку. После приступа у него вялость.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, являющееся местом совершения Морозовым Б.Ю. вышеуказанного преступления, обнаружен и осмотрен трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъят ряд предметов, в том числе, кухонные ножи (т.1 л.д.34-48).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Морозова Б.Ю. получены образцы буккального эпителия на 3 ватных палочках (т.1 л.д.56-57).

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения №,5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Морозова Б.Ю. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (т.1 л.д.142).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности клинка ножа - SERATEC HemDirect тестом — обнаружена кровь человека. Из следов обнаруженной крови на клинке ножа, следов биологического происхождения на поверхности рукоятки ножа, а также из образца крови трупа ФИО2 и образца слюны Морозова Б.Ю. получены препараты ДНК, и проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. При исследовании получены следующие результаты: Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови на клинке ножа, и из образца крови трупа ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от трупа ФИО2 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на клинке ножа произошли от трупа ФИО2 составляет 99,9(23)874%. По совокупности своих генотипических признаков препарат ДНК, полученный из следов крови на клинке ножа, не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями образца слюны Морозова Б.Ю. Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови на ноже (клинке) — Морозову Б.Ю. (т.2 л.д.2-20).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный нож с полимерной рукоятью красно-белого цвета изготовлен заводским способом и является хозяйственно-бытовым ножом ФИО20 № «Ножи хозяйственные и специальные», который к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д.50-52).

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Морозов Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого деяния, и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; обнаруживал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «Легкого когнитивного расстройства» (№); убедительных данных за алкоголизм и наркоманию не выявлено. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ году черепно-мозговой травме; развитием в последующем тонико-клонических судорожных приступов, типированных неврологами как «эпилепсия»; нахождением в консультативной группе учета психиатра с ДД.ММ.ГГГГ; а также выявленными у него при настоящем обследовании обстоятельностью мышления, снижением мнестической сферы. При этом у Морозова Б.Ю. сохранны как продуктивность мышления, так и интеллектуальная сфера. У него нет грубых нарушений мышления, не нарушены процессы восприятия, его личностные особенности не нарушают его адаптацию. По своему психическому состоянию Морозов Б.Ю. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей; может участвовать в проводимых с его участием следственных действиях и судебных заседаниях. Анализ представленной экспертам документации (протокол допроса специалиста- невролога, протоколы допроса свидетеля), ретроспективный анализ ситуации, а также данные настоящего экспертного исследования позволяют сделать вероятностный вывод о том, что Морозов Б.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния (нанесения тяжких телесных повреждений ФИО2) в состоянии временного психического расстройства (в состоянии пароксизмального выключения сознания) не находился. По своему психическому состоянию Морозов Б.Ю. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Морозов Б.Ю. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Морозов Б.Ю. не находился в состоянии аффекта. Выявленные индивидуально-психологические особенности Морозова Б.Ю. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния (т.2 л.д.67-73).

- заключение эксперта №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, имеющиеся данные о характере, локализации (правая боковая поверхность живота), глубине (13см) и направлении раневого канала (спереди назад, справа налево и сверху вниз) колото-резаного ранения живота ФИО2, не соответствуют данным, зафиксированным в ходе проведения проверки показаний Морозова Б.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ в части направления раневого канала в теле потерпевшего. Возможность образования проникающего колото-резаного ранения живота ФИО2 при условиях, указанных подозреваемым Морозовым Б.Ю. в протоколах его допроса и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (т.2 л.д.88-95).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта ФИО18 изъят образец крови трупа ФИО2 (т. 2 л.д. 100-107).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью обращения в систему-112 от Морозова Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Морозов Б.Ю. указал обстоятельства получения телесных повреждений ФИО2, а именно то, что ФИО2 пришел к нему домой уже с имеющимися телесными повреждениями, при этом какой либо драки между ним и ФИО2 не было. Также он не сообщал оператору обстоятельства, согласно которым у него начался эпилептический приступ, а ФИО2, желая ему помочь, напоролся на нож, который он держал в руке (т.2 л.д. 120-124).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: 1) мобильные телефоны марки «Honor» в корпусе синего цвета и мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО2; 2) смыв вещества бурого цвета с пола жилой комнаты в квартире Морозова Б.Ю. 3) смыв вещества бурого цвета с пола возле холодильника в квартире Морозова Б.Ю.; 4) смыв вещества бурого цвета с пола в подъезде, где расположена квартира Морозова Б.Ю.; 5) кофта синего цвета, принадлежащая ФИО2; 6) рубашка белого цвета в клеточку, принадлежащая ФИО2; 7) джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО2; 8) кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО2; 9) трусы синего цвета, шорты белого и синего цвета, принадлежащие Морозову Б.Ю.; 10) куртка черного цвета, принадлежащая ФИО2 без каких-либо повреждений и пятен вещества бурого цвета, что опровергает первоначальную версию Морозова Б.Ю. о получении ФИО2 телесного повреждения; 11) хозяйственно-бытовой нож с полимерной рукоятью красного и белого цвета; 12) хозяйственно-бытовые ножи в количестве 5 штук, 13) бумажная салфетка; 14) тканевое полотенце красно-белого цвета; 15) контрольный образец ватной палочки; 16) марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО2; 17) образец буккального эпителия Морозова Б.Ю.; 18) образец буккального эпителия Морозова Б.Ю.; 19) образец буккального эпителия Морозова Б.Ю.; 20) дактилопленка со следами пальцев рук в количестве 9 штук; 21) связка ключей от квартиры по адресу: <адрес>; 22) мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, принадлежащий Морозову Б.Ю.; 23) копия медицинской карты № стационарного больного ГБУ РО «ГБСМП <адрес>» на имя Морозова Б.Ю.; 24) копия медицинской карты № стационарного больного МБУЗ «Городская больница № им. ФИО10» <адрес>» на имя Морозова Б.Ю.; 25) копия медицинской карты копия медицинской карты № стационарного больного МБУЗ «Городская больница № им. ФИО10» <адрес>» на имя Морозова Б.Ю. (т.2 л.д.126-146).

- данными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО19, согласно которым он подтвердил выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в отношении Морозова Б.Ю. в их учреждении проводилась экспертиза дважды, первый раз было дано сообщение о невозможности дачи заключения с рекомендациями проведения стационарной экспертизы, после этого следствием был предоставлен достаточный объем дополнительных сведений, в том числе относительно здоровья Морозова Б.Ю., была проанализирована вся информация, Морозов Б.Ю. был доставлен, освидетельствован и комиссия сделала выводы, которые отражены в заключении. Комиссия пришла к выводу, что у него обнаруживается длительное расстройство, которое в данном случае не выступает медицинским критерием невменяемости, то есть не относится к категории хронического, временного и иного состояния психики, осознавать характер общественной опасности своих действий он мог. Морозов Б.Ю. высказывал позицию о том, что в период инкриминируемых ему деяний у него был приступ эпилепсии, этот вопрос исследовался, и эксперты видели, что он и в ходе следствия давал такие показания, при проведении экспертизы также это отражено в психиатрической части, коллеги-психологи также отражали это все. Версия, излагаемая подсудимым, анализировалась и рассматривалась. Несмотря на то, что в выводах указывается, что он временно страдал, отдельно обратили внимание именно по поводу того, что это ключевой момент по поводу эпилептического приступа, что представленные сведения не позволяют утверждать, что у него было именно временное психическое расстройство. Поэтому анализировалась сама психическая деятельность, как по материалам, представленным в деле, в том числе сопоставляя со сведениями, которые сообщал Морозов Б.Ю. и пришли к выводу, что в период инкриминируемого деяния не было временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера Морозов Б.Ю. не нуждается. Также в момент инкриминируемых событий в состоянии аффектам он не находился. К выводам, указанным в заключении, все единогласно пришли. Случай с Морозовым Б.Ю. сам по себе интересный с профессиональной точки зрения. Когда речь идет про временное психическое расстройство, чаще всего звучит «патологический аффект», «патологическое опьянение», «сумеречное расстройство сознания», пароксизмальное выключение, то что при эпилепсии бывает сумеречное расстройство сознания. Сам Морозов Б.Ю. говорил о том, что у него случился эпилептический приступ и потерпевший случайно упал ему на нож. Здесь можно говорить о ложности, как трактовать сам приступ, является ли он как таковым психическим расстройством, потому что когда идет выключение сознания, у человека нет сознания. Человек не может помнить о том, что у него выключилось сознание, он может судить об это ретроспективно, может даже отрицать, что у него был приступ. Выключение сознания влечет за собой амнезию, как непосредственно упал, что было потом, зачастую после самого приступа, после тонико-клонической фазы человек открывает глаза, приходит в себя, но не в сознание, он может еще находиться в сумеречном расстройстве сознания, человек открывает глаза, смотрит по сторонам, даже может что-то отвечать, но по факту невпопад, внимание привлекается с трудом, потом чаще всего сон, может быть без сна выходить в ясное сознание и этот период, даже после приступа он амнезирует. Могут быть в памяти фрагменты, но очень фрагментарные. Человек не может помнить после большого эпилептического приступа. В деле был допрос специалиста-эпилептолога, который рассказывал, что если бывают приступы, которые без потери сознания, без судорог, могут быть в отдельных группах мышц, человек может помнить и осознавать. эксперты соотносили все, и первичные показания, и первые допросы, показания, которые были представлены в дальнейшем родственников, которые давали описание, как у Морозова Б.Ю. обычно случаются приступы, консультация эпилептолога, который также описывал возможность механизма, по поводу того, как сжимать нож. Эксперты оценивали с точки зрения волевой, то есть, как человек относится и осознает ли он, руководит он действиями или нет. У Морозова Б.Ю. действительно выявлены признаки легкого когнитивного расстройства, как следствие эпилепсии, алкоголизации (несмотря на эпилепсию, он позволял себе выпивать), - это фон, на котором протекают психические процессы. Оно само по себе не выступает медицинским критерием невменяемости. Они, как эксперты, не могут установить, когда и во сколько случился приступ. Они не исключают, что у него даже в тот день мог быть приступ, вопрос только в том, когда он случился. Свидетели, которые видели его приступы, описывали, что он после приступа определённый период времени не контактный, он спит, а экспертам Морозов Б.Ю. рассказывал, что он сразу увидел, они сели и продолжили общение с пострадавшим. Врач-невролог описал, что в момент приступа не могут держать нож, потому что во время тонико-клонического приступа напрягаются все мышцы преимущественно сильно, приступы могут быть индивидуальны. Вопрос о том, удержит или уронит нож, теоритический, если начинается большой судорожный припадок, обычно человек и равновесие теряет, он не помнит из опыта, чтобы человек стоял, удерживал равновесие, обычно они падают.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 Из его показаний следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он являлся оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес>. В его обязанности входило пресечение и раскрытие преступлений уголовной направленности против личности. ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал по поручению начальника уголовного розыска ФИО11 по адресу <адрес>. ФИО11 позвонил ему и сообщил, что найден труп в квартире, возможно с криминальным характером нанесения раны. они прибыли на место, вызвали дежурного следователя следственного комитета, также присутствовал оперативный ответственный от управления уголовного розыска. Когда они зашли в квартиру, в ней находился Морозов Б.Ю. Квартира была однокомнатная: кухня и одна комната. В комнате на полу лежал труп мужчины, телесное повреждение у него было, на майке кровь. Они находились вдвоем с Морозовым Б.Ю., стали спрашивать у Морозова Б.Ю. обстоятельства, как и что произошло. Сначала он пояснял, что не знает и не помнит, что он только проснулся. Они спросили, знает ли он этого гражданина и как он вообще попал к у нему в квартиру. Морозов Б.Ю. пояснил, что это его знакомый, который пришел вечером, они распивали на кухне спиртные напитки, после чего он лег спать, а когда проснулся обнаружил труп. Также у него спрашивали, был ли кто-то посторонний в квартире, на что Морозов Б.Ю. пояснял, что посторонних людей не было. После этого начали узнавать, поскольку балкон у него был на первом этаже и зарешеченый, осмотрели решетки, они не имели повреждений. Со слов соседей никаких криков не было. Тогда он стал интересоваться у Морозова Б.Ю., во сколько мужчина пришел, Морозов Б.Ю. сказал, что возможно он пришел с этой раной. Затем, когда приехал следователь следственного комитета, стали осматривать квартиру, при этом он нашел куртку темного цвета. Морозов Б.Ю. пояснил, что эта куртка ему не принадлежит, а принадлежит ФИО2, после чего крутка была осмотрена, на ней следов крови и порезов не было. Стали дальше задавать вопросы Морозову Б.Ю., на что он пояснил, что у него проблемы о здоровьем, приступы эпилепсии, они находились на кухне, он резал овощи, яйца, пояснил, что они выпивали, ФИО2 вел диалог и махал руками, а у Морозова Б.Ю. в этот момент был нож и случился приступ эпилепсии, и он случайно нанес ножевое ранение. Сразу он хотел обратиться в скорую, но ФИО2, так как находился в алкогольном опьянении, сказал, что ничего страшного, все пройдет, никакой помощи не просил. Ему не известно, действительно ли Морозов Б.Ю. звонил по номеру 112, поскольку его сразу отвезли в следственный комитет, и уже следственный комитет проводил проверку. Сотрудники ОУР только провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования он не помнит. В ходе осмотра места происшествия изымались предметы, куртка, ножи. Морозов Б.Ю. нервничал, сослался на состояние здоровья, курил каждые 5 минут. Изначально он сообщил им одну версию событий, потом, когда изъяли куртку и ножи, начали показывать ему, спросили про дверь, закрывалась или нет, в этот момент он сказал, что у него случаются приступы. Явных признаков наличия в комнате посторонних лиц не было, двери не были взломаны. Окончательная версия Морозова Б.Ю. была по поводу гибели ФИО2, что у него случился приступ, потому что потерпевший вел какой-то диалог и жестикулировал, а Морозов Б.Ю. что-то резал, в этот момент и у него случился приступ. В этот момент он нанес ему ранение, случайно или специально, свидетель не знает.

Также в судебном заседании были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, составе семьи.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает виновность подсудимого Морозова Б.Ю. в совершении им вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах, установленной и полностью доказанной. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вывода суда о виновности подсудимого.

Совершение Морозовым Б.Ю. вышеуказанного преступления полностью нашло свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно описанными выше в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что ее брат ФИО2 погиб с ДД.ММ.ГГГГ., как ей сообщили, в результате ножевого ранения, свидетелей: Морозовой Т.Н., являющейся матерью подсудимого, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ. Морозов Б.Ю. ей сообщил по телефону, что обнаружил у себя в квартире мертвого ФИО2; Свидетель №3 являющегося соседом Морозова Б.Ю., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что в квартире ФИО4 был убит человек, кроме того, когда ночью ДД.ММ.ГГГГ. они с женой возвращались из церкви, на лестничной площадке около двери квартиры Морозова Б.Ю. он обнаружил капли крови; Свидетель №1, являющегося оперативным сотрудником ОУР ОП8 УМВД РФ по <адрес>, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2, при этом двери и решетки в квартире не имели признаков взлома, в квартире не было посторонних лиц, кроме ФИО2 и ФИО4, также сам Морозов Б.Ю. отрицал наличие третьих лиц в квартире, при этом Морозов Б.Ю. им изначально пояснил, что ФИО2 изначально пришел к нему с ранением, они употребляли совместно спиртное, а когда он проснулся утром, обнаружил мертвого ФИО2,, уже после того, как ему было сообщено об отсутствии следов нахождения в квартире иных лиц, отсутствия на куртке погибшего порезов и следов крови, он сообщил им версию о том, что у него произошел приступ эпилепсии, когда он резал ножом продукты, ФИО2 хотел ему помочь, однако напоролся на нож, при этом от его помощи отказался. Также подтверждается вина Морозова Б.Ю. и показаниями специалиста ФИО17, сообщившего механизм наступления приступа эпилепсии, сообщил, что механизм описываемый матерью подсудимого, более соответствует классическому проявлению, и является более вероятным. При этом в послеприступный период больной, скорее всего, не может совершать рациональные действия, однако Морозов Б.Ю. поясняет о том, что предлагал потерпевшему помощь, перевязать рану, кроме того, в ходе тонической и клонической стадии приступа Морозов Б.Ю. вероятнее всего не мог удерживать какие-либо предметы, поскольку свидетелями приступа у него отмечается нарушение моторики в области кистей и пальцев рук. Эксперт ФИО18 подтвердил выводы судебно-медицинского заключения по результатам исследования трупа ФИО2,, указал, что причиной его смерти стало колото-резанное ранение. Эксперт ФИО19 подтвердил выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по результатам которой комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Морозов Б.Ю. не страдал в момент инкриминируемого деяния и настоящее время психическим расстройством, исключающим вменяемость, а выявленные у него недостатки не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Подтверждена вина подсудимого и вышеприведенными письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>, обнаружен труп ФИО2, предметы, в том числе, ножи, следы крови, верхняя одежа ФИО2 (не имеющая следов крови и повреждений); заключениями экспертов, подробное содержание которых отражено в приговоре выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, как и в показаниях экспертов и специалиста в заседании, в их профессионализме и добросовестности при выполнении экспертных исследований. Заключения экспертов, в которых содержатся вышеуказанные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, обладающими специальным познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что согласно выводам в №, кровь на поверхности ножа с вероятностью 99,9(23)874% произошла от ФИО2

Как следует из заключения №, указанный нож является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к категории холодного оружия.

Суд критически оценивает показания Морозова Б.Ю. о невиновности и причинении ножевого ранения ФИО2 в результате его же неосторожности при попытке оказать помощь во время эпилептического приступа, поскольку данная позиция противоречит исследованным по делу доказательствам. Суд расценивает такие показания подсудимого как избранную им позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Так, согласно выводам в заключении №мк, имеющиеся данные о характере, локализации (правая боковая поверхность живота), глубине (13см) и направлении раневого канала (спереди назад, справа налево и сверху вниз) колото-резаного ранения живота ФИО2, не соответствуют данным, зафиксированным в ходе проведения проверки показаний Морозова Б.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ в части направления раневого канала в теле потерпевшего. Возможность образования проникающего колото-резаного ранения живота ФИО2 при условиях, указанных подозреваемым Морозовым Б.Ю. в протоколах его допроса и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

Кроме того, как следует из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, анализ представленной экспертам документации (протокол допроса специалиста-невролога, протоколы допроса свидетеля), ретроспективный анализ ситуации, а также данные настоящего экспертного исследования позволяют сделать вероятностный вывод о том, что Морозов Б.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния (нанесения тяжких телесных повреждений ФИО2) в состоянии временного психического расстройства (в состоянии пароксизмального выключения сознания) не находился. По своему психическому состоянию Морозов Б.Ю. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Морозов Б.Ю. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Морозов Б.Ю. не находился в состоянии аффекта. Выявленные индивидуально-психологические особенности Морозова Б.Ю. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния.

Помимо этого, суд учитывает, что, как следует из показаний эксперта ФИО19 в заседании, во время эпилептического приступа у человека наблюдается отключение сознания, потеря памяти, он даже может отрицать эти факты, как и факт самого приступа, происходящее после приступа также человек воспринимает крайне фрагментарно.

Картина происшествия, описанная Морозовым Б.Ю., по убеждению суда, противоречит описаниям эпилептических приступов, данных как экспертом психиатром, так и специалистом неврологом, эпилептологом, противоречит это описание в показаниях Морозова Б.Ю. и показаниям свидетеля Свидетель №2, являющейся его матерью и неоднократно наблюдавшей его приступы. При этом как подтвердил в заседании специалист ФИО17, описание приступов Морозова Б.Ю., данных его матерью более соответствует классическим течениям эпилептических приступов, нежели тем данным, которые описывает подсудимый. Суд критически оценивает показания подсудимого о том, как происходил его эпилептический приступ, его действия и действия ФИО2 в это время, а также то, что после причинения ножевого ранения ФИО2, он предлагал ему помощь, считает их надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, и в ходе звонка в службу спасения Морозов Б.Ю. сообщал, что не знает, что произошло со ФИО2, выдвинул версию о том, что ФИО2 явился к нему в квартиру с ранением, от которого впоследствии умер, он и прибывшим сотрудникам полиции. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, лишь после того, как они указали Морозову Б.Ю. об отсутствии следов нахождения в квартире посторонних лиц, отсутствия на верхней одежде ФИО2 порезов и следов крови, Морозов Б.Ю. выдвинул им версию о получении ФИО2 ранения в момент эпилептического приступа.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что версия подсудимого Морозова Б.Ю. о причинения ножевого ранения ФИО2 по неосторожности в момент эпилептического приступа, является несостоятельной, опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств.

Также в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в момент совершения вышеописанного преступления Морозов Б.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями как самого Морозова Б.Ю. и свидетелей, так и актом медицинского освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловное признание недопустимыми вышеприведенных доказательств. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются по убеждению суда, относимыми, допустимыми, достоверными.

Также в ходе судебного следствия суду не представлено каких-либо данных, позволяющих судить о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Принимая во внимание выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, а также с учетом поведения Морозова Б.Ю. в судебных заседаниях, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, как не вызывает сомнения и тот факт, что в момент совершения преступления он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанося в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, и желал их наступления, однако не предвидел при этом возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом полного и всестороннего анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует деяние Морозова Б.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Морозова Б.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья подсудимого (с учетом представленной медицинской документации и заключения комиссии экспертов), наличие у подсудимого родителей пенсионеров, состояние их здоровья (как установлено в судебном заседании, мать подсудимого имеет ряд возрастных заболеваний, отец подсудимого является инвалидом, нуждается в стороннем уходе).

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, с высшим образованием, положительно характеризуется, на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, однако, как пояснил в судебном заседании, работал на <данные изъяты>».

Исходя из обстоятельств совершенного Морозовым Б.Ю. преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Морозова Б.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, по убеждению суда, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступлений.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Морозовым Б.Ю. преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным в отношении Морозова Б.Ю. не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкое, а также для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Морозову Б.Ю. необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении Морозова Б.Ю. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Период содержания Морозова Б.Ю. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу (с даты задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ., до даты вступления приговора в законную силу) подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Морозова Б.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскании судебных расходов, состоящих из суммы, выплаченной представителю потерпевшей ФИО35. в размере 100 000 рублей.

Стороной защиты представлены возражения, в которых они просят требования потерпевшей оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение, отсутствие у него иждивенцев, а также учитывает его трудоспособный возраст, позволяющий получить доход для произведения возмещения.

В результате совершенного Морозовым Б.Ю. преступления наступила смерть брата потерпевшей. По убеждению суда, факт утраты потерпевшей в результате совершенного Морозовым Б.Ю. преступления близкого родственника, безусловно, свидетельствует о причинении ей в результате деяния подсудимого нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 должен составлять по 1 000 000 рублей, а потому требование потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования потерпевшей о взыскании с подсудимого Морозова Б.Ю. судебных расходов, состоящих из суммы, выплаченной в качестве вознаграждения представителю ФИО31

Так, из представленного с исковым заявлением договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 заключила договор с ФИО28 на представление интересов в Советском районном суде <адрес>, по условиям которого размер вознаграждения ФИО26 определен в 100 000 рублей, подлежит оплате при подписании договора. Сведений об уплате ФИО3 денежных средств по условиям данного договора, суду не представлено. При этом суд не может принять в качестве подтверждения оплаты потерпевшей вознаграждения представителя представленных в судебном заседании платежного поручения и чека по операции по следующим основаниям. Несмотря на указание в договоре о необходимости выплаты за услуги ФИО25 100 000 рублей при подписании договора, представленный чек по операции датирован ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 97 000 рублей, а также комиссию в сумме 2910 рублей, плательщиком согласно данному чеку является ФИО7 Е.Н., получателем ФИО24. Представленное платежное поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 97 000 рублей. При этом согласно данному поручению плательщиком является ФИО30 получателем ФИО29. Таким образом, факт несения потерпевшей ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО27. подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Б.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Морозова Б.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Морозову Б.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в общий срок отбытия Морозовым Б.Ю. наказания срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с даты задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Морозова Б.Ю. в пользу потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с Морозова Б.Ю. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО34 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактилопленку со следами пальцев рук в количестве 9 штук; копию медицинской карты № стационарного больного ГБУ РО «ГБСМП <адрес>» на имя Морозова Б.Ю.; копию медицинской карты № стационарного больного МБУЗ «Городская больница № им. ФИО10» <адрес>» на имя Морозова Б.Ю.; копию медицинской карты № стационарного больного МБУЗ «Городская больница № им. ФИО10» <адрес>» на имя Морозова Б.Ю.; мобильные телефоны «Honor» в корпусе синего цвета и «Alcatel» в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО2; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по РО, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

- смыв вещества бурого цвета с пола жилой комнаты; смыв вещества бурого цвета с пола возле холодильника; смыв вещества бурого цвета с пола в подъезде; кофту синего цвета, рубашку белого цвета в клеточку, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, куртку черного цвета, принадлежащие ФИО2; хозяйственно-бытовой нож с полимерной рукоятью красного и белого цвета; бумажную салфетку; тканевое полотенце красно-белого цвета; контрольный образец ватной палочки; марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО2; образцы буккального эпителия Морозова Б.Ю.; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по РО, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- трусы синего цвета, шорты белого и синего цвета, принадлежащие Морозову Б.Ю.; хозяйственно-бытовые ножи в количестве 5 штук; связку ключей от квартиры по адресу: <адрес>; мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета, принадлежащие Морозову Б.Ю.; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по РО, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Морозову Б.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов

Свернуть