Вашурина Юлия Салаватовна

Д Е Л О (№) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Шарыпиной Т.Д, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашуриной ЮС к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15час40мин в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Зариповой ЮС (после брака Вашурина).Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ТС Вашуриной Ю.С. застрахована в ПАО «МСЦ», лицензия у которой (ДД.ММ.ГГГГ.) была отозвана.(ДД.ММ.ГГГГ.) Вашурина Ю.С. обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», (ДД.ММ.ГГГГ.) направила в СПАО «Ингсстрах» претензию.(ДД.ММ.ГГГГ.) получила Экспертное заключение (№), выполненное ООО «НЭКСТ», восстановительный ремонт ТС без учета износа составил (сумма обезличена) В связи с неудовлетворением претензии и неполучением ответа, (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать страховое возмещение в размере (сумма обезличена), неустойку за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), почтовые расходы (сумма обезличена), (сумма обез...

...личена)

Истец Вашурина Ю.С. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю Волкову А.В, который требования поддержал, в части страхового возмещения уточнил, в связи с выплатой (сумма обезличена)

Представитель ответчика СПА «Ингосстрах» Абросимов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что после получения заявления от Вашуриной Ю.С, выяснилось, что документы были представлены в копиях, составлялся Акт несоответствия, документы возвращались и повторно были представлены в копиях. Только (ДД.ММ.ГГГГ.) истец отправила заверенную Справку о ДТП и сообщила реквизиты. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей было перечислено (сумма обезличена). на основании представленного экспертного заключения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15час40мин в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП ((данные обезличены))

Истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта представлено Экспертное Заключение № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены) рег.знак (№) с учетом износа в размере (сумма обезличена).((данные обезличены))

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения

Учитывая данное обстоятельство, отсутствие возражений по поводу размера восстановительного ремонта, суд полагает, что имеются основания для взыскания указанной суммы в качестве страхового возмещения с учетом перечисленной истцу суммы (сумма обезличена) от (ДД.ММ.ГГГГ.), обязанность по выплате которой возложена на страховщика СПАО «Ингосстрах», т.е. в размере (сумма обезличена)

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Также судом установлено и представителями сторон по делу не оспаривается, что полный комплект документов в надлежащем состоянии был получен ответчиком только (ДД.ММ.ГГГГ.). Доводы представителя истца о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истица направила весь пакет документов, судо отклоняются, поскольку суду представлен акт несоответствия этих документов требованиям закона Об ОСАГО.

В связи с чем, заявленный истцом период неустойки – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) судом отклоняются, ввиду отсутствия просрочки в этот период, поэтому в требованиях о взыскании неустойки следует отказать за необоснованностью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к моменту вынесения решения суда ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа 50% от суммы страхового возмещения (сумма обезличена) составляет (сумма обезличена). Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, частичной выплатой страхового возмещения, учитывая баланс интересов обоих сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до (сумма обезличена) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик таким правом не наделен, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, т.е. в размере (сумма обезличена). от присужденной судом суммы (сумма обезличена).((сумма обезличена)+(сумма обезличена)).

Также подлежат удовлетворению требования на основании ст.98 ГПК РФ почтовые расходы на отправку заявления и телеграмм в размере (сумма обезличена) и (сумма обезличена), а на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки восстановительного ремонта на сумму (сумма обезличена).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вашуриной ЮС к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена),штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов (сумма обезличена) и (сумма обезличена), расходов по оценке (сумма обезличена) - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вашуриной ЮС страховое возмещение в размере 63 960руб, компенсацию морального вреда (сумма обезличена), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (сумма обезличена), почтовые расходы (сумма обезличена) и (сумма обезличена), а всего -(сумма обезличена), в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере (сумма обезличена)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Дело № 2- 1810/2019 КОПИЯ

52RS0002-01-2018-005990-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к СПАО «Ингосстрах», М., В. о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчикам М., А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15.40 по адресу: (адрес обезличен), д. Новинки, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КИА РИО, государственный регистрационный знак Н 032 УВ/152 под управлением водителя М. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В 282 ТК/116 под управлением водителя Д..

Указанное ДТП произошло по вине водителя КИА РИО, государственный регистрационный знак (№) М., нарушившего правила дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Рено, государственный регистрационный знак В 282 ТК/116 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Д. была застраховала в МАО «МСЦ».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником КИА РИО, государственный регистрационный знак Н 032 УВ/152 является Б..

Д. обратилась с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» для получения страхового возмещения, которое не было ей выплачено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В 282 ТК/116 истец обратилась в ООО «Нэкст», где было состав...

...лено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В 282 ТК/116 без учета износа составила 87 597 руб., с учетом износа 69 960 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 63 960 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 5 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 67 коп и 135 руб. 85 коп.

Д. указывает, что невыплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом присужденной судом суммы страхового возмещения составляет: 87 597 - 69 960 = 17 637 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП М. и собственника автомобиля А. в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с М., А. ущерб в размере 17 637 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 50 371,20 руб.

В судебное заседание истец Д. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности О., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчики М., А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15.40 по адресу: (адрес обезличен), д. Новинки, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КИА РИО, государственный регистрационный знак Н (№) под управлением водителя М. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Д. (л.д. (№)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца Рено, государственный регистрационный знак В 282 ТК/116, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Виновным в данном ДТП была признан водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (№) К.

Автогражданская ответственность Д. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) была застрахована в ПАО «МСЦ».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (№) истец обратилась в ООО «Нэкст», где было составлено экспертное заключение № 261/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составила 87 597 руб., с учетом износа 69 960 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 63 960 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 5 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 67 коп и 135 руб. 85 коп.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что виновник ДТП – М. нарушил правила дорожного движения, а потому обязан возместить ей причиненный ущерб автомобилю Рено, государственный регистрационный знак В 282 ТК/116.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. (№)).

СПАО «Ингосстрах» произвело Д. выплату страхового возмещения в размере 69 960 рублей.

Специальным законодательством, регулирующим отношения страховщиков и страхователей по выплате страхового возмещения, предусмотрена необходимость учета износа транспортного средства и комплектующих деталей, то есть возмещение ущерба в размере, меньшем, чем потерпевший вынужден нести при приобретении новых деталей для замены поврежденных.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется ответчиком в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а не на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах общие нормы гражданского законодательства об ответственности за причиненный ущерб не предусматривают ограничений прав потерпевшего путем уменьшения его расходов на стоимость износа поврежденной вещи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ООО «НЭКСТ», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт, который провел данную экспертизу, является экспертом-техником.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика М., как с лица, виновного в ДТП, в пользу истца Д. размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 637 рублей.

При этом, оснований ко взысканию указанной суммы с ответчиков А., СПАО «Ингосстрах» суд не находит, с связи с чем, требований истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.01.2016 г. по 04.02.2016 г. в размере 50 371,20 руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску Д. к СПАО «Ингосстрах», которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что Д. представила в страховую компанию полный комплект документов для осуществления страховой выплаты только (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, в заявленный истцом период начисления неустойки, срок для осуществления страховой выплаты не истек (не начал исчисляться) ввиду непредставления для этого истцом необходимых документов в страховую компанию.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с М. в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета расходы оплате государственной пошлины в размере 705,48 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д. к М. о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д. с М. ущерб в размере 17 637 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований Д. к М. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Д. к СПАО «Ингосстрах», В. о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 705,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 29.04.2019 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1810/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.