Вашутин Сергей Анатольевич

УИД 03RS0№-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6993/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2023 по исковому заявлению Вашутиной ФИО13 к Пеколаеву ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Пеколаева ФИО15 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вашутина Т.В. обратилась в суд с иском к Пеколаеву Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., когда произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Пеколаева Ю.П., с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вашутиной Т.В., под управлением Ватутина С.А. Виновным в ДТП является Пеколаев Ю.П., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Ватутиной Т.В., с Пеколаева Ю.П. в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 337 100 руб., судебные расходы в размере 21 995,22 ру...

...б. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» с Пеколаева Ю.П. взыскана стоимость экспертизы в размере 46 622,52 руб., с Ватутиной Т.В. - в размере 28 977,48 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая виновником происшествия самого истца.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Пеколаев Ю.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, который совершал маневр обгон. Оба автомобиля двигались в попутном направлении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. № Пеколаев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от 26 июля 2022 г. постановление от 12 июля 2022 г. отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району.

Определением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пеколаева Ю.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ватутина С.А. в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району Мурзабаева И.Д. от 11 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пеколаева Ю.П. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2023 г. определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району от 11 августа 2022 г., решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению ИП Биктимирова Л.И. № от 25 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 546 588, 38 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Бирского межрайонного суда от 2 мая 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от 4 июля 2023 г. механизм произошедшего ДТП определяется следующим образом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ТС <данные изъяты>, под управлением Пеколаева Ю.П., двигалось по проезжей части на <адрес> по правой полосе движения, приближаясь к дому №. В то же время и в том же направлении ТС <данные изъяты>, под управлением Ватутина С.А. двигалось на некотором расстоянии сзади по левой (встречной) полосе движения. Скорость движения ТС <данные изъяты> была больше, чем скорость движения ТС <данные изъяты> Приблизившись к съезду (повороту) к дому <адрес> ТС <данные изъяты> без включения указателя левого поворота начало выполнять маневр поворот налево. Увидев возникновение опасности для движения Ватутин С.А. изменил прямолинейную траекторию движения ТС <данные изъяты> на траекторию движения с отклонением влево, что предопределило выезд левой стороны на обочину. В результате произошло столкновение, где сконтактировали передняя правая угловая часть ТС <данные изъяты> и боковая левая часть ТС <данные изъяты>. После чего произошло опрокидывание ТС <данные изъяты> на правую часть и контактное воздействие элементами нижней части элементов левой части продолжавшего движение (с изменением траектории с отклонением вправо) ТС <данные изъяты>. Переместившись за пределы проезжей части оба ТС остановились (ответ на первый вопрос).

Водитель ТС <данные изъяты> Пеколаев Ю.П. в обстоятельствах ДТП, произошедшего напротив <адрес>, должен был руководствоваться пунктами 8.1.,8.2.,9.1.,10.1,19.5. ПДД РФ. Водитель ТС <данные изъяты> Ватутин С.А. в обстоятельствах ДТП, произошедшего напротив д. <адрес>, должен был руководствоваться пунктами 9.1., 9.1(1)., 10.1., 19.5. ПДД РФ. Действия водителя ТС <адрес> Пеколаева Ю.П. в обстоятельствах ДТП, произошедшего напротив д. <адрес>, не соответствовали пунктам 8.1.,8.2. и техническим требованиям ПДД РФ. Действия водителя ТС <данные изъяты> Ватутина С.А. в обстоятельствах ДТП, произошедшего напротив д. <адрес> соответствовали пунктам и техническим требованиям ПДД РФ. (ответ на второй вопрос).

У водителя ТС <данные изъяты> Пеколаева Ю.П. при соответствии действий требованиям пунктов 8.1.,8.2. и техническим требованиям ПДД РФ имелась техническая возможность избежать ДТП от 11.07.2022 г. Действия водителя ТС <данные изъяты> Пеколаева Ю.П. находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 11.07.2022г. У водителя ТС <данные изъяты> Ватутина С.А. не имелась техническая возможность избежать ДТП от 11.07.2022г. Действия водителя ТС <данные изъяты> Ватутина С.А. не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 11.07.2022 г. (ответ на третий вопрос).

Действия водителя ТС <данные изъяты> Пеколаева Ю.П. не соответствовали требованиям пунктов 8.1.,8.2. ПДД РФ и находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 11.07.2022 г. Действия водителя ТС <данные изъяты> Ватутина С.А. соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ и не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 11.07.2022 г. (ответ на четвертый вопрос).

С учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, материалов дела, взаимное расположение указанных транспортных средств в момент столкновения было следующим. Продольная линия ТС <данные изъяты> располагалась практически перпендикулярно (с небольшим отклонением) относительно линии края проезжей части на <адрес>. При этом, передняя часть ТС <данные изъяты> незначительно пересекла линию края проезжей части на <адрес>, а задняя часть полностью не покинула правую полосу движения. Продольная линия ТС <данные изъяты> располагалась под небольшим острым углом относительно линии края проезжей части на <адрес>. Большая правая часть ТС <данные изъяты> была на левой полосе движения, а левая часть ТС <данные изъяты> пересекла линию края проезжей части на <адрес>. Такое расположение ТС <данные изъяты> (под небольшим острым углом относительно линии края проезжей части на ул. Столярова) и расположение ТС <данные изъяты> располагалась практически перпендикулярно (с небольшим отклонением относительно линии края проезжей части на <адрес>) позволило сформировать условия, когда повреждения получили элементы передней правой угловой части ТС <данные изъяты> и боковой левой части ТС <данные изъяты>. (ответ на пятый вопрос).

Действительная (рыночная) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 11.07.2022 г., на основании произведенного осмотра и представленных материалов дела, составляет: без учета износа - 337 100 руб.; с учетом износа - 276 600 руб. (ответ на шестой вопрос).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, признанного судом достоверным доказательством, исходя из материалов дела, показаний участников ДТП, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик Пеколаев Ю.П., нарушивший пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 337 100 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а кроме того, несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пеколаева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

М.В. Романов

Дело № 2-573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя истца Вашутиной Т.В. - Нидворягина В.Г., представителя ответчика Пеколаева Ю.П. - Абдрахимова Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашутиной Т.В. к Пеколаеву Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вашутина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пеколаеву Ю.П. В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2022 года около 17 ч. 05 мин. напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ТС1, гос.рег.знак № под управлением ответчика Пеколаева Ю.П., с автомашиной ТС2, гос.рег.знак №), принадлежащей истцу Вашутиной Т.В. и под управлением Вашутина С.А. Виновным в ДТП истец считает ответчика Пеколаева Ю.П., который нарушил п.8.1 ПДД РФ. В свою очередь, водитель Вашутин С.А. действовал в соответствии с ПДД РФ. Вина ответчика Пеколаева Ю.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ТС2, г.р.з. № получил значительные механические повреждения передней и левой части кузова, а также ходовой части и рулевого управления. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № от 25.10.2022г. составила 546 588,38 руб. Гражданско-правовая ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. Нарушение ответчиком п.8.1 ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причиненным в рез...

...ультате него ущербом. Ответчик свою вину в ДТП не признал, что видно из содержания жалобы на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по административному делу от 23.09.2022г., поэтому с письменной претензией в досудебном порядке истец к нему не обращалась, считая это нецелесообразной и затягивающей время процедурой.

Истец просит взыскать с ответчика Пеколаева Ю.П. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 546 588,38 руб., судебные расходы в размере 35 666 руб.

В судебное заседание истец Вашутина Т.В., ответчик Пеколаев Ю.П. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Вашутиной Т.А. - Нидворягин В.Г. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что настаивает на оценке материального ущерба, предоставленной истцом, истец правила ПДД не нарушала, её вины в ДТП нет.

В судебном заседании представитель ответчика Пеколаева Ю.П. – Абдрахимов Х.Х. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, есть вина истца в ДТП.

В судебное заседание третье лицо Вашутин С.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022г. в 17ч. 05мин. на <адрес> гр. Пеколаев Ю.П., управляя автомобилем ТС1, гос.рег.знак №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки ТС2 г.р.з. №, который совершал маневр «обгон». Оба автомобиля двигались в попутном направлении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ Мурзабаева И.Д. от 12.07.2022 г. № Пеколаев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением от 26.07.2022 г. начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Лутфуллина Р.М. постановление от 12.07.2022 г. отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району.

Определением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ Мурзабаева И.Д. от 11 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пеколаева Ю.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку вину Пеколаева Ю.П. установить не представляется возможным.

Определением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ Мурзабаева И.Д. от 11 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вашутина С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку вину Вашутина С.А. установить не представляется возможным.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 года определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району Мурзабаева И.Д. от 11 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пеколаева Ю.П. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 года определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району Мурзабаева И.Д. от 11 августа 2022 года, решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия, которыми являются Пеколаев Ю.П. и Вашутин С.А. не установлена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, считая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушении Правил дорожного движения является Пеколаев Ю.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом проведено заключение об определении стоимости услуг по восстановительному ремонта его автомобиля, согласно заключению эксперта № от 25.10.2022г., выполненному ИП Биктимировой Л.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 546 588,38 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Пеколаева Ю.П. по договору ОСАГО не застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

Представитель ответчика полагал, что вина Пеколаева Ю.П. в ДТП не установлена, им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего 11 июля 2022 года напротив <адрес> с участием автомобиля марки ТС1, г.р.з. №, под управлением Пеколаева Ю.П., принадлежащего ему же, и автомобиля марки ТС2 г.р.з. №, принадлежащего Вашутиной Т.В., под управлением Вашутина С.А.

2. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель Пеколаев Ю.П., водитель Вашутин С.А.? имеются ли нарушения пунктов ПДД РФ указанными водителями? (Установить соответствие действий водителей техническим требованиям ПДД)

3. Имелась ли возможность у водителей Пеколаева Ю.П. и Вашутина С.А. техническая возможность избежать столкновения?

4. Находятся ли действия водителей Пеколаева Ю.П. и Вашутина С.А. в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП?

5. С учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, материалов дела, установить каково было взаимное расположение указанных транспортных средств в момент столкновения?

6. Определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г.р.з. № без учета износа (с учетом износа) на дату ДТП 11.07.2022 г., на основании произведенного осмотра и представленных материалов гражданского дела.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от 04.07.2023 года, следует, что механизм ДТП, произошедшего 11 июля 2022 года напротив <адрес> с участием автомобиля марки ТС1 г.р.з. №, под управлением Пеколаева Ю.П., принадлежащего ему же, и автомобиля марки ТС2, г.р.з. №, принадлежащего Вашутиной Т.В., под управлением Вашутина С.А., определяется следующим образом. Примерно в 17.00 ч 11.07.2022г. ТС ТС1, г.р.з. №, под управлением Пеколаева Ю.П., двигалось по проезжей части на <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения, приближаясь к дому №. В то же время и в том же направлении ТС ТС2, г.р.з. №, под управлением Вашутина С.А. двигалось на некотором расстоянии сзади по левой (встречной) полосе движения. Скорость движения ТС ТС2, г.р.з. № была больше, чем скорость движения ТС ТС1, г.р.з. №. Приблизившись к съезду (повороту) к дому № на <адрес> ТС ТС1, г.р.з. № без включения указателя левого поворота начало выполнять маневр поворот налево. Увидев возникновение опасности для движения Вашутин С.А. изменил прямолинейную траекторию движения ТС ТС2, г.р.з. № на траекторию движения с отклонением влево, что предопределило выезд левой стороны на обочину. В результате произошло столкновение, где сконтактировали передняя правая угловая часть ТС ТС2 г.р.з. № и боковая левая часть ТС ТС1, г.р.з. №. После чего произошло опрокидывание ТС ТС1, г.р.з. № на правую часть и контактное воздействие элементами нижней части элементов левой части продолжавшего движение (с изменением траектории с отклонением вправо) ТС ТС2 г.р.з. У 222 ТМ 102. Переместившись за пределы проезжей части оба ТС остановились. (ответ на первый вопрос).

Водитель ТС ТС1, г.р.з. № Пеколаев Ю.П. в обстоятельствах ДТП, произошедшего напротив <адрес>, должен был руководствоваться пунктами 8.1.,8.2.,9.1.,10.1,19.5. ПДД РФ. Водитель ТС ТС2, г.р.з. № Вашутин С.А. в обстоятельствах ДТП, произошедшего напротив <адрес>, должен был руководствоваться пунктами 9.1., 9.1(1)., 10.1., 19.5. ПДД РФ. Действия водителя ТС ТС1, г.р.з. № Пеколаева Ю.П. в обстоятельствах ДТП, произошедшего напротив <адрес>, не соответствовали пунктам 8.1.,8.2. и техническим требованиям ПДД РФ. Действия водителя ТС ТС2, г.р.з. № Вашутина С.А. в обстоятельствах ДТП, произошедшего напротив <адрес>, соответствовали пунктам и техническим требованиям ПДД РФ. (ответ на второй вопрос).

У водителя ТС ТС1, г.р.з. № Пеколаева Ю.П. при соответствии действий требованиям пунктов 8.1.,8.2. и техническим требованиям ПДД РФ имелась техническая возможность избежать ДТП от 11.07.2022г. Действия водителя ТС ТС1, г.р.з№ Пеколаева Ю.П. находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 11.07.2022г. У водителя ТС ТС2, г.р.з. № Вашутина С.А. не имелась техническая возможность избежать ДТП от 11.07.2022г. Действия водителя ТС ТС2 г.р.з. № Вашутина С.А. не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 11.07.2022г. (ответ на третий вопрос).

Действия водителя ТС ТС1, г.р.з. № Пеколаева Ю.П. не соответствовали требованиям пунктов 8.1.,8.2. ПДД РФ и находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 11.07.2022г. Действия водителя ТС ТС2, г.р.з. № Вашутина С.А. соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ и не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 11.07.2022г. (ответ на четвертый вопрос).

С учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, материалов дела, взаимное расположение указанных транспортных средств в момент столкновения было следующим. Продольная линия ТС ТС1, г.р.з. № располагалась практически перпендикулярно (с небольшим отклонением) относительно линии края проезжей части на <адрес>. При этом, передняя часть ТС ТС1, г.р.з. № незначительно пересекла линию края проезжей части на <адрес>, а задняя часть полностью не покинула правую полосу движения. Продольная линия ТС ТС2, г.р.з. № располагалась под небольшим острым углом относительно линии края проезжей части на <адрес>. Большая правая часть ТС ТС2 г.р.з. № была на левой полосе движения, а левая часть ТС ТС2, г.р.з. № пересекла линию края проезжей части на ул. <адрес>. Такое расположение ТС ТС2, г.р.з. № (под небольшим острым углом относительно линии края проезжей части на <адрес>) и расположение ТС ТС1, г.р.з. № располагалась практически перпендикулярно (с небольшим отклонением относительно линии края проезжей части на <адрес>) позволило сформировать условия, когда повреждения получили элементы передней правой угловой части ТС ТС2, г.р.з. № и боковой левой части ТС ТС1, г.р.з№. (ответ на пятый вопрос).

Действительная (рыночная) стоимость ремонта автомобиля ТС2, г.р.з. № на дату ДТП 11.07.2022 г., на основании произведенного осмотра и представленных материалов дела, составляет: без учета износа - 337 100 рублей; с учетом износа - 276 600 рублей. (ответ на шестой вопрос).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения по поставленным вопросам на стр.6-43 экспертного заключения.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям ст.55, ст.59-60 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от 04.07.2023 года, достоверным и надлежащим доказательством. Экспертное заключение выполнено экспертами, имеющим стаж по экспертной специальности, по которой производится исследование. Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим вину Пеколаева Ю.П. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и причинением автомобилю истца механических повреждений, а истцу, соответственно, материального ущерба. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что материалами дела доказана вина водителя Пеколаева Ю.П. в произошедшем ДТП. Действия водителя Вашутина С.А. в обстоятельствах произошедшего ДТП соответствовали пунктам и техническим требованиям ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины Вашутина С.А. в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, исходя из материалов дела, показаний участников ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к однозначному выводу, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик Пеколаев Ю.П., нарушивший пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой в сумме 337 100 руб., чем частично удовлетворить заявленные истцом требования. Поскольку истец свои требования не уточнил в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 209 488,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца удовлетворены на 61,67 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 995,22 руб. (7 000 руб. расходы на проведение экспертизы + 20 000 руб. расходы на оказание юридических услуг + 8 666 руб. расходы по уплате государственной пошлины = 35 666 руб. * 61,67% ). Судебные расходы на сумму 13 670,78 руб. удовлетворению не подлежат (35 666 руб. – 21 995,22 руб.).

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу экспертной организации Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 28 997,48 руб., с ответчика в пользу экспертной организации Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 46 622,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вашутиной Т.В. к Пеколаеву Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить частично.

Взыскать с Пеколаева Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС №, в пользу Вашутиной Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 21 995 руб. 22 коп..

В удовлетворении исковых требований Вашутиной Т.В. к Пеколаеву Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 209 488 руб. 38 коп., судебных расходов в размере 13 670 руб. 78 коп. – отказать.

Взыскать с Пеколаева Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС №, в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» стоимость экспертизы в размере 46 622 руб. 52 коп.

Взыскать с Вашутиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт №, выдан 08.01.2014 ОУФМС России по <адрес>, в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» стоимость экспертизы в размере 28 977 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле № 2-573/2023 Бирского межрайонного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21409/2023 (№ 2-573/2023)

28 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вашутиной Татьяны Витальевны к Пеколаеву Юрию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Вашутиной Татьяны Витальевны, Пеколаева Юрия Петровича на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., представителя истца Нидворягина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Абдрахимова Х.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вашутина Т.В. обратилась в суд с иском к Пеколаеву Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что дата около 17-05 час. мин. по адрес в адрес, произошло столкновение автомобиля Fiat Marea, государственный регистрационный знак №... под управлением Пеколаева Ю.П., с автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Вашутиной Т.В., под управлением Вашутина С.А. Виновным в ДТП является Пеколаев Ю.П., который нарушил п.8.1 ПДД РФ. В свою очередь, водитель Вашутин С.А. действовал в соответствии с ПДД РФ. Вина ответчика Пеколаева Ю.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечени...

...я к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта №...-тр от 25 октября 2022 г. составила 546 588,38 руб. Гражданско-правовая ответственность ответчика по ОСАГО была не застрахована. Нарушение ответчиком п.8.1 ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причиненным в результате него ущербом.

На основании изложенного Вашутина Т.В. просила взыскать с Пеколаева Ю.П. в счет возмещения ущерба 546 588,38 руб., судебные расходы в размере 35 666 руб.

Решением Бирского межрайонного суда от 8 августа 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Вашутиной Т.В., с Пеколаева Ю.П. в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 337 100 руб., судебные расходы в размере 21 995,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» с Пеколаева Ю.П. взыскана стоимость экспертизы в размере 46 622,52 руб., с Вашутиной Т.В. - в размере 28 977,48 руб.

В апелляционной жалобе Пеколаев Ю.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Не согласен выводами судебной экспертизы, а также суда о наличии его вины в произошедшем ДТП, полагает виновным второго участника.

В апелляционной жалобе Вашутина Т.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 209 488. 38 руб., судебных расходов в размере 13 670, 78 руб., а также в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 11 июля 2022 г. в 17-05 час. на адрес в адрес Республики Башкортостан Пеколаев Ю.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем Fiat Marea, государственный регистрационный знак №... при повороте налево не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки Kia Soul, государственный регистрационный знак №... №..., который совершал маневр обгон. Оба автомобиля двигались в попутном направлении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Fiat Marea, государственный регистрационный знак №..., не была застрахована.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. №... Пеколаев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от 26 июля 2022 г. постановление от 12 июля 2022 г. отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району.

Определением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пеколаева Ю.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вашутина С.А. в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району ФИО21 от 11 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пеколаева Ю.П. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2023 г. определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району от 11 августа 2022 г., решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению ИП Биктимирова Л.И. №...-тр от 25 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №... учета износа составила 546 588, 38 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Бирского межрайонного суда от 2 мая 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» №...-№... от 4 июля 2023 г. механизм произошедшего ДТП определяется следующим образом. Примерно в 17.00 ч 11 июля 2022 г. ТС Фиат Мареа, г.р.з. №... под управлением Пеколаева Ю.П., двигалось по проезжей части на адрес в сторону адрес по правой полосе движения, приближаясь к дому №.... В то же время и в том же направлении ТС Киа Соул, г.р.з. №..., под управлением Вашутина С.А. двигалось на некотором расстоянии сзади по левой (встречной) полосе движения. Скорость движения ТС Киа Соул, г.р.з. №... была больше, чем скорость движения ТС Фиат Мареа, г.р.з. №.... Приблизившись к съезду (повороту) к дому №... на адрес ТС Фиат Мареа, г.р.з. №... без включения указателя левого поворота начало выполнять маневр поворот налево. Увидев возникновение опасности для движения Вашутин С.А. изменил прямолинейную траекторию движения ТС Киа Соул, г.р.з. №... на траекторию движения с отклонением влево, что предопределило выезд левой стороны на обочину. В результате произошло столкновение, где сконтактировали передняя правая угловая часть ТС Киа Соул, г.р.з. №... и боковая левая часть ТС Фиат Мареа, г.р.з. №.... После чего произошло опрокидывание ТС Фиат Мареа, г.р.з. №... на правую часть и контактное воздействие элементами нижней части элементов левой части продолжавшего движение (с изменением траектории с отклонением вправо) ТС Киа Соул, г.р.з. №.... Переместившись за пределы проезжей части оба ТС остановились (ответ на первый вопрос).

Водитель ТС Фиат Мареа, г.р.з. Е №... Пеколаев Ю.П. в обстоятельствах ДТП, произошедшего напротив адрес, должен был руководствоваться пунктами 8.1.,8.2.,9.1.,10.1,19.5. ПДД РФ. Водитель ТС Kia Soul, г.р.з. №... Вашутин С.А. в обстоятельствах ДТП, произошедшего напротив адрес, должен был руководствоваться пунктами 9.1., 9.1(1)., 10.1., 19.5. ПДД РФ. Действия водителя ТС Фиат Мареа, г.р.з. №... Пеколаева Ю.П. в обстоятельствах ДТП, произошедшего напротив адрес, не соответствовали пунктам 8.1.,8.2. и техническим требованиям ПДД РФ. Действия водителя ТС Kia Soul, г.р.з. №... Вашутина С.А. в обстоятельствах ДТП, произошедшего напротив адрес, соответствовали пунктам и техническим требованиям ПДД РФ. (ответ на второй вопрос).

У водителя ТС Фиат Мареа, г.р.з. Е №... Пеколаева Ю.П. при соответствии действий требованиям пунктов 8.1.,8.2. и техническим требованиям ПДД РФ имелась техническая возможность избежать ДТП от 11.07.2022 г. Действия водителя ТС Фиат Мареа, г.р.з. №... Пеколаева Ю.П. находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 11.07.2022г. У водителя ТС Kia Soul, г.р.з. №... Вашутина С.А. не имелась техническая возможность избежать ДТП от 11.07.2022г. Действия водителя ТС Kia Soul, г.р.з. №... Вашутина С.А. не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 11.07.2022г. (ответ на третий вопрос).

Действия водителя ТС Фиат Мареа, г.р.з. №... Пеколаева Ю.П. не соответствовали требованиям пунктов 8.1.,8.2. ПДД РФ и находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 11.07.2022г. Действия водителя ТС Kia Soul, г.р.з. №... Вашутина С.А. соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ и не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 11.07.2022г. (ответ на четвертый вопрос).

С учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, материалов дела, взаимное расположение указанных транспортных средств в момент столкновения было следующим. Продольная линия ТС Фиат Мареа, г.р.з. №... располагалась практически перпендикулярно (с небольшим отклонением) относительно линии края проезжей части на адрес этом, передняя часть ТС Фиат Мареа, г.р.з. №... незначительно пересекла линию края проезжей части на адрес, а задняя часть полностью не покинула правую полосу движения. Продольная линия ТС Kia Soul, г.р.з. У №... располагалась под небольшим острым углом относительно линии края проезжей части на адрес правая часть ТС Kia Soul, г.р.з. №... была на левой полосе движения, а левая часть ТС Kia Soul, г.р.з. №... пересекла линию края проезжей части на адрес расположение ТС Kia Soul, г.р.з. №... (под небольшим острым углом относительно линии края проезжей части на адрес) и расположение ТС Фиат Мареа, г.р.з№... располагалась практически перпендикулярно (с небольшим отклонением относительно линии края проезжей части на адрес) позволило сформировать условия, когда повреждения получили элементы передней правой угловой части ТС Kia Soul, г.р.з. №... и боковой левой части ТС Фиат Мареа, г.р.з. №.... (ответ на пятый вопрос).

Действительная (рыночная) стоимость ремонта автомобиля Киа Соул, г.р.з. №... на дату ДТП 11.07.2022 г., на основании произведенного осмотра и представленных материалов дела, составляет: без учета износа - 337 100 руб.; с учетом износа - 276 600 руб. (ответ на шестой вопрос).

Разрешая исковые требования Вашутиной Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, признанного судом достоверным доказательством, исходя из материалов дела, показаний участников ДТП, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик Пеколаев Ю.П., нарушивший пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 337 100 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что ДТП произошло по вине водителя Пеколаева Ю.П., допустившего нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Пеколаева Ю.П.

Доводы апелляционной жалобы Пеколева Ю.П. о несогласии с выводами судебной экспертизы в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями при ее проведении со ссылкой на рецензию №...ГЭ, составленную экспертом ООО «Главэкспертиза» Ступиным Е.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Данная рецензия выполнена по заказу ответчика. Рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, направленному на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доказательственного значения не имеет.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пеколаева Ю.П., а также выводам эксперта Ступина Е.И., изложенным в рецензии ООО «Главэкспертиза», заключение судебной экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа в полном объеме отвечает положениям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно, выводы экспертов, в том числе, о механизме дорожно-транспортного происшествия сделаны на основании исследования материалов по факту ДТП, в том числе видеозаписи ДТП, фотоматериалов; указанные выводы аргументированы, последовательны, не содержат противоречий.

Экспертиза проведена экспертами Хасановым Р.Х., ФИО12, состоящими в штате АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа в должности экспертов, имеющими необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованным в исходе дела лицами, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного заключение судебной экспертизы отвечает принципам достоверности, достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении Вашутиным С.А. пунктов п. 9.10, 10.1 ПДД РФ объективно чем-либо не подтверждается, противоречит выводам судебной экспертизы, а также представленной в материалы дела видеозаписи ДТП.

Из видеозаписи ДТП следует, что Пеколаев Ю.П., управляя автомобилем Fiat Marea, перед началом маневра поворот налево, не подал световой сигнал поворота, при этом к совершению маневра поворот налево приступил во время выполнения водителем автомобиля Kia Soul Вашутиным С.А. маневра обгон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Пеколаева Ю.П. фактически дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не состоятельны, носят субъективный характер.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца Вашутиной Т.В. о не согласии с заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа №... от 4 июля 2023 г. соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 (далее - Методика Минюста).

Нарушений при производстве судебной экспертизы, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертов, неправильности сделанных выводов в части стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, оценивая представленное истцом в материалы дела заключение ИП Биктимирова Л.И. №...-тр от 25 октября 2022 г., судебная коллегия не может согласиться с его достоверностью ввиду следующего.

Как следует из содержания заключения ИП Биктимирова Л.И., при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак У 222 ТМ 102, в нарушение пунктов 7.13. 2.3 Методики Минюста Биктимировой Л.И. принята стоимость запасных частей из одного источника – www.exist.ru. Из указанного заключения не ясно, цены какого региона использованы при определении стоимости восстановительного ремонта. В приложениях, подтверждающих стоимость запчастей, приложены распечатки с сайта www.exist.ru без указания региона.

Кроме того, вопреки пункту 7.17 Методики Минюста в заключении ИП Биктимирова Л.И., составленном 25 октября 2022 г. не использовалась корректировка стоимости запчастей на дату ДТП.

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы истца. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что исковые требования, предъявленные Вашутиной Т.В. к Пеколаеву Ю.П. удовлетворены частично - 61, 67 % (337 100 руб./ 546 588, 38 руб.), выводы суда о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскании с истца в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» стоимости экспертизы в размере 28 977,48 руб. (75 600 руб. х 38, 33%) соответствуют положению статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Вашутиной Татьяны Витальевны, Пеколаева Юрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023 г.

Справка: судья Коровина О.А.