Васильченко Александр Дмитриевич

Дело № 2-3143/2023

УИД 74RS0007-01-2023-002762-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Анастасии Владимировны, Васильченко Александра Дмитриевича, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (далее ООО СЗ «Алгоритм») о взыскании расходов на устранение недостатков в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 196 728 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг организации, выдавшей заключение в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1, ФИО2 приобрели на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (стр.) в <адрес> (стр.), <адрес> в <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истцы направили претензию по недостаткам в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С...

...тоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 196 728 руб. 30 коп. Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Алгоритм» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «НИКС» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства – <адрес> (стр.№.1) в жилом многоквартирном <адрес> (стр. №.1) расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «НИКС» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – подготовительная (черновая) отделка ООО СЗ «НИКС» <адрес> (стр.№.1) в жилом многоквартирном <адрес> (стр. №.1) расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи квартиры (л.д. 16).

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> жилом многоквартирном <адрес>/А по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 52-54).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НИКС» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм».

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Истцы заявили требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 196 728 руб. 30 коп.

Для исследования отделочных работ на предмет выявления дефектов в квартире по адресу: г. <адрес>, <адрес>/А, <адрес> истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования выявлены дефекты в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>/А, <адрес>, в помещении кухня-гостиная + прихожая, а именно: отклонение ПВХ элементов оконного блока от прямолинейности свыше 2 мм., отклонение стен от плоскости свыше 4 мм., отклонение пола от плоскости свыше 3,5 мм., пятна коррозии арматуры на финишном покрытии стен, отсутствуют обои за радиатором отопления, непрокрасы трубопроводов отопления, дыра в полотне натяжного потолка, линолеум не приклеен к нижележащему слою, линолеум не соответствует требования ГОСТ 7251-2016 и проектной документации. В помещении коридор, а именно: линолеум не приклеен к нижележащему слою, линолеум не приклеен к нижележащему слою, линолеум не соответствует требования ГОСТ 7251-2016 и проектной документации, пятна коррозии арматуры на стене, отклонение стен от плоскости свыше 4 мм., отклонение пола от плоскости свыше 8 мм. В помещении комната 1, а именно: отклонение пола от плоскости свыше 4 мм., превышено допустимое отклонение стен от вертикали, пятна коррозии арматуры на стене, превышено допустимое отклонение дверного блока от вертикали, отклонение стен от плоскости свыше 4 мм., линолеум не соответствует требования ГОСТ 7251-2016 и проектной документации, линолеум не приклеен к нижележащему слою, отклонение ПВХ элементов оконного блока от прямолинейности свыше 2 мм., отсутствуют обои за радиатором отопления. В помещении комната 2, а именно: отклонение ПВХ элементов оконного блока от прямолинейности свыше 2 мм., промерзание угла комнаты, отклонение стен от плоскости свыше 4 мм., отклонение пола от плоскости свыше 4 мм., непрокрасы трубопроводов отопления, отсутствуют обои за радиатором отопления, превышено допустимое отклонение дверного блока от вертикали, линолеум не соответствует требования ГОСТ 7251-2016 и проектной документации, линолеум не приклеен к нижележащему слою. В помещении ванная комната, а именно: отклонение стен от плоскости свыше 4 мм., непрокрасы трубопроводов, допустимое отклонение дверного блока от вертикали, трещина на стенах. В помещении туалет, а именно: отклонение стен от плоскости свыше 4 мм., превышено допустимое отклонение стен от вертикали, трещина на стенах, отслоение штукатурного слоя, превышено допустимое отклонение дверного блока от вертикали.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 196 728 руб. 30 коп. (л.д. 17-32).

Проанализировав содержание заключения специалиста ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании.

Оснований не доверять представленным специалистом документам, у суда не имеется.

Суд принимает определенную заключением специалиста № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов в размере 196 728 руб. 30 коп., как заявлено истцами в исковом заявлении и считает возможным удовлетворить исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, взыскав расходы на работы и материалы, необходимые на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 196 728 руб. 30 коп. с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Алгоритм» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положениями ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцам во исполнение договора участия в долевом строительстве, в размере 196 728 руб. 30 коп. Заключение специалиста №193 от 28 ноября 2022 года принято судом в качестве доказательств, подтверждающих стоимость расходов на устранение строительных недостатков.

Таким образом, стоимость расходов на составление досудебного заключения в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Алгоритм» в пользу истца ФИО1

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с ООО СЗ «Алгоритм» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 434 руб. 56 коп. (5 134 руб. 56 коп. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ФИО3» к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ОГРН 1047423534388) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 196 728 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ОГРН 1047423534388) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг организации, выдавшей заключение в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» в пользу ФИО1, ФИО2, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (ОГРН 2217400201940) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ОГРН 1047423534388) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 434 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 19 апреля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шерифовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Васильченко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Васильченко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которы...

...е должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 439388,11 рублей, из них: 45117,75 рублей задолженность по процентам, 382979,87 рублей задолженность по основному долгу, 3690,49 рублей задолженность по неустойкам, 600,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 439388,11 рублей, в том числе: 45117,75 рублей задолженность по процентам; 382979,87 рублей задолженность по основному долгу; 3690,49 рублей задолженность по неустойкам; 7600,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7594,00 рубля.

Ответчик Васильченко А.Д. в предварительном судебном заседании не отрицал факт получения кредита и не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время ввиду неудовлетворительного состояния здоровья и не трудоустройства не имеет возможности погашать кредит.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Васильченко А.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. №), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Васильченко А.Д. заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 404700 рублей, в том числе: Кредит 1 – 104700 рублей, Кредит 2 – 300000 рублей, дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита 1 – 22 платежных периодов от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора); срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора). Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (рассчитан на дату заключения договора). Базовая процентная ставка 19,90% годовых.

Согласно графику платеж должен быть произведен не позднее 5 числа каждого месяца в количестве 60 платежей в размере 10712 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий, заемщик выразил согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору: «Кредитное информирование» в размере за 1-й пропуск платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды - 2200 рублей; «Гарантированная ставка» при заключении договора - 5,9% от суммы к выдаче.

Из материалов дела следует, что Кредитор на основании распоряжения Васильченко А.Д. зачислил Заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 404700 рублей.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, при ненадлежащем исполнении условий договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12).

Ответчик Васильченко А.Д. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Информации об условиях предоставления «Потребительский кредит».

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Васильченко А.Д. были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, который собственноручно подписывал необходимые для этого документы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными, так как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт заключения договора и наличие просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименования Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед Банком в размере 439388 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и комиссиями. Васильченко А.Д. предоставлен срок для добровольного исполнения требований кредитора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Васильченко А.Д. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 439388,11 рублей, из них: 45117,75 рублей задолженность по процентам, 382979,87 рублей задолженность по основному долгу, 3690,49 рублей задолженность по неустойкам, 7600,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным.

Ответчиком Васильченко А.Д. в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения сумм неустойки и комиссии, полагая, что взыскание неустойки и комиссии в заявленном истцом размере будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, с Васильченко А.Д. в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию заявленная истцом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439388 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 7594 рубля, что подтверждается платежными документами.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 439388 рублей 11 копеек.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу АО «Почта Банк» с ответчика Васильченко А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7594 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Васильченко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Васильченко А.Д. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439388 (четыреста тридцать девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 11 копеек, из которых: 45117 рублей 75 копеек задолженность по процентам; 382979 рублей 87 копеек задолженность по основному долгу; 3690 рублей 49 копеек задолженность по неустойкам; 7600 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с Васильченко А.Д. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7594 (семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова