Васильченко Леонид Иванович

Судья: Тимохина Е.В. № 33-6611/2024

№ дела в 1-й инст. №2-1263/2024

УИД 91RS0022-01-2024-001141-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Балема Т.Г.

при секретаре Ходаке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Леонида Ивановича к Автономной Некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании компенсации по денежным вкладам и защите прав потребителя,

по частной жалобе Васильченко Леонида Ивановича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года,

установил:

Васильченко Л.И. обратился в суд с иском к Автономной Некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором просил в связи с нарушением ответчиком законодательства О защите прав потребителей и отказе в удовлетворении заявления истца о включении в списки вкладчиков, имеющих право на получение компенсации по вкладам по сберегательным книжкам №Ч№., №№ и №№, размещенным в 2008 г. в ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», действующего на территории Республики Крым по состоянию на 16.03.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца: денежную компенсацию в размере 65688,54 руб., пеню за нарушение сроков удовлетворения заявления о праве на компенсацию и осуществление выплаты компенсации в размере 65688,54 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установленных законом, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потр...

...ебителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство Автономной Некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о передаче дела по подсудности.

Гражданское дело по иску Васильченко Л.И. к Автономной Некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании компенсации по денежным вкладам и защите прав потребителя направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением суда, Васильченко Л.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Указывает, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Крым.Суд апелляционной инстанции ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Проверив материалы искового заявления, законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Васильченко Л.И. предъявил иск к АНО «Фонд защиты вкладчиков» в Феодосийский городской суд Республики Крым, то есть по месту своего жительства.

Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции в порядке ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что место нахождение ответчика (организации) – Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» является: ул. Набережная 69-А г. Симферополь Республика Крым (Железнодорожный район г. Симферополя), что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие реализации истцом права на получение компенсационной выплаты в соответствии с положениями Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города Федерального значения Севастополя», а не в связи с оказанием ответчиком истцу финансовой услуги на основании возмездного договора.

Таким образом, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению по месту жительства истца, должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, либо в соответствии с требованиями части 2 статьи 29 ГПК РФ - по месту нахождения представительства ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, гражданское дело правильно передано в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым по месту регистрации ответчика, оснований для удовлетворения частной жалобы Васильченко Л.И. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Васильченко Леонида Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Балема

Дело № 2-1715/2024

91RS 0022-01-2024-001141-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре – Ли В.Р.

с участием истца – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Феодосийский городской суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании денежной суммы в размере 65 688, 54 рублей, пени в размере 65 688,54 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда принято к производству суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в банковском учреждении Украины, а именно, в ОАО – Государственный Сберегательный Банк Украины», истцу были выданы сберегательные книжки №Ч-59934г., № и №, в соответствии с которыми у истца находились денежные вклады на общую сумму 18 535, 28 грн., всего по данным сберкнижкам истцу были выплачены 1150,0 грн., общий остаток составляет 17 385,28 грн.. Истец обращался к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако, до настоящего времени данные вклады истцу не возвращены. Истец считает свои права как потребителя банковской услуги нарушенными, такими, что регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1...

... «О защите прав потребителей», в связи с чем просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 65 688, 54 рублей, пени в размере 65 688,54 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил суд применить к требованиям исковую давность.

Изучив материалы дела, заслушав участников, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № Э9-ФЗ) Фонд создан в целях обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделения банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в банках и осуществления компенсационных выплат.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 39-ФЗ определено, что компенсационная выплата - это денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением Фондом прав (требований) по вкладам в соответствии с данным законом.

Статьей 6 Закона №-Ф3 предусмотрено, что основаниями для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат являются:

неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, кода они должны были быть исполнены;

принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России деятельность обособленных структурных подразделений АО «Ощадбанк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь была прекращена.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Фонд с заявлением №.001.006.1878 о согласии на приобретение Фондом прав (требований) по вкладам/счетам открытым в Государственном ощадном банке Украины АО «Ощадбанк» (Сберегательный банк СССР) на сумму 18 985,28 грн. по сберегательным книжкам №, 4-42331, 4-59934.

Заявление ФИО2 было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда было принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона 39-Ф3 в случае отказа в удовлетворении заявления вкладчика Фонд обязан в течение десяти рабочих дней со дня принятия такого решения направить заявителю уведомление с указанием причин отказа. Решение Фонда об отказе в удовлетворении заявления вкладчика может быть обжаловано в судебном порядке в течение тридцати дней со дня получения уведомления.

Уведомление №.2/30672 об отказе в удовлетворении заявления получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности. О применении судом исковой давности заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не распространяются на беспроцентные денежные сбережения, размещенные в Сбербанке СССР, а также в облигации Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года, государственные казначейские обязательства СССР и сертификаты Сбербанка СССР, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В. Петрова

Дело №2-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: истца – Васильченко Л.И.,

ответчика – Васильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Леонида Ивановича к Васильченко Светлане Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко Л.И. обратился в суд с иском к Васильченко С.В. о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором до настоящего времени зарегистрирована бывшая супруга его сына Васильченко С.В., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ответчица добровольно прекратила пользоваться жилым помещением, выехала на другое постоянное место жительства, не проживает по адресу регистрации с указанного времени, не является членами семьи истца, не имеет в жилом помещении своих личных вещей, не несет бремя его содержания, какие-либо договоренности с ответчицей о порядке пользования домом отсутствуют, иных оснований для пользования данным жилым помещением у неё не имеется, однако, до настоящего времени Васильченко С.В. в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась, чем существенно ограничивает право истца распоряжаться принадлежащим ему недвижимым ...

...имуществом.

Истец Васильченко Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, признать Васильченко С.В. прекратившей право пользования жилым домом, общей площадью 141,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик Васильченко С.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, просила суд принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив признание иска с ответчиком, считает возможным принять признание иска ответчиков, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не будет противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком Васильченко С.В. судом не установлено, у суда имеются все основания принять признание иска, исковые требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильченко Леонида Ивановича к Васильченко Светлане Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Васильченко Светлану Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> – прекратившей право пользования жилым домом, общей площадью 141,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия Васильченко Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с регистрационного учета места жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2018 года.

Председательствующий – судья Т.И. Ионенко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решения, понуждении произвести расчет компенсационных выплат, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Феодосийского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решения, понуждении произвести расчет компенсационных выплат.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просивш...

...ие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что стороны своевременно извещались о слушании дела, кроме того, сведения о слушании дела своевременно были размещены на Интернет-портале Феодосийского городского суда Республики Крым, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ГПК 222 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решения, понуждении произвести расчет компенсационных выплат, - без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья З.А. Бойко