Васильчикова Алена Сергеевна

Дело № 2-1576/2020

50RS0033-01-2020-001549-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при помощнике судьи Диденко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильчиковой А.С. к Беликову А.О., Беликову М.О., Беликовой Е.Б., Беликову О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Васильчикова А.С. обратилась в суд, указав в заявлении, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине лиц, проживающих в вышерасположенной <адрес> этого же дома, ее квартира неоднократно заливалась. Особенно сильный залив произошел ДД.ММ.ГГГГ Причина и результат залива был зафиксирован в акте, составленном управляющей компанией ООО «Новый коммунальный стандарт». Стоимость причиненного ущерба, определенная отчетом независимого оценщика ООО «Восток-Центр», составила <данные изъяты> коп. За проведение независимой оценки она <данные изъяты>. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанную стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате оценки ущерба, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении завяленных исковых требований в полном объеме настаивает.

Ответчики Беликов А.О., Беликов М.О., Беликова Е.Б., Беликов О.П. в судебное заседан...

...ие не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы искового заявления и представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Васильчикова А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности – в равных долях, по ? доле каждому - ответчикам Беликову А.О., Беликову М.О., Беликовой Е.Б., Беликову О.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по судебному запросу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Причина и результат залива зафиксированы в актах, составленных управляющей компанией ООО «Новый коммунальный стандарт» 4 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проживающий в <адрес> хозяин уснул в ванной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошел перелив ванны водой. Залив произошел по халатности жителей <адрес>.

Размер причиненного ущерба определен заключением эксперта ООО «Восток-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> коп.

Суд считает, что данное экспертное заключение в целом согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. При этом квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Из указанного заключения следует, что эксперт непосредственно производил осмотр внутренних помещений квартиры истца. Установленные экспертом обстоятельства в целом согласуются с актом, составленным управляющей компанией ООО «Новый коммунальный стандарт», фотографиями

В связи с этим суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры.

Учитывая изложенное, суд считает установленным размер ущерба, причиненный истцу в результате залива ее квартиры по адресу: <адрес>, в размере 64 830 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стороной ответчиков вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что причинение ущерба квартире истца произошел по вине иных лиц.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, являющихся равнодолевыми собственниками квартиры, из которой произошел залив.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла указанных норм права следует, что собственник жилого помещения, как лицо, которое обязано обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения (в связи с непосредственным владением им), отвечает перед третьими лицами за причинение материального ущерба, вызванного использованием предоставленного жилого помещения.

Поскольку закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда иным лицам, ущерб подлежит возмещению ответчиками истцу в долевом порядке – пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, из которой произошел залив квартиры истца.

Рассматривая требования истца о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К необходимым судебным расходом в рассматриваемом деле являются расходы по оплате истцом услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. также являются необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцу ответчиками в указанном размере, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Также в судебном заседании установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина от размера заявленных требований имущественного характера в <данные изъяты>.

Указанные расходы истца в таком же порядке подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильчиковой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова А.О. в пользу Васильчиковой А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 16 207 руб. 61 коп., судебные издержки по оплате стоимости досудебной экспертизы – 1 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 1 250 руб. и расходы по оплате госпошлины 714 руб. 50 коп., а всего взыскать 19 672 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 11 коп.

Взыскать с Беликова М.О. в пользу Васильчиковой А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 16 207 руб. 61 коп., судебные издержки по оплате стоимости досудебной экспертизы – 1 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 1 250 руб. и расходы по оплате госпошлины 714 руб. 50 коп., а всего взыскать 19 672 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 11 коп.

Взыскать с Беликова О.П. в пользу Васильчиковой А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 16 207 руб. 61 коп., судебные издержки по оплате стоимости досудебной экспертизы – 1 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 1 250 руб. и расходы по оплате госпошлины 714 руб. 50 коп., а всего взыскать 19 672 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 11 коп.

Взыскать с Беликовой Е.Б. в пользу Васильчиковой А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 16 207 руб. 61 коп., судебные издержки по оплате стоимости досудебной экспертизы – 1 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 1 250 руб. и расходы по оплате госпошлины 714 руб. 50 коп., а всего взыскать 19 672 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 11 коп.

В иске Васильчиковой А.С. в части взыскания с ответчиков Беликова А.О., Беликова М.О., Беликовой Е.Б., Беликова О.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года