Василец Анжелика Геннадьевна

61RS0007-01-2019-006048-89

№ 2-667/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василец А.Г. к Гревцовой Н.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Василец А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Гревцовой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить настоящее исковое заявление Василец А.Г. без рассмотрения, поскольку истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Василец А.Г. к Гревцовой Н.А. о компенсации морального вреда.

Разъяснить истице право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда не подлежит обжалованию.

Председательствующий: Галицкая В.А.

61RS0007-01-2019-006048-89

№ 2-2063/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василец А.Г. к Гревцовой Н.А. о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Василец А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением Гревцовой Н.А. о компенсации морального вреда и убытки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Гревцова Н.А. высылала Василец А.Г. сообщения с оскорблениями, причинив ей, тем самым, нравственные страдания, унизив ее честь и достоинство.

13.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о привлечении Гревцовой Н.А. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа на сумму 1 000 рублей.

На основании изложенного, Василец А.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гревцовой Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание явились: истица Василец А.Г., представитель истицы по доверенности Веретёнов Д.Е., ответчик Гревцова Н.А. и представитель ответчика по доверенности Рубаева Е.Б.

Василец А.Г. заявленные требован...

...ия поддержала, просила удовлетворить.

Гревцова Н.А. и представитель ответчика Рубаева Е.Б. против удовлетворения требований иска возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 года Гревцова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за систематическое направление Василец А.Г. с помощью мессенжера «WhatsApp» выражений оскорбительного характера (л.д. 25-27).

Гревцова Н.А. в присутствии людей высказывала оскорбительные выражения в адрес Василец А.Г. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения на протяжении 20 лет в связи с тем, что бывший супруг истца проживает с Гревцовой Н.А. Как пояснил истец, на протяжении длительного времени Гревцова Н.А. часто звонит Василец А.Г. с оскорблениями, стучит в окна и двери, а также значительному кругу лиц сообщает порочащие сведения об истце, которые не соответствуют действительности. Кроме того, 26 октября 2018г. Гревцова Н.А. в присутствии посторонних лиц допустила неоднократные оскорбительные высказывания и сведения порочащего характера в адрес Василец А.Г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

В судебном заседании был допрошен свидетель Станцева В.С., которая пояснила суду, что проживала рядом с ответчицей в соседней квартире. Ответчица часто оскорбляет Василец А.Г. Свидетель неоднократно слышала, как Гревцова Н.А. в 2-3 часа ночи стучалась в дверь к Василец А.Г. и оскорбляла ее, в связи с чем, они вызывали полицию. Такое поведение со стороны Гревцовой Н.А. продолжается уже 15 лет. Станцева В.С. также была свидетелем как Гревцова Н.А. летом прошлого года приходила в гараж, стучала в него и оскорбляла Василец А.Г. Как Василец А.Г. распространяла порочащие сведения в отношении Гревцовой Н.А. слышала также внучка свидетеля, которая вышла на балкон и сделала замечание Гревцовой Н.А. Гревцова Н.А. распространяла нецензурные сведения в адрес истца, что было слышно соседям. Ранее, когда Станцева В.С. общалась с Гревцовой Н.А., был случай, когда ответчик звонила по телефону Станцевой В.С. и оскорбляла истицу. Распространение сведений, не соответствующих действительности, со стороны ответчика происходит постоянно.

Свидетель Малык Н.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что хотя и не знакома лично с Гревцовой Н.А., была свидетелем, когда ответчик ночью приходила к дому, где проживает Василец А.Г. и семья Малык Н.В., стучала, кричала, выражалась нецензурной бранью в адрес истца, не давала спать детям свидетеля. Малык Н.В. неоднократно была свидетелем того, как Гревцова Н.А. распространяла порочащие сведения в адрес истца.

Свидетель Еременко Г.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что является соседкой Гревцовой Н.А. Она слышала, что истец на протяжении нескольких лет получает оскорбительные смс от Гревцовой Н.А.

Свидетель Белан И.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он давно знаком с истцом и ответчиком. Конфликт между Василец А.Г. и Гревцовой Н.А. происходит длительное время на семейной почве. 26.10.2019 года была конфликтная ситуация в связи с тем, что он был в гостях у Василец А.Г., однако подъехала Гревцова Н.А. и произошел инцидент. Василец А.Г. сидела в машине, подошла ответчица, истец вышла из машины и между ними возникла словесная перепалка. Они оскорбляли друг друга. Это было вечером, людей было немного, водители, которые сидели в машине, продавцы в магазине. В настоящее время Белан И.В. живет с ответчицей гражданским браком, а с истицей жил ранее в гражданском браке 7 лет назад.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 вышеназванного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ответчик не только оскорблял неоднократно истца, но и распространил сведения о ней порочащего характера. Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019г. следует, что в период с 20 июля 2019 г. по 03 сентября 2019 г., а именно: 20.07.2019 г., 03.08.2019 г., 04.08.2019 г., 14.08.2019 г., 17.08.2019 г., 18.08.2019 г., 20.08.2019 г., 21.08.2019 г., 22.08.2019г., 31.08.2019г., 03.09.2019г. Гревцова Н.А. с помощью месенжера WhatsApp систематически направляла на мобильное устройство Василец А.Г. выражения оскорбительного характера. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме(циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали) (л.д. 25-27). Также Гревцова Н.А. распространяла сведения порочащего характера в отношении истца и на улице, в присутствии других лиц. Это обстоятельство не опровергалось Гревцовой Н.А. в судебном заседании, она пояснила, что для такого поведения у неё были основания, так как её сожитель Белан И. находился у Василец А.Г., а она любит правду, выяснения этого обстоятельства приводили к конфликтам.

Таким образом, подтверждено, что ответчик распространил порочащие сведения в присутствии других лиц.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за оскорбления, поскольку сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг № М1308191 от 13.02.2019 года.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гревцовой Н.А. в пользу Василец А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 июня 2020 года.

Судья: Галицкая В.А.

Дело № \14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО1, ФИО7 с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который в соответствии с завещанием все свое имущество завещал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (копия завещания прилагается).

Истец является законным представителем несовершеннолетних наследников.

После смерти ФИО6 нотариусом г. Ростова-на-Дону Ворушилиной О.Г. по заявлению истца было заведено наследственное дело.

В состав наследственного имущества входит 33/200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>

Однако произошел раздел домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> между несколькими собственниками (ФИО11 выделила свою долю), что подтверждает решение Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки об уточнении адреса МУП «ГЦКиГ», жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу, на самом деле имеют адрес: <адрес>, <адрес>

В соответствии с решением Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения были перераспределены доли в праве ...

...общей долевой собственности, при этом на ФИО6 приходится 297\100 доли.

Для соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в домовладении по адресу: <адрес> с учетом имеющихся документов, однако до настоящего времени письменного ответа не получила.

Таким образом, в досудебном порядке вступить в права наследования истцу как законному представителю наследников не представляется возможным, а решение суда о признании права собственности на долю в домовладении единственный способ разрешения данного вопроса.

Согласно выписки из ЕГРП от 11.01.2014, остальными собственниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО8, которым принадлежат по 136/1000 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,3 кв.м. На земельный участок права не зарегистрированы.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

Признать за ФИО1 право собственности на 1485/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «Т(А)» общей площадью 116,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 1485/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «Т(А)» общей площадью 116,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО12 не возражала против удовлетворения требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными, о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который в соответствии с завещанием все свое имущество завещал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Данное завещание не изменено и не отменно.

Истец, являясь законным представителем несовершеннолетнего наследника, обратился к нотариусу в срок, предусмотренный законом с заявлением о принятии наследства, совершив действия предусмотренные ст. 1153 ГК РФ свидетельствующие о принятии наследства.

Таким образом, в силу ст. 8, 1112, 1152 ГК РФ наследственное имущество принадлежит наследникам с момента открытия наследства.

ФИО6 в настоящее время числится титульным собственником 33/200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>

Однако произошел раздел домовладения по адресу: <адрес>, пер. Упорный, 2/5-7,между несколькими собственниками (ФИО11 выделила свою долю), что подтверждает решение Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки об уточнении адреса МУП «ГЦКиГ», жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу, на самом деле имеют адрес: <адрес>, <адрес>

В соответствии с решением Пролетарского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения были перераспределены доли в праве общей долевой собственности, при этом на ФИО6 приходится 297\100 доли.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагаются), остальными собственниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО8, которым принадлежат по 136/1000 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,3 кв.м. На земельный участок права не зарегистрированы.

Однако ФИО6 регистрацию изменения долей не произвел.

Истец обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом имеющихся документов, однако до настоящего времени письменного ответа не получила.

Таким образом, в досудебном порядке вступить в права наследования истцу как законному представителю наследников не представляется возможным, а решение суда о признании права собственности на долю в домовладении будет единственным способом разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в силу ст. 218, ст. 8, 1112, 1152 ГК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 1485/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «Т(А)» общей площадью 116,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на 1485/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «Т(А)» общей площадью 116,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-1959/2015

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<данные изъяты>" к Василец ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, изложив в нем следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Василец ФИО6 (Далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «<данные изъяты>» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «<данные изъяты>». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «<д...

...анные изъяты>».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 177 000,00 руб. (Сто семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 177 000.00 руб. (Сто семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 34,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 6 900,00 руб. (Шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Василец ФИО7 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и Справке по кредиту наличными сумма задолженности Василец А. Г. перед АО «<данные изъяты>» составляет 206 988,95 руб. (Двести шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 95 копеек), а именно:

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.З ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.З ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с Василец ФИО8 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 988,95 руб. (Двести шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 95 в том числе: 171 367.53 руб. (Сто семьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь рублей 53 копейки) - основной долг; 16 224,01 руб. (Шестнадцать тысяч двести двадцать четыре рубля 01 копейка) - проценты; 19 397,41 руб. (Девятнадцать тысяч триста девяносто семь рублей 41 копейка) - начисленные неустойки; 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек) - коммиссия за обслуживание счета;0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек) - несанкционированный перерасход, расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «<данные изъяты>» в размере 5 269,89 руб. (Пять тысяч двести шестьдесят девять рублей 89 копеек);

В судебное заседание ОАО «<данные изъяты>» своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление представления истца по доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив ходатайство о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору и о рассмотрении дела в отсутствии представителя Василец А.Г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом ее надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлены, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Василец ФИО9 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «<данные изъяты>» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «<данные изъяты>». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «<данные изъяты>».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 177 000,00 руб. (Сто семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 177 000.00 руб. (Сто семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 34,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 6 900,00 руб. (Шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Василец ФИО10 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке о размере задолженности сумма задолженности Василец А.Г. перед АО «<данные изъяты>» составляет 206 988,95 руб. (Двести шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 95 копеек), а именно:

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.З ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа

Исследовав и оценив в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения заемщиком добровольно принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем, считает, что требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате штрафов законны и обоснованны.

Разрешая вопрос о размере сумм подлежащих взысканию, суд полагает возможным положить в основу расчет представленный истцом, поскольку таковой не противоречит закону и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: Просроченный основной долг 171 367,53 руб. (Сто семьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь рублей 53 копейки); Начисленные проценты 16 224,01 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафов и неустоек суд учитывает наличие заявления о снижении их размера заявленное, представителем ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера задолженности, суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, и исходя из данных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 150 ГПК РФ по имеющимся материалам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с Василец А.Г. подлежат взысканию понесённые Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Василец ФИО11 в пользу АО «<данные изъяты>» по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: 171 367.53 руб.- по основному долгу, 16 224,01 руб. - по уплате процентов; 2000 руб. - начисленные неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «<данные изъяты>» в размере 5 031, 83 руб., а всего 196 623 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24 апреля 2015 года.

Судья:

Судья Галицкая В.А. дело № 33-15370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2063/20 по иску Василец Анжелы Геннадьевны к Гревцовой Наталье Алексеевне о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гревцовой Натальи Алексеевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Василец А.Г. обратилась с иском в суд к Гревцовой Н.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Гревцова Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года с Гревцовой Н.А. в пользу Василец А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в разм...

...ере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Гревцова Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что расходы по оплате судебного защитника в административном судопроизводстве не отнесены к судебным издержкам. Указанные расходы, по мнению апеллянта, не могут быть отнесены и к убыткам, тем более, что договор юридических услуг изначально заключался не с истцом, а с ее дочерью, в связи с чем, договор цессии, представленный в суд не может считаться подтверждением убытков.

Также заявитель жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчет по этому договору был произведен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Гревцову Н.А., ее представителя, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Василец А.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соотвествии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 г. Гревцова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за систематическое направление Василец А.Г. с помощью мессенжера «WhatsApp» выражений оскорбительного характера (л. д. 25-27).

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 г. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены убытки в размере 40 000 руб., что подтверждено дополнительным соглашением к договору об оказании услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 рублей, что подтверждается договором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019 г.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, подлежит квалификации по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержит разъяснение, согласно которому на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные положения закона и учитывая характер нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в указанном судом размере мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований, в соответствии с предоставленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд руководствовался нормой ст. 15 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в размере 40 000 руб.

Доводы относительно того обстоятельства, что данные расходы, понесенные истцом не являются убытками, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчет по этому договору был произведен, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Заключение договоров об оказании юридических лиц Василец Т.А. с ООО «Доктрина и право» является препятствием для взыскания указанных расходов, поскольку из данных договоров следует, что Василец Т.А. действовала в интересах истца Василец А.Г., что не является основанием для освобождения ответчика от заявленных требований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в обжалуемой части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гревцовой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2020 г.