Василенко Василий Трофимович

Дело № 2-1327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

истца Абраменко А.В.,

представителя ответчика Самсонова А.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абраменко А.В. к Ларину И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Ларину И.М. и В.В.Т., в котором просила взыскать с последних в ее пользу в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 656 985,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 770 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.03.2017 в 20 часов 20 минут на 905 км + 700 м автодороги «Новошахтинск-Майский» произошло столкновение 3-х автомобилей: 1)автомобиль Хендэ Солярис, г.н. ...., под управлением истца, 2) автомобиль Нива Шевролет, г.н. Х 179 ТК/64, под управлением С.А.С., и 3) автомобиль ВАЗ 21065, г.н. ...., принадлежащий В.В.Т., под управлением Ларина И.М. Автомобиль Хендэ Солярис, г.н. ...., принадлежит ей на праве собственности, ПТС .... от 30.09.2015. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Ларина И.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, г.н. ...., принадлежащим ответчику В.В.Т., что справкой о ДТП от ...

......., постановлениями .... и .... по делу об административном правонарушении.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет: согласно заключения эксперта - техника ИП С.В.Ю. №.... от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номерной знак .... - 647 900 руб.; эвакуация автомобиля Хендэ Солярис, г.н. ....,с места ДТП - 3000 руб.; оплата услуг отделения Почты России с предложением Ларину И.М. и В.В.Т. или их представителям явиться на осмотр повреждённого 29.03.2017 автомобиля Хендэ Солярис, г.н. .... - 796,14 руб.; оплата услуг техника-эксперта ИП С.В.Ю. для определения стоимости повреждения автомобиля - 5 000 руб.; оплата услуг отделения Почты России с предложением Ларину И.М. и В.В.Т. в добровольном порядке возместить причиненный мне ущерб - 289,48 руб., а всего материальный ущерб составляет - 656 985,62 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.07.2017 производство по делу по иску Абраменко А.В. к Ларину И.М. и В.В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, в части требований, предъявленных к ответчику В.В.Т., прекращено в связи со смертью последнего.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила суд при вынесении решения не руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которое составлено необъективно, а принять за основу досудебное заключение эксперта-техника С.В.Ю.

Ответчик Ларин И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Самсонов А.В. полагал подлежащим возмещению материальный ущерб от ДТП в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, досудебную оценку размера ущерба ИП С.В.Ю. полагал завышенной. Исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного эвакуацией автомобиля с места ДТП, оплатой почтовых услуг, оплатой услуг оценщика, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, г.н. ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .... №.... от 15.10.2015 (л.д. 85-86).

29.03.2017 в 20 часов 20 минут на 905 км + 700 м автодороги М-19 г. Новошахтинск - пос. Майский произошло столкновение 3-х транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, под ее управлением, Нива Шевролет, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «....», под управлением водителя С.А.С., и ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего В.В.Т., под управлением водителя Ларина И.М., что подтверждается справкой о ДТП №.... от 29.03.2017 (л.д. 7-12).

ДТП произошло по вине водителя Ларина И.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается постановлениями ГИБДД .... ВК .... от 02.05.2017 и .... ВК .... от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.03.2017.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована по полису ОСАГО.

В целях определения размера ущерба от ДТП истец обратилась в Независимое Автоэкспертное бюро. Согласно экспертному заключению №.... от 14.04.2017 ИП С.В.Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей составляет 567 235,38 руб., стоимость с учетом износа запасных частей составляет 515 434,81 руб., утрата товарной стоимости составляет 80 645,74 руб. Общая стоимость ущерба без учета износа округленно составляет 647 900 руб., с учетом износа - 596 100 руб. (л.д. 33-34).

По ходатайству представителя ответчика 11.07.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» (л.д. 218-221).

Согласно экспертному заключению №.... от 16.08.2017 ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет без учета износа 510 167 руб., с учетом износа 446 576,81 руб., рыночная стоимость ТС истца - 543 400 руб., величина УТС составляет 55 698,50 руб. (л.д. 245-246).

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского и административного дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы №.... от 16.08.2017, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд критически оценивает доводы истца о необъективности данного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку они не опровергают выводов судебного эксперта. Ходатайств о проведении повторной, комплексной либо комиссионной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 446 576,81 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 698,50 руб.

Кроме того, судом установлено, что в связи с ДТП истец понесла убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб. (л.д. 72), почтовых расходов в размере 796,14 руб. (л.д. 73), оплаты услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 71), почтовых расходов в размере 289,48 руб. (л.д. 79-80), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 511 360,93 руб. (446 576,81 + 55 698,50 + 3 000 + 796,14 + 5 000 + 289,48). В удовлетворении остальной части требований суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9 770 руб. (л.д. 83-84). Пропорционально удовлетворенным требованиям суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 604,42 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 25 000 руб., что подтверждается письмом директора ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» от 25.08.2017 №.... (л.д. 229). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с ответчика в размере 19 458,60 руб., а с истца - в размере 5 541,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абраменко А.В. к Ларину И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина И.М. в пользу Абраменко А.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511 360,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7604,42 руб., а всего 518 965,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ларина И.М. в пользу ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19 458,60 руб.

Взыскать с Абраменко А.В. в пользу ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 541,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.09.2017