Васильев Игорь Евдокимович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-29312/2024

УИД 63RS0042-01-2023-001773-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Тимохина И.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 ноября 2024года кассационную жалобу администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, межведомственной комиссии Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 19марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июля 2024 года по административному делу № 2а-14/2024 по административному исковому заявлению Чемерис Татьяны Алексеевны к администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, межведомственной комиссии Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, администрации городского округа Самара, первому заместителю главы городского округа Самара Василенко Владимиру Андреевичу о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, возражения ЧемерисТ.А., ее представителя по ордеру адвоката Самсонова Е.Д., заинтересованных лиц Чемерис В.А., Кудашкина В.В....

... относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чемерис Т.А. (далее также – административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара (далее также – администрация), межведомственной комиссии Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: администрация городского округа Самара, первый заместитель главы городского округа Самара Василенко В.А.

В обоснование требований административным истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом, МКД).

12 декабря 2022 года межведомственной комиссией произведено обследование многоквартирного дома, по результатам которого выявлено наличие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Техническое заключение о состоянии МКД подготовлено на основании осмотра, произведенного в апреле 2022 года.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 24 апреля 2023 года № 1187 «О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара», аварийным и подлежащим сносу», МКД признан аварийным.

С указанными заключением межведомственной комиссии и распоряжением от 24 апреля 2023 года № 1187 административный истец не согласна, полагает, что имеет место нарушение ее прав, поскольку МКД пригоден для проживания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом произведенного уточнения заявленных требований, административный истец просила суд: признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 12 декабря 2022 года № 152 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара от 24 апреля 2023 года № 1187 «О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара», аварийным и подлежащим сносу».

Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июля 2024 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, администрация и межведомственная комиссия просят об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что вопреки суждениям судов о незаконности заключения ввиду нарушения процедуры его принятия межведомственной комиссией, в материалы дела представлены доказательства того, что на официальном сайте администрации района размещалась информация о дате, времени и месте заседания межведомственной комиссии, собственникам помещений, расположенных многоквартирном доме, направлялось приглашение на заседание комиссии по почте.

По мнению авторов жалобы, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что помещения в многоквартирном доме пригодны для проживания при условии капитального ремонта дома и его инженерных коммуникаций; состояние многоквартирного жилого дома не представляет угрозу для жизни и здоровья собственников жилых помещений при условии проведения капитального ремонта дома и его инженерных коммуникаций; дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома возможна при условии проведения капитального ремонта дома и его инжирных коммуникаций. Таким образом, на данный момент (до проведения капитального ремонта дома и его инженерных коммуникаций) многоквартирный дом создает угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений и является непригодным для проживания.

Кроме этого, заявители указывают, что другие граждане, проживающие в спорном многоквартирном доме, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным истцом представлены возражения, в которых она указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Чемерис Т.А. и ее супруг Чемерис В.А. являются собственниками жилого помещения в МКД и проживает в нем.

Согласно акту обследования помещений от 12 декабря 2022 года № 150 межведомственной комиссии в ходе обследования многоквартирного дома выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Заключением от 12 декабря 2022 года № 152 межведомственной комиссии, основанным на техническом заключении ООО «АБ Вира», составленном по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания, выявлены основания для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение межведомственной комиссии послужило основанием для принятия распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара от 24 апреля 2023 года № 1187 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, на департамент управления имуществом городского округа Самара в срок до 31декабря 2025 года возложена обязанность предоставить гражданам другие жилые помещения.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «АБ Вира», здание относится к категории жилья непригодного для проживания ввиду морального и физического износа, целесообразно признать здание аварийным и подлежащим сносу, с целью наиболее эффективного использования данного земельного участка. До принятия соответствующего решения в здании должны производиться работы по поддерживающему текущему ремонту в объеме, обеспечивающем безопасные и соответствующие санитарным нормам условия проживания в нем на оставшийся срок.

Судом по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 января 2024 года №2023/589, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Старовойтовым В.М., многоквартирный дом не имеет признаков аварийности и капитальный ремонт жилого дома целесообразен, износ технического состояния строительных конструкций МКД составляет 60%, износ технического состояния систем инженерно-технического обеспечения составляет 40%, техническое состояние несущих строительных конструкций МКД не является аварийным, проведение капитального ремонта дома целесообразно. Помещения пригодны для проживания при условии проведения капитального ремонта дома и его инженерных коммуникаций, состояние многоквартирного дома не представляет угрозу жизни и здоровья собственникам жилых помещений при условии проведения капитального ремонта дома и его инженерных коммуникаций; дальнейшая эксплуатация МКД возможна при условии проведения капитального ремонта дома и его инженерных коммуникаций.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 года № 707, НО «Региональный оператор Самарской области» «Фонд капитального ремонта» 30 марта 2023 года в адрес собственников МКД направлены предложения о проведении капитального ремонта общего имущества за счет средств регионального оператора.

Протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 4 мая 2023 года № 1 и № 2 принято решение: о ремонте внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, предельная стоимость 1401236 рублей; о ремонте крыши, предельная стоимость 1959336 рублей.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом не является аварийным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактически не утратил свои физические свойства, характеризующие его как объект недвижимости, позволяющий использовать его по назначению, устранение выявленных недостатков возможно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, аварийным и подлежащим сносу, признал незаконными заключение межведомственной комиссии от 12 декабря 2022года № 152, распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара от 24апреля 2023 года № 1187.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что многоквартирный дом до проведения капитального ремонта дома и его инженерных коммуникаций создает угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений и является непригодным для проживания и его эксплуатация невозможна, апелляционный суд, сослался на выводы из заключения экспертизы от 29 января 2024 года о том, что спорный дом не является аварийным, его капитальный ремонт является целесообразным, а состояние не представляет угрозу жизни и здоровья собственникам жилых помещений при условии проведения капитального ремонта дома и его инженерных коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции указал, что техническое заключение ООО «АБ Вира», положенное в основу заключения межведомственной комиссии, не может отражать объективное состояние основных конструктивных элементов жилого дома, поскольку не содержит сведений, на основании которых был определен физический износ элементов. Указанный для конструкций фундаментов, стен и перегородок, несущих конструкций перекрытий, лестниц физический износ 75 % не обоснован. Не приведены выводы о невозможности проведения капитального ремонта дома. При этом вопрос о возможности эксплуатации дома при условии капитального ремонта и в связи с этим необходимость дополнительного обследования дома следовало разрешить межведомственной комиссией на ее заседании с учетом мнения собственников дома

Апелляционный суд кроме того пришел к выводу, что заключение межведомственной комиссии вынесено с нарушением процедуры его принятия, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о дате времени и месте заседания межведомственной комиссии. Факт размещения на официальном сайте администрации района информации о дате, времени и месте заседания комиссии не свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома, при том, что собственники спорного дома не принимали участия в заседании комиссии, своего мнения не выразили, дополнительного обследования дома не проводилось.

Оснований не согласиться с такими выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абзац пятый пункта 7 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня его получения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Исследовав представленные сторонами доказательства, не установив противоречий в выводах заключения эксперта, убедившись в обоснованности данного заключения, суды нижестоящих инстанций правомерно признали его относимым и допустимым доказательством, данному заключению как доказательству по делу дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции подателей жалобы совокупность доказательств по делу со всей очевидностью свидетельствует о том, что межведомственная комиссия, составляя заключение, не руководствовалась объективным техническим состоянием многоквартирного жилого дома, допустив нарушение порядка проведения заседания, при этом меры, направленные на дополнительное обследование МКД, не принимались.

Изложенное явилось основанием для правильного вывода судебных инстанций о незаконности заключения межведомственной комиссии, в том числе ввиду нарушения процедуры его принятия, а также впоследствии вынесенного на его основе распоряжения органа местного самоуправления о признании МКД аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, как собственника жилого помещения в МКД, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых заключения и распоряжений незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Самары от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, межведомственной комиссии Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 63RS0042-01-2021-001235-45

Дело № 2а-821/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 апреля 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

с участием прокурора Чикиной С.Г.,

при секретаре Советкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-821/21 по административному исковому заявлению начальника ОП №7 УМВД России по г. Самаре к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП №7 УМВД России по г.Самаре обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений поднадзорному лицу ФИО1, <дата> г.р., ранее судимому, мотивируя тем, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 132 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата> ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с ФЗ №64 от 06.04.2011 сроком на 8 (восемь) лет, со следующими ограничениями: являться на регистрацию в орган внутренних дел по места жительству или пребывания 3 раза в месяц; запретить посещение организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой. ФИО1 2 раза привлекался к административной ответственности, а именно по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, склонен к нарушению ограничений, установленных в отношении него судом. За неоднократное в течение года привлечение ФИО1 к административной ответственности и на основании вышеизложенного целе...

...сообразно в отношении вышеуказанного лица, установить дополнительные ограничения и обязанности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд в течение срока административного надзора дополнить ранее установленные ФИО1 административные ограничения: обязать явкой 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, для регистрации; запретить выезд за пределы Самарской области без уведомления специализированного органа.

В судебном заседании представитель ОП №7 УМВД России по г. Самара ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным исковым заявлением согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 272 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.10.2007 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст.132 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.02.2019 ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 сроком на 8 (восемь) лет, со следующими ограничениями: являться на регистрацию в орган внутренних дел по места жительству или пребывания 3 раза в месяц; запретить посещение организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

В настоящее время ФИО1 имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, склонен к нарушению ограничений, установленных в отношении него судом, не трудоустроен.

Судом установлено, что ФИО1 два раза привлекался к административной ответственности, а именно по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (протокол об АДП 19 № от <дата>) и по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (протокол об АП 20 № от <дата>).

Поскольку ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость, совершил административные правонарушения, тем самым нарушает обязанности, возложенные на него судом, суд признает указанные выше обстоятельства, свидетельствующими о целесообразности возложения на осужденного дополнительных административных ограничений, а именно в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, для регистрации.

Требования о запрете на выезд за пределы Самарской области без уведомления специализированного органа удовлетворению не подлежат, учитывая наличие у административного ответчика постоянной регистрации на территории г. Самара, а также отсутствия обоснований необходимости установления указанного ограничения.

На основании изложенного и, руководствуясь ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 270-272 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, для регистрации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в деле № 2а-821/2021 (УИД 63RS0042-01-2021-001235-45) Куйбышевского районного суда г. Самары.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Тупикова Е.А.,

потерпевшего НЮВ

защитника – адвоката Князьбеевой Л.В.,

подсудимого – Васильева И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-98/2022 в отношении:

Васильев И.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работавшего грузчиком <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 12 годам в колонии строгого режима, освобожден по отбытию <дата>, до <дата> установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 19 час 00 мин до 21 час 10 мин <дата>, более точное время не установлено, Васильев И.Е., находясь в комнате коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил убить находившуюся там же НЕВ

Реализуя умысел на умышленное причинение смерти НЕВ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти НЕВ и желая их наступления, Васильев И.Е. взял со стола нож и нанес НЕВ в грудь два удара указанным ножом, причинив ей: слепое проникающее ранение груди, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц в 4 межреберье слева по сре...

...днеключичной линии, сердечной сорочки, поверхности межпредсердной перегородки с переходом на левый желудочек в области верхушки сердца; слепое проникающее ранение груди с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц в 5 межреберье слева по среднеключичной линии, сердечной сорочки, поверхности левого желудочка сердца, которые являлись опасными для жизни НЕВ

Смерть НЕВ наступила в результате умышленных действий Васильев И.Е. от указанных проникающих слепых колото-резаных ранений груди.

Подсудимый Васильев И.Е. вину признал, по существа дела показал, что в тот день выпивал дома с потерпевшей и ИВВ. Он ушел за алкоголем, а когда вернулся, то увидел половой между НЕВ и ИВВ, в связи с чем, произошел конфликт. Затем они употребили спиртное, ИВВ уснул сидя. Он резал продукты ножом. Потерпевшая подошла к нему, подняла футболку и сказала, что он не сможет ее ударить ножом. Затем она ударила его чем-то тяжелым по голове. Он разозлился и, обороняясь, ударил ее ножом, после чего она отошла и легла на матрац.

Ввиду противоречий в судебном заседании оглашены показания Васильев И.Е. в качестве подозреваемого (обвиняемого), согласно которым после ссоры потерпевшая легла спать на матрац. Он стал ругаться с ней на почве ревности. Елена его ударила чем-то по голове. Он разозлился, взял со стола кухонный нож и ударил ее два раза в область груди (т.1 л.д.71-74, 79-81).

Кроме показаний подсудимого, его вина в убийстве подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший НЮВ показал, что НЕВ является его сестрой. Охарактеризовал ее с положительной стороны, но злоупотребляла спиртными напитками.

Свидетель ИВВ сообщил, что проживал в комнате Васильев И.Е.. Периодически в гости приезжала потерпевшая. <дата> он, НЕВ и Васильев И.Е. распивали спиртное в комнате последнего. Он практически уснул из-за состояния опьянения. Затем слышал, что Васильев И.Е. приставал к НЕВ, но она ему отказывала в близости. В какой-то момент он увидел нож, а Васильев И.Е. нанес НЕВ два удара ножом в грудь. НЕВ лежала на матраце. Елена захрипела. Васильев И.Е. сел за стол, а он побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. До этого вступал в половую связь с НЕВ, но не в этот день.

Свидетель АЕН пояснила, что проживает в квартире на втором этаже, а Васильев И.Е. на первом. <дата> вечером прибежал мужчина, который проживал у Васильев И.Е., и попросил вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала. Мужчина пояснил, что Васильев И.Е. кого-то зарезал.

Вину подсудимого также подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки НЕВ, в том числе обнаружены: слепое, проникающее ранение груди, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц груди, мышц в 4 межреберье слева по среднеключичной линии, сердечной сорочки на передне-боковой поверхности слева, на передней поверхности межпредсердной перегородки с переходом на левый желудочек в области верхушки сердца, соединяющаяся с полостью сердца; слепое, проникающее ранение груди, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц груди 2 см, мышц в 5 межреберье слева по среднеключичной линии, сердечной сорочки на передней поверхности, на задней поверхности левого желудочка сердца.

Ранения груди образовались в месте приложения травмирующей силы, в результате ударного воздействия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего. Ширина травмирующего предмета в пределах погруженной в тело части, без учета сокращаемости ткани: от раны №1 около 2см, от раны №2 около 1,7 см. Длина погруженной в тело части предмета без учета сокращаемости органов и тканей составляет не менее 6,2 см; от раны №2 -5,7 см. Направление действия травмирующего предмета дано при условии вертикального положения тела потерпевшей, соответствует направлениям раневых каналов: слева направо, снизу вверх, спереди назад. Число травмирующих воздействий колюще-режущим предметом - 2. Давность образования повреждений в период до двух часов до наступления смерти.

Смерть НЕВ последовала от проникающих слепых колото-резаных ранений груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, сердечной сорочки, сердца, которые согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, были опасными для жизни НЕВ, то есть имеет признак тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа НЕВ обнаружен этиловый спирт в количестве 3,07%. Давность наступления смерти соответствует периоду от 1 до 3 суток до момента исследования трупа (т.1 л.д.19-31);

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому Васильев И.Е. не страдает и не страдал психическими расстройствами, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Васильев И.Е. страдает синдромом алкогольной зависимости, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога. Васильев И.Е. в юридически значимый период в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.158-160);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на майке НЕВ имеются два колото-резаных повреждения, которые пространственно соответствуют двум колото-резаным ранам, обнаруженным на трупе НЕВ Колото-резаные раны, вероятно, причинены клинком ножа № 2. Причинение этих ран клинками ножей №№ 1, 3 исключено (т. 1 л.д. 170-180);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на смывах с рук, мазке из влагалища, мазке ротовой полости, трусах, футболке НЕВ обнаружена ее кровь и пот. Происхождение пота от Васильев И.Е. и ИВВ исключается. На фрагментах ногтевых пластин, спортивных брюках и куртке ИВВ обнаружен его пот. Происхождение от Васильев И.Е., НЕВ исключается. На трусах НЕВ обнаружена сперма ИВВ. Происхождение от Васильев И.Е. исключается. На клинке ножа №2 обнаружены смешанные следы крови Васильев И.Е. и НЕВ. Происхождение следов от ИВВ исключается. На рукоятке ножа №2 обнаружены смешанные следы пота Васильев И.Е. и ИВВ. На смывах с рук, мазках из влагалища, заднепроходного отверстия, ротовой полости, бриджах, носках, футболке НЕВ спермы не обнаружено (т. 1, л.д. 123-138);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена комната в коммунальной <адрес> труп НЕВ В ходе осмотра изъято: одежда с трупа - майка, бриджи, трусы, носки; нож с рукояткой коричневого цвета, кнопочный сотовый телефон марки «Самсунг»; нож с рукояткой черного цвета; нож с прозрачной рукояткой. Изъятые предметы осмотрены и приобщены вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 4-7, 197-199, 209-210);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у Васильев И.Е. изъята его одежда - штаны спортивные темного цвета, майка черная с надписью «За Русь». Изъятые предметы осмотрены и приобщены вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 45);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у ИВВ изъята его одежда - трико темного цвета, олимпийка черного цвета. Изъятые предметы осмотрены и приобщены вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 47-50);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в ГБУЗ «СОБСМЭ» изъяты образца крови, кожных лоскутов, ногтей, смывов трупа НЕВ (т. 1, л.д. 112-115);

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Васильев И.Е. сообщил, что <дата> при распитии спиртных напитков с НЕВ в ходе ссоры нанес ей два удара ножом. В случившемся раскаивается (т. 1, л.д. 69-70).

Суд полагает установленным и доказанным, что в ходе ссоры <дата> подсудимый нанес два удара ножом в грудь НЕВ, от которых наступила ее смерть на месте происшествия.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", при оценке умысла подсудимого, суд учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Мотивом убийства суд считает личные неприязненные отношения, возникшие из-за отказа НЕВ вступать в половую связь с Васильев И.Е., что усугублялось состоянием опьянения.

На вопросы суда подсудимый сам пояснил, что мотивом была личная неприязнь, а не ревность.

Версию подсудимого о том, что удары он нанес, обороняясь, суд оценивает критически, как способ защиты, так как его показания не последовательны, и опровергаются в данной части другими доказательствами.

Показаниями Васильев И.Е. в ходе следствия, показаниями свидетеля ИВВ, подтверждается, что в момент нанесения удара потерпевшая лежала на матраце и угрозы жизни либо здоровью подсудимого не представляла. Это же подтверждается тем, что труп потерпевшей обнаружен на матраце, где НЕВ были нанесены удары ножом. Потерпевшая на подсудимого не нападала, оснований для обороны у него не было.

При допросе в качестве подозреваемого/обвиняемого Васильев И.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии адвоката, в связи с чем, суд считает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения достоверными в части, подтверждающейся другими доказательствами.

Из пояснений свидетеля ИВВ следует, что потерпевшая могла нанести удар подсудимому, пресекая его попытки вступить в половую связь.

Нанесение потерпевшей удара пристававшему к ней подсудимому, не свидетельствует о возникновении у последнего права на оборону.

У суда нет оснований критически оценивать показания свидетеля ИВВ о причинах ссоры между подсудимым и потерпевшей. При этом, показания свидетеля соответствуют показаниям подсудимого в ходе следствия, согласно которым в момент нанесения удара потерпевшая находилась на матраце.

ИВВ давал показания в зале суда в присутствии подсудимого, предупреждался об уголовной ответственности, его показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия и показаниям подсудимого в части положения потерпевшей в момент нанесения ударов, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что потерпевшая стояла и провоцировала нанести удары, так как они опровергаются показаниями свидетеля ИВВ, отсутствием следов капель, пятен, брызг крови потерпевшей вне места обнаружения ее трупа на матраце.

Подсудимый ошибочно трактует заключение эксперта № от <дата>, выводы которого не содержат утверждений о вертикальном положении потерпевшей в момент несения ударов. При описании направления раневых каналов и механизма повреждений для конкретизации выводов эксперт делает допущение «при условии вертикального положения тела потерпевшей».

Вместе с тем, направление раневого канала «слева направо, снизу вверх, спереди назад» в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам дела, при которых лежавшей горизонтально потерпевшей Васильев И.Е., находившийся над ней, нанес удары ножом.

Показания подсудимого в части того, что именно им были нанесены удары ножом потерпевшей, полностью соответствуют показаниям свидетеля ИВВ, видевшего, как Васильев И.Е. нанес два удара ножом в грудь потерпевшей. После этого, ИВВ побежал вызывать скорую, что подтвердила свидетель АЕН, вызывавшая скорую помощь.

Пояснения подсудимого и свидетеля по характеру и количеству повреждений, травмирующему предмету подтверждаются заключением судебно-медицинского исследования трупа НЕВ.

Взяв нож, Васильев И.Е. с целью убийства нанес НЕВ ранения в грудь, от которых наступила ее смерть.

Васильев И.Е. нанес НЕВ удары ножом, обладающим высокой поражающей колюще-режущей способностью тела и органов человека; удары целенаправленно нанесен в грудь с левой стороны, то есть месторасположения сердца, что свидетельствует о направленности его умысла на убийство.

Причиной смерти НЕВ являются ранения груди, которые ей нанес Васильев И.Е.. Указанные ранения сами по себе являются опасным для жизни и повлекли смерть потерпевшей. Действия подсудимого по нанесению ударов ножом находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства убедительно и бесспорно подтверждают совершение Васильев И.Е. убийства НЕВ.

Суд также учитывает предшествующую убийству ссору между Васильев И.Е. и НЕВ, длительное совместное употребление спиртных напитков.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы Васильев И.Е. не находился в состоянии патологического либо физиологического аффекта, мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд полагает, что нанося удар ножом потерпевшей, Васильев И.Е. действовал с прямым умыслом на ее убийство, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причине смерти другому человеку.

Поведение подсудимого в суде, в ходе следствия, заключение судебной психиатрической экспертизы не оставляет сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Васильев И.Е. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым отрицательно (т.1 л.д. 107), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 103), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст».

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в том числе указал орудие, на месте показал все действия, что позволило правильно установить все обстоятельства). В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Оснований полагать, что причиной преступления явилось противоправное либо аморальное поведение потерпевшей не имеется. Доводы подсудимого о том, что он увидел половой акт потерпевшей и ИВВ, опровергаются последним, а кроме того, вообще не могут свидетельствовать об «аморальном поведении» потерпевшей, так как последняя не имела личных, в том числе семейных, обязательств перед Васильев И.Е..

В равной степени нельзя считать противоправным поведением то, что потерпевшая нанесла удар Васильев И.Е., пресекая его приставания.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ относится к особо опасному.

Нахождение Васильев И.Е. в момент преступления в состоянии алкогольного опьянении подтверждается показаниями подсудимого. Из пояснений подсудимого следует, что состояние опьянения повлияло на его поведение, будучи трезвым, не совершил бы преступление. ИВВ пояснил суду, в состоянии опьянения Васильев И.Е. становился агрессивным и не контролировал поведение. Подсудимый состоит на учете по поводу пагубного употребления алкоголя. Суд с учетом от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, приходит к выводу о том, что состояние опьянения увеличивало степень общественной опасности преступления, в связи с чем, в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено убийство: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, отношение к содеянному. Также суд учитывает данные, относящиеся к личности потерпевшей, ее взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, целей и мотивов преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, а положения ч.6 ст.15, 73 УК РФ не применяются в силу закона.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. По результатам обсуждения в судебном заседании, с учетом имущественного положения трудоспособного подсудимого, который не является инвалидом, противопоказаний для работы, а также иждивенцев не имеет, суд не находит оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильев И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательств: кожный препарат трупа НЕВ, 3 ножа; одежду потерпевшей - трусы, носки, шорты, футболку; одежду Васильев И.Е. - штаны, майку; одежду ИВВ - штаны, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК России – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; сотовый телефон «Самсунг», хранящийся там же, вернуть законному владельцу.

Выплатить адвокату Князьбеевой Л.В. отдельным постановлением за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления судебного департамента в Самарской области вознаграждение за участие в качестве защитника по назначению суда в сумме 3000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, в размере 3000 (три тысячи) рублей взыскать с осужденного Васильев И.Е. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Н.Н. Черняков