Васильев Радж Владимирович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2016 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дейнега Т.А., с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Потемкиной М.Е.,

подсудимого Васильева Р.В.,

защитника – адвоката Иванова И.Б.,

при секретаре Абасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАСИЛЬЕВА РАДЖА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, фактически состоящего в семейных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образования не имеющего, со слов работающего по разовым договорам, не военнообязанного, не судимого, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Р.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Васильева возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления наркотического средства в крупном размере, реализуя который Васильев по сотовому телефону договорился со своим знакомым – лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении у посл...

...еднего наркотического средства и встретился с указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в подъезде <адрес>.

В ходе данной встречи Васильев незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, которое является наркотическим средством – производным <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющегося наркотическим средством – производным <данные изъяты>, общей массой 1,739 грамма, т.е. в крупном размере. Данное наркотическое средство Васильев стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до 14 часов 40 минут того же дня, до того момента как по указанному адресу он был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по <адрес> и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен, вину признает в полном объёме. На стадии ознакомления с материалами уголовного дела Васильевым заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимым данное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержано, поскольку заявлено оно добровольно, без какого-либо воздействия со стороны, вину он свою полностью признал, согласен с той квалификацией, которую вменили органы предварительного расследования, в обвинительном заключении всё изложено верно, в материалах уголовного дела отражены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявляет, что в содеянном раскаивается. Кроме того, он проконсультирован адвокатом и ему разъяснены последствия постановления приговора с применением особого порядка, порядок обжалования такого приговора и имеющиеся ограничения, он понимает, что в отношении него будет постановлен обвинительный приговор.

Защитник подсудимого – адвокат Иванов И.Б. поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение всех явившихся участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении Васильева в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Васильева в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия Васильева Р.В. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание Васильевым своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие семьи и несовершеннолетних детей на его иждивении. Также суд принимает в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики соседей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает его трудоспособный возраст, тот факт, что он материально содержал семью, ранее не судим на учетах и под наблюдением нарколога и психиатра не находится.

Между тем, Васильев совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое имеет повышенную общественную значимость, как направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Учитывая данный факт, суд находит единственно возможным видом наказания для подсудимого это лишение свободы на определенный срок, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного и будет отвечать принципу справедливости и соразмерности. Учитывая данные о личности подсудимого, общественную опасность и значимость совершенного им преступления оснований для назначения Васильеву наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о применении дополнительного вида наказания к подсудимому, суд считает возможным не назначить Васильеву дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд не может не учитывать всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его признательную позицию по уголовному делу, положительные характеристики, в связи с чем, считает возможным назначить наказание близкое к минимальному.

В соответствии с положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ за совершение впервые тяжкого преступления наказание Васильеву, ранее реально не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать его в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, достоверно установлено, что подсудимый фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица, в связи с чем датой задержания Васильева надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты исчислять сроки отбывания осужденным наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Поскольку в отношении другого лица, незаконно сбывшего наркотическое средство Васильеву, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство – наркотические средства, являющиеся вещественным доказательством по настоящему делу, подлежат хранению в камере хранения наркотических средств и психотропных препаратов УМВД России по городу Екатеринбургу.

Сотовый телефон «Самсунг», хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 67), - необходимо передать родственникам Васильева Р.В.

CD-R диск ОС-635с от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 67), - оставить хранить при нем же в течение всего срока хранения.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи Васильеву по назначению следователя предоставлялись адвокаты, которым на основании постановлений за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 632 руб. 50 коп. Указанные суммы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСИЛЬЕВА РАДЖА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. Содержать Васильева Р.В. в Учреждении ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его фактического задержания 24.11.2015г. и время содержания Васильева до суда под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить Васильева Р.В. от уплаты процессуальных издержек, отнеся расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– наркотические средства, являющиеся вещественным доказательством по настоящему делу, подлежат хранению в камере хранения наркотических средств и психотропных препаратов УМВД России по городу Екатеринбургу до принятия решения по существу в отношении лица, незаконно сбывшего наркотическое средство ФИО1;

- сотовый телефон «Самсунг», хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 67), - передать родственникам Васильева Р.В.

- CD-R диск ОС-635с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с принесением апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного преставления, а также заявить ходатайство об осуществлении его защиты избранным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий Т.А. Дейнега

№ 1-279/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терентьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гардабудских В.Е.,

подсудимого Васильева Р.В.,

защитника – адвоката Шинаровой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Васильева Раджа Владимировича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чкаловского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Васильев Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Шинаровой Г.Б. на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Р.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Васильев Р.В. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности понятны, вину в совершенном преступлении он признает, просит прекратить уголовное дело в отношении него по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Васильева Р.В. Поскольку розыскное дело в отношении Васильева Р.В. не заводилось, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не прерывались, поэтому единственным ...

...законным основанием является прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Васильев Р.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Васильев Р.В. в группе лиц по предварительному сговору с неизвестным совершил разбойное нападение около <адрес> на Потерпевший №1 и, применяя предмет, используемый в качестве оружия, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 47000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет после совершения преступления.

На основании ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Об уклонении лица от суда могут, в частности, свидетельствовать неявки этого лица по вызовам в суд, смена им места жительства, объявление его в розыск, совершение иных умышленных действий с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Васильев Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что уголовное дело на предварительном следствии неоднократно приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Васильева Р.В. приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело в отношении Васильева Р.В.ДД.ММ.ГГГГ направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Васильев Р.В. по настоящему делу на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся в розыск, так как неоднократно уклонялся от явки в суд в судебные заседания. Между тем, из рапорта следует, что местонахождение Васильева Р.В. установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, требования о судимости ИЦ ГУ МВД Росси по Свердловской области в отношении Васильева Р.В. розыскное дело не заводилось. В связи с чем, в указанный период времени с момента совершения преступления до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.В. фактически в розыске не находился, розыскные мероприятия в отношении него не проводились. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что каких-либо мер к розыску Васильева Р.В. не предпринималось. Таким образом, сроки давности уголовного преследования Васильева Р.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ истекли в 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении Васильева Р.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 239, 246, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Васильева Раджа Владимировича по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Васильева Р.В. в виде заключения под стражу отменить, Васильева Раджа Владимировича из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства оставить в том же положении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Васильева Раджа Владимировича ущерба, причиненного преступлением, в сумме 47000 рублей, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: