Васильев Сергей Шаяхметович

УИД №RS0№-23

Дело № 2а-271/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

19 октября 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области, Врио начальника Целинного РОСП УФССП России по Курганской области - старшему судебному приставу Юкляевских Дарье Николаевне, Целинному РОСП УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Целинный районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Юкляевских Д.Н., начальнику отделения- старшему судебному приставу Бессоновой М.Н., Целинному РОСП УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что на исполнении в Целинном РОСП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 12629/23/45053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1541/2022, выданного мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области в отношении должника Васильева С.Ш. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. 25.09.2023 установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, в частности: длительное время не осуществлен выход в адрес проживания должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированном на имя должника имуществе, не предприняты меры к привлечению должностных лиц, регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя. Запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества у должника судебным приставом-исполнителем направлены в пределах своего региона, а не по всей территории Российской Федерации. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п. 1 ч. 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положения ст. 4 ФЗ «Об актах гражданского состояния», положения ст. 11, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) СК РФ, п.п. 3, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», п. 6 п. 5 постановления Правительства РФ от 23.12.2004 № 835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», положения ч. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» представитель административного истца считает, что отсутствие факта направл...

...ения запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Со стороны начальника отделения судебных приставов отмечается бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью отдела, отсутствии принятых мер к организации делопроизводства. Жалоба на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности не подавалась. Просят признать незаконным бездействие начальника Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Бессоновой М.Н., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Юкляевских Д.Н. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, произведения ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, из органов Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, из Государственной службы занятости населения, в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих, а также их территориальных подразделений; просят обязать судебного пристава-исполнителя Юкляевских Д.Н. устранить нарушения путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, из органов ЗАГС, из органов Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, из Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах российской федерации; путем совершения выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, произведения ареста имущества должника.

Определением суда от 19.10.2023 произведена замена стороны ответчика с начальника Целинного РОСП УФССП России по Курганской области – старшего судебного пристава Бессоновой М.Н. на Врио начальника Целинного РОСП УФССП России по Курганской области – старшего судебного пристава Юкляевских Д.Н. в порядке ст. 44 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Врио начальника Целинного РОСП УФССП России по Курганской области – старшего судебного пристава, одновременно являющаяся судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 12629/23/45053-ИП, Юкляевских Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с письменным отзывом с требованиями административного истца не согласилась. В рамках исполнительного производства № 12629/23/45053-ИП, возбужденного в отношении Васильева С.Ш. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Законодательство не предусматривает перечня обязательных действий судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет, какие действия будут наиболее эффективны. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков Целинного РОСП УФССП России по Курганской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Васильев С.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118, Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Юкляевских Д.Н. находится исполнительное производство 12629/23/45053-ИП, возбужденное 10.05.2023 на основании судебного приказа № 2-1541/2022 от 12.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области в отношении должника Васильева С.Ш.

Как установлено из материалов исполнительного производства №12629/23/45053-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП Юкляевских Д.Н. 10.05.2023, 29.05.2023, 26.07.2023, 18.10.2023, были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы (Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, ПФР России, ЗАГС) кредитные организации. Согласно поступившим сведениям у должника имеется счет, открытый в АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2023 взыскание по исполнительному производству обращено на денежные средства, находящиеся на счете, открытом АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2023 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.05.2023, а также пояснениям понятых, должник по адресу регистрации в с.Рачеевка Целинного района Курганской области не проживает, имущество не обнаружено, место жительства не установлено.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Юкляевских Д.Н. бездействия по исполнению судебного приказа от 12.07.2022 № 2-1541/2022, выданного мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданных судом исполнительных документов, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, совершен выход по месту регистрации должника.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Действительно, на основании заявления НАО «Первое клиентское бюро» судебным приставом-исполнителем 10.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 12629/23/45053-ИП. Совершен ряд исполнительных действий, указанных выше. Отдельного постановления по результатам рассмотрения содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя, касающегося необходимых, по мнению взыскателя, мер принудительного исполнения не вынесено.

Между тем, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, административным истцом не представлено доказательств того, что права и законные интересы взыскателя были нарушены не направлением судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Положениями ч. 5 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст.21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон №210).

В соответствии с положением п. 3 ст. 213 Федерального закона № 210 Единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных услуг.

Согласно положениям п. 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) получило все вынесенные постановления, а также и иные процессуальные документы через портал ЕПГУ, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не указываются идентификаторы должника в запросах материалами дела не подтверждаются, наоборот, материалы исполнительно производства содержат сведения об идентификаторах должника: ИНН, паспортных данных.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены должнику Васильеву С.Ш. (3702 552422) посредством портала ЕПГУ. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований и возможность предоставления сведений об имуществе должнику были предоставлены предусмотренным законодательством способом.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось участникам исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции направлялись запросы в соответствующие органы с целью истребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в административном исковом заявлении НАО «ПКБ», оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта, необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве законодательством об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии старшего судебного пристава по организации работы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов, невыполнении им обязанностей старшего судебного пристава, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Доказательств нарушения административным ответчиком Юкляевских Д.Н., являющимся одновременно судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом, прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.

Требования административного истца к Целинному РОСП УФССП Курганской области предъявлены необоснованно, поскольку РОСП является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, не является юридическим лицом, и не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро» не установлена.

Оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовала с нарушением закона и прав взыскателя не имеется.

Фактов несвоевременного совершения исполнительных действий и необоснованных задержек в применении мер принудительного исполнения за спорный период не установлено. Сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа, которое обусловлено объективными причинами, связанными с отсутствием у должника имущества и денежных средств для погашения задолженности, как и несогласие взыскателя с последовательностью и видами исполнительных действий, мер принудительного исполнения о незаконном бездействии по исполнительному производству не свидетельствует; заявитель не указывает на имущество должника, за счет которого возможно было удовлетворить его претензии.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку фактические обстоятельства дела не содержат совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП по Курганской области, заключающемся в несвоевременности исполнения исполнительного документа, неприменении мер принудительного взыскания, – оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области, Врио начальника Целинного РОСП УФССП России по Курганской области - старшему судебному приставу Юкляевских Дарье Николаевне, Целинному РОСП УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родюкова

Дело № 2-72/2024

УИД №45RS0018-01-2023-000506-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

27 мая 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием помощника прокурора Целинного района Бексултанов Э.Н.,

при секретаре Черноусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинного района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Васильеву Сергею Шаяхметовичу, Омарову Роману Абаевичу, Омарову Абаю Абаевичу, Омарову Марату Абаевичу о признании право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Целинного района Курганской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Васильеву С.Ш., Омарову Р.А., Омарову А.А., Омарову М.А. о признании право собственности на земельный участок. С учетом измененных исковых требований указывают, что прокуратурой района проведена проверка деятельности Администрации Целинного муниципального округа в части исполнения требований федерального законодательства о землепользовании. В ходе проверки установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о праве собственности Васильевой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/164 доли земельного участка №, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район в юго-западной части Целинного кадастрового квартала, по направлению на север-северо-на восток примерно в <данные изъяты> км. от ориентира <адрес>, общей площадью 34247881 кв.м. Указанный гражданин умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа из МКУ «Территориальное управление Целинного муниципального округа» сыновьями Васильевой Р.В. являются Васильев С.Ш., Омаров Р.А., Омаров А.А., Омаров М.А., которыми не было принято действий по признанию наследства. Согласно информации нотариуса от 14.12.2023 наследственного дела на нее не имеется. Поскольку в течение длительного времени после смерти собственника земельного участка наследники не оформили с...

...воих прав на вышеуказанную земельную долю, не использовали земельную долю по назначению, полагают, что данная земельная доля является выморочным имуществом. Просят признать право собственности муниципального образования Целинный муниципальный округ на 1/164 доли земельного участка №, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район в юго-западной части Целинного кадастрового квартала, по направлению на север-северо-на восток примерно в <данные изъяты> км. от ориентира <адрес>, общей площадью 34247881 кв.м. ранее принадлежащих Васильевой Р.В.

В судебном заседании помощник прокурора Целинного района Курганской области Бексултанов Э.Н. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Васильев С.Ш., Омаров Р.А., Омаров А.А., Омаров М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрация Целинного муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПК «Рачеево» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст. 12.1. ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п. 2 ст. 12.1. ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Из письменных материалов дела следует, что прокуратурой района проведена проверка деятельности Администрации Целинного муниципального округа в части исполнения требований федерального законодательства о землепользовании.

В ходе проверки установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о праве собственности Васильевой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/164 доли земельного участка №, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район в юго-западной части Целинного кадастрового квартала, по направлению на север-северо-на восток примерно в <данные изъяты> км. от ориентира <адрес>, общей площадью 34247881 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанный участок находится в аренде на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 12.03.2015 года с СПК «Рачеево». Срок действия аренды с 26.03.2015 по 12.03.2030 г.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Васильева Р.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Из ответа нотариуса Целинного нотариального округа Курганской области от 10.01.2024 г. следует, что наследственное дело к имуществу Васильевой Р.В. не заводилось.

Согласно справке представленной МКУ «Территориальное управление Целинного муниципального округа» от 25.01.2024 г. состав семьи Васильевой Р.В. следующий: муж Омаров А.А., сыновья Васильев С.Ш., Омаров Р.А., Омаров А.А., Омаров М.А.

Из актовой записи о смерти № от 16.10.2009г. следует, что Омаров А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Истцом заявлены требования о признании права собственности муниципального образования Целинный муниципальный округ на вышеуказанную земельную долю.

В судебном заседании установлено, что наследники после смерти Васильевой Р.В. в наследство не вступили, на протяжении длительного периода времени после смерти наследодателя право собственности наследников не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что само по себе свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована его наследниками.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд приходит к выводу, что имеются основания для признания спорной земельной доли невостребованной.

В соответствии со ст.12.1 указанного выше Федерального закона, земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями в связи с их неиспользованием более трех лет.

Однако, как указывалось выше, в ст. 12.1 указанного Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего, считается выморочным.

До настоящего времени право собственности Российской Федерации на спорные земельные доли не зарегистрировано. Доказательств, подтверждающих, что Управлением производились какие-либо действия по оформлению прав и истребовании данного имущества, в суд не представлено.

Кроме того, в данном случае подлежит применению специальный закон, регулирующий правоотношения, связанные с невостребованными землями сельскохозяйственного назначения, согласно которому право собственности на указанные земли признается за муниципальными образованиями, в том числе и на земли, собственники которых умерли, а наследники отсутствуют либо не приняли наследство.

Ни Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ни Земельный кодекс РФ не содержат запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения, либо земельные доли признанные выморочным имуществом. Также признание права собственности на земли сельхозназначения за муниципальным образованием соответствует и принципам сохранения целевого использования земельных участков из земель сельхозназначения, установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального образования.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования прокурора удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Целинного района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Васильеву Сергею Шаяхметовичу, Омарову Роману Абаевичу, Омарову Абаю Абаевичу, Омарову Марату Абаевичу о признании право собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Целинным муниципальным округом Курганской области право собственности на 1/164 доли земельного участка №, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район в юго-западной части Целинного кадастрового квартала, по направлению на север-северо-на восток примерно в <данные изъяты> км. от ориентира <адрес>, общей площадью 34247881 кв.м. ранее принадлежащих Васильевой Раисе Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить зарегистрированное право собственности Васильевой Раисы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общей долевой собственности на долю в праве в размере 1/164, расположенную по адресу: Курганская область, Целинный район в юго-западной части Целинного кадастрового квартала, по направлению на север-северо-на восток примерно в <данные изъяты> км. от ориентира <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, регистрационная запись №45-45-20/001/2010-577 от 11.11.2010.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов