Васильев Владимир Манчаарович

Дело № 2а-482/2023 14RS0021-01-2023-000669-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 09 октября 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Дорофеевой М.Б.,

при помощнике судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Нюрбинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Нюрбинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дорофеевой М.Б., начальнику Нюрбинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой Н.Л. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника подразделения,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что в Нюрбинском РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, не совершает действий, направленных на установление имущества должника, семейного положения, местонахождения должника, не получает объяснение от должника, что приводит к нарушению права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу, начальник подразделения не осуществляет должный контроль за работой судебного пристава. Просит признать незаконным бездействие начальника Нюрбинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) В...

...асильевой Н.Л., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, бездействие судебного пристава-исполнителя Дорофеевой М.Б. в части направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, выхода в адрес должника, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов, произвести выход на адрес должника.

В материалы дела административными ответчиками – начальником Нюрбинского РОСП УФССП России по РС (Я) Васильевой Н.Л., судебным приставом-исполнителем представлен отзыв, согласно которому они не согласны с административным иском, ссылаются на принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника в ГУП «ЖКХ РС (Я)» о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики - УФССП России по РС (Я), Нюрбинское РОСП УФССП России по РС (Я), начальник Нюрбинского РОСП УФССП России по РС (Я) Васильева Н.Л., заинтересованное лицо, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Административный истец просил рассмотреть дело без его участия, административные ответчики ходатайств об отложении не направили, о причинах неявки в суд не сообщали.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение, заявление, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд рассматривает дело без участия неявившихся сторон.

Судебный пристав-исполнитель Дорофеева М.Б. в судебном заседании пояснила, что все необходимые запросы были своевременно направлены, установлено место работы должника в ГУП «ЖКХ РС (Я)», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в адрес работодателя, в октябре 2023 года ожидаются поступления от работодателя, по поступлении денежных средств они будут распределены по взыскателям, поскольку в отношении ФИО имеется несколько исполнительных производств. Запросы об имуществе должника направляются не только по региону, но и по всей России. Копии процессуальных документов направляются в адрес взыскателя только по поступлении соответствующих ходатайств, от НАО «ПКБ» таких ходатайств не поступало, также взыскатель не подписан на получение копий документов в автоматизированной информационной системе.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при наличии одновременно двух условий: доказанность факта нарушения истца оспариваемым действием (бездействием) и несоответствие действия (бездействия) или решения требованиям закона. Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении административного искового заявления. Бремя доказывания законности действия (бездействия) или решения возложена на административного ответчика.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Нюрбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) 15.06.2023 Дорофеевой М.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 17.08.2022 по делу № о взыскании с ФИО задолженности по кредитному фядоговору в размере 249 951 руб. 05 коп. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки для установления информации о должнике или его имуществе.

Судебным приставом – исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ФНС, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, а также в банки о наличии счетов должника с целью установления имущественного положения должника. По полученным ответам установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Установлено место работы должника и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГУП «ЖКХ РС (Я)».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: запрашивалась информация о наличии имущества и денежных средств на счетах должника, имущественное положение, сведения о месте жительстве, накладывались взыскания на денежные средства должника, о чем вынесены соответствующие постановления.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения не обоснован, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебного акта, вынесение постановлений при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы административного истца по факту бездействия судебного пристава – исполнителя в части ненаправления запросов в Государственную службу занятости населения, а также в части неистребования ответов на запросы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или неисполнение обязанностей, возложенных на него законом. Выбор конкретных мер принудительного исполнения принадлежит судебному приставу-исполнителю, который самостоятельно принимает решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению, совершение исполнительных действий, перечисленных в ФЗ «Об исполнительном производстве» является реализацией дискреционных полномочий судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Довод административного истца о ненаправлении копий процессуальных документов не подтвержден материалами дела. В деле не имеется сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о розыске должника, его имущества в порядке, предусмотренном ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, совокупности наличия не соответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не усматривается.

В связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для удовлетворения требований к начальнику Нюрбинского РОСП УФССП России по РС (Я) Васильевой Н.Л., УФССП России по РС (Я), Нюрбинскому РОСП УФССП России по РС (Я).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия), Нюрбинскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), начальнику Нюрбинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Васильевой Н.Л., судебному приставу-исполнителю Нюрбинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Дорофеевой М.Б. о признании незаконным бездействия начальника Нюрбинского РОСП УФССП России по РС (Я) Васильевой Н. Л., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нюрбинского РОСП УФССП России по РС (Я) Дорофеевой М.Б. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Принято решение в окончательной форме 09.10.2023.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова