Васильева Альбина Никоноровна

Дело № 2-930/2017 29 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Буториной Л.В.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой В.А. к Греченюк Г.А. о включении имущества в состав наследуемого, взыскании суммы,

установил:

Трофимова В.А. обратилась в суд с иском к Греченюк Г.А. о взыскании денежных средств в размере 350092 рублей (с учетом изменений от 29 марта 2017 года). В обоснование иска указала, что 12 сентября 2016 года умер Шамаев А.Н., который являлся отцом ее и ответчика. В период с декабря 2015 года и до момента смерти Шамаев А.Н. проживал совместно с ответчиком, при этом ответчик получила 315113 рублей 70 копеек сбережений умершего, потратила их по своему усмотрению, а кроме того, получала пенсию умершего в общей сумме 298070 рублей 32 копейки, которые она также потратила по своему усмотрению. Полагает, что указанные денежные средства входят в состав наследуемого имущества после смерти Шамаева А.Н., а поскольку она и ответчик являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, данные суммы должны принадлежать им в равных долях.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Представители истца Тормосов И.Г. и Трофимов А.В. на требованиях настаивали по д...

...оводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Железнев А.С. с иском не согласился, указав, что указанные истцом денежные средства были потрачены при жизни Шамаева А.Н., при этом Греченюк Г.А. действовала в рамках доверенности, выданной ей умершим, в соответствии с которой ответчик имел право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Греченюк Г.А. покупала продукты питания, лекарства, средства по уходу и медицинские препараты, оплачивала квартплату и коммунальные услуги, при этом умерший претензий при жизни по расходованию денежных средств к ней не предъявлял.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, отказные материалы КУСП № 3605/701, 39299/5795, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2016 года умер Шамаев Александр Николаевич, наследниками, принявшими наследство по закону, являются Греченюк Г.А. и Трофимова В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией наследственного дела имущества Шамаева А.Н.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истец не предоставил суду доказательств тому, что на момент смерти наследодателя имелось имущество в виде денежных средств в указанном размере.

Как следует из представленных доказательств, действительно, со счета Шамаева А.Н. ответчиком было снято 25 августа 2016 года 12500 рублей, 8 июня 2016 года 302613 рублей 70 копеек, кроме того, умершему выплачивалась пенсия в размере 34016 рублей 08 копеек с апреля по сентябрь 2016 года, в размере 33481 рубля 95 копеек в феврале и марте 2016 года.

Однако, как указано выше, наследникам принадлежат принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 8 февраля 2016 года Шамаев А.Н. выдал Греченюк Г.А. доверенность, по которой он уполномочил ответчика быть представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях города Северодвинска, получать причитающуюся ему пенсию, ЕДВ, компенсации и другие выплаты в соответствующем отделении почтовой связи, получать причитающиеся ему деньги, ценные бумаги, денежные переводы от всех лиц, учреждений, предприятий и организаций, открывать на его имя лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», распоряжаться по ее усмотрению банковскими вкладами и денежными средствам, хранящимися на принадлежащих ему ранее и вновь открытых счетах любого вида, получать причитающиеся по вкладам денежные средства, проценты, компенсации, добавлять деньги на счета, переводить деньги со счета на счет, совершать со счетами все другие операции, закрывать счета и другие полномочия.

Доводы истца о том, что Шамаев А.Н. в момент подписания указанной доверенности не отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, являются голословными, ничем не подтверждены, указанная доверенность никем не оспорена, недействительной не признана, при жизни умершего не отозвана.

Истец не предоставил доказательств тому, что ответчик действовал вопреки воле доверителя и умерший не одобрял действий ответчика по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами. Утверждение истца о том, что умерший не мог контролировать действия ответчика по расходованию принадлежащими ему денежными средствами, поскольку не был доступен продуктивному контакту с окружающими, опровергаются показаниями свидетеля Ершовой Т.И., которая в судебном заседании показала, что Шамаев А.Н. был контактным, разговаривал, узнавал окружающих, понимал, с кем разговаривал, был ухоженный, чистый и накормленный. По ее мнению, умерший имел только физические недостатки, не ходил.

Таким образом, поскольку выданной умершим доверенностью было предоставлено право ответчика распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, в том числе находящимися на банковских счетах, при этом доказательств тому, что умерший не одобрял действия поверенного по распоряжению принадлежащими денежными средствами, не предоставлено, также как не предоставлено доказательств тому, что на момент смерти наследодателя имелись принадлежащие умершему денежные средства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд учитывает, что умерший фактически с декабря 2015 года до момента смерти проживал с Греченюк Г.А., которая за ним ухаживала, обеспечивала всем необходимым, в том числе медицинскими препаратами, в связи с чем, производила расходы по содержанию умершего и исполняла его обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, а после смерти несла расходы по его погребению. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличия у умершего на момент смерти заявленных истцом имущественных прав, в том числе прав, вытекающих из договоров, заключенных наследодателем, учитывая, что выданной доверенностью предусмотрено право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о включении имущества в состав наследуемого, взыскании суммы в полном объеме.

Поскольку истец увеличил размер требований, не оплатив их государственной пошлиной в полном размере, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1670 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Трофимовой В.А. к Трофимовой В.А. о включении имущества в состав наследуемого, взыскании суммы отказать.

Взыскать в Трофимовой В.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1670 рублей 90 копеек (одну тысячу шестьсот семьдесят рублей девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело №2-3169/2017 07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Трофимовой Валентины Александровны к Греченюк Галине Александровне о признании доверенности недействительной, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскании денежных средств,

установил:

Трофимова В.А. обратилась в суд с иском к Греченюк Г.А. о признании сделки ничтожной, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 12.09.2016 умер её отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 при жизни проживал в браке с ФИО6, которая умерла 06.12.2015. после её смерти ФИО2 принял наследство, в том числе состоящее из денежных средств. С 12.02.2016 ответчик Греченюк Г.А. получала по доверенности от ФИО2, выданной 08.02.2016, пенсию. При этом при жизни ФИО2 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с чем, по мнению истца, получение доверенности от имени ФИО2, позволило ответчику распорядиться его денежными средствами. После смерти ФИО2 истец обнаружила, что в его наследственной массе отсутствует большая часть денежных средств, принадлежавших при жизни ФИО2 Считая, что на момент выдачи доверенности ФИО2 находился в таком состоянии, что не мог осознавать свои действия, истец просит признать ничтожной сделку по выдаче доверенности на имя Греченюк Г.А. от доверителя ФИО2, выданную нотариусом П...

...ономаренко Л.М. 08.02.2016. Признать за истцом право на 1/2 денежных средств ФИО2 в порядке наследования и взыскать с Греченюк Г.А. в пользу Трофимовой В.А. данные денежные средства в размере 350092 руб. 01 коп.

В судебном заседании истец Трофимова В.А. и ее представитель Тормосов И.Г. требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснил, что денежная сумма 350092 руб. 01 коп., на которую истец просит признать право собственности в порядке наследования и заявленная истцом к взысканию с ответчика, рассчитывалась как 1/2 денежных средств, снятых ответчиком по доверенности от 08.02.2016 со счетов ФИО2 при его жизни, полученных ответчиком за ФИО2 при его жизни сумм пенсии, а также денежной суммы, принадлежащей ФИО2 в размере 87000 руб., взятых ответчиком также при жизни ФИО2 на сохранение.

Ответчик Греченюк Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо Васильева А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения истца Трофимовой В.А. и её представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-930/2017, медицинские документы на имя ФИО2, отказные материалы КУСП № 3605/701, 39299/5795, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.09.2016 умер ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются Трофимова В.А. и Греченюк Г.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу ФИО2 (л.д. 47-70), никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

При жизни ФИО2 выдал 08.02.2016 Греченюк Г.А. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Северодвинска Архангельской области Пономаренко Л.М., (л.д. 39-40), на основании которой при жизни ФИО2 Греченюк Г.А. были сняты со счета ФИО2 08.06.2016 – 302613 руб. 70 коп., 25.08.2016 – 12500 руб. Кроме того, умершему выплачивалась пенсия в размере 33481 руб. 95 коп. в феврале и марте 2016 года, в размере 34016 руб. 08 коп. – с апреля по сентябрь 2016 года (гражданское дело № 2-930/2017, л.д. 106, 115, 156-158).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно условиям ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2). Если сделка признана недействительной на сновании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При рассмотрении настоящего спора по ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено региональному центру судебной психиатрии – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143) комиссия с высокой степенью вероятности пришла к выводу, что ФИО2 в период выдачи им 08.02.2016 доверенности страдал <данные изъяты>, выраженность которой лишала его возможности свободного волеизъявления, лишала возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов мотивировано ссылками на подробный анализ представленных в её распоряжение медицинских документов на имя ФИО2, показания допрошенных судом свидетелей. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, имеющих высшее медицинское образование и значительный стаж работы, в отсутствии заинтересованности их в исходе дела у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что при выдаче Греченюк Г.А. 08.02.2016 доверенности, ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Выдавая доверенность Греченюк Г.А., ФИО2 по своему психическому состоянию был лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, следовательно, данная сделка не может быть признана действительной.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования Трофимовой В.А. о признании недействительной доверенности, выданной 08.02.2016 ФИО2 в отношении Греченюк Г.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Северодвинска Архангельской области Пономаренко Л.М.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк (л.д. 63-65) на дату смерти у ФИО2 имелись счета в ПАО Сбербанк ..... (денежные средства отсутствуют), ..... (остаток на дату смерти 24 руб. 08 коп.).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначенное каждому из них.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия денежных средств в размере 700184 руб. 02 коп. (350092 руб. 01 коп. х 2), принадлежавших ФИО2 на день его смерти, стороной истца не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика в отношении ФИО2 стороной истца также не представлено, доказательства тому, что ответчик действовал вопреки воле доверителя и умерший не одобрял действий ответчика по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Наличие заключения комиссии экспертов о том, что ФИО2 в период выдачи им 08.02.2016 доверенности страдал психическим расстройством, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими не порочит доводы стороны ответчика о том, что все денежные средства, полученные от ФИО2 использовались с его одобрения и тратились на его содержание. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данные доводы стороной истца не опровергнуты. При этом суд учитывает, что умерший фактически с декабря 2015 года и до момента смерти (12.09.2016) проживал с Греченюк Г.А., которая за ним ухаживала, обеспечивала всем необходимым, в том числе медицинскими препаратами, в связи с чем, производила расходы по содержанию умершего и исполняла его обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, а после смерти несла расходы по его погребению. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, доказательствами не опровергаются.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что судом не установлено наличия у умершего на момент смерти заявленных истцом имущественных прав, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на 1/2 денежных средств ФИО2 в порядке наследования в размере 350092 руб. 01 коп. и взыскании с Греченюк Г.А. в пользу Трофимовой В.А. данных денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст.96 ГПКРФ обязанность по оплате экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено стороной, возлагается на соответствующую сторону.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам регионального центра судебной психиатрии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница». Стоимость экспертизы составила 36232 руб., истцом, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Учитывая, что требование истца о признании доверенности недействительной, для разрешения которого судом была назначена экспертиза, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере – 36232 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Трофимовой Валентины Александровны к Греченюк Галине Александровне о признании доверенности недействительной, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать доверенность от 08 февраля 2016 года, выданную ФИО2 на имя Греченюк Галины Александровны недействительной.

Трофимовой Валентине Александровне в удовлетворении исковых требований к Греченюк Галине Александровне о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Греченюк Галины Александровны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы по оплате экспертизы в сумме 36232 (тридцать шесть тысяч двести тридцать два) руб.

Взыскать с Греченюк Галины Александровны в пользу Трофимовой Валентины Александровны в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017