Васильева Надежда Радиковна

Дело № 2-115/2023

УИД 47RS0011-01-2022-000700-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 16 ноября 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Н.,при помощнике судьи Смирновой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Бориса Игоревича к АО «Победа» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Б.И. обратился в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Победа» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сведений кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 600 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 600 кв.м.

В фактическом пользовании истца земельный участок находится с 1990 года, дата присвоения кадастрового номера 23 декабря 1994 года.

Право на земельный участок зарегистрировано 5 мая 2017 года за № №№.

Однако, границы данного участка не были установлены, в связи с чем, в 2019 году, в рамках межевания земельного участк...

...а был подготовлен ряд документов, в том числе схема расположения земельного участка с кадастровым номером № и акт согласования границ.

При проведении согласования границ земельного участка собственниками смежных участков, ответчик – собственник земельного участка с кадастровым номером №, отказался согласовывать акт по указанным границам, поскольку имеется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №.

При этом земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет позже, нежели земельный участок истца, т.е. его межевание было проведено без учета земельного участка истца с кадастровым номером №.

Истец обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, однако его претензия ответчиком была оставлена без внимания, в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом уточнения исковых требований просит установить местоположение границ земельного участка №, предложенного в заключении кадастрового инженера, признать недействительными все результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сведения кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Матвеев Б.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю Васильевой Н.В.

Представитель истца Васильева Н.В. в судебном заседании поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнения в контексте проведенного экспертного исследования.

Представитель ответчика Зеленина Н.К. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что истцу в пользование был предоставлен земельный участок размером 0,10 га, однако, зная это, истец зарегистрировал свое право на земельный участок площадью 600 кв.м, таким образом реализовав свое право собственности на указанный земельный участок.

Представители третьих лиц СНТ «Колос-2», Управление Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Порядок согласования границ земельных участков определен нормами Федерального закона «О кадастровой деятельности» (до 1 января 2017 г. – «О государственном кадастре недвижимости»), до 1 января 2017 г. указанным Законом был также установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст. 38 указанного Закона).

С 1 января 2017 года положения, аналогичные положениям ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», содержатся в п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

По правилам части 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора Производственного объединение «Победа» совхоза «Победа» от 31 октября 1990 года за Матвеевым Б.Н. закреплен земельный участок в д. Пигелево в количестве 0,10 га с правом строительства дома для сезонного проживания.

Право на земельный участок зарегистрировано истцом 5 мая 2017 года (том 1, л.д. 26-27), однако границы земельного участка не установлены.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане земельный участок истца является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику (том 1, л.д. 55).

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет 14 марта 2008 года (том 1, л.д. 12-13).

При проведении согласования границ земельного участка № собственниками смежных участков ответчик – собственник земельного участка с кадастровым номером № отказался согласовывать акт по указанным границам, поскольку имеется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № (том 1, л.д. 22).

Определением суда от 22 октября 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 221101-ЛМН-1626 от 30 ноября 2022 года, выполненному ООО «Глобус», имеется наложение внесенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 540 001 кв.м и фактических границ земельного участка №а с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. Область наложения имеет площадь 509 кв.м. При межевании земельного участка с кадастровым номером № исполнителем работ была допущена ошибка в определении смежных землепользователей и отсутствия согласования границ с ними, повлекшая внесение недостоверных сведений о местоположении границы участка с кадастровым номером № в ЕГРН – реестровая ошибка. Экспертом разработано 2 варианта установления границ в соответствии с фактическим пользованием (том 1, л.д. 134-164).

Определением суда от 28 февраля 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 217/ЛРСЛО/2-115/2023, выполненного ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» причиной уменьшения площади участка истца при регистрации права собственности, по всей видимости, является ошибка в указании значения площади участка в списке членов СТ «Колос-2», прилагаемом к постановлению мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 23 декабря 1994 года № 518/19. Причиной пересечения земельных участков истца и ответчика является двойной учет одного и того же участка земли, в данном случае расположения земельного участка №А (кадастровый номер №). Другими словами, при установлении границы земельного участка с кадастровым номером № не были учтены фактические границы земельного участка истца, в результате чего участок 371А был включен в границы земельного участка ответчика. Экспертом приведено 2 варианта установления границ (том 2, л.д.25).

Изучив представленные доказательства, учитывая тот факт, что истец, зная о факте закрепления за ним земельного участка в размере 0,10 га, зарегистрировал право собственности на земельный участок в размере 600 кв.м, не оспаривал размер земельного участка, таким образом согласившись с таким положением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеева Бориса Игоревича к Акционерному обществу «Победа» об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений кадастрового учета о местоположении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Председательствующий О.В. Васильева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Алексея Александровича к Абдулову Интизару Музаффару оглы о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ, сносе строений,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м; исключить сведения кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № – в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером №; установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м, принадлежащего истцу Шутову Алексею Александровичу, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; обязать ответчика демонтировать забор, незаконно установленный на земельном участке истца <данные изъяты> перенести его за установленные границы данного участка.

В связи с повторной неявкой в суд истцовой стороны судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, третьи лица в суд также не явились, возражений против оставления искового заявления без рассмотрения...

... не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Шутова Алексея Александровича к Абдулову Интизару Музаффару оглы о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ, сносе строений, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также право обратиться с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Леонтьева Е.А.

г. Луга 15 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № 2-619/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Михаила Павловича к администрации Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию и кадастровый учет земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников М.П. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к администрации Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвести государственную регистрацию и кадастровый учет указанного земельного участка.

Определением суда от 04.07.2024, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, ...

...кадастра и картографии по Ленинградской области.

В судебное заседание истец, а также представитель истца Тарасова И.А., действующая на основании доверенности от 16.11.2023, не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики администрация Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

До настоящего судебного заседания истец и представитель истца не явились в судебное заседание, назначенное на 29.07.2024года.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание исковое заявление Колесникова М.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колесникова Михаила Павловича к администрации Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвести государственную регистрацию и кадастровый учет указанного земельного участка, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

47RS0012-01-2023-002539-95

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2 об обязании привести земельный участок, используемый по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в состояние, пригодное для использование по назначению, путем сноса забора из профнастила,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании привести земельный участок, используемый по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в состояние, пригодное для использование по назначению, путем сноса забора из профнастила, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении патрулирования территории лесного фонда в квартале 83, выделах 8,18 Хлебниковского участкового лесничества, Дмитровского лесничества, расположенного вблизи д. Ховрино городского округа <адрес>, предоставленном в аренду ФИО2 на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение лесного законодательства, а именно: территория лесного фонда огорожена забором из профнастила, свободный доступ отсутствует. Данное сооружение не отражено в акте приеме-передачи лесного участка и не предусмотрено проектом освоения лесов. Поскольку проектом освоения лесов лесного участка установка ограждения не предусмотрена, то у ФИО2 отсутствовали правовые основания для его размещения по территории лесного участка. Вышеуказанные о...

...бстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Представитель ФИО8 - по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, при этом указала, что установить границы забора без кадастрового инженера нет возможности, но от судебной экспертизы истец отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что забор вокруг участка был построен до момента передачи участка в аренду. Сам ответчик забор не строил, что подтверждается имеющимися у него фотографиями от 2017 г., где забор уже стоял. Вокруг арендованного участка расположены участки сторонних лиц, поставленные на кадастровый учет. Соответственно забор может принадлежать владельцам этих участков. Ответчик полагает, что истец не доказал в судебном заседании те обстоятельства, на которые ссылается в своем исковом заявлении. Не представил доказательства того, что забор из профнастила, как утверждает истец, был установлен именно ответчиком после передачи его в аренду.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 11 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области» (далее - Положение) основными задачами Комитета являются, в том числе, осуществление контроля и надзора в области лесных отношений, оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.

Комитет лесного хозяйства Московской области осуществляет свои полномочия в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области (п.12.1 Положения).

Пунктом 14.5 указанного. Положения установлено, что Комитет может обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст. 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений по организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, наущающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что лесной участок площадью 0,1515 га, принадлежит ответчику на праве аренды на основании договор аренды лесного участка от 29.03.2019г. №, заключенного с Комитетом лесного хозяйства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении патрулирования территории лесного фонда в квартале 83, выделах 8,18 Хлебниковского участкового лесничества, Дмитровского лесничества, расположенного вблизи д<адрес>, предоставленном в аренду ФИО2 на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение лесного законодательства, а именно: территория лесного фонда огорожена забором из профнастила, свободный доступ отсутствует. Данное сооружение не отражено в акте приеме-передачи лесного участка и не предусмотрено проектом освоения лесов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён повторный осмотр территории, в результате которого установлено, что до настоящего времени ФИО2 нарушение не устранил.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ответчик оспаривал совершение им действий по установке забора из профнастила, утверждая о том, что забор был установлен до получения им лесного участка в аренду и ограждает данный забор не его участок, а смежные участки, поставленные на кадастровый учет.

При данных обстоятельствах истцу необходимо было доказать, что установленный забор находится в кадастровых границах именно земельного участка ответчика, в связи с чем суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства путем проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался, в связи с чес суд, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2 об обязании привести земельный участок, используемый по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в состояние, пригодное для использование по назначению, путем сноса забора из профнастила – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора аренды лесного участка и обязании возвратить лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды лесного участка, обязании возвратить лесной участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Комитет лесного хозяйства <адрес> заключил со ФИО2 договор аренды лесного участка №, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду лесной участок площадью 0,3435 га, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.3. «а» Договора аренды Арендатор имеет право после подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного Приложением № 5 к настоящему Договору, получения положительного заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов и подачи лесной декларации приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего Договора, проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Пунктом 3.4. «г» Договора аренды лесного участка Арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. До настоящего момента ответчик, пользуясь лесным участком не предоставил проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Использование лесного участка возможно то...

...лько после разработки проекта освоения лесов и получения на него положительного заключения государственной экспертизы. В связи с чем истец направлял ответчику требование, которое исполнено не было, после чего истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поясни суду, что проект освоения лесов у истца имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Комитет лесного хозяйства <адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды лесного участка №, в соответствии с которым арендатору предоставлен лесной участок общей площадью 0,3435 га, с кадастровым номером №, категория защитности: лесопарковая зона, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных и водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей (л.д.16-21).

Пунктом 3.4. «г» Договора аренды лесного участка Арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.3. «а» Договора аренды Арендатор имеет право после подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного Приложением № к настоящему Договору, получения положительного заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов и подачи лесной декларации приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего Договора, проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

Согласно приказу Рослесхоза от 29.02.2012 г. № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов.

Статьей 89 Лесного кодекса РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной и муниципальной экспертизе.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов получившего положительное заключение государственной экспертизы и, соответственно, его обязательное составление и направление государственную экспертизу лицам, использующим леса.

В судебном заседании ответчик представил приказ об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства" разъяснено следующее: В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

С учетом изложенного, суд на основании совокупности представленных в деле доказательств о получении ответчиком проекта освоения лисов, то есть устранении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о расторжении договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возвратить лесной участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: