Васильева Венера Вячеславовна

Дело № М-К-450/2015 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

12 октября 2015 года ...

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Зарубина И.В., рассмотрев поступившие ДД.ММ.ГГ исковое заявление истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 в долг деньги в сумме 300 000 рублей сроком на один год – до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от 01.07.2015г., написанной и подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, истец просит взыскать с ответчика сумму займа – 300 000 руб.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не может быть принято к производству Яльчикского районного суда ЧР и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется по месту жительства ответчика.

Как видно из поступившего в суд искового заявления, ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу: Чувашская Республика, ..., зарегистрирована по адресу: Чувашская Респу...

...блика, ....

Таким образом, исковое заявление ФИО1 не может быть принято к производству Яльчикского районного суда ЧР, так как подано с нарушением правил подсудности и в силу ст. 28 ГПК РФ истцу следует обратиться с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика - в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами ввиду неподсудности настоящего дела Яльчикскому районному суду ЧР.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поступившее в суд ДД.ММ.ГГ, вернуть представителю истца ФИО4

Разъяснить истцу ФИО1, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчика ФИО2

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд ЧР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: И.В. Зарубина

Копия верна

Судья И.В. Зарубина

Дело № 2-331/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» к Васильевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ТЛС» (далее - ООО «ТЛС») обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 30 января 2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (далее - Банк) и Васильевой В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 518 746,39 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по кредитному договору № от 30.01.2015 Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, что привело к образованию задолженности. 27 октября 2015 года между Банком и ООО «ТЛС» заключен договор уступки требования (цессия) № №. В соответствии с условиями договора цессии Банк уступил ООО «ТЛС» свое право требования к Васильевой В.В., возникшее на основании кредитного договора № от 31января 2015 года. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. С момента перехода права требования первоначальные условия, согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается. При этом цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а равно и совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария. Требование Банка к Васильевой В.В., вытекающие из кредитного договора № от 30 января 2015 года, переходят к Цессионарию в объеме задолженности перед Банком, существующей на момент перехода прав (требования), и в суммах, указанных в Выписке из Приложения № к договору це...

...ссии № №, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст. 857 ГК РФ, а также соблюдение ст.26 ФЗ №. Согласно п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с текстом заявления-оферты № от 30 января 2015 года заемщиком предоставлено право Банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам. Также заемщиком предоставлено право Банку выбора третьих лиц без предварительного согласования с заемщиком. Таким образом, ООО «ТЛС» является надлежащим кредитором Васильевой В.В. по вышеуказанным требованиям. По состоянию на дату уступки права требования 27 октября 2015 года размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составляет 513 313,35 руб. Сумма задолженности с 30 января 2015 года по 27 октября 2015 года состоит из суммы основного долга 513313,35 руб. После заключения договора цессии, заемщиком в счет погашения задолженности в пользу ООО «ТЛС» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности не производилось. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 513 313,35 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 333,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, каких-либо заявлений и ходатайств от нее в суд не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 811 п.2 и 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (очередной части займа, в случае возвращения займа по частям), а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно с п.п. 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Васильевой В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 518 746,39 руб., под 26% годовых на срок до 30 января 2025 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 30 января 2015 года, предоставив ответчику кредит.

В соответствии с текстом Заявления-оферты № от 30 января 2015 года заемщиком предоставлено право Банку выбора третьих лиц без предварительного согласования с заемщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с вышеизложенным, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласованно сторонами при его заключении.

27 октября 2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ТЛС» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Банк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов передал заявителю права требования к ряду заемщиков, в числе которых в приложении к договору был поименован должник Васильева В.В. по кредитному договору № от 30 января 2015 года.

Согласно выписке из приложения к договору цессии от 27 октября 2015 года задолженность Васильевой по кредитному договору № от 30 января 2015 года составила 513 313,35.

Требование ООО «ТЛС» о выплате задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно указанному в исковом заявлении расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 27 октября 2015 года составляет 513 313,35 руб. Указанная сумма задолженности зафиксирована Банком на момент переуступки прав требований. ООО «ТЛС» не производило начисления по переуступленному договору цессии.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, какой-либо самостоятельный расчет задолженности, опровергающий расчет истца, либо доказательства уплаты долга в суд не представил.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 333,13 руб., в уплате которой истцу предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» к Васильевой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Васильевой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» задолженность по кредитному договору № от 30 января 2015 года в размере 513 313 (пятьсот тринадцать тысяч триста тринадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с Васильевой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 14.10.2018г.

Дело № 2-400/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Мариинский Посад

Мариинско - Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н., при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием ответчика Васильевой В.В.,

рассмотрев исковое заявление ООО «ТЛС» к Васильевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ТЛС» обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2015 г. в размере 513313,35 руб.

Из мотивирован тем, что 30.01.2015 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Васильевой В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 518746,39 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, что привело к образованию задолженности. 27 октября 2015 года между банком и ООО «ТЛС» заключен договор уступки требования (цессия) № № в соответствии с которым банк уступил ООО «ТЛС» свое право требования к Васильевой В.В., возникшее на основании кредитного договора № от 31января 2015 года. По состоянию на дату уступки права требования 27 октября 2015 года размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составляет 513313,35 руб. Сумма задолженности с 30 января 2015 года по 27 октября 2015 года состоит из суммы основного долга 513313,35 руб. После заключения договора цессии, заемщиком в счет погашения задолженности в пользу ООО «ТЛС» платежей не производилось, начи...

...сление процентов, штрафов и иных видов задолженности не производилось. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 513 313,35 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 333,13 руб.

Представитель истца ООО «ТЛС» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева В.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что 27.10.2015 г. долг по кредитному договору № от 30.01.2015 г. был переуступлен ООО «ТЛС» на основании договора уступки прав требования № №. О переуступке прав требований ей стало известно при отмене заочного решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 г. Уведомлений о переуступке прав требований по указанному кредитному договору Васильевой В.В. не поступало. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2017 г. в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО 30.04.2018. определением Арбитражного суда Чувашской Республики завершена процедура реализации ее имущества, тем самым она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2017 г. Васильева В.В. признана несостоятельным (банкротом). В отношении Васильевой В.В. введена процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев, до 17 ноября 2017 года. Финансовым управляющим гражданки Васильевой В.В. утверждена ФИО

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2018 г. Васильева В.В. процедура реализации имущества Васильевой В.В. завершена. Васильева В.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Васильева В.В. решением суда признана банкротом, процедура реализации ее имущества завершена, она освобождена от исполнения требований кредиторов, и требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу, и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках рассмотрения требований кредиторов по делу о применении процедур банкротства, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ТЛС» к Васильевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «ТЛС» к Васильевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2015 г. в размере 513313 руб. 35 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадского районный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: А.Н. Мальчугин

Дело № 5- 192/2021

УИД № 18RS0007-01-2021-000782-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балезино 17 августа 2021 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики С.В. Гафурова,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении

Васильевой В. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и преимущественно проживающей по адресу: <адрес>, ***

предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 09 час. 30 минут выявлена Васильева В.В., которая находясь на рабочем месте в магазине «Кулинария» по адресу: УР, <адрес>, не выполнила требования правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, в нарушение требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 года № 316, Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики» (в ред. от 30.06.2021 года), изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», осуществила реализацию товара без медицинской маски (одноразовой, многоразовой), респиратора, повязки или иного их заменяющего изделия, обеспечивающего и...

...ндивидуальную защиту органов дыхания человека.

Таким образом, Васильева В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Васильева В.В. не явилась, уведомлена посредством смс - сообщения. При составлении протокола об административном правонарушении Васильева В.В. дала согласие на извещение ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения, указав номер телефона (л.д. 14). В материалах дела имеются сведения о доставке смс-сообщения адресату <дата>.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Васильевой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при установленных по делу обстоятельствах;

рапортом инспектора ГИАЗ отдела МВД Росси по Балезинскому району ст. лейтенанта полиции Кардапольцевой Е.Ю. от <дата>, согласно которого <дата> выявлена Васильева В.В., которая находясь на рабочем месте в магазине «Кулинария» по адресу: УР, <адрес>, не выполнила подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики» (в ред. от 30.06.2021), осуществила реализацию товара без медицинской маски (одноразовой, многоразовой), респиратора, повязки или иного их заменяющего изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека (л.д.3);

письменным объяснением Алиева М.А. от <дата>, согласно которого он находился в магазине «Кулинария» по адресу: УР, <адрес>, продавец реализовала ему товар, находясь без медицинской маски (одноразовой, многоразовой), респиратора, повязки или иного их заменяющего изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека (л.д.4);

письменным объяснением Васильевой В.В. от 22.-7.2021 года, согласно которого она работает продавцом в магазине «Кулинария» по адресу: УР, <адрес>, реализовала покупателю товар, находясь без медицинской маски (одноразовой, многоразовой), респиратора, повязки или иного их заменяющего изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека (л.д.5).

протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено в присутствии понятых помещение магазина «Кулинария» по адресу: УР, <адрес>, при входе в магазин имеется лист с печатным текстом о необходимости ношения маски (л.д.6-9, 10);

Согласно справки инспектора ГИАЗ от <дата> на основании сведений СООП ИСОД МВД Васильева В.В. к административной ответственности ранее не привлекалась (л.д.15).

Согласно сведений СПО СК АС «Российский паспорт» Васильева В.В. родилась <дата> в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Оценив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Содеянное Васильевой В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). .

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции. от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> <номер> «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления подпунктом 6 пунктом 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 30.06.2021 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Васильевой В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 30.06.2021 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики».

Оснований не доверять представленным сотрудниками полиции материалам у суда нет, сотрудники полиции являются должностными лицами, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют, данные доказательства, согласуется с другими представленными по делу доказательствами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Васильевой В.В. суд в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признает совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания Васильевой В.В. суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного ею административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Васильевой В.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Васильеву В. В., <дата> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова