Васильева Залина Маремовна

Дело №

07RS0№-№ КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по вопросу передачи гражданского дела по подсудности

08.07.2024г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Согласно адресной справки УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Васильева З.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. в КБР, <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В рассматриваемом случае на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик Васильева З.М. с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>. Почтовое отправление, направленные по адресу, казанном в иск...

...овом заявлении возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку указанный адрес относится к территориальной подсудности Прохладненского районного суда КБР, исковое заявление принято Нальчикским городским судом КБР к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Прохладненский районный суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение по подсудности в Прохладненский районный суд КБР.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков

07RS0№-16

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Нальчикский городской суда КБР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере – 668 218,29 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2005 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 255 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 882,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2021г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 660 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.01.2021г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2005 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере – 668 218,29 руб., в том числе: 617 223,52 руб. – просроченный основной долг; 37 321,97 руб. – просроченные проце...

...нты, 3 772,80 руб. – пени, 9 900 руб. – страховая премия.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, передано для рассмотрения по подсудности в Прохладненский районный суд КБР.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явился. При этом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 30.01.2021г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 660 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.01.2021г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2005 года выпуска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, который заключается в письменной форме (п. 1 ст. 334.1 и п. 3 ст. 339 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере – 668 218,29 руб., в том числе: 617 223,52 руб. – просроченный основной долг; 37 321,97 руб. – просроченные проценты, 3 772,80 руб. – пени, 9 900 руб. – страховая премия.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, равно как и не оспаривается факт заключения договора и получения по нему денежных средств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей».

Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, образование задолженности заемщика перед кредитором, учитывая, что обстоятельства, не допускающие обращение взыскания на предмет залога, указанные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, требования истца к ответчику-залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем реализации его на публичных торгах в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с урегулированием возможных разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания, исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части установления начальной продажной стоимости на торгах в размере 255 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 882,18 руб. подтверждается платежным поручением № от 03.05.2024г.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 668 218 рублей 29 копеек, в том числе: 617 223 рубля 52 копейки – просроченный основной долг; 37 321 рубль 97 копеек – просроченные проценты, 3 772 рубля 80 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 9 900 рублей – страховая премия, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 882 рублей 18 копеек и расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, всего 685 100 (шестьсот восемьдесят пять тысяч сто) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, категории B, VIN №, 2005 года выпуска, установив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 255 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО6

07RS0001-02-2024-002823-16

Судья Тхагалегов З.Т. Дело №33-524/2025

№2-1471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей: Бейтуганова А.З. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Керашевой (Васильевой) З.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой З.М. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2024 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Васильевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Васильевой З.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 668218 рублей 29 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA Picanto, категории В, VIN №, 2005 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 255 000 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15882 рублей 18 копеек.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Васильевой З.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 660 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой З.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор за...

...лога транспортного средства KIA Picanto, категории В, VIN №, 2005 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 668218 рублей 29 копеек, в том числе: 617223 рубля 52 копейки - просроченный основной долг; 37321 рубль 97 копеек - просроченные проценты, 3772 рубля 80 копеек - пени, 9 900 рублей - страховая премия.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2024 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично.

С Васильевой З.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 668218 рублей 29 копеек, в том числе: 617223,52 рубля - просроченный основной долг; 37321,97 рубль - просроченные проценты, 3772,80 рубля - пени на сумму не поступивших платежей, 9 900 рублей - страховая премия, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15882,18 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, всего 685100 рублей 47 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль: KIA Picanto, категории В, VIN №, 2005 года выпуска, установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 255 000 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Васильева З.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, вынести по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, чем были нарушены ее процессуальные права. Кроме того, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитный договор был заключен с Васильевым В.В., денежных средств от банка она не получала.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 350, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проверив правильность представленного истцом расчета, исходил из того, что ответчиком обязательства, возникшие из кредитного договора, не исполнены, и доказательств обратного суду не представлено, а потому взыскал с Васильевой З.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере 668218,29 рублей, в том числе: 617223,52 рубля - просроченный основной долг; 37321,97 рубль - просроченные проценты, 3772,80 рубля - пени на сумму не поступивших платежей, 9 900 рублей — страховая премия, и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль: KIA Picanto, категории В, VIN №, 2005 года выпуска, установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Соглашаясь с такими выводами суда, Судебная коллегия оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильева З.М. кредитный договор с истцом не заключала, Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой З.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства.

Ознакомление ответчика с условиями предоставления кредита подтверждается заполненным Васильевой З.М. заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству опровергаются материалами дела, в частности, определением судьи от 27 мая 2024 года, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить доказательства в обоснование требований и возражений на них, заявить ходатайства и совершить иные действия, что не свидетельствует об ограничении прав заявителей апелляционной жалобы.

Таким образом, необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену решения суда, так как Васильева З.М. о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, извещалась заблаговременно, надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту жительства.

При таких обстоятельствах, коллегия признает обжалуемое решение законным, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой З.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: Т.Х. Сохроков

А.З. Бейтуганов