Василевская Наталья Анатольевна

50RS0039-01-2022-010979-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1722/2025

№ 2-561/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цишба И. А. к ДНТ «Инженер» о признании недействительным решения очно-заочного общего собрания членов

по кассационной жалобе ДНТ «Инженер»

на решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя ДНТ «Инженер» Проскурякова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цишба И.А. обратилась в суд с иском к ДНТ «Инженер», просила признать недействительными решения очно-заочного общего собрания членов ДНТ «Инженер», оформленные протоколом № 1 от 16 апреля 2022 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДНТ «Инженер» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су...

...дебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Цишба И.А. принадлежит земельный участок для дачного строительства, из земель поселений, общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом со служебными строениями и сооружениями.

Истец является членом ДНТ «Инженер».

На заседании правления ДНТ «Инженер» 12 февраля 2022 г. принято решение о проведении отчетно-перевыборного общего собрания членов ДНТ «Инженер» путем очно-заочного голосования в период с 1 апреля 2022 г. по 16 апреля 2022 г., в повестку дня включены следующие вопросы: 1. Прием и исключение. 2. Отчет председателя правления ДНТ «Инженер». 3. Отчет председателя ревизионной комиссии ДНТ «Инженер». 4. Утверждение исполнения сметы расходов за 2021 г. 5. Утверждение сметы расходов на 2022 г. 6. Установление размера членских взносов СДХ и ССВ на 2022 г. 7. Установление размера целевых взносов на 2022 г. на модернизацию ССВ ДНТ «Инженер» и обустройство павильона для насосной станции по адресу: <адрес>; повторное подключение к системе ССВ ДНТ «Инженер»; новое подключение к ССВ ДНТ «Инженер»; пользование ССВ ДНТ «Инженер» при возведении нового строения; содержание ССВ ДНТ «Инженер». 8. Выборы правления ДНТ «Инженер». 9. Выборы председателя правления ДНТ «Инженер». 10. Выборы ревизионной комиссии ДНТ «Инженер». 11. Выборы председателя ревизионной комиссии ДНТ «Инженер».

В период с 15 марта по 30 марта 2022 г. членам ДНТ «Инженер» направлены уведомления о проведении собрания 16 апреля 2022 г.

В заочном голосовании приняли участие 154 члена путем заполнения и подписи бюллетеней с последующей передачей с 1 апреля по 16 апреля в правление товарищества.

16 апреля 2022 г. проведена очная часть голосования, в которой приняли участие 157 членов товарищества.

Решения оформлены протоколом № 1 от 16 апреля 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2-181.5 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что общее собрание не было правомочно ввиду отсутствия кворума.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату проведения собрания, решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (п. 24).

Таким образом, действующая на дату проведения общего собрания редакция закона позволяла назначить и провести собрание в очно-заочной форме, на котором подсчет голосов происходит путем суммирования всех голосов.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из подсчета голосов тех лиц, которые принимали участие в очной части собрания, противоречат подлежащим применению нормам материального права.

В ходе судебного разбирательства представитель товарищества последовательно ссылался на то, что на дату проведения оспариваемого собрания в в ДНТ «Инженер» состояло 436 членов, в собрании принимали участие 311 членов: заочно - 154 члена путем заполнения и подписания бюллетеней, очно - 157 членов (участие членов товарищества на очной части голосования подтверждается ведомостью участников собрания). Кворум для проведения собрания имелся.

Эти обстоятельства не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) ГПК РФ.

Общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в очно-заочной форме, проводится с соблюдением всех правил, установленных статьей 17 Закона N 217-ФЗ, за исключением подсчета голосов.

Согласно части 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества (в материалы дела представлен список членов товарищества, принявших участие в очном голосовании);

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (в материалы дела представлены бюллетени голосования членов товарищества).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1274/1-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волченковой Н.С.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» к Миронову Э.Н. и Василевской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Миронова Эдуарда о защите прав потребителей и признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Дата между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь-Мценск» (далее СКПК «Взаимопомощь-Мценск») и Мироновым Э.Н. заключен договор займа № на сумму 45000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 16% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до 29.12.2017.

Дата в обеспечение обязательств по исполнению договора займа № между СКПК «Взаимопомощь-Мценск» и Василевской Н.А. заключен договор поручительства.

СКПК «Взаимопомощь-Мценск» обратился в суд с иском к Миронову Э.Н. и Василевской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что с Дата Миронов Э.Н. нарушает обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил взыскать с Миронова Э.Н. и Василевской Н.А. в солидарном порядке: <...> рублей - основной долг; <...> рублей - проценты; <...> рублей - пени, <...> - расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого из ответчиков, а также проценты за по...

...льзование займом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, начиная с Дата по день возврата суммы займа.

Миронов Э.Н. обратился к СКПК «Взаимопомощь-Мценск» со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей и признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование встречного иска указал, что не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также не указаны проценты займа в рублях и полная сумма комиссии. СКПК «Взаимопомощь-Мценск» не была доведена до него информация о полной стоимости кредита, как в момент подписания договора, так и после его подписания. Пункт 4 договора займа противоречит Закону «О защите прав потребителей». Кроме того, по его мнению, неустойка в размере <...> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также указал, что п.11 договора займа, установлено, что суммы, вносимые (перечисляемые) заемщиком в счет погашения задолженности направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: а) на уплату штрафа (пени), б) на погашение процентов; в) на погашение задолженности по займу, что противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Считает условия договора займа, содержащиеся в п.9, согласно которому в случае истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 рублей, кабальными. Включение СКПК «Взаимопомощь-Мценск» в п.16 договора займа условий, связанных с выбором подсудности в одностороннем порядке является незаконным. Полагает, что СКПК «Взаимопомощь-Мценск» пользуясь его юридической безграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил нравственные страдания, которые он оценивает в <...> рублей. Просил признать недействительными п.п.4,9,11,16 договора займа №3/9712, признать незаконными действия СКПК «Взаимопомощь-Мценск» в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора. Обязать СКПК «Взаимопомощь-Мценск» произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ. Признать незаконными действия СКПК «Взаимопомощь-Мценск» в части включения в кредитный договор, пункта связанного с выбором подсудности. Снизить размер начисленной неустойки и взыскать с СКПК «Взаимопомощь-Мценск» компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску СКПК «Взаимопомощь-Мценск» В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску Василевская Н.А. в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Миронов Э.Н. в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Дата между СКПК «Взаимопомощь - Мценск» и Мироновым Э.Н. заключен договор займа № сроком до Дата на сумму <...> рублей под 16% годовых, рассчитываемых исходя из суммы займа, и 0,0283 процента в день, начисляемых на сумму займа ежедневно (л.д.7).

При этом Миронов Э.Н. обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором и платежным обязательством (п. 6 договора займа).

С платежным обязательством (графиком платежей) Миронов Э.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.8).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от Дата СКПК «Взаимопомощь - Мценск» заключил с Василевской Н.А. договор поручительства от Дата (л.д.9).

Свои обязательства СКПК «Взаимопомощь - Мценск» исполнил, предоставив Миронову Э.Н. денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата (л.д.10).

То обстоятельство, что Миронов Э.Н. свои обязанности по договору займа исполняет надлежащим образом, сторонами не оспаривалось.

Из журнала погашения задолженности усматривается, что Мироновым Э.Н. вносились денежные средства с просрочкой платежа и недостаточные для погашения задолженности.

Из расчета, предоставленного СКПК «Взаимопомощь - Мценск» следует, что взысканию с Миронова Э.Н. и Василевской Н.А. в солидарном порядке подлежит: <...> рублей - основной долг; 7 783 рублей - проценты; <...> рублей - пени (л.д.12).

Согласно п.4 договора займа, процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3%, а также начисляемых до погашения займа 16% годовых, рассчитываемых исходя из суммы предусмотренной п.1 договора и 0, 0283% в день, начисляемых на сумму, предусмотренную п.1 договора ежедневно. Сумма процентов, подлежащая уплате отражается в платежном обязательстве.

Пункт 5 договора займа предусматривает, что проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п.1 настоящего договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Заемщик обязуется возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором и платежным обязательством. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа и не подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты (п.6 договора займа).

Учитывая, что обязательства по договору займа Мироновым Э.Н. исполнялись ненадлежащим образом, то с Миронова Э.Н. и Василевской Н.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь-Мценск» сумма основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рубля, а, начиная, с Дата подлежат взысканию проценты размере 16% годовых начисляемых на сумму займа и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа по день фактического возврата сумма займа.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки платежа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п№8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора размер неустойки за указанный СКПК «Взаимопомощь-Мценск» период просрочки составил 95 000 рублей (л.д.12).

Обращаясь в суд с требованиями СКПК «Взаимопомощь-Мценск» самостоятельно снизил размер неустойки до <...> рублей.

Однако, Миронов Э.Н. оспаривая размер, подлежащей взысканию неустойки, ссылался на свою юридическую безграмотность и необоснованно завышенный размер пени за каждый день просрочки (1% в день). При этом, пеня начисляется на сумму договора в размере <...> рублей (п.8 договора займа).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной суммы штрафных санкций, последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, размер пени следует снизить с <...> рублей до <...> рублей.

Таким образом, исковые требования СКПК «Взаимопомощь - Мценск» подлежат удовлетворению частично.

Встречные исковые требований Миронова Э.Н. к СКПК «Взаимопомощь - Мценск» подлежат удовлетворению также частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и могут заключать договоры, как прямо предусмотренные законом, так и прямо законом, не предусмотренные, но ему не противоречащие. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

СКПК «Взаимопомощь - Мценск» не является кредитной организацией.

Пунктом 1.5 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», настоящее Положение применяется к небанковским кредитным организациям в части, соответствующей статусу небанковской кредитной организации, установленному действующим гражданским и банковским законодательством, а также нормативными актами Банка России. Согласно ст. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» небанковская кредитная организация признается кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона. Однако деятельность кооператива осуществляется в предоставлении займов, в пределах собственного капитала и привлеченных средств, обеспечивая сбалансированность размещаемых и привлекаемых ресурсов по срокам и объемам.

На основании п. 8 ст. 4 Федерального закона от 08.12.1995 г. №193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» порядок создания кредитного потребительского кооператива в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств, порядок деятельности кредитного потребительского кооператива, права и обязанности членов кредитного потребительского кооператива определяются настоящим Федеральным законом.

Следовательно, положения Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей» на взаимоотношения СКПК и его членов не распространяются.

При этом, суд учитывает, что до подписания договора Миронов Э.Н. ознакомился с договором и мог отказаться от указанных в договоре условий и его заключения в целом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит доводы Миронова Э.Н. о кабальности условий договора не обоснованными.

Из материалов дела следует, что СКПК «Взаимопомощь - Мценск» является некоммерческой организацией, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», в силу положений которого имеет право выдавать займы только своим членам.

Условия и порядок выдачи займов членам кооператива, в том числе в части порядка начисления и выплаты процентов, определен Уставом и Положением о предоставлении займов, утвержденными общим собранием СКПК «Взаимопомощь - Мценск», ассоциированным членом которого является Миронов Э.Н.

Стороны заключили договор, в том числе на основании норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, все условия займа были доведены до Миронова Э.Н., и им подписаны, что подтверждается материалами дела.

Нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 договора займа, предоставляет СКПК «Взаимопомощь - Мценск» право требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности, в т.ч. процентов за пользование займом, в судебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в части удовлетворения встречных исковых требований о признании п.4 договора займа, Миронову Э.Н. следует отказать.

Расчет задолженности, представленный СКПК «Взаимопомощь - Мценск» в судебном заседании проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора займа, заключенного сторонами.

Иного расчета Мироновым Э.Н. в суд не предоставлено.

Кроме того, Мироновым Э.Н. оспаривается п.16 договора займа, согласно которому споры рассматриваются мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Орла или Советским районным судом г.Орла, в зависимости от подсудности.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ч.7 и ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку к данным правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», то в признании п.16 договора займа недействительным, Миронову Э.Н. также следует отказать.

Следует принять во внимание, что СКПК «Взаимопомощь - Мценск» предъявил иск к Миронову Э.Н. и Василевской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа по месту исполнения договора и вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд сторонами не ставился.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Миронов Э.Н. был ознакомлен с условиями договора займа и платежного обязательства, что подтверждается его подписями, соответственно незаконных действий со стороны СКПК «Взаимопомощь - Мценск» суд не усматривает.

Поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с СКПК «Взаимопомощь - Мценск» компенсации морального вреда в пользу Миронова Э.Н. не имеется.

Вместе с тем, установлено, что пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж размере 10 % от суммы займа, но не менее 2 500 рублей.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возникших правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Миронова Э.Н. о признании п. 9 договора займа ничтожным.

Согласно п.11 договора займа суммы, вносимые (перечисляемые) заемщиком в счет погашения задолженности направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе. В следующей очередности: а) на уплату штрафа (пени), б) на погашение процентов; в) на погашение задолженности по займу.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом, из буквального смысла указанной статьи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Исходя из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а из договора займа, заключенного с Мироновым Э.Н., следует, что первоначально погашаются штрафные санкции, то пункт 11 договора займа является недействительным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования СКПК «Взаимопомощь - Мценск» подлежат удовлетворению частично на сумму 44290 рубля, то с Миронова Э.Н. и Василевской Н.А. следует взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь - Мценск» государственную пошлину в сумме 1528 рублей 70 копейки в равных долях с каждого, т.е. по 764 рубля 35 копеек.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Мироновым Э.Н. заявлены требования неимущественного характера о признании пунктов договора займа недействительными, а также требования о признании действий СКПК «Взаимопомощь - Мценск» незаконными и компенсации морального вреда, и принимая во внимание, что истцом по встречному иску государственная пошлина не оплачивалась, то судебные издержки в сумме 600 рублей подлежат взысканию с Миронова Э.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Мценск Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311, 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Э.Н. и Василевской Н.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от Дата: сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рубля, пени размере <...> рублей.

Взыскать с Миронова Э.Н. и Василевской Н.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» в солидарном порядке, проценты в размере 16% годовых, и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа, начиная с Дата по день возврата суммы займа.

Взыскать с Миронова Э.Н. и Василевской Н.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» расходы по уплате госпошлины в размере <...> с каждого.

В остальной части исковых требований Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь-Мценск», отказать.

Встречные исковые требования Миронова Э.Н. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь-Мценск», удовлетворить частично.

Признать пункты 9 и 11 договора займа № от Дата недействительными.

Взыскать с Миронова Э.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Мценск Орловской области судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части встречных исковых требований Миронову Э.Н., отказать.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области.

Председательствующий Н.С.Волченкова

Дело № 2-260/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.06.2011 года р.п. Крутинка

Судья Крутинского районного суда Омской области Калинин А.Г.,

с участием

истца - помощника прокурора Крутинского района Устюговой А.Ю.,

ответчиков

представителя Администрации Крутинского муниципального района Омской области Тухватулина Т.А.,

представителя МУЗ «Крутинская ЦРБ» Приходько Т.А.,

при секретаре Симон И.В.,

рассмотрев дело по иску прокурора Крутинского района Омской области в интересах Василевской Н.А. о признании незаконным бездействия администрации Крутинского муниципального района Омской области и МУЗ «Крутинская ЦРБ» по не предоставлению мер социальной поддержки в виде права на получение компенсации расходов по оплате общей площади жилого помещения, расходов на оплату твердого топлива, используемого для отопления в домах, не имеющих центрального отопления, расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Крутинского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Василевской Н.А. о признании незаконным бездействия администрации Крутинского муниципального района Омской области по предоставлению мер социальной поддержки в виде права на получение мер социальной поддержки: компенсации расходов на оплату общей жилой площади жилого помещения; компенсации расходов на оплату твердого топлива (включая его доставку), используемого для отопления в домах, не имеющих центрального отопления; компенсации расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления; ...

...компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения; и возложении обязанности на администрацию Крутинского муниципального района Омской области предоставить указанные меры социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в прокуратуру района обратилась Василевская Н.А. с просьбой обратиться в суд в ее интересах о предоставлении ей как медицинскому работнику МУЗ "Крутинская ЦРБ" мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за коммунальные услуги. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» от 22.08.2004 года № 122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передается тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. В частности, согласно части 6 ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья гражданам от 22.07.1993 № 5487-1 меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления. Положение о праве медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, утратило силу. Меры социальной поддержки медицинских работников государственных и муниципальных учреждений Омской области, а также неработающих пенсионеров, уволенных из таких учреждений, и порядок их предоставления предусмотрены Законом Омской области от 04.07.2008 года № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан». В соответствии со ст. 36 Кодекса указанной категории граждан предоставляются следующие меры социальной поддержки: право на получение мер социальной поддержки: компенсация расходов на оплату общей площади жилого помещения, приходящейся на работника (неработающего пенсионера), рассчитанной путем деления фактической общей площади жилого помещения на количество проживающих в нем лиц, но не более 18 кв.м общей площади жилого помещения на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из трех и более человек, 21 кв.м - на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из двух человек, и 33 кв.м - на одиноко проживающего работника (неработающего пенсионера); компенсация расходов на оплату твердого топлива (включая его доставку), используемого для отопления в домах, не имеющих центрального отопления, из расчета 0,065 т угля и 0,087 куб.м дров на 1 кв.м общей площади жилого помещения в год в пределах норм, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 данной статьи; компенсация расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, из расчета 5,52 куб.м газа на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц в среднем в течение года в пределах норм, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 данной статьи; компенсация расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения работника (неработающего пенсионера), из расчета 123 кВт/час в год на работника (неработающего пенсионера). Работникам и неработающим пенсионерам меры социальной поддержки предоставляются с учетом проживающих совместно с ними их несовершеннолетних детей в пределах 50 процентов нормативов, указанных в пункте 2 данной статьи. Согласно пунктам 3, 4 ст. 37 Кодекса Омская область передает на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов Омской области государственные полномочия в части предоставления мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и отопления, твердого топлива, природного газа, электроэнергии работникам, осуществляющим свою деятельность в соответствии с трудовым договором (за исключением внешнего совместительства) с нагрузкой не менее 75 процентов нормы рабочего времени в расположенных в сельской местности муниципальных учреждениях здравоохранения и культуры Омской области, и неработающим пенсионерам, уволенным в связи с выходом на пенсию из муниципальных учреждений Омской области здравоохранения, культуры, имеющим общий трудовой стаж в указанных учреждениях не менее 10 лет и пользовавшимся в соответствии с федеральным и областным законодательством при выходе на пенсию мерами социальной поддержки (в том числе льготами) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В соответствии со ст. 17 Кодекса средства на реализацию передаваемых государственных полномочий ежегодно предусматриваются в областном бюджете в виде субвенций. Законом Омской области от 24.11.2008 № 1093-ОЗ действие статей 36 и 37 Кодекса приостановлено с 1 января по 31 декабря 2009 года. В соответствии с бюджетом Омской области на 2009 год, утвержденного Законом Омской области №1093 - ОЗ от 24.11.2008 года субвенции бюджетам муниципальных районов Омской области на предоставление установленных законодательством мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на 2009 год в части медицинских учреждений не предусмотрены. Аналогичная ситуация имела место в 2010 году, когда средства на реализацию переданных администрации района государственных полномочий в части компенсации расходов работникам здравоохранения из областного бюджета не предоставлялись. В истекшем периоде 2011 года денежные средства на указанные цели из бюджета Омской области также не выделялись. В 2009-2011 годах средства на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки в виде компенсации расходов работникам МУЗ «Крутинская ЦРБ» в бюджете Крутинского района не предусматривались, администрацией района в адрес МУЗ «Крутинская ЦРБ» не направлялись. В результате чего меры социальной поддержки, предусмотренные ст.ст. 36,37 Закона Омской области от 04.07.2008 года № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», медицинскому работнику МУЗ «Крутинская ЦРБ» Василевской Наталье Анатольевне, проживающей по адресу: р.п. Крутинка ул. Красная Заря, д. 14 «а» кв. 24, работающей в МУЗ «Крутинская ЦРБ» фельдшером, не предоставлялись с 1 января 2009 года по настоящее время. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2009 г. № 50-Г09-20 положения подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Закона Омской области от 24 ноября 2008 года № 1093-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год», которыми приостанавливается действие ст.ст. 36, 37 Закона Омской области от 04.07.2008 года № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» признаны противоречащими федеральному законодательству. Таким образом, медицинскому работнику МУЗ «Крутинская ЦРБ» незаконно не были предоставлены социальные гарантии, предусмотренные Законом Омской области от 04.07.2008 года № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», ст.ст. 36,37 в период с 01.01.2009 по настоящее время. В рамках указанных положений ст. 7 Конституции Российской Федерации, в статье 1 Основ законодательства об охране здоровья гражданам от 22.07.1993 № 5487-1 указано, что задачами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан является установление гарантий социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников. Не предоставление администрацией Крутинского муниципального района мер социальной поддержки Василевской Н.А. нарушает ее права, охраняемые Конституцией и законами Российской Федерации.

В связи с этим прокурор просил:

первое - признать незаконным бездействие администрации Крутинского муниципального района и МУЗ «Крутинская центральная районная больница» по не предоставлению мер социальной поддержки медицинскому работнику муниципального учреждения «Крутинская ЦРБ» Василевской Н.А., в виде права на получение мер социальной поддержки: компенсации расходов на оплату общей площади жилого помещения; компенсации расходов на оплату твердого топлива (включая его доставку), используемого для отопления в домах, не имеющих центрального отопления; компенсации расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления; компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения работника;

второе - обязать администрацию Крутинского муниципального района и МУЗ «Крутинская ЦРБ» установить и предоставить меры социальной поддержки медицинскому работнику муниципального учреждения здравоохранения «Крутинская ЦРБ» Василевской Н.А.

В судебном заседании помощник прокурора Крутинского района Омской области Устюгова А.Ю. заявление, поданное в интересах Василевской Н.А., поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив исковые требования тем, что меры социальной поддержки заявительнице надлежит предоставить в срок до 01.11.2011 года.

Василевская Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации Крутинского муниципального района Омской области Тухватулин Т.А., действующий на основании доверенности, предъявленные исковые требования не признал и пояснил, нормы Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не содержат положений о том, что меры социальной поддержки отдельным категориям граждан осуществляются из средств муниципального бюджета. Данное финансирование осуществляется в виде субвенций из средств субъекта Российской Федерации - Омской области. Данных субвенций нет, а поэтому выплачивать компенсации просто невозможно. Администрация Крутинского муниципального района по иску прокурора не является надлежащим ответчиком. Данный иск следовало предъявить в первую очередь к Министерству финансов Омской области. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель МУЗ «Крутинская центральная районная больница» Приходько Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, меры социальной поддержки медицинским работникам муниципального учреждения здравоохранения должны перечисляться Администрацией Крутинского муниципального района на статью 262 бюджетной классификации. Денежные средства на эти цели администрацией не перечисляются. Просила в удовлетворении первого требования прокурора в отношении МУЗ «Крутинская ЦРБ» отказать, рассмотрение второго требования оставила на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Министерства финансов Омской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. «ж» ст. 72 Конституции РФ, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится социальная защита, включая социальное обеспечение.

Согласно ст. 1 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Василевская Н.А. является работником МУЗ "Крутинская Центральная районная больница" с 03.05.2005 года по настоящее время работает в должности фельдшера (л.д.12-13).

Судом также установлено, что Муниципальное учреждение здравоохранения "Крутинская центральная районная больница" является муниципальной организацией здравоохранения, что подтверждается Уставом муниципального учреждения, утверждённого Постановлением Главы Крутинского муниципального района Омской области 17 июня 2004 года № 296 (л.д.48), поскольку учредителем МУЗ "Крутинская ЦРБ" является Администрация муниципального образования «Крутинский район» Омской области.

В соответствии с частью 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1, действовавшей до 01.01.2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и посёлках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01.03.2005 г. в связи с принятием федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 г., а именно специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользовались бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно Федеральному закону от 22.08.2004 г. №122-ФЗ «О внесении вменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной пасти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 22.08.2004 г. №122-ФЗ, решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передаётся тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно п. 2 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 г. №122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации, отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий, (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004 г.

В соответствии с положениями ст. 63 (новая редакция) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу п.п. 24 пункта 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт бюджета субъекта Российской федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе возмещение расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Из части 5 указанной статьи следует, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счёт предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Статьей 36 Закона Омской области от 04.07.2008 г. №1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», предусмотрено, что медицинским работникам государственных и муниципальных учреждений Омской области, а также неработающим пенсионерам предоставляются меры социальной поддержки, в том числе: компенсация расходов на оплату жилого помещения, компенсация расходов на оплату твёрдого топлива (включая его доставку), компенсация расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, компенсация расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения работника (неработающего пенсионера). Работникам и неработающим пенсионерам меры социальной поддержки предоставляются с учётом проживающих совместно с ними их несовершеннолетних детей в пределах 50 процентов, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 3.4 ст. 37 Закона Омской области от 04.07.2008 г. №1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», Омская область передаёт на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов Омской области государственные полномочия в части предоставления мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и отопления, твердого топлива, природного газа, электроэнергии работникам, осуществляющим свою деятельность в соответствии с трудовым договором (за исключением внешнего совместительства) с нагрузкой не менее 75 процентов нормы рабочего времени в расположенных в сельской местности муниципальных учреждениях здравоохранения и культуры Омской области, и неработающим пенсионерам, уволенным в связи с выходом на пенсию из муниципальных учреждений здравоохранения, культуры, имеющим общий трудовой стаж в указанных учреждениях не менее 10 лет и пользовавшимся в соответствии с федеральным и областным законодательством при выходе на пенсию мерами социальной поддержки (в том числе льготами) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Средства на реализацию, передаваемых государственных полномочий ежегодно предусматриваются в областном бюджете в виде субвенций.

В судебном заседании установлено и представителем администрации Крутинского муниципального района Омской области не оспаривалось, что Василевской Н.А. выплачивались денежные средства на предоставление мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения.

Более того, в материалах дела имеется сообщение за подписью Главы Крутинского муниципального района о том, что районный бюджет в 2011 году не имеет возможности выделить средства на предоставление мер социальной поддержки работникам МУЗ «Крутинская ЦРБ», в котором 185 человек имеют право на получение данных мер социальной поддержки (л.д. 47).

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в местных бюджетах раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставленные для обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также осуществляемые за счёт указанных доходов и субвенций соответствующие расходы местных бюджетов.

Пунктом 5 ст. 53 названного закона установлено, что порядок осуществления расходов местных бюджетов на осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, устанавливается соответственно федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 ст. 55 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в доходы местных бюджетов зачисляются субвенции, предоставляемые на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 63 указанного федерального закона установлено, что общий размер субвенций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, определяется федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год раздельно по каждому из указанных государственных полномочий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, субвенции на осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий предоставляются местным бюджетам из создаваемого в составе бюджета субъекта Российской Федерации регионального фонда компенсаций. Указанный фонд формируется за счёт: субвенций из федерального фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и иных доходов бюджета субъекта Российской Федерации в объёме, необходимом для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами.

Таким образом, пунктом 50 ст. 35 Федерального закона №122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Как установлено судом и следует из иска прокурора, а также пояснений представителя Министерства финансов Омской области, подпунктом 2 пункта 1 ст. 16 Закона Омской области от 24.11.2008 г. №1093-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год», действие статей 36,37 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, приостановлено с 1 января по 31 декабря 2009 года, согласно письму Министерства финансов Омской области от 20.01.2009 года, рекомендовано приостановить действие доведенных до главных распорядителей средств местного бюджета лимитов бюджетных обязательств на 2009 год, за исключением бюджетных обязательств, в том числе предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 г. № 50-Г09-20, признаны противоречащими федеральному законодательству отдельные положения подпункта 2 пункта 1 ст. 16 Закона Омской области от 24.11.2008 г. №1093-03 «Об областном бюджете на 2009 год».

Тем не менее, подпунктом 2 пункта 1 ст. 15 Закона Омской области от 29.12.2009 г. №1219-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год», действие статей 36, 37 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, приостановлено с 1 января по 31 декабря 2010 г., за исключением положений по предоставлению мер социальной поддержки работникам государственных учреждений здравоохранения Омской области.

Анализируя вышеизложенное, суд находит доводы прокурора Крутинского района Омской области обоснованными и полагает, что указанный подпункт 2 пункта 1 ст. 15 Закона Омской области от 29.12.2009 г. №1219-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год», ставит в неравное положение работников государственных и муниципальных учреждений здравоохранения по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам.

Данный вывод суда основан на следующем.

Закрепленное в части 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и посёлках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01.01.2005 года, а обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

В соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит требования прокурора Крутинского района Омской области по признанию незаконным бездействия администрации Крутинского муниципального района Омской области по не предоставлению мер социальной поддержки обоснованными, поскольку решение вопросов социальной поддержки медицинских работников входит в компетенцию властных структур, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения, в том числе, администрации Крутинского муниципального района Омской области.

Доводы представителя администрации Крутинского муниципального района Омской области об отсутствии в Крутинском муниципальном районе Омской области необходимых финансовых средств для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, в том числе медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения суд находит несостоятельными, поскольку названное обстоятельство не должно нарушать прав граждан указанной категории.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Кроме того, в соответствии с Конституцией РФ, местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

При изложенных обстоятельствах, суд находит незаконным бездействие администрации Крутинского муниципального района <адрес> по не предоставлению мер социальной поддержки ФИО1 в виде права на получение компенсации понесенных ею расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения, в связи с чем, полагает необходимым обязать администрацию Крутинского муниципального района <адрес> предоставить меры социальной поддержки медицинскому работнику муниципального учреждения «Крутинская центральная районная больница» ФИО1 в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учётом приборов учёта тепловой энергии и компенсации расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения за 2009 и 2010 годы, для чего, предоставить администрации Омского муниципального района <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Крутинская центральная районная больница» не является властной структурой и не наделено полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки, а поэтому суд не усматривает незаконного бездействия МУЗ «Крутинская ЦРБ» по не предоставлению этих мер в виде права на получение компенсации расходов на оплату природного газа и расходов на оплату электроэнергии ФИО1

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, основания для взыскания государственной пошлины с администрации Крутинского муниципального района <адрес> отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные прокурором <адрес> требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Крутинского муниципального района <адрес> по не предоставлению мер социальной поддержки ФИО1 в виде права на получение компенсации расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения.

Обязать администрацию Крутинского муниципального района <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить меры социальной поддержки медицинскому работнику Муниципального учреждения здравоохранения «Крутинская центральная районная больница» ФИО1 в виде компенсации расходов, расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения за 2009 год и 2010 год.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Крутинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г.Калинин

ДД.ММ.ГГГГ

Копия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года город Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафронова Е.Н..,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием ответчика Валиулина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Н.А. к Валиулину Р.Н. с участием третьих лиц Сенаторовой М.А., Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о нарушении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Василевская Н.А. обратился в суд с иском к Валиулину Р.Н. о нарушении прав собственника, просила суд обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать окно, выходящее внутрь земельного участка <адрес>. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> результаты межевания указанного земельного участка признать недействительными., исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем признания границ данного земельного участка не установленными, площади не уточненной.

Истец Василевская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Слушание дела назначалось дважды: ** ** ****, ** ** ****.

Ответчик Валиулин Р.Н. не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Третьи лица Сенаторова М.А., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения д...

...ела. На рассмотрении дела по существу в отсутствии истца не настаивали.

Истец надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения дела. Однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщалось. Заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало. Сведений об уважительности причин неявки нет. Рассмотреть дело в отсутствие истца не возможно, поскольку его показания необходимы для правильного разрешения дела.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствии, дважды в судебное заседание по вызову не явился, ответчик не требует рассмотрения данного гражданского дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Василевской Н.А. к Валиулину Р.Н. с участием третьих лиц Сенаторовой М.А., Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о нарушении прав собственника – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке. Известить стороны о том, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Сафронова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-540/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.09.2011 года р.п. Крутинка

Судья Крутинского районного суда Омской области Калинин А.Г.,

с участием

истца – помощника прокурора Крутинского района Асадулиной А.С.,

представителя ответчика - Администрации Крутинского муниципального района Омской области Тухватулина Т.А.,

представителя третьего лица - Комитета финансов и контроля Администрации Крутинского муниципального района Лушовой Л.В.,

при секретаре Симон И.В.,

рассмотрев дело по иску прокурора Крутинского района Омской области в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Крутинского муниципального района Омской области по не предоставлению мер социальной поддержки в виде права на получение компенсации расходов по оплате отопления жилого помещения с учетом приборов учета тепловой энергии, компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения и взыскании в качестве компенсации понесенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Крутинского района Омской области обратился в суд с иском в интересах медицинского работника учреждения здравоохранения «Крутинская центральная районная больница» ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации Крутинского муниципального района Омской области по непредоставлению истице мер социальной поддержки в виде права на получение компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учетом приборов учета тепловой энергии, компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения за период с ДД....

...ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указано, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является работником БУЗОО «Крутинская ЦРБ», работает в должности <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> в МУЗ «Крутинская ЦРБ», В связи с этим имела право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату природного газа, используемого для отопления и компенсацию расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения работника в порядке и на условиях, регламентированных ст.ст. 36,37 Закона Омской области от 04.07.2008 №1061-03 «Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были предоставлены меры социальной поддержки, предусмотренные ст.ст. 36,37 Закона Омской области от 04.07.2008 № 1061-03 «Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» (в редакции, действовавшей в период неоплаты социальных льгот), что является незаконным. Распоряжением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 152-рп предусмотрена передача учреждений здравоохранения, находящихся в собственности муниципальных образований Омской области в собственность Омской области с 01.01.2012 года. После передачи имущества МУЗ «Крутинская ЦРБ» изменило организационно-правовую форму и стало именоваться бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Крутинская ЦРБ». С указанной даты, т.е. 01.01.2012 года Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статьей 63 которых были урегулированы правоотношения предоставления мер социальной поддержки медицинским работникам, утратили силу. Однако на момент неисполнения обязательств по обеспечению медицинского работника мерами социальной поддержки «Крутинская ЦРБ» являлась муниципальным учреждением здравоохранения. Непредоставление мер социальной поддержки медицинскому работнику является незаконным.

Помощник прокурора Крутинского района Омской области ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила признать бездействие администрации Крутинского муниципального района Омской области по не предоставлению мер социальной поддержки медицинскому работнику ФИО1 незаконным, взыскать в пользу последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации расходов на оплату отопления жилого помещения и на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения, согласно расчету <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации Крутинского муниципального района Омской области Тухватулин Т.А., действующий на основании доверенности, предъявленные исковые требования не признал и пояснил, нормы Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не содержат положений о том, что меры социальной поддержки отдельным категориям граждан осуществляются из средств муниципального бюджета. Данное финансирование осуществляется в виде субвенций из средств субъекта Российской Федерации – Омской области. Данных субвенций нет, а поэтому выплачивать компенсации просто невозможно. Администрация Крутинского муниципального района по иску прокурора не является надлежащим ответчиком. Данный иск следовало предъявить в первую очередь к Министерству финансов Омской области, которое является надлежащим ответчиком. Действие закона Омской области от 04.07.2008 № 1061-03 «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» было приостановлено. В последующем приостановление действия данного закона было признано противоречащим федеральному законодательству, однако заявки на субвенции не принимались. С 01.01.2012 года медицинские учреждения переданы на баланс Омской области, а долги оставлены муниципальным органам власти.

Неоднократными решениями Арбитражного суда Омской области, вступившими в законную силу, установлен факт неисполнения Российской Федерацией, в лице Министерства финансов Российской Федерации своей обязанности по возмещению муниципальным районам расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг и отопления работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности. В связи с указанным администрация района не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве третьего Комитета финансов и контроля администрации Крутинского муниципального района Омской области ФИО1, на основании доверенности, с момента приостановления действий ст.ст. 36, 37 Закона Омской области от 04.07.2008 № 1061-03 «Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», заявки на предоставление субвенций на оказание мер социальной поддержки работникам здравоохранения не направлялись. Денежных средств на эти цели у администрации Крутинского муниципального района нет.

Истцы выразили свое несогласие на замену ненадлежащего ответчика, судом дело рассмотрено по предъявленному иску.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. «ж» ст. 72 Конституции РФ, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится социальная защита, включая социальное обеспечение.

Согласно ст. 1 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1, действовавшей до 01.01.2005, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Аналогичная норма была предусмотрена и ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01.03.2005, в связи с принятием Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004, а именно специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользовались бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно Федеральному закону от 22.08.2004 №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления" решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно п. 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации, отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий, (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004.

В соответствии с положениями ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», действующего до 31.12.2011, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу п. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе связанных с возмещением расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Из положений части 5 указанной статьи следует, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 37 Закона Омской области от 04.07.2008 №1061-ОЗ (действовавшей до 31.12.2011) Омская область передает на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов Омской области государственные полномочия в части предоставления мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и отопления, твердого топлива, природного газа, электроэнергии работникам, осуществляющим свою деятельность в соответствии с трудовым договором (за исключением внешнего совместительства) с нагрузкой не менее 75 процентов нормы рабочего времени в расположенных в сельской местности муниципальных учреждениях здравоохранения и культуры Омской области, и неработающим пенсионерам, уволенным в связи с выходом на пенсию из муниципальных учреждений здравоохранения, культуры, имеющим общий трудовой стаж в указанных учреждениях не менее 10 лет и пользовавшимся в соответствии с федеральным и областным законодательством при выходе на пенсию мерами социальной поддержки (в том числе льготами) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Средства на реализацию, передаваемых государственных полномочий ежегодно предусматриваются в областном бюджете в виде субвенций.

Выдержкой из Устава МУЗ «Крутинская ЦРБ» подтверждается, что Крутинская центральная районная больница имени А.В.Вишневского является муниципальным учреждением здравоохранения, учредителем которого является Администрация муниципального образования «Крутинский район» Омской области, гарантирующая, в соответствии с приведенными нормами, соблюдение прав граждан, в том числе в части предоставления мер социальной поддержки.

Распоряжением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 152-рп «О безвозмездной передаче в собственность Омской области муниципальных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении муниципальных образований Омской области», согласно приложению № 1, предусмотрена передача в собственность Омской области учреждений здравоохранения, в том числе, МУЗ «Крутинская ЦРБ». После передачи имущества изменена организацонно-правовая форма МУЗ «Крутинская ЦРБ», оно стало Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Крутинская ЦРБ» (БУЗОО «Крутинская ЦРБ»).

Из трудовой книжки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в Крутинскую ЦРБ на должность <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истице до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялись меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, за счет средств бюджета.

Из справки администрации Крутинского городского поселения следует, что ФИО1, с семьей из двух человек (зарегистрированы все) проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с магистральным газоснабжением, централизованной канализацией и газовым отоплением.

Согласно техническому паспорту жилого помещения площадь указанного дома составляет <данные изъяты> м.кв.

Суду представлены справки БУЗОО «Крутинская ЦРБ» о том, что меры социальной поддержки истице по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ не представляются.

Анализируя указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истицы, как медицинского работника, права на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату отопления жилого помещения и оплату электроэнергии для освещения жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О непредоставлении истице компенсации расходов на оплату отопления жилого помещения и оплату электроэнергии для освещения жилого помещения за 2009 и 2010 годы (о том же предмете, по тем же основаниям) имеется вступившее в законную силу решение Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет компенсации, понесенных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов на оплату отопления жилого помещения и оплату электроэнергии для освещения жилого помещения, представленный в материалах дела, произведен в соответствии со ст. 36 Закона Омской области от 04.07.2008 № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», на основании представленных квитанций, ответчиком не оспаривается, выполнен арифметически верно, с учетом льготы, поэтому суд счел возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Статьей 36 Закона Омской области от 04.07.2008 №1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» (в редакции, действовавшей до 31.12.2011) предусмотрено, что работникам государственных и муниципальных учреждений здравоохранения Омской области предоставляются меры социальной поддержки, в том числе: компенсация расходов на оплату отопления жилого помещения и компенсация расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения.

Подпунктами 1, 3 п. 2 названной статьи установлено, что компенсация расходов на оплату общей площади жилого помещения, приходящейся на работника (неработающего пенсионера), рассчитанной путем деления фактической общей площади жилого помещения, на количество проживающих в нем лиц, но не более 18 кв.м. общей площади жилого помещения на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из трех и более человек, 21 кв.м. - на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из двух человек, и 33 кв.м. - на одиноко проживающего работника (неработающего пенсионера).

Компенсация расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления, предоставляется из расчета 5,52 куб.м. газа на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц в среднем в течение года в пределах норм, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи.

Подпунктом 4 п. 2 названной статьи компенсация расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения работника, производится исходя из расчета 123 кВт/час в год на работника (неработающего пенсионера).

В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона Омской области от 04.07.2008 №1061-ОЗ работникам и неработающим пенсионерам меры социальной поддержки предоставляются с учетом проживающих совместно с ними их несовершеннолетних детей в пределах 50 процентов нормативов, указанных в пункте 2 этой статьи.

Размер компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг работнику МУЗ «Крутинская ЦРБ» ФИО1, старшему фельдшеру, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку администрацией Крутинского муниципального района Омской области, при наличии у истицы права на получение мер социальной поддержки, в отсутствие законных оснований, не исполняется обязанность по установлению и предоставлению мер социальной поддержки работникам здравоохранения, возложенная на органы местного самоуправления положениями ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и пунктом 50 ст. 35 ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004 года.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в местных бюджетах раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставленные для обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также осуществляемые за счёт указанных доходов и субвенций соответствующие расходы местных бюджетов.

Пунктом 5 ст. 53 названного закона установлено, что порядок осуществления расходов местных бюджетов на осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, устанавливается соответственно федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 ст. 55 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в доходы местных бюджетов зачисляются субвенции, предоставляемые на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 63 указанного Федерального закона установлено, что общий размер субвенций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, определяется федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год раздельно по каждому из указанных государственных полномочий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, субвенции на осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий предоставляются местным бюджетам из создаваемого в составе бюджета субъекта Российской Федерации регионального фонда компенсаций. Указанный фонд формируется за счёт субвенций из федерального фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и иных доходов бюджета субъекта Российской Федерации в объёме, необходимом для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами.

Как отмечалось выше, пунктом 50 ст. 35 Федерального закона №122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика, причиной прекращения предоставления льгот ФИО1 послужило приостановление п.п. 2 п. 1 ст. 16 Закона Омской области от 24.11.2008 №1093-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год" действия ст.ст. 36,37 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан с 01.01.2009 года. Письмом Министерства финансов Омской области от 20.01.2009 г., также рекомендовано приостановить действие доведенных до главных распорядителей средств местного бюджета лимитов бюджетных обязательств на 2009 год, за исключением бюджетных обязательств, в том числе по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 года № 50-Г09-20, признаны противоречащими федеральному законодательству отдельные положения п.п. 2 п. 1 ст. 16 Закона Омской области от 24.11.2008 года № 1093-03 «Об областном бюджете на 2009 год».

Тем не менее, несмотря на указанное судебное решение, п.п. 2 п. 1 ст. 15 Закона Омской области от 29.12.2009 № 1219-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год», Закона Омской области от 09.12.2010 года № 1313-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год» действие ст.ст. 36, 37 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, приостановлено и с 01.01.2011 года, за исключением положений по предоставлению мер социальной поддержки работникам государственных учреждений здравоохранения Омской области.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные п.п. 2 п. 1 ст. 15 Законов Омской области от 29.12.2009 № 1219-ОЗ и от 09.12.2010 № 1313-ОЗ, ставят в неравное положение работников государственных и муниципальных учреждений здравоохранения по предоставлению им мер социальной поддержки, что недопустимо.

Закрепленное в ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и посёлках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01.01.2005 года, а обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

Согласно Федеральному Закону от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» новое правовое регулирование в части предоставления мер социальной поддержки медицинским работникам, вводится только с 01.01.2012 года.

В соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Довод представителя ответчика на решения Арбитражного суда Омской области, о том, что администрация Крутинского муниципального района Омской области не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации местное самоуправление обладает правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

Органы местного самоуправления в гражданско-правовых отношениях представляют муниципальное образование и от его имени приобретают и осуществляют права и обязанности.

Согласно части 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Казна представляет собой всякое нераспределенное имущество.

На основании части 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

До зачисления на бюджетный счет денежные средства не бюджетные и представляют собой казну муниципального образования.

Согласно п. 3.35 Положения «О Комитете финансов и контроля администрации Крутинского муниципального района Омской области», утвержденного решением Совета Крутинского муниципального района № 406 от 28.10.2009 к числу возложенных на Комитет финансов и контроля администрации в соответствии с возложенными на него задачами относится функция по исполнению судебных актов по искам к Крутинскому муниципальному району о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или должностных лиц Крутинского муниципального района по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Крутинского муниципального района.

Таким образом, суд пришел к выводу, признать исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежит признать незаконным бездействие администрации Крутинского муниципального района Омской области по предоставлению мер социальной поддержки за период с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ работнику БУЗОО «Крутинская ЦРБ» ФИО1 в виде права на получение компенсации расходов на оплату отопления жилого помещения, компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения и взыскать с администрации Крутинского муниципального района Омской области за счет казны Крутинского муниципального района Омской области в пользу истицы компенсацию расходов за указанный период времени период согласно представленному расчету.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправлению, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Крутинского района Омской области, заявленные в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Крутинского муниципального района Омской области по непредоставлению мер социальной поддержки медицинскому работнику ФИО1 в виде права на получение компенсации расходов по оплате отопления жилой площади и компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Крутинского муниципального района Омской области в лице Комитета финансов и контроля администрации Крутинского муниципального района Омской области за счет средств казны Крутинского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату отопления жилой площади и на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Крутинский районный суд.

Судья: А.Г.Калинин

14.09.2012 года

дело (УИД) №

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца Василевской Н.А.,

представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области Шуссер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Василевской Натальи Анатольевны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

установил:

Василевская Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту ГУ-ОПФ РФ по Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.11.2021 года она обратилась в ГУ-ОПФ РФ по Орловской области с заявлением о назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на два года в связи с проживанием на территории, подвергшейся воздействию вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Однако в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих проживание или работу истца в период с 26.04.1986 года по 30.10.1990 года и 25.08.1991 года по 12.09.1993 года в зоне территории с льготным социально-экономическим статусом, что дает право на снижение пенсионного возраста на 1 год. Указывает, что она с 17.02.1984 года была зарегистрирована и проживала с родителями по адресу: <адрес>. 05.09.1987 года она зарегистрировала брак с Р.С.В. и проживала с супругом по адресу: <адрес>, где была зарегистриро...

...вана с 20.10.1987 года по 18.09.1990 годаДата у истца родилась дочь Р.Е.С. После расторжения брака 26.06.1990 года с Р.С.В. истец проживала у родителей по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована с 19.03.1991 года по 05.09.1991 года. В сентябре 1991 года истец уехала в <адрес>, где 27.11.1991 года вступила в брак с В.М.Ю. и Дата у нее родилась дочь В.А.М. В марте 1993 года истец со своей семьей вернулась в г. Мценск Орловской области и проживала по адресу: <адрес>, однако, по указанному адресу истец была зарегистрирована с 24.11.1993 года по 23.11.2004 года.

По указанным основаниям просит признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на два года в связи с постоянным проживанием и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также возложить на ГУ-ОПФ РФ по Орловской области обязанность назначить и производить ей выплату пенсии с 25.11.2021 года.

В судебном заседании истец Василевская Н.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по Орловской области Шуссер В.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отказе в назначении пенсии. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 01.01.2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в редакции, действующей до 31.12.2018 года). С 01.01.2019 года согласно указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с частью второй статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статьей 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № установлено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к статье 35 указанного закона, указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для разрешения вопроса о снижении пенсионного возраста на первую (абсолютную) величину не имеет значения продолжительность проживания или работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Между тем, снижение возможно только в том случае, если период проживания гражданина в определенной зоне соотносится с периодом с 26.04.1986 года (т.е. с момента аварии на Чернобыльской АЭС) до 30.06.1986 года.

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года №-Р и Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № территория г. Мценска Орловской области была отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 26.04.1986 года по 31.01.1998 года.

В судебном заседании установлено, что истец Василевская Н.А. (добрачная фамилия Дубровина) родилась Дата в <адрес> и ее родителями являлись Д.А.Ф. и Д.Л.Я., что подтверждается свидетельством о рождении. С 31.12.2004 года по настоящее время истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

01.11.2021 года истец обратилась в ГУ-ОПФ РФ по Орловской области с заявлением о назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на два года в связи с проживанием и работой в зоне с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Рассмотрев заявление истца, ГУ-ОПФ РФ по Орловской области отказало Василевской Н.А. в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на два года, разъяснив, что с учетом представленных документов периоды ее проживания и работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляют 05 лет 02 месяца 13 дней, что дает ей право на снижение пенсионного возраста в силу указанного закона на 1 год и выхода на пенсию в возрасте 54 года, о чем принято решение об отказе в установлении пенсии от 09.11.2021 года за №.

Из материалов дела следует, что в период с 20.10.1987 года по 18.09.1990 года истец была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>; в период с 19.03.1991 года по 05.09.1991 года истец была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>; в период с 15.03.1994 года по 23.11.2004 года истец была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации истца с 26.04.1986 по 19.10.1987 года, с 19.09.1990 года по 18.03.1991 года и с 06.09.1991 года по 14.03.1994 года не имеется.

Между тем, несмотря на отсутствие регистрации в спорный период времени, судом установлено, что с 01.09.1980 года по июнь 1985 года истец обучалась средней школе №, которая располагалась по адресу: <адрес>. По сведениям школы во время обучения школы истец проживала по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книги, родители истца Д.А.Ф. и Д.Л.Я. с 17.02.1984 года были зарегистрированы по адресу: <адрес>, где проживали в спорный период отсутствия регистрации у истца.

Из материалов дела следует, что после окончания школы истец с 01.09.1985 года обучалась по очной форме обучения в Тульском ордена Трудового Красного Знамени политехническом институте на горном факультете. С 10.12.1987 года истец переведена на заочный факультет. С 24.08.1988 года по 29.05.1989 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. С 11.10.1990 года истец была отчислена из института за академическую неуспеваемость. На момент поступления в институт в июле 1985 года местом жительства истца значился адрес: <адрес>.

Указанная информация подтверждается справкой федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» № от 12.02.2022 года, копией заявления истца при поступлении в институт.

Дата истец зарегистрировала брак с Р.С.В. и на момент регистрации брака адрес истца с 1981 года значится: <адрес>, а Р.С.В. - <адрес>. Дата у истца в <адрес> родилась дочь Р.Е.С. и на момент регистрации рождения ребенка местом жительства родителей значится адрес: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью акта о заключении брака № от 05.09.1987 года и записью акта о рождении № от 21.06.1988 года.

Согласно свидетельства о расторжении брака, 26.06.1990 года брак между истцом и Р.С.В. расторгнут.

Из материалов дела следует, 27.11.1991 года истец в <адрес> Республики Казахстана зарегистрировала брак с В.М.Ю., где Дата у истца родилась дочь В.А.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении.

Как следует из трудовой книжки, Василевская Н.А. 03.11.1987 года устроилась в механосборочный цех Мценского завода алюминиевого литья токарем и 17.01.1990 года переведена в ОТК цех литья под давлением испытателем на герметичность, с которой уволилась 03.08.1990 года; с 10.10.1990 года по 29.10.1990 года истец работала в МКОСЗ МО Орелпищеагропом; с 01.11.1990 года по 24.08.1991 года и с 13.09.1993 года по 31.03.2000 года истец работала на Мценском биохимическом заводе, а в период с 07.02.1992 года по 12.09.1993 года истец работала помощником воспитателя в детском садике объединения «Алма-Атахлеб».

Согласно распоряжения по Мценскому заводу алюминиевого литья № от 01.09.1988 года истцу с 25.07.1988 года по 29.11.1989 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком.

Как следует из карты профилактических прививок, с рождения дочь истца Р.Е.С. наблюдалась в поликлинике бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» и ее адресом проживания значатся: <адрес>; <адрес>.

Дата в Петропавловской церкви г. Мценска совершено таинство крещения Р.Е.С., что подтверждается свидетельством о крещении.

Из объяснений свидетелей И.С.М. и К.Р.О. следует, что они хорошо знают Василевскую Н.А., которая проживала с родителями в жилом доме по адресу: <адрес>. Дата она вышла замуж за Р.С.В., с которым стала проживать в квартире по адресу: <адрес>, в связи с рождением ребенка истец бросила учиться в институте и работала на МЗАЛе, дочь Р.Е.С. ходила в детский сад № г. Мценска Орловской области. Семейная жизнь с Р.С.В. у истца не сложилась, она расторгла брак и дочерью стала вновь проживать у родителей, затем истец уехала в Казахстан, вышла замуж, родила еще одного ребенка и через два года вернулась обратно в г.Мценск, где проживает по настоящее время со своей семьей.

У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено, их пояснения логичны и последовательны, не противоречат пояснениям истца и материалам дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Василевская Н.А., зарегистрировав брак, с 05.09.1987 года по 18.09.1990 года проживала с супругом Р.С.В. и дочерью Р.Е.С. в квартире по адресу: <адрес>, с 19.09.1990 года по 05.09.1991 года истец проживала с дочерью Р.Е.С. в родительском доме по адресу: <адрес> (что составляет 04 года 01 день), территория которой в указанный период относилась к зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Василевская Н.А., с учетом установленного факта ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и периода учтенного пенсионным фондом с 13.09.1993 года по 31.01.1998 года (что составляет 04 года 04 месяца 19 дней), имеет право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № «О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением пенсионного возраста на 2 года и такое право у истца возникло 25.11.2021 года.

Как установлено судом, истец Василевская Н.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной пенсии 02.11.2021 года.

Принимая во внимание, что Василевская Н.А. имеет право на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года, то на ответчика следует возложить обязанность назначить пенсию истцу с даты возникновения права 25.11.2021 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования Василевской Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Василевской Натальи Анатольевны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить.

Признать за Василевской Натальей Анатольевной право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на два года.

Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области обязанность назначить и производить Василевской Наталье Анатольевне выплату пенсии с 25.11.2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова