Василевская Юлия Викторовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире были зарегистрированы ответчики, которые по указанному адресу не проживают. На данный момент ответчики проживают в г. Петропавловске-Камчатском, адрес своего постоянного места жительства называть отказываются. Добровольно с регистрационного учета не снимаются.

Истец судебном заседании, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчики в квартире не проживают, знакомые попросили зарегистрировать ответчиков на 1 год, сначала они оплачивали коммунальные услуги, а в последнее время от уплаты коммунальных услуг уклоняются, на телефонные звонки не отвечают.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения дела из...

...вещены.

Ответчик ФИО4 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, сообщила, что они не проживают по адресу: <адрес>, фактически все они проживают по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии поквартирной карточки в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Факт регистрации ответчиков в указанном жилом посещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также подтверждается справкой ОФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, собственником которого является истец, не свидетельствует о наличии либо отсутствии у них права на жилплощадь, поскольку механизм использования такого правового средства, как регистрация, носит уведомительный характер и не порождает права граждан в области жилищных правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, иными федеральными законами, которые регламентируют правовой режим жилого помещения.

Оценив в совокупности доказательства по делу и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником данного жилого помещения, ответчики в данном жилом помещении не проживают, значится только зарегистрированными, чем нарушает осуществление прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением (ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также находит, что с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по 700 руб. с каждого.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 с регистрационного учета по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева

Дело № 2-5989/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате за электрическую энергию, пени за просрочку арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – АО «Дирекция по эксплуатации зданий») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате за электрическую энергию, пени за просрочку арендных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2015 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № торгового павильона №, общей площадью 14,23 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (кадастровый №) для использования в целях осуществления торговли. В соответствии с условиями названного договора ответчик обязалась оплачивать ему арендную плату и возмещать затраты по оплате электроэнергии по прибору учета, с учетом расчетных потерь на участке воздушной линии от коллективного прибора учета до индивидуального прибора учета арендатора. Соглашением от 03 ноября 2015 года указанный договор аренды расторгнут с 29 февраля 2016 года. Ответчик возвратила ему объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи. В нарушение условий договора ФИО1 в полном объеме не вносила арендные платежи, в связи с чем, за период с 01 августа 2015 года по 03 ноября 2015 года у нее образовалась задолженность по арендной плате в размере 39 780 рублей. Помимо этого на момент обращения с иском у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 октябр...

...я 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 202 рубля 62 копейки. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные суммы задолженности, пени за просрочку арендных платежей в размере 15 986 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей. Кроме того, просил производить взыскание с ответчика пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на взысканную сумму задолженности по арендной плате, начиная с 01 января 2016 года до момента погашения долга по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 названного Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В случае если ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, тем самым отказался от получения судебной повестки, он в силу ст. 117 ГПК РФ признается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, 30 марта 2015 года АО «Дирекция по эксплуатации зданий» (Арендодатель) в лице генерального директора Чубкова Л.Л. и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды № (далее – договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование торговый павильон №, общей площадью 14,23 кв.м, размещенный на сооружении – автостоянка открытого типа, общей площадью 3 333, 3 кв.м, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> (кадастровый №), для использования в целях осуществления торговли, со сроком аренды с 01 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года. Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности (л.д. 9-14, 32-40).

Факт принятия ИП ФИО1 указанного торгового павильона № подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01 апреля 2015 года (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.4. договора Арендатор потребляет электроэнергию и производит ее оплату арендодателю по фактическому потреблению на основании показаний прибора учета.

В силу п. 2.1. договора размер арендной платы определяется Арендодателем самостоятельно и составляет: с 01 апреля 2015 года по 31 сентября 2015 года – 1 000 рублей за 1 кв.м (с учетом НДС), всего 14 230 рублей в месяц (с учетом НДС); с 01 октября 2015 года по 31 января 2016 года – 1 489, 81 за 1 кв.м (с учетом НДС), всего 21 200 рублей (с учетом НДС).

Арендная плата вносится Арендатором самостоятельно в текущем месяце не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесения наличных денег в кассу Арендодателя. При этом первый платеж по арендной плате вносится Арендатором при подписании настоящего договора (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с решением уполномоченного органа. Расчет потребления электроэнергии осуществляется Арендатором по прибору учета с учетом расчетных потерь на участке воздушной линии от коллективного прибора учета до индивидуального прибора учета Арендатора.

Тариф за потребление электрической энергии на момент заключения договора составляет 5 756 рублей за 1 кВТ/ч (с учетом НДС).

Арендатор производит оплату за электрическую энергию за прошедший месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с момента подписания Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи объекта аренды Арендатору и прекращается с момента возврата Арендатором объекта аренды, оформленного соответствующим актом приема-передачи объекта аренды Арендодателю.

Расторжение и прекращение действия договора не освобождает Арендатора от перечисления арендной платы за время фактического пользования объектом аренды, а также от перечисления оплаты за пользование электрической энергией на основании приборов учета за время фактического пользования объектом аренды (п. 2.7. договора).

Согласно п. 4.4. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение п.п. 2.2., 2.3. договора пользователь уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пени производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесения наличных денег в кассу Арендодателя.

В соответствии с соглашением от 03 ноября 2015 года о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, объект аренды возвращен ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Как видно из п. 3 названного соглашения ответчик взял на себя обязательства по оплате арендной платы и электроэнергии, предусмотренных договором аренды, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно счетам-фактурам, выставленным АО «Дирекция по эксплуатации зданий», не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем своих обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме не выполнила.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 96-99).

10 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, а также пени за просрочку уплаты арендной платы (л.д. 31).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженности, счетами-фактурами, счетом на оплату задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2015 года по 03 ноября 2015 года составила 39 780 рублей, по оплате электроэнергии за период с 01 октября 2015 года по 30 октября 2015 года – 202 рубля 62 копейки, по уплате пени за просрочку арендных платежей – 15 986 рублей 78 копеек (л.д. 19-30).

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору аренды, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, по оплате за электрическую энергию, пени за просрочку арендных платежей обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В силу п. 4 соглашения от 03 ноября 2015 года о расторжении договора аренды № от 30 марта 2015 года после расторжения данного договора в случае несоблюдения п. 3 указанного соглашения, а также в случае наличия задолженности на дату расторжения договора, Арендатор обязуется уплатить договорную неустойку (пени) в размере, предусмотренном договором аренды, до момента погашения долга, возникшего в период действия договора.

С учетом изложенного, требование АО «Дирекция по эксплуатации зданий» о взыскании с ФИО1 в пользу предусмотренной договором аренды пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на взысканную сумму задолженности по арендной плате 39 780 рублей, начиная с 01 января 2016 года до дня фактической оплаты этой задолженности, также является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Дирекция по эксплуатации зданий» подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 1 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2015 года по 03 ноября 2015 года в размере 39 780 рублей, по оплате за электрическую энергию за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 202 рубля 62 копейки, пеню за просрочку арендных платежей за период с 11 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 15 986 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, а всего 57 849 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» предусмотренную договором аренды № от 30 марта 2015 года пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на взысканную сумму задолженности по арендной плате 39 780 рублей, начиная с 01 января 2016 года до дня фактической оплаты этой задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 10 марта 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2015г. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО40, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован, гражданская ответственность ФИО40 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления размера ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки составила 87 400 руб., за составление отчета было оплачено 13 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 87 400 руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхов...

...ой выплаты по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 24.07.2016г. по 02.08.2016г. в размере 8 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего, судебные расходы в размере 22 100 руб., из которых 20 000 руб. стоимость услуг представителя, 2 100 руб. нотариальных расходов.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Неустойку просил взыскать за период с 24.07.16г. по 02.08.16г. в размере 8 740 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что бланк полиса ОСАГО ССС №, по которому застрахована ответственность ФИО40, числится в списке украденных. По факту хищения ответчик обратился в полицию 29.09.2015г. до наступления страхового случая. Полисы были похищены не агентами ответчика, а неустановленными лицами, действующими от имени агентов. У страховой компании не было правовых оснований для производства выплаты.

В судебном заседании третье лицо ФИО40 исковые требования полагал обоснованными. Свою вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласился. Пояснил, что после документы (полис ОСАГО и квитанция) были изъяты в ГУВД на <адрес> следователем. Страховой полис был отправлен на экспертизу, которая подтвердила подлинность полиса, после чего и полис и квитанцию об оплате ему выдали на руки, но в настоящее время они утеряны.Страховой полис он приобретал в автоцентре «Камаз» автокомплекса «Магистраль» при прохождении техосмотра, страховая премия им оплачена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 10.12.2015г., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2015г. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО40, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО40 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО40, ФИО1, характером и локализацией механических повреждений автомашин, и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, в том числе и самим ФИО40

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО40 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате рассматриваемого происшествия транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО40 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № сроком действия с 13.12.2014г. по 12.12.2015г., что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в момент происшествия ФИО40 сотруднику ГИБДД представлен полис серии ССС № ООО «Росгосстрах», что отражено в справке о ДТП.

Как следует из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 10.12.2015г. предъявленный ФИО40 на месте происшествия страховой полис ССС № Росгосстрах изъят следователем СУ УМВД России по г.Петропавловск-Камчатскому 10.12.15г., одновременно изъята и квитанция № от 12.12.14г., о чем составлен протокол осмотра и фототаблица к нему, содержащая фотоизображение изъятых документов.

Из материалов проверки следует, что 12.12.2014г. ФИО40 оплачена страховая премия по договору ОСАГО ССС №, что подтверждается квитанцией, которая составлена по форме № А-7 по ОКУД 0796205 и является документом строгой отчетности, и скреплена печатью ООО «Росгосстрах», и в этот же день ФИО40 с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с 13.12.14г. по 12.12.15г., в подтверждение чего ФИО40 выдан страховой полис ССС №.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Камчатскому краю от 15.12.2015г. бланк полиса ОСАГО ССС №, изъятый у ФИО40 в ходе проверки по материалам КУСП 48677 от 10.12.2015г., изготовлен предприятием Гознак.

16 декабря 2015 года страховой полис передан ФИО40

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1.1. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.4. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5. Положения о Правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что по 31 марта 2015 года включительно страховщики могут использовать при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств бланки страховых полисов, изготовленные до вступления в силу Положения.

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно абз. 1 п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Вместе с тем, в соответствии абз. 2 п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из представленных ответчиком копий постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.12.2015г., талона уведомления № от 29.09.2015г., заявления представителя ООО «Росгосстрах» начальнику ОМВД России по району Беговой <адрес> от 28.09.2015г., следует, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, ИП ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ИП ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ФИО33, в период времени с января 2014 года по 23 октября 2015 года, находясь в помещении ООО «Росгосстрах», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект <адрес>, зная о заключенных договорах на оказание агентских услуг по страхованию между ООО «Росгосстрах» и вышеуказанными агентами, путем обмана, получили от сотрудников ООО «Росгосстрах» бланки строгой отчетности (страховые полиса КАСКО, ОСАГО) в количестве 27 438 штук (в том числе и полис ССС №), общей стоимостью 51 123 руб., за реализацию которых в ООО «Росгосстрах» не отчитались, а похитили, причинив тем самым ООО «Росгосстрах» ущерб в указанном размере. На основании заявления ООО «Росгосстрах» СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Постановлением заместителя начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом из текста заявления ООО «Росгосстрах» следует, что указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела агентам, с которыми общество заключило договоры об оказании агентских услуг и которые имели в связи с этим право заключать от имени ООО «Росгосстрах» договоры страхования и получать от страхователей страховые премии, в целях обеспечения деятельности агентов им выдавались бланки строгой отчетности (страховые полисы и квитанции на получение страховой премии), необходимые для заключения договора страхования. Вместе с тем, как указано в заявлении, вышеуказанные агенты не отчитались перед ООО «Росгосстрах» о заключении договоров страхования по выданным полисам, уклоняясь от возврата полученных страховых полисах, в связи с чем, у общества имеются основания полагать, что, агентами похищены перечисленные в заявлении бланки страховых полисов, в том числе, и бланк полиса ССС №, находящийся в несанкционированном владении агента ФИО34, чем ООО «Росгосстрах» причинен материальный ущерб. По имеющимся у общества достоверным сведениям бланки страховых полисов и квитанций на получение страховой премии используются иными посторонними лицами, не имеющими к ООО «Росгосстрах» отношения, при заключении договоров страхования.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением, использованием и хранением. При этом, проверка полномочий агента на получение страховых полисов является безусловной обязанностью страховщика, при неисполнении которой страховщик несет риск связанных с ее неисполнением негативных последствий. При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения в связи с хищением бланка страхового полиса ОСАГО ССС № и освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с обращением в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, до даты наступления страхового случая несостоятельными. Доказательств признания в установленном порядке совершения иными лицами преступных действий, квалифицируемых как хищение, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Из представленных ответчиком доказательств с очевидной бесспорностью следует только факт обращения ответчика с заявлением о хищении бланков, до даты наступления страхового случая.

Договор страхования (страховой полис ССС №) гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», рег.знак А 428 СВ, по иску заинтересованного лица недействительным или незаключенным не признан. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении указанного договора.

31.12.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем его реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Общим собранием участников юридического лица от 09.03.2016г. принято решение о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», о чем 14.04.2016г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.12.2015г., в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, подлежит возмещению страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, – ПАО СК «Росгосстрах».

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» от 15.07.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 87 400 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 06.07.2016г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка», определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 87 400 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Стандарт оценка», суду не представлено.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.07.2016г., которые являются убытками, и, в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016г. ответчику направлено заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и накладной, которое получено ответчиком 04.07.2016г.

23.08.2016г. ответчику направлена претензия истца с экспертным заключением и документами, подтверждающими оплату услуг эксперта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и накладной, которая получена ответчиком 24.08.2016г.

Письмом от 29.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в срок до 24.07.2016г. включительно суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленные истцом 10 дней просрочки, допущенной в период с 24.07.2016г. по 02.08.2016г., в размере 1% от суммы страховой выплаты 87 400 руб. за каждый день просрочки, в заявленном истцом размере 8 740 руб., который не превышает установленный п.6 ст.16-1, ст.7 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в 43 700 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 900 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом на имя ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 от 30.06.2016г. с полным объемом прав сроком на 3 года для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях, государственных органах по всем судебным делам истца, исключительно в связи с рассматриваемых делом. При таких обстоятельствах возложение исключительно на ответчика понесенных истцом в полном объеме расходов в размере 1 900 руб. по удостоверению доверенности от 30.06.2016 необоснованно и несправедливо.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2016г., заключенный с ИП ФИО4, квитанция от 30.06.2016г., подтверждающая получение исполнителем суммы по договору в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 18 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 629 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1 87 400 руб. в возмещение материального ущерба, 13 000 руб. расходов по проведению оценки, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 24.07. по 02.08.16г. в размере 8 740 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 700 руб., 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов по нотариальному удостоверению копии документа

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 629 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2017 года _____________________

Дело № 2-5118/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

24 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате за электрическую энергию, пени за просрочку арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – АО «Дирекция по эксплуатации зданий») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате за электрическую энергию, пени за просрочку арендных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № торгового павильона №, общей площадью 14,23 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (кадастровый №) для использования в целях осуществления торговли. В соответствии с условиями названного договора ответчик обязалась оплачивать ему арендную плату и возмещать затраты по оплате электроэнергии по прибору учета, с учетом расчетных потерь на участке воздушной линии от коллективного прибора учета до индивидуального прибора учета арендатора. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратила ему объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи. В нарушение условий договора ФИО1 в полном объеме не вносила арендные платежи, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по арендной плате в размере 39 780 рублей. Помимо этого на момент обращения с иском у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...в размере 202 рубля 62 копейки. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные суммы задолженности, пени за просрочку арендных платежей в размере 15 986 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей. Кроме того, просил производить взыскание с ответчика пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на взысканную сумму задолженности по арендной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения долга по арендной плате.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда камчатского края от 04 октября 2016 года иск АО «Дирекция по эксплуатации зданий» удовлетворен.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2017 года вышеназванное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В настоящем судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

1. В связи с оплатой ФИО1 14 марта 2017 года задолженности по арендной плате в сумме 39 780 рублей АО «Дирекция по эксплуатации зданий» уменьшает размер исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 01 января 2016 года до момента фактической оплаты долга до 0,1% за каждый день просрочки и просит взыскать с ответчика пени за период с 01 января 2016 года по 14 марта 2017 года в сумме 17 463 рубля 42 копейки;

2. ФИО1 признает задолженность в общей сумме 73 432 рубля 82 копейки, в том числе:

? по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 780 рублей;

? по оплате за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 рубля 62 копейки;

? пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 986 рублей 78 копеек;

? пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 463 рубля 42 копейки;

3. АО «Дирекция по эксплуатации зданий» отказывается от исковых требований к ФИО1 в полном объеме, а ФИО1 обязуется добровольно оплатить АО «Дирекция по эксплуатации зданий» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 880 рублей;

4. На момент заключения мирового соглашения задолженность в размере 73 432 рубля 82 копейки и государственная пошлина в размере1 880 рублей уплачены в полном объеме.

Стороны по делу просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах каждой из сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных лиц, заключено добровольно, без принуждения, оно подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Дирекция по эксплуатации зданий» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, по условиям которого:

1. В связи с оплатой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате в сумме 39 780 рублей АО «Дирекция по эксплуатации зданий» уменьшает размер исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты долга до 0,1% за каждый день просрочки и просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 463 рубля 42 копейки;

2. ФИО1 признает задолженность в общей сумме 73 432 рубля 82 копейки, в том числе:

? по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 780 рублей;

? по оплате за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 рубля 62 копейки;

? пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 986 рублей 78 копеек;

? пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 463 рубля 42 копейки;

3. АО «Дирекция по эксплуатации зданий» отказывается от исковых требований к ФИО1 в полном объеме, а ФИО1 обязуется добровольно оплатить АО «Дирекция по эксплуатации зданий» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 880 рублей;

4. На момент заключения мирового соглашения задолженность в размере 73 432 рубля 82 копейки и государственная пошлина в размере1 880 рублей уплачены в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате за электрическую энергию, пени за просрочку арендных платежей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.О. Сказина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5ё о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает с четырьмя несовершеннолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ. истец оформила ипотеку на указанную квартиру, которую оплачивает из своих денежных средств. С апреля 2007г. по ноябрь 2019г. истец проживала гражданским браком с ФИО2 В период их совместной жизни у них родились дети. Из-за неприязненных отношений, истец вынуждена была зарегистрировать в своей квартире ответчика и его сестру ФИО6 ФИО14.с детьми. В ноябре 2019г. ФИО2 ушел из семьи, проживает в съемном жилье. Совместного хозяйства они не ведут, дети находятся на ее иждивении, материальной помощи ответчик не оказывает, коммунальные платежи не оплачивает. ФИО6 М. в спорной квартире никогда не проживала. Истец неоднократно предлагала ответчикам сняться с регистрационного учета, но они не желают этого делать.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнила исковые требования, их поддержала, просила ФИО13 ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. ФИО3, ее детей ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО16, ФИО6 ФИО17 не приобретшим право пользования жилым помещением, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу....

... Обязать ФИО2 ни чинить препятствия в праве пользования жильем, вернуть ключи от спорной квартиры, взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине, почтовые расходы в сумме 535,10 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО6 М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, причины неявки не сообщили. Ответчикам были направлены, в том числе, судебные извещения, которые вернулись с отметкой о не вручении адресату.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам направлялось судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчиков от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Выпиской из поквартирной карточки подтверждается регистрация ФИО1 и ее несовершеннолетних детей по указанному адресу.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО2 гражданский муж ФИО1, который с 2019г. выехал из спорной квартиры, проживает в съемном жилье, оплату за коммунальные платежи не производит, материальной помощи детям не оказывает. ФИО6 М. сестра ФИО2, которая в спорной квартире никогда не проживала, ее регистрация носит формальный характер.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили в судебном заседании, что ответчик ФИО2 длительное время в квартире не проживает, членом семьи ФИО1 не является, выехал на другое место жительства. ФИО6 М. никогда не видели у ФИО1 Знают со слов истца, что ответчиков она зарегистрировала в своей квартире из-за угроз ФИО2

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес>) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 М. с ДД.ММ.ГГГГ. состоят на миграционном учете по месту жительства на основании вида на жительство иностранных граждан по адресу: <адрес>. Сведениями о наличии детей не располагают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании не знает точных сведений о детях ФИО6 М., таких сведений судом так же не добыто. В связи с чем, не представляется возможным разрешить данный вопрос. Истец не лишена права на обращение в суд с отдельным иском, в случае получения таких сведений.

Оценивая вышеназванные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчик ФИО2, утратил право пользования жилым домом. ФИО6 М., не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку не вселялась в спорное жилое помещение, никогда там не проживала, имеет другое место жительства, следовательно, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется, ввиду чего ответчиков следует ФИО13 утратившим право и не приобретшим пользования спорным жилым помещением

Утрата ответчиком права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с миграционного учета.

Требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 вернуть ключ от спорной квартиры, суд считает не подлежащими и удовлетворению, поскольку доказательств наличия ключа у ответчика и его отказ в добровольной передаче истцу в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец не лишена возможности заменить замки на входной двери за свой счет.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по госпошлине в размере 300 рублей, почтовые расходы в общем размере 535,10 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что указанные расходы истцом оплачены в размере 20 000 руб. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО13 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сняв его с миграционного учета по месту жительства по указанному адресу.

ФИО5ё, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сняв ее с миграционного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5ё в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 535,10 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 20 835,10 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.10.2021 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

19 марта 2021 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала Самарского отделения № 6991 к Василевской Юлии Викторовне, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Василевской Юлии Викторовне, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебные заседания, назначенные на 09 марта 2021 года и 19 марта 2021 года, представитель истца не явился, о слушании дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотреть дело по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк" в лице филиала Самарского отделения № 6991 к Василевской Юлии Викторовне, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по к...

...редитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья -