Василевский Иван Геннадьевич

Дело № 2-8379/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмутской Ксении Валерьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бахмутская К.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хендэ Соната, г.р.з. № и ВАЗ 21102, г.р.з. №, при этом гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплат не была произведена, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53350 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Серебрякова Е.И. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика только штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу после обращения с иском в суд.

Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, при этом к штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образ...

...ом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хендэ Соната, г.р.з. № и ВАЗ 21102, г.р.з. №. Виновным в ДТП является водитель ТС ВАЗ 21102, г.р.з. №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности, при этом ДТП произошло с участием двух транспортных средств..

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства потерпевшего застрахована у ответчика.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном ДТП участвовало 2 транспортных средства, то истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому были приложены требуемые п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы.

ТС истца было осмотрено оценщиком ответчика. Ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 26024 руб., однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в «ГолдАвто», однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГолдАвто» и истцом был составлен акт о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 40100 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено после обращения истца с данными требованиями в суд и в настоящее время истец не настаивает на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 20050 руб. (40100 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 7000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 14500 руб. (7000+500+7000).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бахмутской Ксении Валерьевны денежные средства в сумме 14500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.