Василиев Радик Сергеевич

Судья Л.Р. Диярова Дело № 33-16256/2016

Учет № 177г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Хасаншина, М.М. Нурмиева,

при секретаре судебного заседания Э.М. Гилязетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.И. Митюшкина - Л.А. Митюшкиной на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления В.И. Митюшкина к Р.С. Василиеву о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

установила:

В.И. Митюшкин обратился в суд с иском к Р.С. Василиеву о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2012 года В.И. Митюшкиным (продавец) и Р.С. Василиевым (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № 2 дома 67А по <адрес>, стоимостью 500 000 рублей. Однако, ответчиком было выплачено 130 000 рублей, что подтверждается показаниями ответчика, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в дальнейшем рассмотренному Мензелинским районным судом с вынесением обвинительного приговора в отношении истца.

Согласно приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 в отношении В.И. Митюшкина, вступившим в законную силу 18 декабря 2015 года, отв...

...етчик выплатил истцу 130 000 рублей, неосновательно сбереженная ответчиком сумма составила 370 000 рублей.

Указанная сумма 370 000 рублей как сумма неосновательного обогащения ответчика должна быть уменьшена в порядке взаимозачета на 80 000 рублей, полученных истцом при продаже, принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Истец просил суд взыскать с Р.С. Василиева неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей и 6 100 рублей в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Л.А. Митюшкина исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что В.И. Митюшкин от имени М.М. Титова продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую М.М. Титову, за 500 000 рублей. 22.02.2012 был подписан договор купли-продажи квартиры. В.И. Митюшкин приговором Мензелинского районного суда РТ от 05.11.2015 был признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на имущество М.М. Титова путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере на сумму 606 421 рубль, совершенном в период с 2009 года по 21 марта 2012 года. Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года с В.И. Митюшкина в пользу потерпевшего по уголовному делу П.М. Титова взыскано 500 000 рублей. С учетом того, что за квартиру ответчик оплатил 130 000 рублей, 80 000 рублей получил от продажи жилого дома, принадлежащего Р.С. Василиеву, представитель истца просил взыскать с ответчика 290 000 рублей в качестве возвращения неосновательного сбереженного за счет имущества истца.

Ответчик Р.С. Василиев в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что в 2009 году истец В.И. Митюшкин и риэлтор Л.Г. Исмагилова предложили ему дом в <адрес> обменять на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую М.М. Титову, с доплатой 130 000 рублей. М.М. Титов с сожительницей переехал в дом, а он переехал в его квартиру. 22.02.2012 заключили договор купли-продажи квартиры М.М. Титова, от имени которого выступал истец, по договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. С того времени каких-либо претензий по вопросу оплаты квартиры не было. Ответчик полностью оплатил стоимость квартиры, отдав свой дом и выплатив 130 000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать, так как он долга перед В.И. Митюшкиным не имеет, у него квартиру не покупал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.И. Митюшкина -Л.А. Митюшкина просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, правовым основанием для предъявления В.И. Митюшкиным требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику являлось не его осуждение по приговору суда, а то, что именно он выплатил собственнику проданной ответчику квартиры ее стоимость, указанную в договоре купли-продажи. При этом ответчик в полном объеме деньги за приобретаемую квартиру истцу не передавал.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В.И. Митюшкин в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2015 года, В.И. Митюшкин осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, приговор вступил в законную силу. Данным приговором суда установлено, что М.М. Титов является потерпевшим, поскольку в результате преступных действий В.И. Митюшкина М.М. Титов лишился квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> <адрес>.

Исходя из договора купли-продажи от 22 февраля 2012 года, М.М. Титов, от имени которого выступал по доверенности В.И. Митюшкин, продал Р.С. Василиеву квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,41 кв.м, с кадастровым номером ...., за 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора /л.д.14-15/.

Согласно решению Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по иску П.М. Титова к В.И. Митюшкину о возмещении вреда, причиненного преступлением, с В.И. Митюшкина в пользу брата продавца П.М. Титова, признанного потерпевшим в связи со смертью М.М. Титова, взыскано 500 000 рублей.

Во исполнение данного решения суда В.И. Митюшкиным перечислено 500 000 рублей на счет получателя П.М. Титова.

Разрешая спор подобным образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом указано, что истец В.И. Митюшкин при подписании договора купли-продажи действовал в интересах М.М. Титова, являясь его представителем. Доказательств о принадлежности квартиры, по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, В.И. Митюшкину, в материалах дела не имеется. Осуждение В.И. Митюшкина по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан за совершение мошеннических действий в отношении М.М. Титова при заключении договора купли-продажи квартиры М.М. Титова не порождают для истца правовых последствий на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения с Р.С. Василиева.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Исходя из заявленных требований, установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание договора купли-продажи квартиры и применение последствий недействительности сделки. При этом договор купли-продажи не был оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.И. Митюшкина - Л.А. Митюшкиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи