Васильков Сергей Николавевич

Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2014 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильев С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № № Советского округа г. Липецка Наумовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильев С.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Васильев С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.».

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого было повреждено принадлежащее ему ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец указал, что ДТП произошло по вине А.Н., управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована ответчиком, который страховую выплату своевременно не произвел. Истец, самостоятельно определив размер страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вре...

Показать ещё

...да, штраф в размере 50% от присужденных сумм и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности А.Ю. исковые требования не признала, факт ДТП, его обстоятельства, наступление страхового случая не оспаривала. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. Суду пояснила, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагала судебные расходы по оплате услуг представителя несоразмерно завышенными, учитывая спорные правоотношения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с решением, поскольку судом незаконно отказано во взыскании штрафа и взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате за услуги копирования документов для лиц участвующих в деле при подаче иска в суд, просила в этой части решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности С.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. также указал, что мировым судьей не верно применены нормы материального права при принятии решения, в частности установлен факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя услуги страхования, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя неправомерно мировым судьей отказано. Также мировым судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, в частности отказав истцу во взыскании судебных расходов, мировой судья указала на недоказанность их в рамках заявленного иска

Представитель ответчика по доверенности А.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, ему было выдано направление на осмотр повреждений и в последствие произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Поскольку истец не обращался в адрес страховщика с иным расчетом страхового возмещения, то его право на получение страхового возмещения в полном объеме ответчиком не нарушено и оснований для взыскания штрафа не имеется. При этом просила уменьшить размер штрафа в связи со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала на недоказанность расходов истца на ксерокопирование по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть материалы дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи по основным требованиям не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

А.Н., управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Васильев С.Н.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ДТП произошло по вине А.Н., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вины Васильев С.Н. в указанном ДТП суд не усматривает.

Кроме того, вина А.Н. не оспаривалась в судебном заседании первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована ОАО СГ «МСК» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ДТП с участием двух ТС, гражданская ответственность, их владельцев на дату ДТП застрахована надлежащим образом, ущерб причинен только владельцам ТС, участников ДТП, в связи с чем обращение истца к страховщику ООО СК «Согласие» с требованием о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба законно и подлежало удовлетворению в установленные законом сроки.

Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик организовал осмотр повреждений ТС, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в <данные изъяты> руб.

Истец, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта в силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, самостоятельно организовал осмотр повреждения ТС для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>

Таким образом, мировым судьей, верно, определен размер недополученного страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который составил <данные изъяты>

Также мировым судьей, верно, применено положение Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям и установлен факт нарушения ответчиком права истца как потребителя услуги страхования на своевременное получение страхового возмещения в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация причиненного морального ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит неправомерным отказ суда во взыскании штрафа в пользу потребителя.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ему направление на осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвел осмотр поврежденного ТС. Данное событие ответчиком признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в неоспоримой части в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи о том, что штраф не подлежит взысканию с ответчика поскольку истец не обращался к нему в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере, так как ответчик имел возможность выплатить требуемую сумму добровольно, до вынесения решения суда.

Более того, страховщик, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно, либо с привлечением компетентных третьих лиц определить правильный размер и форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Также следует отметить, что после обращения в суд с иском и до вынесения решения ответчику ничто не мешало удовлетворить требования истца, однако страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты>

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу страхователя, возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком мировому судье возражений по данному вопросу не заявлялось, равно как и не представлено суду апелляционной инстанции доказательств несоразмерности суммы штрафа.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о недоказанности понесенных истцом расходов на копирование документов.

Из материалов дела усматривается, что лицами, участвующими в деле являлись ответчик ООО СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора А.Н., ОАО «СГ «МСК».

Исходя из положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче иска в суд к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и <данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому, истец поручает <данные изъяты>» представлять его интересы в суде по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Приложением к договору определен перечень предоставляемых услуг, в том числе составление и подача иска в суд, однако услуги по копированию не включены в перечень предоставляемых услуг в рамках заключенного договора.

Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по ксерокопированию документов к исковому заявлению Васильев С.Н. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., при этом указанные денежные средства оплачены истцом <данные изъяты>

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иному, суд приходит к бесспорному выводу о том, что расходы истца на копирование документов к исковому заявлению понесены в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд признает указанные расходы обоснованными, поскольку они понесены для доказывания обоснованности заявленных исковых требований по настоящему делу и с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Довод представителя ответчика о недоказанности размера понесенных истцом расходов на копирование документов суд отвергает как несостоятельный, поскольку он противоречит материалам дела.

В силу своей правой природы норма, предусматривающая взыскание штрафа имеет императивный характер и подлежит обязательному применению судом в случае установления факта нарушения права потребителя ответчиком. Следовательно, требование о взыскании штрафа за нарушение права потребителя не является основным материально-правовым требованием истца, равно как и не является основным требование о возмещении судебных расходов, а при таких обстоятельствах, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по копированию документов при подаче иска в размере <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем работы представителя, и исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Советского округа г. Липецка Наумовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильев С.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Васильев С.Н. штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы по копированию документов при подаче иска в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Васильев С.Н. расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Изготовлено 04.08.2014 года

Свернуть