Василькова Кристина Владимировна

Дело № 12-88/2023

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

31 октября 2023 года город Ярцево Смоленская область

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Коржакова О.И., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката адвокатского кабинета Смоленской области Исакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 19 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении Василькова К.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Исаков А.В., действующий в интересах лица привлекаемого к административной ответственности Васильковой К.В. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям. В судебном заседании от 19.09.2023г. Васильковой К.В. мировым судьей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что также подтверждается отсутствием расписки Васильковой К.В. в материалах дела, в связи с чем, Василькова К.В. не была осведомлена об объеме представленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение её права на защиту. Кроме того, он не имел возможности лично участвовать в судебном заседании 19.09.2023г., поскольку его доверительница перепутала время судебного заседания, а когда он узнал о времени, позвонил в мировой суд, однако помощник судьи не известила о его звонке мирового судью, и также Васильева К.В. по незнанию своих прав не поставила в известность мирового судью, а у нее были свидетели которые могли подтвердить отсутствие основан...

Показать ещё

...ий для её направления на медицинское освидетельствование, что также подтверждается записью с видео-регистратора. Кроме того, осмотренная видеозапись и приобщенная к материалам дела не полная, то есть закончилась до составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако мировой судья не учел данный факт. Также полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с чем, не мог быть использован судом при вынесении постановления. Предоставленный в материалы дела паспорт на видеорегистратор никем не заверен и не содержит номер принадлежности к экипажу данной автомашины. Судом при вынесении постановления не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Василькова К.В. подержала жалобы по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Исаков А.В., действующий в интересах лица привлекаемого к административной ответственности Васильковой К.В. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола в отношении Васильковой К.В. в нарушение ст.27.5 КоАП РФ отсутствует видеозапись, кроме того при составлении протокола отсутствовали понятые. Позиция Верховного суда указывает на то, что протокол об административном правонарушении, при таких обстоятельствах, должен быть отменен и постановление прекращено. Просил производство по данному делу прекратить. Заявил ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей ФИО6, ФИО7, сотрудников канцелярии мирового суда. Ходатайство судом отклонено, так как при рассмотрении административного дела в отношении Васильковой К.В. мировым судьей указанные свидетели в качестве таковых не привлекались, лицо привлекаемое к административной ответственности Василькова К.В. не заявляла ходатайств о привлечении указанных лиц в качестве свидетелей. При рассмотрении административного дела мировым судьей, упоминания о данных свидетелях отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2023 года в 05 час 20 минут, на АЗС «Роснефть» по ул.Машиностроительная, г.Ярцево, Смоленской области Василькова К.В., 05 июля 1991 года рождения, управляя транспортным средством марки Киа Рио гос.рег.знак №002, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у Васильковой К.В. достаточных оснований полагать, что она, управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» Василькова К.В. была отстранена от управления транспортным средством марки Киа Рио гос.рег.знак №002, о чем был составлен протокол (л.д.3), сотрудниками ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер 012928» прошедший последнюю поверку 19.06.2023г., что согласуется с п.3 Правил, однако Василькова К.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8), в связи с чем, сотрудниками ГИБДД ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пп. «в» п.10 Правил. Однако, Василькова К.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.9). В связи с чем, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое на момент задержания имело механические повреждения (пробито заднее левое колесо, поврежден задний, передний бампер) (л.д.10).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 №002 от 19.08.2023г., из содержания которого следует, что основанием для отстранения Васильковой К.В. послужило наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №002 от 19.08.2023г., согласно которому, в связи с отказом Васильковой К.В. от его прохождения, освидетельствование с применением технических средств не проводилось (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №002 от 19.08.2023г., согласно которому Василькова К.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, с использованием видеорегистратора (л.д.9).

При составлении вышеперечисленных процессуальных документов у Васильковой К.В. замечаний и дополнений не было, все протоколы подписаны Васильковой К.В. лично, без какого-либо принуждения, что также не оспаривалось ею в судебном заседании 19.09.2023г.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Также не имеет значения причина отказа.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильковой К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Васильковой К.В., не усматривается.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Довод адвоката Исакова А.В. о том, что мировым судьей в судебном процессе 19.09.2023г. Васильковой К.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием в материалах дела расписки, подписанной Васильковой К.В., суд отклоняет, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от 19.09.2023г. подписанного мировым судьей, секретарем судебного заседания, из которого усматривается, что Васильковой К.В., как лицу привлекаемой к административной ответственности, мировым судьей разъяснено право заявлять отводы, самоотводы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также права заявлять ходатайства. После того, как мировой судья разрешил заявленные Васильковой К.В. ходатайства, перешел к рассмотрению дела по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника Василькова К.В. не заявляла. Таким образом, мировым судьей соблюдены все процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Отбирание подписки у лица, привлекаемого к административной ответственности после разъяснения ему прав, не предусмотрено законодателем.

Довод жалобы о том, что мировой судья при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности, допустимости не учел ее непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, а именно тот факт, что осмотренная и приобщенная к материалам дела видеозапись не в полном объеме, а закончилась до составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку видеозапись содержит преследование транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак Н754НТ67, факт остановки транспортного средства, разъяснение прав Васильковой К.В., отстранение ее от управления транспортным средством, ознакомление Васильковой К.В. с документами о поверке Алкотектора, предложение пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения которой она отказалась, о чем сделана соответствующая запись; предложение пройти медицинское освидетельствование, от которого Василькова К.В. также отказалась; составление процессуальных документов по результатам произведенных действий. Кроме того, в ходе судебного заседания 19.09.2023 мировым судьей исследовалась указанная видеозапись, по результатам которого у Васильковой К.В. каких-либо замечаний, дополнений не последовало.

Кроме этого, суд находит несостоятельным довод жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении от 19.08.2023г., поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ лицу привлекаемому к административной ответственности, в данном случае Васильковой К.В., который прочитан и подписан лично Васильковой К.В. без каких-либо замечаний, дополнений, что также не оспаривалось Васильковой К.В. в судебном заседании 19.09.2023г.

Суд отклоняет довод жалобы о паспорте на видеорегистратор, который надлежащим образом не заверен и не содержит номер принадлежности к экипажу служебной автомашины, поскольку указанный подателем жалобы паспорт, материалы дела не содержит. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенное свидетельство о поверке средства измерений №С-ВЧ/19-06-2023/255270904, которое действительно до 18.06.2024г. (л.д.12-13), и было исследовано мировым судьей в судебном заседании 19.09.2023г. (л.д.39-40).

Таким образом, суд, не ставит под сомнение доказанность вины Васильковой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Васильковой К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильковой К.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом её личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 19 сентября 2023 года в отношении Васильковой Кристины Владимировны, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Коржакова

Свернуть