logo

Василькова Лариса Викторовна

Дело 2-181/2022 (2-2414/2021;) ~ М-2240/2021

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-181/2022 (2-2414/2021;) ~ М-2240/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кемеровском районном суде Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Тупицей А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильковой Л.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 июня 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-181/2022 (2-2414/2021;) ~ М-2240/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.10.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Кемеровский районный суд Кемеровской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тупица Андрей Анатольевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
14.06.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Администрация Кемеровского муниципального округа
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Агапончик Иван Степанович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Антонова Антонина Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Апевалова Надежда Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Белоусов Александр Филиппович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Белоусов Филипп Филиппович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Белоусова Марина Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Бондаренко Юрий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Васильева Маргарита Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Василькова Евгения Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Виноградова Любовь Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гаврилова Татьяна Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Голубцов Иван Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Городкова Татьяна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Григорьева Галина Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дик Александр Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дмитриенко Ольга Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дудин Владимир Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дудина Галина Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Карфидова Светлана Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кучерявая Лидия Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лахтик Валентина Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Леньшин Вячеслав Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Леньшина Ирина Олимпиевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лобанов Андрей Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Логинов Олег Никонорович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лунегов Сергей Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лысенко Надежда Григорьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Щербинина Татьяна Вениаминовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД № 42RS0040-01-2021-003285-55

Номер производства по делу № 2-181/2022 (2-2414/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 июня 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к Агапончику Ивану Степановичу, Антоновой Антонине Борисовне, Апеваловой Надежде Ивановне, Васильевой Маргарите Анатольевне, Белоусову Александру Филипповичу, Белоусовой Марине Владимировне, Белоусову Филиппу Филипповичу, Бондаренко Юрию Владимировичу, Виноградовой Любови Ивановне, Гришаевой Светлане Юрьевне, Григорьевой Галине Петровне, Городковой Татьяне Сергеевне, Голубцову Ивану Ивановичу, Дмитриенко Ольге Викторовне, Дудину Владимиру Евгеньевичу, Дудиной Галине Петровне, Дику Александру Анатольевичу, Кучерявой Лидии Ивановне, Лахтик Валентине Ивановне, Леньшиной Ирине Олимпиевне, Леньшину Вячеславу Анатольевичу, Логинову Олегу Никоноровичу, Лунегову Сергею Константиновичу, Лысенко Надежде Григорьевне, к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к Агапончику И.С., Антоновой А.Б., Апеваловой Н.И., Васильевой М.А., Белоусову А.Ф., Белоусовой М.В., Белоусову Ф.Ф., Бондаренко Ю.В., Виноградовой Л.И., Гришаевой С.Ю., Григорьевой Г.П., Городковой Т.С., Голубцову И.И., Дмитриенко О.В., Дудину В.Е., Дудиной Г.П., Дику А.А., Кучерявой Л.И., Лахтик В.И., Леньшиной И.О., Леньшину В.А., Логинову О.Н., Лунегову С.К., Лысенко Н.Г., к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании права муниципальной собственности на невостр...

Показать ещё

...ебованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, требования мотивировала тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р Агапончик И.С., Антонова А.Б., Апевалова Н.И., Васильева М.А., Белоусов А.Ф., Белоусова М.В., Белоусов Ф.Ф., Бондаренко Ю.В., Виноградова Л.И., Гришаева С.Ю., Григорьева Г.П., Городкова Т.С., Голубцов И.И., Дмитриенко О.В., Дудин В.Е., Дудина Г.П., Дик А.А., Кучерявая Л.И., Лахтик В.И., Леньшина И.О., Леньшин В.А., Логинов О.Н., Лунегов С.К., Лысенко Н.Г. приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с № в размере 4 га каждый.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны указанных лиц в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжение ими иным образом в течение трех и более лет подряд, либо о регистрации права собственности на них в установленном законом порядке, нет.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Составленный Администрацией Щегловского сельского поселения список невостребованных земельных долей опубликован в районной газете "Заря", а также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Щегловского сельского поселения.

Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете "Заря" опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №

В 14:00 часов 21.03.2017 по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 № 77-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Истец просит признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП "Щегловское", с №

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что Агапончик И.С., Антонова А.Б., Апевалова Н.И., Васильева М.А., Белоусов А.Ф., Белоусова М.В., Белоусов Ф.Ф., Бондаренко Ю.В., Виноградова Л.И., Гришаева С.Ю., Григорьева Г.П., Городкова Т.С., Голубцов И.И., Дмитриенко О.В., Дудин В.Е., Дудина Г.П., Дик А.А., Кучерявая Л.И., Лахтик В.И., Леньшина И.О., Леньшин В.А., Логинов О.Н., Лунегов С.К., Лысенко Н.Г. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в размере 4 га каждый в земельном участке с №

Пункт 8 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В суд сведения о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны Агапончика И.С., Антоновой А.Б., Апеваловой Н.И., Васильевой М.А., Белоусова А.Ф., Белоусовой М.В., Белоусова Ф.Ф., Бондаренко Ю.В., Виноградовой Л.И., Гришаевой С.Ю., Григорьевой Г.П., Городковой Т.С., Голубцова И.И., Дмитриенко О.В., Дудина В.Е., Дудиной Г.П., Дика А.А., Кучерявой Л.И., Лахтик В.И., Леньшиной И.О., Леньшина В.А., Логинова О.Н., Лысенко Н.Г., либо их наследников, в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, не представлено.

При рассмотрении дела доказательств того, что указанные лица зарегистрировали на спорные доли право собственности в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации недвижимости", в суд также не представлено.

Администрация Щегловского сельского поселения в районной газете "Заря" за 10.11.2016 № 46 (10848) опубликовала список невостребованных земельных долей и указала, что лица, считающие что они, либо считающие, что принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в Администрацию Щегловского сельского поселения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных участков из списка невостребованных земельных долей.

В 14:00 часов 21.03.2017 по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 № 77-п список невостребованных земельных долей утвержден.

В письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявление на общем собрании участников долевой собственности представлено не было.

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельных долей прошло более, чем 3 месяца со дня публикации.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура признания спорных земельных долей невостребованной администрацией сельского поселения соблюдена.

В этой связи, а также учитывая, что по смыслу ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" само по себе наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного пая, лицу имеющему право на его получение, не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то требования истца о признании права муниципального образования на невостребованные земельные доли следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 N 68-ОЗ (ред. от 24.12.2019) "О преобразовании муниципальных образований" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.07.2019) постановлено с целью наделения статусом муниципального округа преобразовать муниципальные образования, входящие в состав Кемеровского муниципального района: Арсентьевское сельское поселение, Береговое сельское поселение, Березовское сельское поселение, Елыкаевское сельское поселение, Звездное сельское поселение, Суховское сельское поселение, Щегловское сельское поселение, Ягуновское сельское поселение, Ясногорское сельское поселение путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Кемеровским муниципальным округом (административный центр - город Кемерово).

При указанных обстоятельствах право собственности Агапончика И.С., Антоновой А.Б., Апеваловой Н.И., Васильевой М.А., Белоусова А.Ф., Белоусовой М.В., Белоусова Ф.Ф., Бондаренко Ю.В., Виноградовой Л.И., Гришаевой С.Ю., Григорьевой Г.П., Городковой Т.С., Голубцова И.И., Дмитриенко О.В., Дудина В.Е., Дудиной Г.П., Дика А.А., Кучерявой Л.И., Лахтик В.И., Леньшиной И.О., Леньшину В.А., Логинову О.Н., Лысенко Н.Г. на спорные земельные доли подлежит прекращению.

Требования Администрации Кемеровского муниципального округа к Лунегову С.К. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной, в силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" удовлетворению не подлежат, поскольку Лунегов С.К. своей долей в размере 4 га в КСП "Щегловское", с № пользуется по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Агапончику Ивану Степановичу, Антоновой Антонине Борисовне, Апеваловой Надежде Ивановне, Васильевой Маргарите Анатольевне, Белоусову Александру Филипповичу, Белоусовой Марине Владимировне, Белоусову Филиппу Филипповичу, Бондаренко Юрию Владимировичу, Виноградовой Любови Ивановне, Гришаевой Светлане Юрьевне, Григорьевой Галине Петровне, Городковой Татьяне Сергеевне, Голубцову Ивану Ивановичу, Дмитриенко Ольге Викторовне, Дудину Владимиру Евгеньевичу, Дудиной Галине Петровне, Дику Александру Анатольевичу, Кучерявой Лидии Ивановне, Лахтик Валентине Ивановне, Леньшиной Ирине Олимпиевне, Леньшину Вячеславу Анатольевичу, Логинову Олегу Никоноровичу, Лысенко Надежде Григорьевне в размере 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП "Щегловское", с №

Право собственности Агапончика Ивана Степановича, Антоновой Антонины Борисовны, Апеваловой Надежды Ивановны, Васильевой Маргариты Анатольевны, Белоусова Александра Филипповича, Белоусовой Марины Владимировны, Белоусова Филиппа Филипповича, Бондаренко Юрия Владимировичау, Виноградовой Любови Ивановны, Гришаевой Светланы Юрьевны, Григорьевой Галины Петровны, Городковой Татьяны Сергеевны, Голубцова Ивана Ивановича, Дмитриенко Ольги Викторовны, Дудина Владимира Евгеньевича, Дудиной Галины Петровны, Дика Александра Анатольевича, Кучерявой Лидии Ивановны, Лахтик Валентины Ивановны, Леньшиной Ирины Олимпиевны, Леньшина Вячеслава Анатольевича, Логинова Олега Никоноровича, Лысенко Надежды Григорьевны на указанные земельные доли прекратить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Кемеровского муниципального округа к Лунегову Сергею Константиновичу о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Свернуть

Дело 13-35/2021

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 13-35/2021 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 27 января 2021 года, где по итогам рассмотрения иск был удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ярцевском городском суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Паниной .И.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 9 февраля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-35/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.01.2021
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Ярцевский городской суд Смоленской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства
Судья
Панина Ирина Николаевна
Результат рассмотрения
Удовлетворено частично
Дата решения
09.02.2021
Стороны
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель

Дело 2-145/2023 ~ М-1/2023

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-145/2023 ~ М-1/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ярцевском городском суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Сильченко А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильковой Л.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 1 февраля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-145/2023 ~ М-1/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.01.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Ярцевский городской суд Смоленской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сильченко Анастасия Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
01.02.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Булимова Александра Федоровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ермакова Александра Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
6730055050
ОГРН:
1046758340507

Дело 33-699/2020

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 33-699/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 февраля 2020 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ судьей Шнытко С.М.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильковой Л.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-699/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.02.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Смоленский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Шнытко Светлана Михайловна
Результат рассмотрения
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Дата решения
17.03.2020
Участники
Васильков Виктор Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья Сильченко А.А. № 33-699

№ 2-8/2019

67RS0008-01-2018-000424-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

судей - Шитиковой Т.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василькова В. М. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Василькова В.М. в поддержание доводов жалобы, возражения Васильковой Л.В. и ее представителя Сервиловской А.И. относительно доводов жалобы,

установила:

Васильков В.М. обратился в суд с иском к Васильковой Л.В. (бывшей супруге) об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования совместно нажитым имуществом - жилым домом ..., в обоснование заявленных требований указав, что названный жилой дом ... состоит из четырех комнат. Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.10.2017 произведен раздел указанного дома ... за ним, истцом, признано право на 1/2 доли в праве собственности на этот дом и он как один из собственников имеет равное с Васильковой Л.В. право владения и пользования им, однако последняя отказывается предоставить ему ключи от входной двери. Просил обязать ответчика передать ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании жилым домом, выделить в пользование ему комнаты ... на первом этаже и ... - втором этаже, а также туалет на первом этаже ..., Васильковой Л.В. - комнаты на втором этаже ... и ту...

Показать ещё

...алет - ..., определив местами общего пользования: кухню-столовую, ванную комнату (душевую) с сауной на первом этаже, прихожую, холл, подвал, чердак, помещение для котла, гараж и теплицу.

Василькова Л.В. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к Василькову В.М. о признании права собственности на спорный дом (т. 1, л.д. 78-79, 83), в обоснование ссылаясь на то, что Васильков В.М. ранее добровольно прекратил пользоваться спорным домом, не нес и не несет обязанностей по его содержанию, проживает в ином месте в браке с новой супругой, интерес к проживанию в доме у него отсутствует, а совместное проживание с ним невозможно. Уточнив требования, просила взыскать с нее в пользу Василькова В.М. денежную компенсацию за 1/2 долю жилого дома в размере ... прекратить за ответчиком и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома ..., принадлежащую Василькову В.М.(т. 2, л.д. 57-58).

Васильков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, сославшись на значительность его доли и несоразмерность компенсации.

Василькова Л.В. и ее представитель Сервиловская А.И. исковые требования Василькова В.М. не признали, встречный иск поддержали.

Обжалуемым решением суда от 18.12.2019 Василькову В.М. в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск Васильковой Л.В. удовлетворен: прекращено право собственности Василькова В.М. на 1/2 долю жилого дома ...; Васильковой Л.В. передана данная доля с возложением на нее обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выплатить Василькову В.М. компенсацию рыночной стоимости передаваемой доли в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Васильков В.М. просит решение отменить, считая, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о значительности его доли и наличии интереса в ее использовании, разрешил спор без учета требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорного дома.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильковы с (дата) состояли в зарегистрированном браке; решением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 06.04.2015 брак, заключенный между Васильковым В.М. и Васильковой Л.В., расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.10.2018 отменено решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.07.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Василькова В.М. и принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Василькова В.М. к Васильковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично: признано за Васильковым В.М. и Васильковой Л.В. право общедолевой собственности на 1/2 долю за каждым в жилом доме, <данные изъяты> по адресу: ... (т.1, л.д. 66-71).

В указанном доме Василькова Л.В. зарегистрирована с (дата) и проживает по настоящее время, а Васильков В.М. сохраняет с (дата) регистрацию, проживая с супругой В. по адресу: ... (т. 1, л.д. 66-71, 135-136).

Сторонами не оспаривалось, что спорный дом имеет три этажа, в том числе 1 подземный и состоит из: <данные изъяты> имеет один вход, один лестничный марш, предоставляющий доступ на второй этаж дома (т. 1, л.д. 39-45).

В решении отмечено, что Васильков В.М. не имеет намерений проживать в спорном доме, в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, детьми, желает переехать на постоянное место жительства в г. Смоленск и при уплате Васильковой Л.В. за его долю <данные изъяты> согласен отказаться от нее.

У Василькова В.М. ключи от дома отсутствуют, поскольку Василькова Л.В. без его согласия сменила замки, что не отрицала в суде первой и второй инстанции.

Соглашение относительно пользования спорным домом между сторонами отсутствует.

Для определения стоимости имущества, по которому стороны не достигли согласия, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Т., с выводами которой о размере стоимости жилого дома в сумме <данные изъяты> Васильков В.М. не согласился.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что совокупность обстоятельств и правоотношения сторон не позволяют определить порядок пользования спорным имуществом без нарушения прав сособственников, посчитав отсутствие у Василькова В.М. реального интереса в использовании общего имущества, пришел к выводу о том, что для урегулирования сложившихся спорных правоотношений целесообразно взыскать в пользу Василькова В.М. денежную компенсацию за долю в доме, размер которой – <данные изъяты> гарантирует возможность приобретения им равноценного жилья, в том числе в Ярцевском районе Смоленской области.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного Васильков В.М. как один из собственников дома имеет равное с Васильковой Л.В. право пользования данным объектом недвижимости, право на предоставление для проживания части жилого дома, соразмерной его доле, которую с учетом состава площади дома, находящего в собственности сторон, нельзя признать незначительной.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не являлось спорным, что порядок пользования домом между сторонами не сложился.

Приведенные Васильковой Л.В. обстоятельства невозможности совместного проживания, наличия конфликтных отношений, закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника пользоваться жилой площадью, соответствующей его доле.

Требования Васильковой Л.В. о выплате компенсации без согласия на то сособственника, имеющего соразмерную с Васильковой Л.В. долю в праве и не согласившегося с размером компенсации, противоречит принципам гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что размер доли в праве собственности на жилой дом, приходящейся на Василькова В.М., является значительным, позволяющим выделить ему в пользование изолированные жилые помещения, конкретно какие для него является непринципиальным, в целях баланса интересов обоих сторон судебная коллегия считает необходимым предоставить Василькову В.М. в пользование жилые комнаты на втором этаже данного дома площадью <данные изъяты>, Васильковой Л.В. – жилую комнату на первом этаже площадью <данные изъяты> и жилую комнату на втором этаже <данные изъяты>, оставить в общем пользовании сторон места общего пользования.

В апелляционной жалобе Васильков В.М. ставит под сомнение выводы суда об отсутствии у него намерений проживать в спорном доме, поскольку его последовательные действия (неоднократные попытки попасть в дом) на протяжении длительного времени свидетельствуют об обратном.

В суде апелляционной инстанции изложенную в жалобе позицию Васильков В.М. поддержал, а Василькова Л.В. данные обстоятельства не опровергала, пояснив, что бывший супруг ломал замки и пытался заехать в дом.

В силу изложенного решение суда в части требований Василькова В.М. следует удовлетворить, во встречном иске Васильковой Л.В. отказать.

Внесенные Васильковой Л.В. на депозит управления судебного департамента в Смоленской области в счет компенсации денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от (дата) , подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Василькова В. М. удовлетворить, во встречном иске Васильковой Л. В. отказать.

Возложить на Василькову Л. В. обязанность не чинить Василькову В. М. препятствий в пользовании жилым домом ... и передать ключи от входной двери в дом.

Определить порядок пользования жилым домом ..., предоставить в пользование Василькову В. М. жилые комнаты на втором этаже данного дома площадью ...

Васильковой Л. В. – жилую комнату на первом этаже площадью ... и жилую комнату на втором этаже площадью ...

Оставить в общем пользовании: коридор, кухню-столовую, санузлы, холлы, душевую кабину, сауну, помещение для котла, пристройки, подвал, теплицу, гараж.

Возвратить Васильковой Л. В. с депозита Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в сумме ... внесенные на основании платежного поручения от (дата)

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 2-55/2014 (2-4883/2013;) ~ М-5045/2013

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-55/2014 (2-4883/2013;) ~ М-5045/2013, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Дзержинском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Воробьёвой Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильковой Л.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 января 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-55/2014 (2-4883/2013;) ~ М-5045/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.10.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
иные договоры с финансово-кредитными учреждениями
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Дзержинский городской суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Воробьёва Н.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
15.01.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Исаев Алексей Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Волго-Вятский банк
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Нижегородская таможня
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Арефичевой Е.О.,

с участием представителя истцов Курносова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева А.В., Васильковой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы обратились с указанным иском к Филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Волго-Вятский банк, мотивируя свои требования тем, что с начала 2013 года, истцы Исаев А.В. и Василькова Л.В., планировали в свой законный отпуск съездить отдохнуть в ФИО14, с расчетом, что в ФИО15 они приобретут подержанный автомобиль и на нем отправятся домой, путешествуя по различным Государствам ФИО16. В августе 2013 года у истцов был плановый отпуск. У Исаева А.В. отпуск был подписан с 12.08.2013 года по 08.09.2013 год. У Васильковой Л.В. отпуск был подписан с 23.08.2013 года по 06.09.2013 года. Истцы решили открыть визу на 6 месяцев, и приобрести авиабилеты до <адрес> (<адрес>). Истцы заключили договоры на оказание услуг с ООО «ФИО3» для получения виз, и заплатили 11 290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей. После этого через ФИО17 истцами были приобретены два авиабилета авиакомпании e-<адрес> на самолет до <адрес>), за что было заплачено 19 976 рублей. 21.08.2013 года истец Исаев А.В. обратился в Сбербанк России, расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы положить денежные средства на расчетный счет Нижегородской Таможни в сумме 134905 рублей. Денежные средства, которые истец Исаев А.В. хотел положить на расчетный счет Нижегородской таможни, нужны были для того, чтобы по приезду в Россию на автомобиле, который был бы приобретен в ФИО18, пройти Таможню (растаможить автомобиль). Для перевода денежной суммы истец ФИО1 обратился к оператору Сбербанка и предоставил ей платежное поручение, в котором был указан расчетный счет Нижегородской таможни, а также попросил ее перевести на данный расчетный счет денежные средства в сумме 134 905 рублей. Через некоторое время оператор передал квитанции о переводе денежных средств и об оплате услуги за перевод (комиссия в размере 2000 рублей). На следующий день 22.08.2013 года истец позвонил в Нижегородскую Таможню и спросил, пришли ли им на расчетный счет денежные средства. Однако истцу ответили, что никаких денежных средств поступало. В Сбербанке выяснилось, что оператор при отправлении денежных средств не дописала номер расчетного счета Нижегородской Таможни, и денежные средства в сумме 134 905 рублей отправили в неизвестном направлении. 22.08.2013 года руководитель ДО № ФИО4 составила заявление на имя начальника ГУ ФТД ИТР ФИО5 с просьбой зачислить 134 905 рублей на счет Нижегородской таможни. Однако деньги так и не поступили на счет Нижегородской таможни. В результате ошибки оператора ОАО «Сбербанк России» истцы лиши...

Показать ещё

...лись своего законного отпуска, долгожданной поездки в ФИО19, не купили автомобиль, лишились денежной суммы в размере 136 905 рублей (госпошлина в таможню и комиссионный сбор банка), сдали авиабилеты до ФИО20) на общую сумму 454,16 Евро. Сумма, подлежащая возврату, за сданные авиабилеты составила 22,16 Евро. Итого истцы потеряли 432 Евро (в рублях эта сумма равна 18576 рублей), зря заплатили 11290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей за оформление виз. 04 сентября 2013 года истцы обратились с претензией к ответчику с просьбой вернуть им все зря потраченные деньги на билеты и визы, сумму комиссионного сбора банка, госпошлину в таможню и компенсировать моральный и материальный вред. 16 октября 2013 года, более чем через месяц, сотрудники Волго-Вятского банка Сбербанка России ответили, что их обращение находится в процессе рассмотрения. Считают, что имеют право на получение неустойки с суммы, которая была передана Банку для перечисления 134905 рублей и комиссии, которая была оплачена за услуги банка 2000 рублей. Общая сумма составляет 136 905 рублей. Период начисления неустойки с 15 сентября 2013 года (04.09.2013 года банк поручил претензию +10 дней на ответ) по 28 октября 2013 года - количество дней 44. 136905*3%*44=180 714 рублей 60 коп. Просят обязать Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Волго-Вятский банк взыскать и вернуть истцам авансовый платеж в сумме 134905 рублей, комиссионный сбор в сумме 2 000 рублей, потерянную денежную сумму за авиабилеты в размере 18 576 рублей, денежные средства, потраченные на оформление виз, в размере 11 290 рублей, неустойку, за каждый день невыполнения обязательств по предоставлению услуги, начисленную в период с 15.09.2013 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также 50% штрафа от суммы присужденной судом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением Дзержинского городского суда от 18.11.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала Акционерного коммерческого Банка РФ (ОАО) Волго-Вятский банк надлежащим ОАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела истцы Исаев А.В., Василькова Л.В. исковые требования уточнили, окончательно просят взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Исаева А.В. потерянную денежную сумму за авиабилеты в размере 9 288 рублей, в пользу Васильковой Л.В. потерянную денежную сумму за авиабилеты в размере 9 288 рублей; в пользу Васильковой Л.В. денежные средства, потраченные на оформление виз, в размере 5 645 рублей; в пользу Исаева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; в пользу Васильковой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; в пользу каждого истца штраф; в пользу Исаева А.В. судебные расходы по оказанию услуг юриста в сумме 15000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 07 сентября 2013 года.

В судебном заседании представитель истцов Курносов Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что истцы проживают совместно без регистрации брака. В августе 2013 года собирались осуществить выезд за границу для приобретения автомобиля, с этой целью взяли отпуск по 2 недели вместе. Для провоза автомашины через таможню необходимо внести таможенную пошлину заранее, автомобиль истцы собирались приобрести на имя Васильковой Л.В., за управлением автомашины должен был находиться Исаев А.В.. Для перечисления денежных средств на счет Нижегородской таможни Исаев А.В. обратился в отделение ОАО «Сбербанка России», предоставил оператору платежное поручение, которое является общедоступным, в котором были указаны реквизиты Нижегородской таможни, внизу платежного поручения был указан код таможни 10408000. Платежное поручение было оформлено по образцу, который предоставляется. Исаевым А.В. была произведена оплата в размере 136905 рублей, из которых 2000 рублей комиссионный сбор ответчика. 27.08.2013 года истцы должны были выехать на поезде до ФИО27, а 28.08.2013 года должны были вылететь на самолете в ФИО28 до ФИО29, билеты были ими приобретены электронным платежом с банковской карты Исаева А.В.. Истцы планировали обратно вернуться на автомобиле, обратно билеты на самолет не бронировали, бронировали только гостиницу, где хотели проживать. Так же ими были заключены договоры с туристической организацией на оформление визы в ФИО30, путевки на проживание и проезд они у компании не покупали, планировали проживать самостоятельно. 22.08.2013 года Исаев А.В. звонил в Нижегородскую таможню несколько раз по вопросу поступления денежных средств, но денежные средства не поступили. Потом Исаев А.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» по этому же вопросу, ему сказали, что деньги ушли в неизвестном направлении, посоветовали написать заявление на розыск денежных средств. Исаев А.В. до 27.08.2013 года звонил в Нижегородскую таможню, приходил к ответчику в надежде, что денежные средства перечислят, но этого не произошло. 27.08.2013 года истцы отказались от поездки, не выехали в ФИО32, так как у них не было гарантии, что денежные средства найдутся, поступят на счет ко времени их прибытия на машине из ФИО33. Визы оформляются на полгода, при этом в случае не использования открытой визы в ФИО31 в установленный срок, повторно истцов в ФИО35 могут не допустить. Истцы так и не воспользовались визами, Исаев А.В. выезжал после этого за границу, но не в ФИО34, денежные средства за открытие визы он взыскать не просит. Василькова Л.В. визой воспользоваться не смогла, отпуск в течение действия визы ей более не предоставят. Ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по своевременному перечислению денежных средств истцам был причинен моральный вред. До октября 2013 года истцы не знали о том, где их денежные средства. На настоящее время истцы автомобиль не приобрели, Исаев А.В. планирует это сделать в будущем.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал. Указал, что между действием ответчика по выполнению платежа и последствием в виде лишения истцов необоснованно потраченных денежных средств в размере 11 290 рублей и 18576 рублей, лишения их отпуска, отсутствует причинно-следственная связь, истцы имели возможность выехать в ФИО36 независимо от действий ответчика (все документы были оформлены), авансовый платеж был так же исполнен, и возможность возвращения в Российскую Федерацию, и ввоз предполагаемого автомобиля не зависели от действий банка, следовательно, отсутствуют основания для взыскания данных денежных средств. Возможность выезда в отпуск в ФИО37 истцов не поставлена в зависимость от выполнения обязательств по перечислению авансового платежа, как и исполнение банком платежа, не связано и не обусловлено необходимостью истцов выезжать за границу, иного истцами не доказано. Кроме того, авансовый платеж осуществлен от Васильковой Л.В., следовательно, ввозить и осуществлять таможенное оформление автомобиля планировала только истец Василькова Л.В., отказ же от поездки в ФИО38 истца Исаева А.В. осуществлен по его собственному желанию и не обусловлен каким-либо образом возможностью совершения и исполнения перечисления авансового платежа. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за произвольный отказ Исаева А.В. от поездки в ФИО39. Истцы в нарушении норм статьи 56 ГПК РФ не доказали, что собирались приобретать автомобиль именно во время отмененной ими поездки, не доказали тот факт, что собирались возвращаться на автомобиле, а не самолетом. Истцами не представлен расчет стоимости потерянных денежных средств на билеты в рублях. Визы истцы оформили на 6 месяцев, получив соответствующую услугу, от нее не отказались (как от билетов), таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ не понесли убытков. Сроки визы позволяют истцам воспользоваться ей в течение 6 месяцев, в том числе и в новогодние праздники, реализуя все ее возможности. Изначально истцами заявлено требование на общую сумму 397485 рублей, однако от части требований истцы отказались, поэтому в случае удовлетворения иска взысканию подлежала бы сумма расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям по сравнению с первоначально заявленными. Доказательств несения каких-либо переживаний по поводу нарушения прав истцов как потребителей, в чем конкретно выразились эти переживания, не представлено, не раскрыта позиция по размеру указанной компенсации. Ранее в отзыве представителя ответчика было указано, что в ходе выяснения обстоятельств установлено, что на основании предъявленного оператору банка платежного поручения № в качестве образца оператором была оформлена квитанция. Сотрудником банка были заполнены поля для перечисления денежных средств в адрес УФК <адрес>, в соответствии с предлагаемым клиентом образцом. Платеж от 21.08.2013 года на сумму 134905 рублей был исполнен и перечислен в пользу УФК (ФТС России) в адрес Нижегородской таможни платежным поручением № от 21.08.2013 года в соответствии с реквизитами, предоставленными истцом. 22.08.2013 года Исаев А.В. обратился к руководителю дополнительного офиса № с уточнением причины не исполнения платежа. В строке наименования платежа необходимо было указать код таможенного органа 10408000, о чем ранее клиент не сообщил. При проведении операции выбирается шаблон квитанции ПД4 или ПД4 налог. При оплате неналогового платежа программное обеспечение не предусматривает отдельное поле «код получателя», в этом случае сотрудникам необходимо в наименовании платежа указывать код вручную. Из пояснений руководителя дополнительного офиса № следует, что в поле «назначение платежа» было указано «авансовый платеж от Васильковой Л.В.», каких-либо просьб по указанию дополнительных реквизитов в платеже не было. Указание реквизитов является обязанностью плательщика, внесение в кассу банка денежных средств свидетельствует о том, что клиент выразил согласие на перечисление средств именно по тем реквизитам, которые указаны в платежном поручении № от 21.08.2013 года. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика так же пояснил, что денежные средства направлялись в Главное направление федеральных таможенных доходов ФТС России, денежные средства поступают в это управление, впоследствии в зависимости от указанного кода распределяются между таможнями. Для поступления денежных средств в Нижегородскую таможню необходимо было указание кода 10408000, код должен быть написан в платежном поручении. Данный код не является обязательным реквизитом, без него платеж может быть исполнен. Какой код был указан истцом, точно сказать не может, от физических лиц платежное поручение в банке не остается. Сотрудник банка оформляет платежное поручение. Необходимого кода изначально указано не было в платежном поручении, которое было принято сотрудником банка по тем реквизитам, которые были ему сообщены. Откуда сотрудник банка взял другой код, пояснить не может. Денежные средства перешли из ФИО41 в Нижегородскую таможню после заявления истца. Платеж должен быть произведен не позднее следующего рабочего дня.

Представитель третьего лица Нижегородской таможни ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, поддержав доводы, изложенные в возражениях, согласно которым, в соответствии с пунктом 4 статьи 88 Таможенного кодекса таможенного союза на основании части 10 статьи 137 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ Федеральной таможенной службой России 21.02.2012 года утвержден приказ № 302 «Об установлении фиксированных сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении подакцизных товаров». Согласно Приложению к Приказу № 302 для ввоза автомобилей легковых с мощностью двигателя до 67,5 кВт (90 л.с.) включительно, кроме автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, на период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года установлена ставка для расчета обеспечения уплаты таможенных налогов, пошлин в размере 134905 рублей. Сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с письмом ФТС России от 30.11.2011 года № 01-11/58349 перечисляется посредством платежного поручения на счет, открытый Межрегиональному операционному УФК (<адрес>) согласно установленным реквизитам счета с обязательным указанием кода таможенного органа. Заполнение полей платежного документа осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Минфина РФ от 24.11.2004 года № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 Правил, в расчетных документах на перечисление таможенных и иных платежей в поле 107 платежного документа указывается восьмизначный код таможни. Код Нижегородской таможни - 10408000. При обращении в таможенные органы истцы имели возможность ознакомиться с реквизитами счета, на который перечисляются таможенные и иные платежи, так как информация является общедоступной и находится на информационных стендах и официальных сайтах таможенных органов. Ошибочное заполнение поля 107 в платежном документе, а именно неверно указанный код Нижегородской таможни (вместо кода 10408000 было указано 237002), привело к тому, что сумма уплаченных денежных средств была учтена как невыясненные платежи. Только по письменному заявлению плательщика, направленного в ФТС России, указанная сумма УФК (ФТС России) была зачислена на счет Нижегородской таможни. Денежные средства поступили на счет Нижегородской таможни 27.08.2013 года в сумме 134905 рублей. По состоянию на 17.12.2013 года заявления от истцов на возврат авансовых платежей в сумме 134905 рублей в таможню не поступало. В соответствии с приказом ФТС РФ от 21.02.2012 года № 302 истцами 05.12.2013 года подано заявление, подтверждающее их намерение воспользоваться авансовым платежом при декларировании автомобиля, приобретенного ими за пределами таможенного союза. Просят в части требований о взыскании авансового платежа в размере 134905 рублей отказать, в остальной части решение принять на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, доводы ответчика и возражения третьего лица, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1). Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (пункт 2).

По статье 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (пункт 1).

Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента (пункт 2).

Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Статьей 393 главы 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истцы Исаев А.В. и Василькова Л.В. имели намерение выезда за пределы территории Российской Федерации в <адрес> страны <адрес> с целью отдыха и приобретения автомобиля в период отпуска. С указанной целью истцами были заключены договоры с ООО «ФИО3» на оформление визы в <адрес>: истцом Исаевым А.В. 17.07.2013 года на сумму 5670 рублей, истцом Васильковой Л.В. 14.08.2013 года на сумму 5620 рублей, визы были открыты: у Исаева А.В. по типу краткосрочной визы («С») более чем на два въезда, на срок пребывания в <адрес> стране с 01.08.2013 года по 26.01.2014 года, у Васильковой Л.В. по типу краткосрочной визы («С») более чем на два въезда, на срок пребывания в <адрес> стране с 27.08.2013 года по 22.02.2014 года. Так же истцами были приобретены электронные билеты на самолет с вылетом из <адрес> 28 августа 2013 года в 06 часов 00 минут стоимостью 19976 рублей за два билета, билеты на поезд из <адрес> до <адрес> на 27.08.2013 года. Отпуск по месту работы был предоставлен истцу Исаеву А.В. в период с 12.08.2013 года по 08.09.2013 года, истцу Васильковой Л.В. в период с 23.08.2013 года по 06.09.2013 года.

Для обеспечения ввоза на территорию Российской Федерации планируемого к приобретению автомобиля истец Исаев А.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» для перечисления средств авансового платежа таможенной пошлины на счет Межрегионального операционного УФК (Федеральная таможенная служба) для Нижегородской таможни в размере 134905 рублей. Указанный авансовый платеж в соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса РФ обеспечивает возможность при ввозе товара сделать соответствующему лицу распоряжение таможенному органу на использование денежных средств для обеспечения уплаты таможенной пошлины, что является обязанностью лица, ввозящего автомобиль.

Из материалов дела видно, что поручение Исаева А.В. о перечислении авансового платежа на имя Васильковой Л.В. на счет Нижегородской таможни 21.08.2013 года в сумме 134905 рублей было принято ОАО «Сбербанк России», за оказание услуги по перечислению денежных средств Исаевым А.В. ОАО «Сбербанк России» было оплачено комиссионного сбора 2000 рублей, что подтверждается квитанцией по форме № ПД-4 от 21.08.2013 года.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 134905 рублей на счет Нижегородской таможни на следующий день после приема поручения потребителя не поступили. По объяснениям сторон, истцу Исаеву А.В. ответчиком было предложено подать заявление о розыске денежных средств, на основании которого 22.08.2013 года руководителем Дзержинского отделения ОАО «Сбербанка России» было составлено письмо в Главное управление Федерального таможенного дохода о зачислении авансового платежа на счет Нижегородской таможни в размере 134905 рублей, перечисленных платежным поручением № от 21.08.2013 года, с указанием реквизитов для перечисления. Денежные средства в размере 134905 рублей, как следует из представленных третьим лицом в лице Нижегородской таможни документов, поступили на ее счет лишь 27.08.2013 года, при этом истцы о поступлении денежных средств в известность ответчиком поставлены не были, что в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, к наступлению срока выезда истцов у них отсутствовала информация об исполнении банком обязательств по оказанию услуги о перечислении денежных средств, ввиду чего истцы вынуждены были отказаться от поездки, имеющей целью приобретение автомобиля.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям. Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 «Расчеты платежными поручениями». При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке (письмо Банка России от 4 января 2003 года № 17-44/1 «О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов»).

Требования к оформлению расчетных документов установлены Банком России. К расчетным документам на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей предъявляются дополнительные требования. В рассматриваемом случае, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 года № 106н были утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые распространяются, в том числе, на кредитные организации (их филиалы) при оформлении ими расчетных документов на перечисление таможенных платежей в случае их уплаты, физическими лицами без открытия банковского счета.

Согласно пункту 6 Правил, в поле 107 указывается код таможенного органа, присвоенный правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, который идентифицирует таможенный орган, осуществляющий администрирование платежа.

Из пояснений третьего лица следует, что причиной задержки поступления на счет Нижегородской таможни денежных средств, перечисленных истцами, было ошибочное заполнение поля 107 в платежном документе, неверное указание кода Нижегородской таможни, вместо кода 10408000 был указан код 237002. Обязанность проверки содержания платежного документа и его формы требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, возложена на банк, что соответствует положениям статьи 864 Гражданского кодекса РФ и Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 года № 106н. Поручение клиента банка о направлении денежных средств именно на счет Нижегородской таможни подтверждается выданной банком квитанцией по форме ПД-4 и не оспаривается ответчиком.

По объяснениям представителя ответчика, для осуществления перевода денежных средств потребителем банковской услуги в качестве образца к заполнению платежного поручения, которое было заполнено сотрудником банка, было представлено платежное поручение № 26. Данный образец платежного поручения № истцами представлен в материалы дела, и имеет указание на верный код таможенного органа 10408000. Доказательств представления истцами банку данных об ином коде таможенного органа материалы дела не содержат. Между тем, денежные средства в размере 134905 рублей были направлены в доход ФТС России ответчиком платежным поручением № от 21.08.2013 года с указанием кода таможенного органа 237002, что соответствует номеру самого платежного поручения, и данные о котором истцами не сообщались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушив правила проведения расчетных операций, относящиеся к требованиям по надлежащему оформлению расчетных документов, именно ответчиком была оказана истцам некачественная банковская услуга, потребовавшая в дальнейшем розыск денежных средств, уточнение обязательных к применению реквизитов, и повлекшая задержку в перечисление денежных средств на счет таможенного органа. Следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцам, вынужденным отказаться от поездки, на оформление которой уже были потрачены денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что истцы отказались от авиабилетов для перелета из ФИО42 в ФИО43 страны ФИО44, авиабилеты были аннулированы, подлежащая возврату стоимость авиабилетов составила 22,16 Евро, которые были возвращены на банковскую карту истца Исаева А.В. в размере 479,76 рублей за каждый авиабилетов 26.08.2013 года, что подтверждается выпиской по счету истца в ОАО «<адрес>». Названной выпиской подтверждается и оплата авиабилетов из расчета 227,08 Евро за один авиабилет, что на момент оплаты составило 10195,89 рублей. В этой связи, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на авиабилеты, в размере 9288 рублей в пользу каждого истца подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что и требования истца Васильковой Л.В. о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных ею на оформление визы в <адрес> в размере 5620 рублей (то есть частично) так же обоснованны, поскольку действие визы имеет ограниченный срок, до настоящего времени истец визой не воспользовалась, что подтверждается данными загранпаспорта.

Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защитеправпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защитеправпотребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не была оказана услуга по перечислению денежных средств, чем нарушены права истцов как потребителей данной услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Истцы несомненно испытывали нравственные страдания, вынуждены были отказаться от поездки, впоследствии отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, и с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, имущественного положения истцов и ответчика, степени нравственных страданий истцов, периода нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу каждого истца по 3000 рублей.

В связи с тем, что требования истцов не удовлетворены до настоящего времени, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм, в пользу истца Исаева А.В. в размере 6144 рублей, в пользу истца Васильковой Л.В. в размере 8954 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1125,88 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований истца Исаева А.В. о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, соотношения объема защищенного права с первоначального предъявленными исковыми требованиями, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Исаева А.В., Васильковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Исаева А.В. денежные средства за авиабилеты в размере 9288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 6144 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Васильковой Л.В. денежные средства за авиабилеты в размере 9288 рублей, денежные средства за оформление визы в размере 5620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8954 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1125,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.О.Арефичева

Свернуть

Дело 2-2621/2017 ~ М-2401/2017

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-2621/2017 ~ М-2401/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Батайском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Роговой Ю.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильковой Л.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 декабря 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2621/2017 ~ М-2401/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.11.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Батайский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Роговая Юлия Петровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.12.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аристеридис Елизавета Афанасиосовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пашкова Лариса Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2621/2017

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

с участием адвоката Шикуля Ю.И.

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильковой <данные изъяты> к Пашковой <данные изъяты>, Аристеридис <данные изъяты>, третьи лица Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Пашковой Л.А., Аристеридис Е.А., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.09.2017 года, заключенного между нею и Пашковой Г.Н., действующей от своего имени и от имени Пашковой Л.А. (ответчика по делу). В указанной квартире зарегистрированы и проживали Пашкова Л.А. и ее дочь Аристеридис Е.А. Согласно условиям договора купли-продажи, ответчик Пашкова Л.А. с членами своей семьи обязалась в срок до 24.09.2017 года сняться с регистрационного учета в вышеуказанной квартире. Однако, выехав из квартиры, забрав все свои вещи, в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета. Место их жительства истцу не известно. Поскольку регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника квартиры, Василькова Л.В. просит суд признать Пашкову Л.А. и Аристеридис Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, располо...

Показать ещё

...женным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Василькова Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пашкова Л.А., Аристеридис Е.А. в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ответчиков Шикуля Ю.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, адвоката ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13 «по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Василькова Л.В. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.09.207 года (л.д.5-6), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 19.09.2017 года (л.д.7).

Согласно записям в домовой книге в указанной квартире с 29.09.1998 года зарегистрирована ответчик Пашкова Л.А., а с 16.11.2012 года - ответчик Аристеридис Е.А. (л.д.8-9), что также подтверждается справкой МФЦ <адрес> от 07.12.2017 года (л.д.23).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что, согласно условиям договора купли-продажи от 14.09.2017 года ответчик Пашкова Л.А. с членами своей семьи обязалась в срок до 24.09.2017 года сняться с регистрационного учета в вышеуказанной квартире (п.15). Однако, выехав из квартиры, забрав все свои вещи, в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета. Место их жительства истцу не известно. Членом семьи истца ответчики не являются. Доказательств обратного, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ответчик Пашкова Л.А. ее дочь, с которой они являлись собственниками указанной квартиры по 1/2 доле. При заключении договора купли-продажи, свидетель действовала по доверенности от имени ответчика, так как Пашкова Л.А. и ее дочь Аристеридис Е.А. более 15-ти проживают в Германии. Они намерены были приехать в Россию в гости, и сняться с регистрационного учета в квартире, но не получилось. Членами семьи Васильковой Л.В. не являлись и не являются.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию жилым помещением не имеется, регистрация ответчиков нарушает права собственника жилого дома, и с учетом данного ответчиками обязательства о снятии с регистрационного учета в срок до 24.09.2017 года, в связи с чем никаких законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом не имеется, соответственно право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, за Пашковой Л.А. и Аристеридис Е.А. не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению.

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчиков в указанном жилом помещении не свидетельствует о приобретении им права на эту жилую площадь.

Согласно п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Пашкова Л.А. и Аристеридис Е.А. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, они должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Пашкову <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Аристеридис <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Cудья

Свернуть

Дело 2-566/2017 ~ М-396/2017

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-566/2017 ~ М-396/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения, дело было присоединено к другому делу. Рассмотрение проходило в Ярцевском городском суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Помельниковым О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильковой Л.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 апреля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-566/2017 ~ М-396/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.03.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Ярцевский городской суд Смоленской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Помельников Олег Васильевич
Результат рассмотрения
Дело присоединено к другому делу
Дата решения
26.04.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Васильков Виктор Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фоменков Александр Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Гражданское дело №2-70/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярцево 10 мая 2017 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Василькова Виктора Михайловича к Васильковой Ларисе Викторовне о признании права собственности, определении долей в общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака и по встречному иску Васильковой Ларисы Викторовны к Василькову Виктору Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ярцевского городского суда Смоленской области находятся гражданские дела №2-70/2017 по иску Василькова В.М. к Васильковой Л.В. о признании права собственности, определении долей в общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака и по встречному иску Васильковой Л.В. к Василькову В.М. о разделе совместно нажитого имущества (рассматривается под председательством судьи О.В. Помельникова), и №2-566/2017 по иску Василькова В.М. к Васильковой Л.В. и Фоменкову А.А. о признании сделки недействительной (под председательством судьи Паниной И.Н.).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением гражданскому делу номера №2-70/2017, которое будет рассматриваться под председательством судьи О.В. Помельникова.

Как следует из иска, по материалам присоединенного гражданского дела №2-566/2017, ответчиками указаны Василькова Л.В. и Фоме...

Показать ещё

...нков А.А., между которыми состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества, о недействительности которой заявлены требования.

Поскольку по настоящему гражданскому делу №2-70/2017 Фоменков А.А. ответчиком не заявлен, суд при решении вопроса о привлечении его для участия в деле в качестве соответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам. Процессуальное соучастие допускается в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

Из текста искового заявления усматривается, что Васильковым В.М. заявлены требования к Васильковой Л.В. и Фоменкову А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, его же Васильков В.М. просит разделить по первоначальному иску, как нажитое в период брака.

Поскольку по настоящему гражданскому делу Фоменков А.А. не заявлен ответчиком, а исковые требования заявлены в отношении имущества, которое в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, то суд считает необходимым привлечь его для участия в деле о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в качестве соответчика.

Руководствуясь ст. ст. 40, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Для участия в гражданском деле в качестве соответчика привлечь Фоменкова Александра Александровича, проживающего по адресу: 215800, Смоленская область, город Ярцево, улица Зеленая, дом № 30.

Провести подготовку и рассмотрение дела с самого начала, направив в адрес соответчика, копию настоящего определения, первоначального и встречного искового заявления, предложив соответчику представить в суд свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений, если таковые имеются.

Разъяснить соответчику права и обязанности стороны в гражданском судопроизводстве, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ.

Рассмотрение дела отложить на 06 июня 2017 года в 10 часов 30 минут.

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле и их представителей.

Срок рассмотрения дела исчислять с 10 мая 2017 года.

Судья О.В. Помельников

Свернуть

Дело 2-8/2019 (2-366/2018;) ~ М-230/2018

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-8/2019 (2-366/2018;) ~ М-230/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ярцевском городском суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Сильченко А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильковой Л.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 декабря 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-8/2019 (2-366/2018;) ~ М-230/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.02.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Ярцевский городской суд Смоленской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сильченко Анастасия Анатольевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
18.12.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Васильков Виктор Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 13-285/2018

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 13-285/2018 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 01 марта 2018 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Батайском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Роговой Ю.П.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 20 марта 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-285/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.03.2018
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Батайский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства
Судья
Роговая Юлия Петровна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
20.03.2018
Стороны
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Судебные акты

Дело № 13-285/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильковой <данные изъяты> об исправлении описки в решении Батайского городского суда от 14.12.2017 года по гражданскому делу № 2-2621/17 по исковому заявлению Васильковой <данные изъяты> к Пашковой <данные изъяты>, Аристеридис <данные изъяты>, третьи лица Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Василькова Л.В. обратилась суд с заявлением об исправлении описки в решении Батайского городского суда Ростовской области от 14.12.2017 года.

В обоснование требований указала, что в решении Батайского городского суда Ростовской области от 14.12.2017 года, допущена описка в написании ее имени, вместо «ФИО8» указано «ФИО9». На этом основании просит исправить допущенную описку в решении Батайского городского суда Ростовской области от 14.12.2017 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные...

Показать ещё

... арифметические ошибки.

Судом установлено, что в решении Батайского городского суда Ростовской области от 14.12.2017 года, в вводной части, указанно имя заявителя «ФИО4» то время как ее имя «ФИО5». Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании 14.12.2017 г. при установлении личности истца Васильковой Л.В., а также имеющимися в деле документами.

Таким образом, суд считает, что в водной части решения Батайского городского суда Ростовской области от 14.12.2017 года допущена описка в написании имени заявителя, вместо правильного «Василькова <данные изъяты>» указано «Василькова <данные изъяты>».

Данная описка носит технический характер, не затрагивает существа принятого решения суда, в связи с чем суд считает, что она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить описку допущенную в решении Батайского городского суда Ростовской области от 14.12.2017 года, по гражданскому делу № 2-2621/17 по исковому заявлению Васильковой <данные изъяты> к Пашковой <данные изъяты>, Аристеридис <данные изъяты>, третьи лица Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в водной части решения суда имя заявителя вместо «ФИО4» указать «ФИО5».

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Свернуть

Дело 9а-496/2016 ~ М-4852/2016

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 9а-496/2016 ~ М-4852/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Иноземцевой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильковой Л.В. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9а-496/2016 ~ М-4852/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.05.2016
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Иноземцева Оксана Вячеславовна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
дело неподсудно данному суду
Дата решения
13.05.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №25 по Ростовской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик

Дело 33-175/2018 (33-4848/2017;)

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 33-175/2018 (33-4848/2017;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 декабря 2017 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ судьей Федоришиным А.С.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильковой Л.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 января 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-175/2018 (33-4848/2017;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.12.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Смоленский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Федоришин Александр Сергеевич
Результат рассмотрения
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Дата решения
23.01.2018
Участники
Васильков Виктор Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фоменков Александр Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация МО "Ярцевский район" Смол. обл.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 33-1925/2018

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 33-1925/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 мая 2018 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ судьей Федоришиным А.С.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильковой Л.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 мая 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-1925/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.05.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Смоленский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Федоришин Александр Сергеевич
Результат рассмотрения
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Дата решения
29.05.2018
Участники
Васильков Виктор Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

СудьяКоржакова О.И. Дело № 33-1925/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Василькова Виктора Михайловича на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.04.2018.

Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильков В.М. обратился в суд с иском к Васильковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив который просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома, торгового центра, предметов мебели и интерьера, бытовой техники, а также автомобилей.

Василькова Л.В. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, после неоднократного уточнения которого просила исключить из раздела совместно нажитого имущества жилой дом, земельный участок, торговое оборудование, товарные остатки в магазине, культиватор, парник, два мебельных гарнитура, признав данное имущество имуществом одного из супругов (ее) и разделить остальное движимое имущество по предложенному ей варианту.

Васильков В.М. также предъявил иск к Васильковой Л.В. и Фоменкову А.А. о признании сделки купли-продажи торгового центра недействительной и применении последствия ее недействительности.

Определением суда от 26.04.2017 дела по указанным искам объединены в одно пр...

Показать ещё

...оизводство.

Васильковым В.М. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, заявленное к разделу как совместно нажитое, со ссылкой на то, что недвижимое имущество, автомобили оформлено на Василькову Л.В., мебель, бытовая техника находятся по ее месту жительства, и имеются основания полагать, что она может осуществить отчуждение данного имущества, учитывая, что торговый центр уже ею реализован.

Обжалуемым определением от 17.04.2018 Василькову В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска за необоснованностью.

В частной жалобе Васильков В.М. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, необоснованного, и удовлетворении его ходатайства о применении мер по обеспечению иска. При этом указывает, что торговый центр был продан Васильковой Л.В. сразу после его обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, кроме того, она уже продала два автомобиля «Мазда Демио» и «Тойота Тойас», часть мебели, препятствует Василькову В.М. попасть в дом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд посчитал, что Васильковым В.М. не представлено убедительных доказательств и сведений о том, что при удовлетворении иска и разделе совместно нажитого имущества, судебное решение не будет исполнено.

Между тем, исходя из существа исков, в том числе об оспаривании сделки купли-продажи торгового центра и приведенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводов, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, направленных на предотвращение затруднения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и принимаются с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Наложение ареста на имущество не лишает собственников права владения и пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает их права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – наложением ареста на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.04.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 33-3114/2018

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 33-3114/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 августа 2018 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ судьей Федоришиным А.С.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильковой Л.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 августа 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-3114/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.08.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Смоленский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Федоришин Александр Сергеевич
Результат рассмотрения
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Дата решения
21.08.2018
Участники
Васильков Виктор Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фоменков Александр Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация МО "Ярцевский район" Смол. обл.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 33-3630/2018

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 33-3630/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 сентября 2018 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ судьей Шнытко С.М.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильковой Л.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 октября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-3630/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.09.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Смоленский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Шнытко Светлана Михайловна
Результат рассмотрения
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Дата решения
30.10.2018
Участники
Васильков Виктор Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фоменков Александр Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация МО "Ярцевский район" Смол. обл.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Судья Коржакова О.И. Дело № 33-3630/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Козловой А.А., Шнытко С.М.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильков В,М. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Василькова В.М. и его представителя Добринской Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Фоменкова А.А. и представителя Васильковой Л.В. – Пушкова Д.С. относительно доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильков В.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Васильковой Л.В. о разделе приобретенного ими в период брака имущества с признанием права собственности за каждой их сторон по 1/2 доле, со взысканием в пользу истца компенсации в размере 637450 руб., в обоснование иска указав, что с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке. О расторжении брака узнал от ответчика только в октябре 2016 года. При этом в добровольном порядке Василькова Л.В. отказалась от раздела совместно нажитого имущества.

Василькова Л.В., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила встречный иск, уточнив который просила исключить из раздела совместно нажитого имущества и признать ее имуществом все недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок, нежилое помещение торгового центра, а также движимое имущество: торговое оборудование, торговые остатки в магазине, культиватор, парник, мебельные гарнитуры № и №; в счет 1/2 доли Василькова В.М. выделить ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер», ноутбук, сейф для оружия, дистиллятор воды, автомобильный холодильник, сварочный аппарат, инструмент, два тренажера, автомойку, пылесос «Томас», оружие, парник поликарбонатный, морозильную камеру «Атлант»; ...

Показать ещё

...в счет 1/2 доли имущества оставить ей все остальное движимое имущество. Требования мотивировала тем, что с (дата) года Васильков В.М. фактически прекратил с ней брачные отношения, так как начал проживать с другой женщиной. При этом каждый из супругов вел самостоятельное хозяйство за свой счет. С (дата) года она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью, отчего извлекает стабильный доход. Недвижимое имущество приобреталось за ее счет, каких-либо материальных расходов за его приобретение Васильков В.М. не нес.

Васильков В.М. также обратился в суд с иском к Васильковой Л.В. и Фоменкову А.А. о признании сделки купли-продажи торгового центра по адресу: ..., от (дата) , заключенной между ответчиками, недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Торговый центр приобретался в (дата) году, то есть в период брака, на ремонт помещения были потрачены не только их совместные денежные средства, но и его личные сбережения, которые он получил от продажи принадлежавшей ему квартиры. Полагал, что договор купли-продажи торгового центра был оформлен с целью исключения его из состава совместно нажитого имущества. Не согласился с ценой проданного нежилого помещения <данные изъяты> руб., поскольку согласно оценке стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от (дата) гражданские дела по иску Василькова В.М. к Васильковой Л.В., Фоменкову А.А. о признании сделки недействительной объединено в одно производство с гражданским делом по иску Василькова В.М. к Васильковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Васильковой Л.В. к Василькову В.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) признано совместно нажитым, приобретенным в период бака сторон, перечисленное далее имущество и разделено следующим образом: в собственность Василькова В.М. передано: 1/2 часть жилого дома, общей площадью 222,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., и 1/2 часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, а также движимое имущество (охотничье оружие, предметы мебели и интерьера, сантехника, бытовая техника); в собственность Васильковой Л.В. передано: 1/2 часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., и 1/2 часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по тому же адресу, а также движимое имущество (предметы мебели и интерьера, бытовая техника, сантехника, тренажер, парник, мангал), взыскано с Васильковой Л.В. в пользу Василькова В.М. <данные изъяты> руб. в счет возмещения разницы стоимости переданного имущества. Иски Василькова В.М. и Васильковой Л.В. о разделе имущества в остальной части оставлены без удовлетворения. Иск Василькова о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос по судебным расходам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменено в части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) и принято в отмененной части новое решение, которым включено в состав совместно нажитого Васильковым В.М. и Васильковой Л.В. имущества, подлежащего разделу, объект недвижимости – помещение торгового центра, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Произведен раздел объекта недвижимости – помещения торгового центра, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., - передав 1/2 долю данного имущества Васильковой Л.В. и 1/2 долю данного имущества Василькову В.М. Иск Василькова В.М. к Васильковой Л.В., Фоменкову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворен. Признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества - помещения торгового центра, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1 и 2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., - заключенная (дата) между Васильковой Л.В. и Фоменковым А.А., применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Фоменков А.А. на данный объект недвижимости - помещения торгового центра, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1 и 2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., прекращена запись государственной регистрации о праве собственности Фоменкова А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от (дата) . С Васильковой Л.В. и Фоменкова А.А. взыскано по 3250 руб. с каждого в пользу Василькова В.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов с Василькова В.М. в пользу Фоменкова А.А. отказано. С Василькова В.М. в пользу Васильковой Л.В. взыскано 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Васильков В.М. и его представитель Добринская Е.Г. исковые требования о разделе имущества и признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения поддержали, встречный иск не признали.

Василькова Л.В. и ее представитель Пушков Д.С. в судебном заседании иски Василькова В.М. не признали, встречный иск Васильковой Л.В. поддержали.

Ответчик Фоменков А.А. исковые требования Василькова В.М. не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Василькова В.М. к Васильковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов отказано. Этим же решением из состава совместно нажитого имущества исключены: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем дом с гаражом, по адресу: ...; помещение торгового центра, расположенное по адресу: ...; кухонный гарнитур «TRIESTE»; кухонные стулья 8 шт ; вытяжка «ELIKOR ОНИКС 90»; духовой шкаф «Fratelli Onofri»; варочная панель; обеденный стол; спальные гарнитуры №, №, №; газовый котел «Аристон»; газовый котел АОГВ-11; холодильник «LIEBHER» 1 КБ 3660; стиральная машина «MIELE W» 1614 белую; антенны 2 шт.; мягкую мебель для гостиной; сварочный аппарат; тренажеры 2 шт.; люстра; бра; торшер; морозильная камера «Атлант»; пылесос «Томас»; пылесос «Милле»; домашний кинотеатр «PHILIPS»; парник поликарбонатный 3*10; парник поликарбонатный 3*4; водонагреватель газовый «Электролюкс»; мотоблок; светильники для отапливаемой теплицы 2 шт.; комплект мебели для прихожей; автомойка; мангал; тумба для обуви; шкаф купе с антресолью; мягкие табуреты 8 шт.; микроволновая печь «GORENJE»; шторы для кухни; шторы для зала; шторы для спальни; гарнитур для туалета (унитаз литой, умывальник со стойкой, зеркало, имитация под малахит); гарнитур для туалета (туалет, беде, умывальник) и признано за Васильковой Л.В. право собственности на указанное имущество. Из состава совестно нажитого имущества исключены: ноутбук, дистиллятор воды, автомобильный холодильник, инструменты, автомобиль «TOYOTA TOYOACE», 1999 года выпуска; автомобиль «MAZDA DEMIO», 2009 года выпуска; автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1993 года выпуска. Из состава совместно нажитого имущество также исключено охотничье ружье, право собственности на которое признано за Васильковым В.М. С Василькова В.М. в пользу Васильковой Л.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 35000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Исковые требования Василькова В.М. к Васильковой Л.В., Фоменкову А.А. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. С Василькова В.М. в пользу Фоменкова А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 10000 руб. Разрешен вопрос по обеспечительным мерам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильков В.М. просит вынесенное решение изменить, удовлетворить заявленные требования о разделе недвижимого имущества (жилого дома, земельного участка, нежилого помещения торгового центра) как совместно нажитого в период брака; признать за ним право собственности на гараж и теплицу в размере 1/2 доли; произвести раздел имущества; включить в состав совместно нажитого имущества автомобили «Мазда Демио», «Тойота Тойас» и «Ленд Крузер» и передать ему в собственность автомобиль «Тойота Ленд Крузер»; признать сделку купли-продажи торгового центра недействительной; взыскать понесенные расходы; передать в собственность истца 1/2 часть движимого имущества, а также уменьшить сумму возмещения расходов по оплате Васильковой Л.В. услуг представителя до 5000 руб. Ссылается на недобросовестное поведение Васильковой Л.В., которая в ходе судебного заседания неоднократно меняла свою позицию по делу и уточняла встречные требования. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые указали на совместное проживание Васильковых. По его мнению, совместное проживание супругов подтверждается и письменными материалами дела, а также фактом нахождения сейфа для хранения ружья в доме Васильковой Л.В. Указывает, что сделка купли-продажи торгового центра является мнимой. При этом на приобретение и реконструкцию торгового центра были потрачены денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей истцу. Считает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Фоменковым А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Фоменков А.А. просит вынесенное решение суда оставить без изменения. Считает себя добросовестным приобретателем торгового центра. Ссылается на то, что спорное нежилое помещение было приобретено исключительно на средства Васильковой Л.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Василькова Л.В. просит вынесенное решение суда оставить без изменения. Отмечает, что уточнение исковых требований является ее правом и не может расцениваться как недобросовестное поведение. Показания же свидетелей, на которые ссылается истец, являются противоречивыми и не подтверждают его позицию. Обращает внимание, что торговый центр был приобретен раньше, чем истец продал свою квартиру. Ссылается на то, что гараж и теплица являются частями жилого дома и следуют его судьбе. Отмечает, что Васильков В.М. участия в строительстве жилого дома не принимал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Частями 1 и 3 ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела с (дата) Васильков В.М. и Василькова Л.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от (дата) брак, заключенный между Васильковым В.М. и Васильковой Л.В., расторгнут.

(дата) Васильковой Л.В. по договору купли-продажи приобретен у ФИО18 жилой дом по адресу: ... (ранее - ...), расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м.

Согласно сообщению нотариуса к подлиннику договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного (дата) , приложено заявление от Василькова В.М. о согласии на приобретение его женой Васильковой Л.В. вышеуказанного жилого дома, за цену ему известную.

На месте указанного жилого дома, который находился в ветхом состоянии, был возведен новый дом, в котором Василькова Л.В. была зарегистрирована с (дата) , а Васильков В.М. с (дата) .

(дата) Васильковой Л.В. по договору купли-продажи приобретено недвижимое имущество - помещения по адресу: ..., - за <данные изъяты> руб.

В течение (дата) года производился капитальный ремонт, а также реконструкция данного объекта недвижимости <данные изъяты>

Земельный участок под данным объектом недвижимости (дата) предоставлен по договору аренды <данные изъяты>

В настоящее время объект недвижимости – нежилые помещения по адресу: ..., - имеет 2 этажа, площадь составляет <данные изъяты> кв.м., является торговым центром.

Согласно записям в трудовой книжке, (дата) Васильков В.М. принят на работу к <данные изъяты> на должность директора. (дата) трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Из пояснений истца следует, что Васильков В.М. работал вахтовым методом в г. Москва, с (дата) Васильков В.М. является пенсионером.

С (дата) Василькова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

(дата) Васильковой Л.В. оформлялся потребительский кредит на сумму в <данные изъяты> руб., который погашен.

В настоящее время <данные изъяты> является должником по кредитному договору от (дата) с остатком задолженности <данные изъяты> руб., на раздел указанных денежных средств как совместных долгов Василькова Л.В. не претендует.

(дата) между Васильковой Л.В. и Фоменковым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения торгового центра, цена по договору составила 300 000 руб. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора в этот же день. (дата) зарегистрирован переход права.

В период брака сторонами приобреталось следующее имущество, наличие которого доказано сторонами: охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-43, калибр - 12, №, имущество, находящееся в жилом доме, по адресу: ..., - кухонный гарнитур «TRIESTE», вытяжка «ELIKOR ОНИКС 90», духовой шкаф «Fratelli Onofri», варочная панель, кухонные стулья 8 шт., обеденный стол, спальные гарнитуры №, №, №, газовый котел «Аристон», газовый котел «АОГВ-11», холодильник «LIEBHER», морозильник «LIEBHER», стиральная машина «miele w 1614», мягкая мебель для гостиной, люстра 12-ти рожковая, стеклянная, бра стеклянное настенное, торшер на 5 ламп, морозильная камера «Атлант», домашний кинотеатр «PHILIPS», водонагреватель накопительный «Аристон» 2 шт., водонагреватель газовый «Электролюкс», светильники для отапливаемой теплицы 2 шт., парник поликарбонатный 3 х 10, комплект мебели для прихожей, тумба для обуви, шкаф купе с антресолью, мягкие табуреты 8 шт., микроволновая печь «GORENJE», шторы для зала, шторы для спальни, шторы для кухни, гарнитур для туалета (унитаз литой, умывальник со стойкой), гарнитур для туалета (туалет, беде, умывальник), пылесос «Милле», две антенны, сварочный аппарат, два тренажера, автомойка, сейф для оружия, пылесос «Томас», мангал.

Для определения стоимости имущества, по которому стороны не достигли согласия, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», с выводами которой Васильков В,М. согласились.

В период брака Василькова Л.В. приобретались и автомашины: «Мазда Демио», 2009 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>; «Тойота Тойас», 1999 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>; «Тойота Ленд Крузер», 1993 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>.

В настоящее время автомашина «Тойота Ленд Крузер» продана Васильков В,М. – ФИО19, а автомобили «Мазда Демио» и «Тойота Тойас» проданы Василькова Л.В. - Фоменков А.А.

Отказывая в удовлетворении требований Васильков В,М. о разделе имущества и частично удовлетворяя требования встречного иска Василькова Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом времени фактического прекращения семейных отношений спорный дом с находящимся в нем движимым имуществом, гаражом и торговый центр были приобретены Василькова Л.В. за счет собственных средств, а потому разделу на основании положений СК РФ не подлежат.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может.

В силу действующего семейного законодательства право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что спорное имущество не является общим имуществом супругов.

Из материалов дела следует, что фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства с момента вступления в брак и до его расторжения неоднократно сторонами прекращались и возобновлялись.

При этом в (дата) году Васильков В.М. давал письменное согласие нотариусу на приобретение его женой Васильковой Л.В. спорного жилого дома, расположенного по адресу: ..., за цену ему известную.

Сторонами также не оспаривается, что в (дата) году ветхий дом был снесен и на его месте построен новый дом.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: ....

Из технического паспорта на домовладение следует, что гараж является составной частью жилого дома.

Васильков В.М. был зарегистрирован в спорном жилом доме с (дата) .

Доказательств, подтверждающих, что дом был приобретен Васильковой Л.В. за собственные денежные средства после фактического прекращения брачных отношений с Васильковым В.М., ответчиком не предоставлено.

Показания самих сторон и допрошенных свидетелей противоречивы и не позволяют установить периоды и точное время прекращения и возобновление сторонами фактических брачных отношений.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, позволяет прийти к выводу, что спорное недвижимое имущество, такое, как жилой дом, является совместно нажитым имуществом.

Доказательств права собственности на спорный дом Васильковой Л.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа включения жилого дома в состав совместно нажитого имущества и его раздела.

Что касается земельного участка, на котором располагается жилой дом, то из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что участок не находится в собственности Васильковой Л.В. (или Васильковых) (был предоставлен в бессрочное пользование прежнему владельцу строения), поэтому указанный земельный участок разделу не подлежит.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома, в связи с чем, признает за бывшими супругами, за каждым, право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на него.

Учитывая интересы каждой стороны по делу и заявленные исковые требования, разделу подлежит и иное движимое имущество, нажитое Васильковыми в период брака и находящееся в жилом доме.

В связи с невозможностью раздела такого движимого имущества, как газовые котлы, водонагреватели, а также гарнитуры для туалета, являющегося принадлежностью дома, то они по правилам ст. 135 ГК РФ следуют судьбе дома, в отношении которого установлены доли, следовательно, на указанное имущество должна быть установлена долевая собственность (по 1/2 доли за каждым), как на дом.

Доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, суду не представлено.

Кроме того, в случае заявления требования о передаче имущества супругам, именно суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, что следует из положений ч.3 ст. 38 СК РФ. Такое определение является результатом раздела имущества и устанавливает способ этого раздела в соответствии с требованиями семейного законодательства, который может не совпадать с желанием сторон.

Учитывая нормы действующего законодательства, материальное положение каждой и сторон, их род занятий и деятельности, а также, принимая во внимание пожелания бывших супругов, судебная коллегия передает в собственность Василькову В.М.: охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-43, калибр-12, №, стоимостью 10000 руб.; кухонные стулья 8 шт. стоимостью 15420 руб.; обеденный стол стоимостью 9144 руб. спальный гарнитур № стоимостью 27593 руб.; мягкую мебель для гостиной стоимостью 6960 руб.; люстру 12-ти рожковую стеклянную стоимостью 8178 руб.; бра стеклянное, настенное стоимостю1641 руб.; торшер на 5 ламп стоимостью 3430 руб.; морозильную камеру «Атлант» стоимостью 8680 руб.; домашний кинотеатр «PHILIPS» стоимостью 3686 руб.; светильники для отапливаемой теплицы 2 шт. стоимостью 3086 руб.; комплект мебели для прихожей стоимостью 12879 руб.; тумбу для обуви стоимостью 2520 руб.; шкаф-купе с антресолью стоимостью 2730 руб.; микроволновую печь «GORENJE» стоимостью 3315 руб.; шторы для зала стоимостью 2744 руб.; шторы для спальни стоимостью 1080 руб.; пылесос «Милле» стоимостью 6000 руб.; антенну стоимостью 15000 руб.; сварочный аппарат стоимостью 50000 руб.; тренажер стоимостью 20000 руб.; автомойку стоимостью 11000 руб.; сейф для оружия стоимостью 5000 руб.

В собственность Васильковой Л.В. судебная коллегия передает следующее движимое имущество: кухонный гарнитур «TRIESTE» стоимостью 502990 руб.; вытяжку «ELIKOR ОНИКС 90» стоимостью 17295 руб.; духовой шкаф «Fratelli Onofri» стоимостью 13130 руб.; варочную панель стоимостью 18620 руб.; спальный гарнитур № стоимостью 33540 руб.; спальный гарнитур № стоимостью 26082 руб.; холодильник «LIEBHER 1КБ 3660» стоимостью 58793 руб.; морозильник «LIEBHER» стоимостью 27306 руб.; стиральную машину «miele w 1614» стоимостью 19807 руб.; парник поликарбонатный 3*10 стоимостью 5000 руб.; мягкие табуреты 8 шт. стоимостью 3400 руб.; шторы для кухни стоимостью 1260 руб.; антенну стоимостью 15000 руб.; тренажер стоимостью 20000 руб.; пылесос «Томас» стоимостью 14000 руб.; мангал стоимостью 15000 руб.

Уточняя иск, Васильков В.М. заявил также требование о разделе совместно нажитого имущества - пристроек к жилому дому (гараж и теплица).

Вместе с тем, из технического паспорта домовладения Васильковых видно, что спорный гараж является встроенным. При этом, как следует из экспертного заключения №, проведенного ФИО37», при определении рыночной стоимости жилого дома гараж учитывался как его дополнительная особенность.

Разрешая вопрос о разделе теплицы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что в общую площадь жилого дома теплица не входит (согласно данным ЕГРН), сторонами не оспаривается и из технического паспорта домовладения следует, что данный объект, площадью <данные изъяты> кв.м., как и гараж, имеет общую стену с домом.

С учетом изложенного спорная теплица, как и гараж, является частью жилого дома и разделу, как об этом просит Васильков В.М., данное имущество не подлежит.

Из раздела имущества судебная коллегия также полагает необходимым исключить мотоблок, парник поликарбонатный 3*4, ноутбук, дистиллятор воды, автомобильный холодильник, инструменты, поскольку документов на данное имущество у сторон не имеется, его местонахождение сторонам не известно.

В связи с тем, что у сторон также отсутствовали возражения относительно судьбы автомобилей «Тойота Ленд Крузер» (в настоящее время продан Васильковым В.М. – ФИО19) и автомобилей «Мазда Демио» и «Тойота Тойас» (проданы Васильковой Л.В. – ФИО38 их стоимость, установленную экспертным путем, необходимо зачесть в полученное от раздела имущества.

Таким образом, в собственность Василькова В.М. передано имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., а в собственность Васильковой Л.В. – <данные изъяты> руб.

В связи с несоразмерностью выделяемого Василькову В.М. имущества, судебная коллегия взыскивает с Васильковой Л.В. в пользу Василькова В.М. денежную компенсацию (<данные изъяты> коп.).

Вместе с тем, отменяя решение в вышеуказанной части и частично удовлетворяя требования Василькова В.М., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований о признании сделки по купле-продаже нежилого помещения (торгового центра) недействительной, и необходимостью исключения из состава совместно нажитого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также торгового оборудования, находящегося в указанном помещении.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ мнимая сделка относится к ничтожным сделкам.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к мнимым относятся сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, материалами дела подтверждается, что сторонами исполнены обязательства по сделке и продавцу переданы денежные средства за нежилое помещение. Фоменков А.А. вступил в права владения приобретенным имуществом и оформил договор аренды земельного участка под данным строением.

Право собственности Фоменкова А.А. зарегистрировано (дата) , о чем внесены сведения в Единый государственный реестр.

В данном случае доказательств отнесения продажи указанного недвижимого имущества к мнимой сделке не имеется.

Кроме того, отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом супругов, регулируются положениями, содержащимися в Главе 7 Семейного Кодекса РФ, согласно которым, сделки по отчуждению имущества одним из супругов без согласия другого являются оспоримыми (ст.35 СК РФ).

Статьей 36 СК РФ установлено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

Как видно из представленных материалов дела, в период очередного прекращения брачных отношений и ведения раздельного хозяйства - с (дата) Василькова Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации электротоваров в арендованном помещении в магазине. При этом указанная деятельность была результативной и доходной.

В целях развития предпринимательской деятельности (дата) Василькова Л.В. приобрела нежилое помещение по адресу: ....

Кроме того, анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу, что со стороны Василькова В.М. отсутствовали финансовые затраты и иное участие в приобретении торгового центра, его ремонте и оборудовании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав указанное имущество личным имуществом Васильковой Л.В., обоснованно отказал в удовлетворении требований Василькова В.М. к Васильковой Л.В. и Фоменкову А.А. о признании сделки купли-продажи торгового центра недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Васильковым В.М. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлина за подачу иска о признании сделки недействительной в сумме <данные изъяты> руб. и услуги экспертного учреждения за оценку торгового центра в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, судебная коллегия принимает во внимание частичное удовлетворение заявленных требований Василькова В.М., сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возмещении расходов истца в сумме 20 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Василькова В.М. о признании сделки купли-продажи торгового центра недействительной, отказано, расходы, понесенные на оплату госпошлины и оценку торгового центра, возмещению в его пользу не подлежат.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и, учитывая частичное удовлетворение иска Василькова В.М., подлежат снижению документально подтвержденные расходы на представителя, понесенные Васильковой Л.В. в связи с рассматриваемым делом, с взысканных судом <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При этом, судебная коллегия, полагает необходимым произвести зачет встречных требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб).

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Василькова В.М. в пользу Фоменкова А.А. в сумме 10000 руб., как об этом просит Васильков В.М. в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг экспертного учреждения ООО «Агентство экспертизы и оценки ЭКО» апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильков В,М. и принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Васильков В,М. к Василькова Л.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично:

Признать за Васильков В,М. право собственности на 1/2 долю

- в жилом доме, общей площадью 222,8 кв.м., расположенном по адресу: ..., кадастровый №;

- газовом котле «Аристон» стоимостью 19632 руб.;

- водонагревателе накопительном «Аристон» стоимостью 6935 руб.;

- водонагревателе газовом «Электролюкс» стоимостью 5616 рублей;

- гарнитуре для туалета (унитаз литой, умывальник со стойкой) стоимостью 11 157 рублей;

- газовом котле «АОГВ-11» стоимостью 8082 рубля;

- водонагревателе накопительном «Аристон» стоимостью 1535 рублей;

- гарнитуре для туалета (туалет, беде, умывальник) стоимостью 7819 рублей.

Передать в собственность Васильков В,М. следующее имущество: охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-43, калибр-12, №, стоимостью 10000 руб.; кухонные стулья 8 шт. стоимостью 15420 рублей; обеденный стол стоимостью 9144 руб.; спальный гарнитур № стоимостью 27593 руб.; мягкую мебель для гостиной стоимостью 6960 руб.; люстра 12-ти рожковая стеклянная стоимостью 8178 рублей; бра стеклянное, настенное стоимостью 1641 рубль; торшер на 5 ламп стоимостью 3430 рублей; морозильную камеру «Атлант» стоимостью 8680 руб.; домашний кинотеатр «PHILIPS» стоимостью 3686 руб.; светильники для отапливаемой теплицы 2 шт. стоимостью 3086 руб.; комплект мебели для прихожей стоимостью 12879 руб.; тумбу для обуви стоимостью 2520 руб.; шкаф-купе с антресолью стоимостью 2730 руб.; микроволновую печь «GORENJE» стоимостью 3315 руб.; шторы для зала стоимостью 2744 руб.; шторы для спальни стоимостью 1080 руб.; пылесос «Милле» стоимостью 6000 руб.; антенну стоимостью 15000 руб.; сварочный аппарат стоимостью 50000 руб.; тренажер стоимостью 20000 руб.; автомойку стоимостью 11000 руб.; сейф для оружия стоимостью 5000 руб.

Это же решение в части частичного удовлетворения требований Василькова Л.В. о разделе совместно нажитого имущества изменить.

Признать за Василькова Л.В. право собственности на <данные изъяты> долю

- в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: ..., кадастровый №;

- газовом котле «Аристон» стоимостью 19 632 руб.;

- водонагревателе накопительном «Аристон» стоимостью 6935 руб.;

- водонагревателе газовом «Электролюкс» стоимостью 5616 руб.;

- гарнитуре для туалета (унитаз литой, умывальник со стойкой) стоимостью 11 157 руб.;

- газовом котле «АОГВ-11» стоимостью 8082 руб.;

- водонагревателе накопительном «Аристон» стоимостью 1535 руб.;

- гарнитуре для туалета (туалет, беде, умывальник) стоимостью 7819 руб.

Передать в собственность Василькова Л.В. следующее имущество: кухонный гарнитур «TRIESTE» стоимостью 502990 руб.; вытяжку «ELIKOR ОНИКС 90» стоимостью 17295 руб.; духовой шкаф «Fratelli Onofri» стоимостью 13130 руб.; варочную панель стоимостью 18620 руб.; спальный гарнитур № стоимостью 33540 руб.; спальный гарнитур № стоимостью 26082 руб.; холодильник «LIEBHER 1КБ 3660» стоимостью 58793 руб.; морозильник «LIEBHER» стоимостью 27306 руб.; стиральную машину «miele w 1614» стоимостью 19807 руб.; мягкие табуреты 8 шт. стоимостью 3400 руб.; шторы для кухни стоимостью 1260 руб.; антенну стоимостью 15000 руб.; тренажер стоимостью 20000 руб.; пылесос «Томас» стоимостью 14000 руб.; мангал стоимостью 15000 руб.

Взыскать с Василькова Л.В. в пользу Васильков В,М. компенсацию за несоразмерность стоимости имущества ее доли в размере 218 828 руб. 50 копеек).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильков В,М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 2а-494/2019 ~ М-380/2019

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 2а-494/2019 ~ М-380/2019, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ярцевском городском суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Паниной .И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильковой Л.В. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-494/2019 ~ М-380/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.04.2019
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Ярцевский городской суд Смоленской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Панина Ирина Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
16.05.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области)
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело № 2а-494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

с участием административного истца – Васильковой Л.В.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильковой Ларисы Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и понуждении произвести государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

Василькова Л.В. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 02.04.1998г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, участок 34, площадью 585 кв.м., с кадастровым номером 67:25:0010416:170. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 27.07.2017г.

В последующем ее бывший супруг ФИО3 на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.10.2017г. зарегистрировал свое право общей долевой собственности (в размере ? доли) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области).

Однако Кассационным Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 28.03.2018г. решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.10.2017г. в части раздела земе...

Показать ещё

...льного участка отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ярцевский городской суд.

Решением Ярцевского суда Смоленской области от 10.07.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, признании спорного земельного участка общей долевой собственностью и его разделе отказано. Решение вступило в законную силу.

Она обратилась к административному ответчику за восстановлением записи о ее праве собственности на спорный земельный участок, однако уведомлением № КУВД-001/2019-1465104/1 от 19.02.2019г., действия по государственной регистрации приостановлены, в связи с противоречиями между ее заявленными правами и ранее зарегистрированными правами ФИО3

Считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку ею были сданы на регистрацию вышеуказанные судебные решения, подтверждающие ее права на спорный земельный участок и опровергающие зарегистрированные права на участок ФИО3

Поскольку судебный акт, явившийся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости, отменен решением вышестоящего суда, то в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 14, ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" из ЕГРН подлежат исключению сведения о ФИО3, как участнике долевой собственности в отношении указанного недвижимого имущества, и восстановлении предыдущих сведений о ее правах на данное имущество.

Просит суд признать незаконными действия административного ответчика от 19.02.2019г. по приостановлению государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010416:170, расположенного по адресу: 215800, Смоленская область Ярцевский район, г. Ярцево, <адрес>, а также обязать административного ответчика внести изменения в ЕГРН, указав ее собственником вышеуказанного объекта недвижимости.

В судебном заседании Василькова Л.В. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. С требованиями Васильковой Л.В. не согласился, указав, что при обращении Васильковой были установлены причины, препятствующие регистрации права, а именно противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, кроме того, представленные административным истцом решения судов не подтверждали ее право собственности на земельный участок.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №002, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд если признает действия, решения (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца принимает решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что 27.07.2017г. в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) была внесена запись №002 – 676/004/2017-1 о праве собственности Васильковой Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, площадью 585 кв.м., с кадастровым номером 67:25:0010416:170, на основании договора купли-продажи от 02.04.1998г. и архивной копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07.10.1964г. (л.д.10, 47, 59).

В дальнейшем, на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.10.2017г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.01.2018г., спорный объект недвижимости был признан совместно нажитым имуществом супругов Васильковой Л.В. и ФИО3, в связи с чем, произведен его раздел с передачей каждому из супругов по 1/2 доли указанного имущества (л.д.29).

На основании вышеуказанных судебных актов, Управлением Росреестра по Смоленской области, 1/2 доля в праве на спорный объект недвижимости была зарегистрирована за ФИО3 (л.д.69).

Однако, Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 28.03.2018г.&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????„&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;????????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;????????????????????

Решением Ярцевского суда Смоленской области от 10.07.2018г., с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 30.10.2018г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания спорного земельного участка общей долевой собственностью и его разделе отказано (л.д. 29).

08.12.2018г. Василькова Л.В. обратилась в Межмуниципальный Ярцевский отдел Управления Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (л.д.9).

В качестве документов, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации права, Васильковой Л.В. были представлены решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.07.2018г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 30.10.2018г., из текста которого видно, что решение суда от 25.10.2017г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 23.01.2018г., являвшиеся основаниями для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО3 отменены.

19.02.2019г. Управлением Росреестра по Смоленской области государственная регистрация была приостановлена (уведомление о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2019-1465104/1) на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в ходе правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется запись №002 от 02.03.2018г. о государственной регистрации права долевой собственности ФИО3, при этом, представленные в качестве правоустанавливающих документов судебные решения не подтверждают право собственности Васильковой Л.В. на спорный объект, что не соответствует требованиям статьи 18 Закона о регистрации. Заявителю рекомендовано устранить причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права собственности (л.д.8).

Однако, по мнению суда, действия Управления Росреестра по Смоленской области являются незаконными, исходя из следующего.

Как было установлено судом, запись о праве собственности Васильковой Л.В. на земельный участок была внесена в ЕГРН 27.07.2017г. на основании договора купли-продажи и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Право общей долевой собственности (на ? долю) ФИО3 на тот же объект недвижимости возникло на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.10.2017г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.01.2018г., на основании которых в отношении земельного участка была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии собственности у ФИО3

Однако, указанные судебные акты впоследствии были отменены, гражданское дело, в рамках которого разрешался спор о правах на земельный участок, направлено на новое рассмотрение.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Аналогичное положение предусмотрено ч. 1 ст. 16 КАС РФ.

Из смысла статьи 14 Закона № 218-ФЗ следует, что отмена судебного акта влечет прекращение обязательности его исполнения.

Право собственности на земельный участок, зарегистрированное за ФИО3 на основании отмененных решения Ярцевского городского суда и апелляционного определения, необходимо считать недействительным, а регистрационная запись о данном праве собственности, основанная на отмененных судебных актах, не может быть сохранена, так как согласно ст. 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Основанный на отмененных судебных актах переход права от Васильковой Л.В. к ФИО4 не состоялся, и правовые последствия в виде прекращения зарегистрированного ранее права собственности Васильковой на объект недвижимости не возникли.

Договор купли-продажи спорного земельного участка от 02.04.1998г., заключенный между ФИО5 и Васильковой Л.В. (л.д.59), на основании которого возникли права на объект недвижимости у Васильковой, был зарегистрирован в установленном порядке, свидетельство о праве собственности на объект недвижимости не признано недействительным.

При этом суд отмечает, что законом не предусмотрена повторная регистрация ранее зарегистрированного права.

Право собственности Васильковой Л.В. подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №002 – 676/004/2017-1 от 27.07.2017г., поворот исполнения отмененных судебных актов в данном случае не требуется, все правоустанавливающие документы являются действующими и достаточными для подтверждения прав.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ или иными федеральными законами (п. 5 ст. 18 того же закона).

В данном случае речь идет не о регистрации прав Васильковой на основании решения суда, а о восстановлении регистрационной записи № №002 – 676/004/2017-1 от 27.07.2017г., аннулированной на основании судебных решений, отмененных в дальнейшем, в связи с чем подача дополнительного заявления положениями Закона № 218-ФЗ не предусмотрена.

При этом, о том, что решение суда, на основании которого было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок за Васильковым было отменено, административный ответчик не мог не знать, поскольку указанные обстоятельства изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.10.2018г., которое было предъявлено Васильковой Л.В. в Управление Росреестра. (л.д.26, 29)

Однако, несмотря на это, права административного истца, Управлением Росреестра, восстановлены не были.

Таким образом, каких-либо препятствий для восстановления регистрационной записи о праве собственности Васильковой Л.В., которая произведена 27.07.2017г. на основании договора купли-продажи от 02.04.1998г. и архивной копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07.10.1964г. № 108, у Управления Росреестра не имелось.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области №КУВД-001/2019-1465104/1 от 19 февраля 2019 года по приостановлению государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №002, расположенного по адресу: 215800, Смоленская область Ярцевский район, г.Ярцево, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав, что собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010416:170, расположенного по адресу: 215800, Смоленская область Ярцевский район, г.Ярцево, <адрес>, является Василькова Лариса Викторовна на основании договора купли-продажи от 02.04.1998г., и архивной копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07.10.1964г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2019 года

Свернуть

Дело 4Г-903/2018

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 4Г-903/2018 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 15 июня 2018 года. Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-903/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.06.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Смоленский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Васильков Виктор Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фоменков Александр Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 4Г-296/2018 [44Г-18/2018]

В отношении Васильковой Л.В. рассматривалось судебное дело № 4Г-296/2018 [44Г-18/2018] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 19 февраля 2018 года. Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильковой Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-296/2018 [44Г-18/2018] смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.02.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Смоленский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Васильков Виктор Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Василькова Лариса Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фоменков Александр Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация МО "Ярцевский район" Смол. обл.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прочие