Василюк Виктор Васильевич

м/с Свечкарева И.И.

дело № 12-156/2016

РЕШЕНИЕ

17.10.2016 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шам С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 года, по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Василюка В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 11 августа 2016 года мировым судьей Шахтинского судебного района судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области, Василюк В.В. привлечен к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

С постановлением не согласился Василюк В.В., и подал жалобу, в которых указал, что судом были нарушены нормы материального права которые влекут отмену постановления.

Выслушав Василюк В.В., исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Шахтинского судебного района судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области в отношении Василюк В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25...

....5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственныхрегистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортныхсредств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основныеположения) (в редакции, действующей на момент совершенияадминистративного правонарушения), на механических транспортныхсредствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны бытьустановлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знакисоответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того,размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленныхслучаях лицензионная карточка.

Пункт 2 Основных Положений Постановления Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» предусматривает обязательное установление на механических транспортных средствах (кроме трамваев, троллейбусов) и прицепах регистрационных знаков соответствующего образца.

Пункт 11 Основных Положений Постановления Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» запрещает эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудования не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.15 Приложения к Основным положениям, запрещает эксплуатацию автомобилей, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Указанным ГОСТом Р50577-93 определяются требования к установке государственных регистрационных знаков, а именно - на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18), одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства. Задний регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения, перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°. Регистрационные знаки типов 16-18 (транзит) должны устанавливаться на легковых автомобилях и автобусах - один на переднем и один на заднем ветровых стеклах внутри салона (кабины) справа от продольной плоскости симметрии по направлению движения транспортного средства. Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве; должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из административного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. на перекрестке <адрес>, управлял мотоциклом KAWASAKI 22R г/н № без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное Василюком В.В. выявлено непосредственно инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 и описание события правонарушения, инспектором ДПС ФИО3 занесено в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты л-т полиции ФИО4, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 осуществлялся скрытой камерой надзор за дорожным движением в рамках проведения мероприятий «Мотоциклист». На <адрес> ими был замечен мотоциклист, на мотоцикле KAWASAKI отсутствовал регистрационный номер. Он двигался по пр. К.Маркса в сторону мотоциклиста, заблокировали его, при этом мотоциклист попытался уехать. Потом попросили у мотоциклиста документы, он предъявил их на имя Василюка В.В. После этого они передали мотоциклиста экипажу ДПС, который находился на <адрес> для оформления протокола.

Аналогичные пояснения изложены в рапорте ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты ст. л-та полиции ФИО5

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Факт нарушения требований, ПДД РФ был подробно исследован мировым судьей и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами ИДПС О ГИБДД УМВД РФ по г. Шахты, фотографиями мотоцикла без номера, карточкой учета транспортного средства.

Доводы Василюк В.В. указанные в жалобе, не опровергают установленного мировым судьей факта управления Василюк В.В. мотоциклом KAWASAKI 22R г№ без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения Василюк В.В. административного правонарушения установлен, как и установлена его вина в его совершении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Василюк В.В. административного наказания, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья Шахтинского судебного района судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области обосновано применил к Василюк В.В. такой вид административного наказания, предусмотренный ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как административный штраф.

Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его снижения не имеется.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное от 11.08.2016., по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Василюк В.В. вынесенное мировым судьей Шахтинского судебного района судебного участка № 9 г. Шахты Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 года вынесенное мировым судьей Шахтинского судебного района судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области, по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Василюк В. В. - оставить без изменения, а жалобу Василюк В. В. без удовлетворения.

Судья С.Е. Шам

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

23 июля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием истца Фаст Т.А.,

ответчика Василюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаст Т.А. к Василюку В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Фаст Т.А. обратилась в суд с иском к Василюку В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что в результате произошедшего <дата обезличена> в 08:50 на <адрес обезличен> ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП – ответчика Василюка В.В. не была застрахована, она просит взыскать с него убытки в сумме 357 822, 16 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 600 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. ответчик признает исковые требования, заявленные истцом в связи с причинением материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата обезличена> на сумму 357 822 рубля 16 копеек, в том числе, расходы на проведение экспертизы в размере 5600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 778 рублей.

2. Ответчик Василюк В.В. уплачивает истцу Фаст Т.А. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 822 рубл...

...я 16 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5600 рублей, а также 30% оплаченной государственной пошлины, т.е. 2 033 рубля на общую сумму 365 455 рублей 16 копеек.

Указанная сумма уплачивается истцу в рассрочку платежами по 15 000 рублей ежемесячно до 25-го числа каждого месяца в течение 24-х месяцев, начиная с <дата обезличена> и последний платеж в срок не позднее <дата обезличена>.

Денежные средства, согласно данного мирового соглашения будут перечисляться по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Фаст Т.А.

Номер счета №

Банк получателя Уральский Банк ПАО Сбербанк

БИК 046577674

3. Ответчик обязан своевременно и в полном объеме, а также в вышеуказанный срок уплатить установленную сумму возмещения

4. Истец в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

5. Стороны на основании ст. 173 ГПК РФ просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем свидетельствует их подписи в тексте мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Фаст Т.А. к Василюку В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на следующих условиях:

1. ответчик Василюк В.В. признает исковые требования, заявленные истцом Фаст Т.А., в связи с причинением материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата обезличена> на сумму 357 822 рубля 16 копеек, в том числе, расходы на проведение экспертизы в размере 5600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 778 рублей.

2. Ответчик Василюк В.В. уплачивает истцу Фаст Т.А. ущерб в размере 357 822 рубля 16 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5600 рублей, а также 30% оплаченной государственной пошлины, т.е. 2 033 рубля, на общую сумму 365 455 рублей 16 копеек.

Указанная сумма уплачивается истцу Фаст Т.А. в рассрочку ежемесячными платежами по 15 000 рублей в срок до 25-го числа каждого месяца в течение 24-х месяцев, начиная с <дата обезличена> и последний платеж в срок не позднее <дата обезличена>.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Фаст Т.А.

Номер счета №

Банк получателя Уральский Банк ПАО Сбербанк

БИК 046577674

3. Истец Фаст Т.А. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Василюку В.В., составляющих предмет иска, в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Фаст Т.А. к Василюку В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Возвратить Фаст Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 745 рублей, уплаченных <дата обезличена>.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.