Васина Мария Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-229/2020 (71RS0015-01-2020-000088-45) по иску Васиной Марии Григорьевны к Администрации города Тулы о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Васина М.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о признании права собственности на гараж площадью 26,2 кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес> гараж №.

В обоснование требований указала на то, что он является членом ГСК «Ласточка-4». В ДД.ММ.ГГГГ ею было завершено строительство гаража № площадью 26,2 кв.м в данном ГСК. Справка о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ. № свидетельствует о приобретении им права собственности на спорный гараж. Выстроенный гараж поставлен на кадастровый учет с присвоением ему К№. На основании справки о полной выплате пая, она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на указанный гараж, однако получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении осуществления государственной регистрации права ввиду отсутствия документов, подтверждающих выделение ГСК «Ласточка-4» земельного участка под строительство гаражей.

Она открыто и добросовестно владеет гаражом с момента окончания строительства, производит необходимые платежи и полностью несет бремя его содержания. Иные лица, претендующие на данное строение, отсутствуют. Гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен каким-либо иным образом. Данный гараж выстроен в пределах земельного участка, отведенного кооперативу в установленном на момент его возведения порядке, что подтверждается ходатайством в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> горнохимическим заводом перед Тулоблисполкомом о передаче части рекультивированных земель площадью 2,4 га под постройку индивидуальных гаражей работников завода, согласно плану, на юго-западной окраине <адрес>. Согласно планам, соответствующими организациями в ДД.ММ.ГГГГ гг. согласован план отвода земель и проект застройки гаражей общей площадью 2,6 га; на проекте застройки коллективного сада <данные изъяты> горнохимического завода указан, в том числе...

..., и участок под гаражи и хозпостройки. Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> горнохимическому заводу разрешено занять 7,8 га рекультивированных земель для строительства автогаражей и хозпостроек. ДД.ММ.ГГГГ руководством <данные изъяты> утвержден топоплан строительства индивидуальных гаражей, согласованный с председателем Ленинского райисполкома. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № членам индивидуальных автомобильных гаражей в собственность переданы земельные участки общей площадью 57,8 га. Протоколом заседания профсоюзного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. работникам <данные изъяты> под строительство гаражей выделены земельные участки согласно заявлениям. Указанные выше обстоятельства установлены решениями <данные изъяты> районного суда <адрес>, вступившими в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № также установлен факт законности выделения в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> горнохимическому заводу) под строительство индивидуальных гаражей земельного участка общей площадью 7,8 га, состоящего из 2-х контуров площадью 2,6 га и площадью 5,2 га, и впоследствии предоставления его в собственность, на которых были образованы 2 гаражных кооператива: ГСК «Ласточка-4» и <данные изъяты>

С момента выделения земельного участка и по настоящее время (то есть в течение длительного времени) органы, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании, каких-либо претензий по поводу строительства гаражей не предъявляли, не совершали каких-либо действий по изъятию земельного участка либо освобождению его от строений, что также подтверждает законность его выделения.

В виду того, что спорный гараж построен без разрешительных документов, но на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах такого участка, он не является самовольной постройкой. А отсутствие разрешения на строительство гаражей и ввод их в эксплуатацию само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гараж за членом кооператива.

Истец Васина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления Администрация г.Тулы просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ГСК «Ласточка-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, в силу положений п. 2 ст. 8.1, ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, изменяется и прекращается с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, данное положение закона имеет исключения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу изложенного, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимости в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права, что подтверждено и правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.

Таким образом, справка, выданная управлением кооператива, свидетельствующая о внесении паевого взноса в полном объеме, является правоустанавливающим документом в силу изложенных норм Гражданского кодекса РФ и является надлежащим доказательством, в том числе, для проведения (при необходимости) государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Земельный кодекс РФ одним из принципов земельного законодательства определяет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (ч. 1 ст. 1).

В силу положений ст.ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ собственники и лица не являющиеся собственниками, земельного участка имеют право возводить здания, сооружения, но лишь в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не нанося вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, согласно справке о полной выплате пая ГСК «Ласточка-4» № от ДД.ММ.ГГГГ Васина М.Г. полностью выплатила кооперативный пай за гараж № в ГСК «Ласточка-4»., что подтверждает её членство в гаражном кооперативе.

Протоколом заседания профсоюзного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выделить земельные участки работникам <данные изъяты> под строительство гаражей.

Согласно техническому паспорту, изготовленному <данные изъяты> отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адресу: <адрес> гараж № на земельном участке площадью 30 кв.м. расположено бетонное нежилое здание лит. Г – гаража, площадью 26,2 кв.м.

Технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ описывает положение на кадастровом плане территории бетонного нежилого здания гаража №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 26,2 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на нежилое здание, площадью 26,2 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с К№, расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Фотоматериалы подтверждают положение спорного гаража в ряду других гаражей. Гаражный комплекс имеет единую крышу, стены.

Из Устава ГСК «Ласточка-4», утвержденного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он создан для строительства и эксплуатации гаражного комплекса для удовлетворения потребностей в эксплуатации, ремонте, хранении, надлежащего содержания и транспортных средств в <адрес>.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями <данные изъяты> районного суда <адрес>, вступившими в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на гараж, и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок установлено:

<данные изъяты> горнохимический завод в ДД.ММ.ГГГГ года ходатайствовал перед облисполкомом о передаче части рекультивированных земель площадью 2,4 га под постройку индивидуальных гаражей работников завода, согласно плану, на юго-западной окраине <адрес>; согласно планам, соответствующими организациями в ДД.ММ.ГГГГ согласованы план отвода земель и проект застройки гаражей общей площадью 2,6 га; на проекте застройки коллективного сада <данные изъяты> горнохимического завода указан, в т.ч. и участок под гаражи и хозпостройки. Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> горнохимическому заводу разрешено занять 7,8 га рекультивированных земель для строительства автогаражей и хозпостроек. ДД.ММ.ГГГГ руководством <данные изъяты> утвержден топоплан строительства индивидуальных гаражей, согласованный с председателем <данные изъяты> райисполкома. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № членам индивидуальных автомобильных гаражей в собственность переданы земельные участки общей площадью 57,8 га. Протоколом заседания профсоюзного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работникам <данные изъяты> под строительство гаражей, согласно заявлениям, выделены земельные участки.

То есть, указанными решениями суда установлен факт законности выделения в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> горнохимическому заводу) под строительство индивидуальных гаражей земельного участка общей площадью 7,8 га, состоящего из 2-х контуров площадью 2,6 га и площадью 5,2 га, и впоследствии предоставления его в собственность.

Участки в ДД.ММ.ГГГГ распределены между работниками завода для застройки и на них образованы 2 гаражных кооператива: ГСК «Ласточка-4» и <данные изъяты>

Данный факт подтвержден планом отвода земель территории <данные изъяты> горнохимического завода, согласованным Главным управлением архитектуры и градостроительства Тулоблисполкома ДД.ММ.ГГГГ, обозначающим местоположение 2-х земельных участков площадью 2,6 га и 5,2 га.

Выкопировкой из топоплана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с <данные изъяты> райисполкомом, определено место строительства индивидуальных гаражей вдоль автодороги к овощехранилищу.

Сведения публичной кадастровой карты указывают как местоположение нежилого здания гаража № с К№ (желтый контур) в ряде иных строений вдоль дороги, так и местоположение здания фруктохранилища в <адрес>,, К№ (желтый контур) в конце дороги, вдоль которой расположены строения, в том числе и спорный гараж.

Кадастровым инженером ФИО4 определена привязка местоположения гаражных кооперативов <данные изъяты> и ГСК «Ласточка-4» к проекту отвода земельных участков площадью 2,6 га и 5,2 га <данные изъяты> горнохимического завода от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что истица является членом ГСК «Ласточка-4», паевые и вступительные взносы выплачены им в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Кооператив является добровольным объединением граждан, и целью его создания и деятельности является строительство и эксплуатация коллективных гаражей для удовлетворения членов кооператива стоянками для индивидуальных автомобилей путем строительства гаражей на собственные средства.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что спорное строение расположено на земельном участке, отведенном под строительство индивидуальных гаражей.

В материалах дела не имеется и ответчиками не представлено доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, органы местного самоуправления, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечении необходимых для этого ресурсов, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу такого строительства не предъявляли, не совершали каких-либо действий по изъятию земельного участка либо освобождению его от строений.

Отсутствие разрешения на строительство гаражей и ввод их в эксплуатацию само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гараж за членом кооператива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный гараж построен на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах границ участка, в связи с чем, находит исковые требования Васиной М.Г. о признании за ней права собственности на гараж законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Васиной Марии Григорьевны - удовлетворить.

Признать за Васиной Марией Григорьевной право собственности на гараж, общей площадью 26,2 кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес> гараж №.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-281/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Курушиной О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной М.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «111 военный завод Минобороны России» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Васина М.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, за период с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г. зарплата была выплачена с задержкой, в связи с чем, просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8986,81 руб., индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 6392,02 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ФГУП «111 военный завод Минобороны России» оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил снизить размер государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за период работы истца в ФГУП «111 военный завод Минобороны России» с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г. зарплата была выплачена с задержкой.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже ...

...одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрена индексация работодателем сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Суд принимает в качестве доказательства предоставленные истцом расчеты, поскольку ответчик с данными расчетами согласился, их не оспаривает, расчеты проверены судом.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ФГУП «111 военный завод Минобороны России» заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в виду тяжелого материального положения ответчика.

Суд, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, находит возможным уменьшить размер государственной пошлины до 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васиной М.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «111 военный завод Минобороны России» в пользу Васиной М.Г. за период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8986 рублей 81 копейку, индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 6392 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФГУП «111 военный завод Минобороны России» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья подпись А.М. Родионова

<сведения исключены> А.М. Родионова

Секретарь судебного заседания О.М. Курушина