Васинова Наталья Николаевна

Судья – Еромолов Г.Н. УИД23RS0041-01-2022-000319-79

дело № 33-13572/2024

№ 2-472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........5

при ведении протокола помощником судьи ...........2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серкина Н.П. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Васинова Н.Н. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Серкину Н.П. о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Васиновой Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

05 октября 2023 года прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара старшим советником юстиции ...........3 было подано апелляционное представление на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года. В апелляционном представлении также содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального с...

...рока на его подачу.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года удовлетворено заявление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара старшего советника юстиции Семенюта Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года.

Суд восстановил прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара старшего советника юстиции ...........3 процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ...........4 подал частную жалобу, в которой просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная частная жалоба рассматривается судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

Согласно материалам дела, заявляя требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, при рассмотрении данного дела суд не привлек к участию в деле Прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара, несмотря на положения ч. 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, заявитель указал, что настоящее гражданское дело по иску Васиновой Н.Н. тесно связано с вопросом утраты истца права собственности на единственное жилье и последующее выселение, что является безусловным основанием для привлечения к участию в деле прокурора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара старшего советника юстиции ...........3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления указал, что при рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции прокурор не участвовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в статье 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 ГПК РФ, пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанный судом уважительными, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Доводы заявителя относительно уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления нашли свое подтверждение материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствует информация о привлечении к участию в деле прокуратура

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления следует признать уважительными.

Приведенные Серкиным Н.П. обстоятельства, указанные в частной жалобе не являются основанием для отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дело направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ...........5

УИД 23RS0041-01-2022-000319-79

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-27782/2024

2-472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васиновой Н. Н. к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отделу судебных приставово по Прикубанскому округу г. Краснодара, Серкину Н. П. о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества

по апелляционному представлению прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара - Семенюта Г.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отделу судебных приставово по ............, Серкину Н.П. о признании недействительными торгов от 12.05.2021 года, проведенных ООО «Торг Инвест»; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с победителем торгов Серкиным Н.П.; применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности Серкина Н.П. на квартиру с кадастровым номером ...........

..., адрес: .............

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Васиновой Н. Н. к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отделу судебных приставово по Прикубанскому округу г. Краснодара, Серкину Н. П. о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара - Семенюта Г.В. подал апелляционное представление, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что гражданское дело № 2-472/2023 по иску Васиновой Н.Н. к ООО «Торг Инвест» и другим, тесно связано с вопросом утраты ею права собственности на единственное жилье и последующее выселение, что является основанием для привлечения к участию в деле прокурора. При этом, в нарушение ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор к участию в деле, назначенному на 20.02.2023 судом не привлекался. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление прокурора о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Глоба Э.Ю. на доводах представления настаивал.

Васинова Н.Н., а также ее представитель Зачерновскийх Е.К. в судебном заседании также поддержали доводы апелляционного представления.

Серкин Н.П. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 ГПК РФ, пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Также апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 3,4 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения:

1) о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств;

2) при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения;

3) в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что настоящее дело связано с разрешением вопроса о выселении, что является основанием для привлечения к участию в деле прокурора.

Вместе с тем, вопреки доводам представления в настоящем деле не заявлено требований о выселении либо утраты права собственности на жилое помещение, в связи с чем данное гражданское дело не относится к категории дел с обязательным участием прокурора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что предметом настоящего иска является установления нарушений при проведении публичных по продаже заложенного имущества, тогда как вопрос об обращении на него взыскания разрешался решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2020 года которым были удовлетворены исковые требования Горбань В.А. к Васиновой Н.Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры по адресу: .............

Разрешение указанного спора никак не влияет ни на статус залогового имущества, подлежащего реализации, ни на необходимость его реализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционное представление без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара - Семенюта Г.В. без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5779/2024

УИД 23RS0041-01-2022-000319-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, ФИО2 о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Торг Инвест»; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с победителем торгов ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номеро...

...м №, адрес: <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в апелляционном определении суд апелляционной инстанции указывает, что в день подписания протокола торгов, победителем представлена квитанция об оплате полной стоимости имущества, в связи, с чем заключен договор купли- продажи, а тот факт, что денежные средства на расчетный счет МТУ Росимущества поступили в установленный законом трехдневный срок на совершение банковских операций не свидетельствует о его недействительности.

Однако, квитанция о внесении ФИО2 оплаты стоимости предмета торгов, на которую ссылаются суды, в материалах дела отсутствует. Данная квитанция не была представлена ни Росимуществом, ни ООО «Торг Инвест», ни самим ФИО2 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Представители ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, поданное в суд кассационной инстанции ввиду того, что прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара подана апелляционная жалоба по настоящему делу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, которое удовлетворено. Просили кассационную жалобу оставить без рассмотрения, направив дело в суд апелляционной инстанции, для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ФИО2, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», восстановление срока апелляционного обжалования и подачи апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, в отношении которого были поданы и не рассмотрены кассационные жалоба, представление, является основанием для возвращения кассационным судом общей юрисдикции этих кассационных жалобы, представления применительно к пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым, например, был восстановлен срок подачи апелляционных жалобы, представления (статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), трехмесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационный суд общей юрисдикции следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года было принято решение Прикубанского районного суда г. Краснодара, которым отказено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества.

На указанное решение прокурором округа подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара восстановлен срок апелляционного обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года.

На указанное определение 02.11.2023 года поступила частная жалоба ФИО2, а 29.11.2023 года возражения от прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара.

12.12.2023 года в суд поступила кассационная жалоба Васиновой Н.Н. на решение суда первой и апелляционной инстанций по делу, в связи с чем, 21.12.2023 года дело передано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Таким образом, частная жалоба ФИО2 на определение суда о восстановлении срока апелляционного обжалования от 02.11.2023 года, и соответственно апелляционная жалоба прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, не рассмотрены в связи с направлением дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что частная жалоба ФИО2 на определение суда о восстановлении срока апелляционного обжалования от 02.11.2023 года не рассмотрена судом апелляционной инстанции, соответственно не решен вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара на решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационную жалобу ФИО1 следует оставить без рассмотрения по существу, направив дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Направить гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, для рассмотрения частной жалобы ФИО2 и апелляционной жалобы прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5779/2024

УИД 23RS0041-01-2022-000319-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, ФИО2, судебная коллегия

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Направить гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отделу судебных приставово по Прикубанскому округу г. Краснодара, ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, для рассмотрения частной жалобы ФИО2 и апелляционной жалобы прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31140/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-472/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Васиновой ФИО7 к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Серкину Н.П. о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Серкина ФИО8 на определение Прикубанского районного суда городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года,

установила:

Васинова Н.Н. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Серкину Н.П. о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года Васиновой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года оставлено без измен...

...ения.

5 октября 2023 года прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара старшим советником юстиции Семенюта Г.В. было подано апелляционное представление на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года. В апелляционном представлении также содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года удовлетворено заявление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара старшего советника юстиции Семенюта Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года.

Суд восстановил прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года определение Прикубанского районного суда городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности судебных постановлений, вынесенных по вопросу о восстановлении администрации срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным суд уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, направление копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 ГПК РФ, пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

По настоящему делу, восстанавливая срок на апелляционное обжалование, суд первой инстанции признал доводы заявителя относительно уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления подтвержденными, поскольку в материалах дела отсутствует информация о привлечении к участию в деле прокурора.

Учитывая изложенное, восстановление прокурору срока на апелляционное обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года является правомерным.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серкина ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-36565/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-472/2023

УИД 23RS0041-01-2022-000319-79

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Харитонова А.С. и Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года по гражданскому делу по Васиновой Натальи Николаевны к обществу ограниченной ответственностью «Торг Инвест», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Серкину Н.П. о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васинова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Торг Инвест» (далее – ООО «Торг Инвест», общество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Серкину Н.П., в котором просила признать недействительными результаты торгов от 12 мая 2021 года, проведенных ООО «Торг Инвест»; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), заключенный между Серкиным Н.П. и О...

...ОО «Торг Инвест», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава и государственного контракта от 4 февраля 2021 года № 100014975121100006 и доверенности от 11 февраля 2021 года № 23-см-06/2457, заключенного между ООО «Торг Инвест» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; прекратить право собственности Серкина Н.П. на спорную квартиру.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара Семенюта Г.В. подал апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года решение суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление без рассмотрения по существу.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость привлечения прокурора к участию в деле, поскольку настоящее гражданское дело тесно связано с вопросом утраты истцом права собственности на единственное жилье и последующим выселением.

Обращает внимание, что вопрос о законности привлечения прокурора не подлежал рассмотрению и обсуждению в суде апелляционной инстанции 13 августа 2024 года, поскольку уже разрешен судами первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших заявление прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 20 февраля 2023 года, что также свидетельствует о необоснованном решении суда апелляционной инстанции об оставлении представления прокурора без рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Фролова Е.В., Васинова Н.Н. доводы кассационного представления поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Вопреки позиции прокурора результат разрешения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года приведенным выше нормам процессуального закона и их официальному толкованию не противоречит.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем деле не было заявлено требований о выселении либо утраты права собственности на жилое помещение в связи с чем пришел к выводу, что настоящее гражданское дело не относится к категории дел с обязательным участием прокурора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предметом настоящего иска является установление нарушений при проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества, тогда как вопрос об обращении на него взыскания разрешался решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года, которым были удовлетворены исковые требования Горбань В.А. к Васиновой Н.Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, обращая внимание, что разрешение указанного спора никак не влияет на статус залогового имущества, подлежащего реализации, а также на необходимость его реализации, пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционного представления без рассмотрения по существу.

Доводы прокурора о необходимости его привлечения к участию в деле, поскольку настоящее гражданское дело тесно связано с вопросом утраты истцом права собственности на единственное жилье и последующим выселением отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках рассматриваемого дела данные требования не были заявлены, судами не рассматривались.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения кассационного представления и отсутствия необходимости привлечения прокурора к участию в деле, поскольку спорное имущество является залоговым и на него обращено взыскание в связи с возникшей задолженностью, в связи с чем данное имущество было реализовано путем проведения торгов.

Доводам Васиновой Н.Н. о незаконности данных торгов дана надлежащая оценка в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявленных ею исковых требований.

Иные доводы кассационного представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толковании закона не является основанием для отмены судебного акта.

Оценив содержание кассационного представления, сопоставив его с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части обжалуемого определения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя указанным определением, применительно к приведенному выше официальному толкованию закона, не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставление апелляционного представления без рассмотрения по существу является в соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» верным, а содержащиеся в кассационном представлении утверждения об обратном подлежат отклонению.

Признав, что ни один из доводов кассационного представления не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-14711/2024 (88а-18482/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-7472/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.,

судей Мальмановой Э.К., Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васиновой Н.Н., поступившую в суд первой инстанции 17 апреля 2024 года, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Васиновой Н.Н. к ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение административного истца Васиновой Н.Н. и ее представителя Павленко И.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васинова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ованесова А.В. по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2021 года в сроки, предусмотренные пунктом 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ованесова А.В. по ненаправлению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 01 марта 2021 года; отменить постановление о передач...

...е арестованного имущества на торги от 19 марта 2021 года, как вынесенное с нарушением требований пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01 марта 2021 года и отменить его как незаконное.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ованесова А.В. по ненаправлению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 01 марта 2021 года и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01 марта 2021 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Васинова Н.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в той части, которой суд отказал в удовлетворении административных исковых требований и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие административный истец Васинова Н.Н. и ее представитель Павленко И.А., доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой Васиновой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в производстве ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №31067/21/23041-ИП, возбужденное 16 февраля 2021 года на основании исполнительного листа № от 09 февраля 2021 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, назначение жилое, площадь: общая 63,8 кв.м., этаж 14, кадастровый номер № установив способ и порядок ее реализации – путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 3716800 руб. с должника Васиновой Н.Н. в пользу взыскателя Горбань В.А.

Как следует из реестра почтовых отправлений, постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца 9 марта 2021 года почтовый идентификатор № (л.д. 144 том 2).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17 февраля 2021 года произведен арест имущества должника Васиновой Н.Н. (л.д. 37 том 1).

17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Ованесовым А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно которого наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 38-40).

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Ованесовым А.В. вынесено постановление о передаче вышеуказанной квартиры на торги.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ованесова А.В. по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу в связи с чем нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения публичного органа незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: противоправности такого решения и факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу, само по себе не соблюдение срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон Об исполнительном производстве), не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, при которых требования административного истца могли быть удовлетворены, суд первой инстанции к верному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ованесова А.В. по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2021 года.

Между тем имеются обстоятельства для отмены обжалуемых решений в части отказа в удовлетворении требований административного истца в признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 марта 2021 года.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона Об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона Об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона Об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3 статьи 1 статьи 29 Федерального закона Об исполнительном производстве).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2021 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление направлено должнику Васиновой Н.Н. почтой заказным письмом.

Согласно сведениям из сайта Почта России следует, что почтовое отправление почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 11 марта 2021 года. 11 апреля 2021 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При принятии решения суды не проверили, истек ли срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства или нет и не дали оценку указанным обстоятельствам.

Кроме того как следует из материалов дела постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару от 22 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения, путем обмана, права неопределенного круга лиц на жилые помещения с последующей их реализацией с причинением ущерба в крупоном размере ряда граждан, в том числе и Васиновой Н.Н. (л.д. 58-60 том 2).

Постановлением следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 16 мая 2023 года в отношении судебного пристава Ованесова А.В. возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ по факту внесения заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности в акт о наложение ареста от 17 февраля 2021 года (л.д. 150-152 том 2).

Административный истец в суде первой и апелляционной инстанции указывала, что фактически судебный пристав исполнитель не совершал действий по аресту спорной квартиры, указывая на совершения им служебного подлога, однако данный довод административного истца судами нижестоящих инстанций не проверен и этому доводу надлежащая оценка не дана.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований административного истца в признании незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19 марта 2021 года полежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 марта 2021 года.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 27 июня 2024 года.

23RS0041-01-2021-009346-45 К делу № 2а-7472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Бредневой А.П.,

помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васиновой Натальи Николаевны к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Васинова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ованесова А.В. о передаче арестованного имущества на торги от 19.03.2021 до момента рассмотрения административного дела по существу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ованесова А.В. по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2021 в сроки, предусмотренные п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ованесова А.В. по ненаправлению постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 01.03.2021; отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.03.2021, как вынесенное с нарушением требований п.3 чт. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненап...

...равлению постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от 01.03.2021 и отменить его как незаконное.

Свои требования административный истец основывает на том, что 12.02.2021 года в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара поступило заявление Горбань В.А. о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа по гражданскому делу №. 16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ованесовым А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Из текста данного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель уведомил истца о возможности оплатить задолженность, предоставив 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Однако, исходя из реестра почтовых отправлений, находящихся в материалах исполнительного производства следует, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца только 09.03.2021 г. в 18 часов 54 минуты и до настоящего момента к ней не поступило. О наличии исполнительного производства и совершении исполнительных действий приставом в рамках этого производства истцу стало известно только после ознакомления с материалами дела 14.04.2021 г. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Ованесов А.В. 17.02.2021 года в 20 часов 34 минуты в рамках, возбужденного исполнительного производства, наложил арест на принадлежащую истцу квартиру, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества), в присутствии двух понятых: Шульженко Александры Сергеевны, Подольских Екатерины Витальевны. Согласно акту, истец от подписи отказалась. Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, что подтверждается как записью с камер видеонаблюдения, расположенными в доме, а также свидетелями, которые в день и время, указанные в акте ареста (описи имущества) находились в квартире истца. Вместе с тем, отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства истца, не истечение срока для добровольного исполнения обязательства, фиктивное составление акта ареста (описи имущества) не помешало судебному приставу-исполнителю передать единственное жилье на торги. Так, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 19.03.2021 г. квартира была передана в специализированную организацию для исполнения: Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Краснодарском крае. Но, несмотря на отсутствие документов о направлении постановлений о передаче арестованного имущества на торги в периодическом издании «Кубанские новости» от 13.04.2021 г. №52 была опубликована информация о проведении ООО «Торг Инвест» предстоящих торгах по квартире, с датой подачи заявок на торги 14.04.2021 г. Кроме того, в исполнительном производстве имеется целый ряд постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ованесовым А.В. о применении мер принуждения, которые также не были направлены в адрес истца. В их числе временный запрет на выезд должника из РФ, установленный постановлением о временном ограничении на выезд из РФ от 01.03.2021 г., постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.03.2021 г., которым с истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>; постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. от 24.02.2021 г. Указанное, безусловно, свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, допущенных судебным приставом-исполнителем Ованесовым А.В. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец Васинова Н.Н. поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Серкин Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара по доверенности Тишина О.В. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2020 с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, назначение жилое, площадь: общая 63,8 кв.м., этаж 14 кад. №, установив способ и порядок ее реализации – путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, с должника Васиновой Н.Н. в пользу взыскателя Горбань В.А.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Ованесовым А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым должник Васинова Н.Н. от подписи указанного акта отказалась.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Ованесовым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб., а также ряд иных постановлений.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Ованесовым А.В. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера.

Однако, в материалах исполнительного производства подтверждение направления вышеуказанных постановлений от 24.02.2021 и от 01.03.2021 отсутствуют.

Вместе с тем, 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Ованесовым А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры общей площадью 8 кв.м., этаж 14 кад. № на торги.

Как следует из реестра почтовых отправлений, находящихся в материалах исполнительного производства, постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца.

Как следует из доводов административного истца, акт ареста (описи имущества) составлен фиктивно, однако доказательств, подтверждающих вышеназванные доводы, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии незаконности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части исковых требований суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца, согласно реестру почтовых отправлений, имеющимся в материалах исполнительного производства.

При этом, исследуя доводы административного истца о приостановлении исполнения судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 19.03.2021 следует указать, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не отнесено частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основаниям обязательного приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд не усматривает признаков незаконности в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 19.03.2021

Вместе с тем, суду не представлено доказательств направления в адрес административного истца постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 и от 01.03.2021.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем заявителю не были вручены в установленном законом порядке постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 01.03.2021 взыскании исполнительского сбора, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не могут быть признаны законными. В связи с чем, в указанной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Васиновой Натальи Николаевны к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ованесова А.В. по ненаправлению постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 01.03.2021;

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ованесова А.В. по ненаправлению постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.03.2021.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: