Васкевич Юрий Алексеевич

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-1099/2020

(2-70/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Васкевича Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 января 2020 г., которым постановлено:

иск ООО «ККРЦ» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Васкевича Ю.А., Васкевич И.В. в пользу ООО «ККРЦ» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 52567,35 руб., пени в размере 8500,96 руб., судебные расходы на представителя – 5000 руб., на оплату государственной пошлины – 2032,05 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» (далее - ООО «ККРЦ») обратилось в суд с иском к Васкевичу Ю.А., Васкевич И.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>». Между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «ККРЦ» заключен договор поручения от 1 марта 2017 г., в соответствии с которым ООО «ККРЦ» обязуется от имени ТСЖ «<данные изъяты>» совершать юридические действия, направленные на взыскание в судебном и внесудебном порядке просроченной дебиторской задолженности физических и юридических лиц - должников ТСЖ «<данные изъяты>». В нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не исполняется обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение, а также коммунальны...

...е услуги, в связи с чем за период с сентября 2018 г. по август 2019 г. образовалась задолженность в размере 52567,35 руб. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52567,35 руб., пени в размере 8500,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032,05 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Васкевич Ю.А. решение суда просит отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, ООО «ККРЦ» не предоставляло Сергеевой Е.В. право на предъявление заявленных исковых требований, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Также указывает, что судом в нарушение требований процессуального закона, не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе не проведено предварительное судебное заседание, судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен закон, подлежащий применению, которым следовало руководствоваться при разрешении дела. Суд не допустил ответчика до ознакомления с приложенными к иску доказательствами, для оценки на предмет их допустимости, чем нарушил его право. Фактически иск о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги не имеет фактического и юридического основания и поэтому не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ККРЦ» Сергеева Е.В. доводы жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ККРЦ» Сергеева Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца Сергееву Е.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Указанные обязанности также установлены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Плата за коммунальные услуги по общему правилу уплачивается ежемесячно до 10-го числа месяца включительно, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

За несвоевременную и (или) неполную оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрена обязанность должников уплатить кредитору пени в установленных размерах и порядке (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Установлено, что Васкевич Ю.А. и Васкевич И.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В период нахождения квартиры в общей совместной собственности, без определения конкретных долей, в силу закона (п.1 ст. 322, ст. 253 ГК РФ) возникает солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>», которое заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

1 марта 2017 г. ООО «ККРЦ» и ТСЖ «<данные изъяты>» заключили договор № <данные изъяты>, предметом которого является оказание ООО «ККРЦ» услуг ТСЖ «<данные изъяты>» по расчету размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, начислению платы за поставленные услуги, взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 12-15).

Ответчики расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также потребленные коммунальные услуги за период с сентября 2018 г. по август 2019 г. не оплачивали, в связи с чем за указанный период у них образовалась задолженность в общей сумме 52567,35 руб. За несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг истцом начислена пеня за указанный период в размере 8500,96 руб., что подтверждено платежными документами и расчетом (л.д. 16-41).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенным нормами права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «ККРЦ».

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 135, 222 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 г. между ТСЖ «<данные изъяты>» (доверитель) и ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» (поверенный) заключен договор поручения. Поверенный обязался от своего имени и за свой счет совершать юридические действия, направленные на взыскание в судебном и внесудебном порядке просроченной задолженности, путем представления интересов доверителя, в том числе, в судах общей юрисдикции, связанных с истребованием задолженности (л.д.43).

Согласно условиям договора, поверенный обязан исполнить поручение лично либо передоверить выполнение поручения по настоящему договору третьим лицам (п. 2.2.1)

К исковому заявлению приложена доверенность от 1 марта 2017 г., выданная ТСЖ «<данные изъяты>», которой доверитель в лице председателя <данные изъяты>., действующей на основании Устава, уполномочивает ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» вести дела ТСЖ «<данные изъяты>» и быть его представителем по вопросам представления интересов доверителя, связанными с истребованием задолженности, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе на подписание искового заявления.

ООО «ККРЦ» уполномочило Сергееву Е.В. вести дела общества, представлять интересы во всех судебных заседаниях судов общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписи искового заявления.

Таким образом, поданный иск был подписан представителем названного юридического лица на основании договора и оформленной в установленном законом порядке доверенности в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для его оставления без рассмотрения не имелось.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с проведением ненадлежащей подготовки по делу.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ККРЦ» было принято к производству Первомайского районного суда г. Кирова 13 ноября 2019 г. в порядке упрощенного (письменного производства). Ответчикам направлена копия иска и документов, приложенных к иску, сторонам разъяснено право для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований (л.д. 1, 95).

Определением от 4 декабря 2019 г., в связи с поступившими возражениями Васкевича Ю.А. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, рассмотрение искового заявления назначено по общим правилам искового производства, установлен срок подготовки к судебному разбирательству до 9 января 2020 г. В указанном определении отражены юридически значимые обстоятельства по делу, сторонам разъяснены права и обязанности по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений по ним (л.д. 101).

Копия определения с сопроводительным письмом, в котором повторно ответчикам были разъяснены их права и обязанности направлялись в адрес каждого из ответчиков (л.д. 105-106) и согласно уведомлению о вручении были получены лично Васкевичем Ю.А. 9 декабря 2019 г. (л.д. 107).

Признав дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, судом рассмотрение дела к слушанию было назначено на 9 января 2020 г. в 13-30 час.

Суд первой инстанции оснований для проведения предварительного судебного заседания не усмотрел. При этом подготовка к судебному разбирательству судом первой инстанции была надлежащим образом проведена, доказательства того, что данное обстоятельство лишило ответчика возможности представления доказательств, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный иск не имеет фактического и юридического основания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

За период с сентября 2018 г. по август 2019 г. ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по внесению соответствующих платежей за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчики получали, в связи с чем образовалась задолженность, в добровольном порядке задолженность ответчики не погашают, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются исследованными судом доказательствами, расчет задолженности ответчиками не оспаривался, при этом факт невнесения истцу оплаты за оказываемые услуги ответчиками не отрицался.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводов суда по существу спора и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Стародумова С.А. Дело № 33-4425/2015

20 октября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Васкевич Ю.А. Тимшин Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июля 2015 года по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к Васкевич И.В., Васкевич Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Васкевич И.В., Васкевич Ю.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васкевич И.В., Васкевич Ю.А. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Сидоркин И.Л,, судебная коллегия Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «<данные изъяты>» обратились в суд с исковым заявлением к Васкевич И.В., Васкевич Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ТСЖ «<данные изъяты>» является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В целях осуществления технического обслуживания дома, начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам данного дома, ТСЖ заключило с ООО «<данные изъяты> договор технического обслуживания многоквартирного дома от <дата>. По договору собственникам дома ООО <данные изъяты>» выставляет единые платежные документы по оплате за оказанные услуги ЖКУ. Собственниками жилого помещения <адрес> являются Васкевич И.В., Васкевич ...

...Ю.А., общая площадь занимаемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Общая сумма долга по помещению за период <данные изъяты> года, с учетом поступлений, составила <данные изъяты> руб., пени - 5 <данные изъяты> руб. Собственники ежемесячно извещались истцом о сумме имеющейся задолженности, однако, необходимых действий по её погашению не произвели.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период <данные изъяты>; пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Октябрьским районным судом <адрес> <дата> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Васкевич Ю.А. - Тимшин Д.В. указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами и не основаны на соответствующей норме права. Договор технического обслуживания многоквартирного дома от <дата> не предусматривает полномочия ООО <данные изъяты>» по составлению и выставлению собственникам жилого <адрес> единых платежных документов, в том числе (не предусматривает) и право ООО <данные изъяты>» на сбор (с собственников дома) платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Васкевич И.В. и Васкевич Ю.А. не являются членами ТСЖ; отсутствуют договоры между ТСЖ «<данные изъяты>» и Васкевич И.В., Васкевич Ю.А.; платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг от имени ТСЖ в адрес ответчиков истцом никогда не направлялись. Ресурсоснабжающие организации заключили договоры с ТСЖ «<данные изъяты>» по предоставлению коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома <адрес> и счета по оказанным услугам от ресурсных организаций выставлялись непосредственно ТСЖ, которое и производило оплату. ТСЖ не имеет кассового аппарата и (или) расчетного (банковского) счета для совершения безналичных операций с ресурсоснабжающими организациями. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение расчетов ТСЖ с третьими лицами. С <дата> по <дата> ответчиками было перечислено <данные изъяты> руб. ОАО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> в счет оплаты обязательств ТСЖ «<данные изъяты>» перед ОАО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>». Истцу было известно об оплате ответчиками <данные изъяты> руб. за ТСЖ по его обязательствам перед ОАО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», и то, что оплата ответчиков принята этими организациями в счет исполнения обязательств ТСЖ, однако в суд истцом представлены недостоверные сведения о задолженности ответчиков и неправильный расчет. За период с <данные изъяты> тариф на содержание общего имущества изменился с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Из пояснений представителя истца следует, что тарифы утверждены и приняты решениями общего собрания собственников, калькуляция на тариф приложена к договору, к тарифу в строке еще применялись вывоз на ТБО, обслуживание лифта, которые не вошли в тариф и оплачивались дополнительно, в связи с чем произошло изменение суммы в строках. В строках «содержание общего имущества» были включены вывоз ТБО, обслуживание лифта. В некоторые месяцы была добавлена строка вывоз ТБО, техническое обслуживание лифта. В <данные изъяты> данные строки не включались в оплату, были учтены в одной строке, а сам тариф не менялся. Последний тариф <данные изъяты> руб., утвержден протоколом от <дата>, данный тариф согласно п. 6 протокола общего собрания утвержден без учета сбора средств на уборку снега. Согласно этому же протоколу, в соответствии с п. 15 собственниками жилых помещений принято решение о том, что дополнительно на уборку снега принято <данные изъяты> руб. за год, указанная сумма также учтена дополнительно к тарифу. Таким образом, истцом не представлены доказательства в обоснование существующих тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В обоснование наличия долга у ответчиков истцом представлены в суд копии платежных документов ООО <данные изъяты>» за период с <данные изъяты>. Платежные документы были изготовлены, со слов истца, ООО <данные изъяты>», наличие необходимых реквизитов ООО <данные изъяты>», свидетельствующих о верности копий представленных в суд платежных документов, отсутствуют. ТСЖ обратилось в суд с неопределенным предметом иска, поэтому решение суда не имеет юридического основания. Все перечисленные в исковом заявлении и обжалуемом решении суда нормы материального права об обязанностях собственников жилых помещений не являются юридическим основанием требования заявленного ТСЖ, с которым ответчики не состоят в договорных отношениях. О наличии внедоговорных обязательств, вследствие неосновательного обогащения, требований ТСЖ заявлено не было. Просит отменить решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «<данные изъяты>» Пестовский А.В. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Васкевич Ю.А. и Васкевич И.В. по доверенности Тимшин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ТСЖ «<данные изъяты>» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Васкевич Ю.А. и Васкевич И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Васкевич Ю.А. и Васкевич И.В. - Тимшин Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Васкевич И.В. и Васкевич Ю.А. являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая принадлежит им на праве общей совместной собственности.

В данном доме создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.3 Устава, товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме

<дата> между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен договор технического обслуживания многоквартирного дома, предметом которого является выполнение ООО <данные изъяты>» за плату работ и услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного <адрес>А корпус А по <адрес>, а также совершение действий по аккумулированию на расчетных счетах ООО <данные изъяты>» денежных средств собственников помещений, перечисляемых в качестве оплаты за коммунальные платежи; в качестве оплаты за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома; в качестве оплаты членских взносов в ИСЖ и других платежей, предусмотренных решением общего собрания членов ТСЖ - собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 договора ТСЖ «<данные изъяты>» передает ООО <данные изъяты>» полномочия по начислению собственникам помещений многоквартирного дома платы за коммунальные услуги в соответствии со счетами, выставляемыми организациями, оказывающими коммунальные услуги и других платежей. ТСЖ «<данные изъяты>» уполномочивает ООО <данные изъяты>» получать счета-фактуры от организации оказывающих коммунальные услуги ТСЖ «<данные изъяты>».

Пунктом 1.3 договора установлено, что оплата услуг осуществляется персонально каждым собственником помещения обслуживаемого дома на основании единых платежных документов, ежемесячно выставляемых ООО <данные изъяты>» каждому собственнику. Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за оказываемые услуги непосредственно в кассу ООО <данные изъяты>» до 20 числа следующего за прошедшим, при условии предоставления им единых платежных документов до 10 числа или иным способом.

В п. 2.1.3 договора указано, что ООО <данные изъяты>» обязано осуществлять сбор платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и платежей за коммунальные услуги с последующим перечислением их поставщикам. Для исполнения обязанности стороны обязуются заключить агентские договоры.

Согласно договору именно ООО <данные изъяты>» выставляет единые платежные документы по оплате за оказанные услуги собственникам дома по адресу: <адрес>.

Ресурсоснабжающие организации заключили договоры с ТСЖ «<данные изъяты>» по предоставлению коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома <адрес> и счета по оказанным услугам от ресурсных организаций выставлялись непосредственно ТСЖ «<данные изъяты>», которое и производило оплату.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.12.2013 года с ответчиков Васкевич взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> и пени в пользу ТСЖ «<данные изъяты>».

Судом установлено, что за период с <данные изъяты> ответчиками оплата за коммунальные платежи не вносилась, задолженность ответчиков с <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчики не представили.

С учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вывод суда первой инстанции о взыскании данной суммы с ответчиков в солидарном порядке является правильным.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При этом судом правильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 31, 154, 155, 156, 157).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками произведена оплата услуг ресурсоснабжающим организациям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на то, что ответчики не являются членами ТСЖ, не имеет правового значения применительно к спорным правоотношениям, поскольку в силу прямого указания Закона (ст. 155 ЖК РФ) данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платежей по содержанию дома и оплате коммунальных услуг.

Довод о том, что ответчикам не направлялись платежные документы для оплаты, также является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению коммунальных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: