Васькова Вероника Виательевна

Дело № 33-3267/2024 Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд первой инстанции дело № 2-167/2022 Судья: Колокина И.И.

УИД 33RS0010-01-2022-000175-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Шушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2024 года гражданское дело по частной жалобе Коленко Оксаны Николаевны на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 января 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Романовой Людмилы Михайловны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.М. обратилась в суд с заявлением, в уточненной редакции которого просила взыскать с ответчиков Арцева М.Б., Коленко О.Н. в солидарном порядке, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб. при рассмотрении гражданского дела № 2-167/2022 по ее иску к Арцеву М.Б., Коленко О.Н., администрации г. Киржача о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов и встречным исковым требованиям Коленко О.Н. к Романовой Л.М. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В судебном заседании Романова Л.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коленко О.Н. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что прав истца не нарушала заявленные рас...

...ходы на представителя неразумные, просила снизить их размер до разумных пределов.

Ответчики Арцев М.Б., администрация г. Киржач, представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились.

Определением суда от 17.01.2024 заявление Романовой Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу истца с ответчика Коленко О.Н. взыскано в возмещение судебных расходов 67 500 руб. (т.3 л.д.113-115).

В частной жалобе Коленко О.Н. просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы сослалась на отсутствие с ее стороны нарушений прав истца, неразумность взысканного судом размера судебных расходов; указала, что является пенсионером с низким доходом (т.3л.д.122-123).

Истцом Романовой Л.М. поданы возражения, в которых она полагает определение суда законным и обоснованным (т.3 л.д.165-166).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Таким образом, из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением его исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированное здание и т.п.) не подлежат взысканию с другой стороны при удовлетворении такого иска, за исключением, если такие расходы были понесены в связи с оспариванием прав истца ответчиком, совершившим соответствующие процессуальные действия, как то, подача встречного иска, подача апелляционной жалобы и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 21.12.2022 удовлетворены исковые требования Романовой Л.М. к Арцеву М.Б., Коленко О.Н., администрации г. Киржача. Суд сохранил в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью 96,1 кв.м. в соответствии с техническим планом здания от 22.01.2021 года, выполненным кадастровым инженером **** В.В.; признал за истцом право на 92/100 доли в общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом; перераспределил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** признав за Арцевым М.Б. право на размер доли 4/100, за Коленко О.Н. право на размер доли 4/100. Также взыскал с Арцева М.Б., Коленко О.Н. в равных долях в пользу Романовой Л.М. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 491 руб. по 3 245,50 руб. с каждого, почтовых расходов 618,06 руб. по 309,03 руб. с каждого, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 32 000 руб. по 16 000 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Коленко О.Н. к Романовой Л.М. о приведении жилого дома в первоначальное состояние отказал (т.2 л.д. 192-195).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.05.2023 указанный судебный акт отменен в части взыскания с ответчиков Арцева М.Б., Коленко О.Н. расходов на оплату судебной экспертизы, с принятием в данной части нового решения об отказе Романовой Л.М. в указанных требованиях (т.2 л.д. 248-253).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 решение суда от 21.12.2022 в неотмененной части и апелляционное определение от 17.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Коленко О.Н. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы Романовой Л.М. представляла адвокат Васькова В.В., действующая по ордерам и на основании доверенности 33 АА 2177692 (т.1 л.д.9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель истца принимала фактическое участие в шести судебных заседания суда первой инстанции и по одному в суда апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, адвокатом Васькова В.В. проведена работа по составлению искового заявления, уточнения исковых требований, возражения на встречный иск (т.1 л.д.78, 149, 211, т.2, л.д.65-66, 96, 109-111, 161, 164-167, 244-245).

Факт оплаты истцом Романовой Л.М. оказанных представителем услуг на общую сумму 112 500 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (т.3 л.д.297).

Разрешая заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, установив факт несения данных расходов заявителем и их взаимосвязь с рассмотренным гражданским делом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, с учетом характера спорных правоотношений, результатов рассмотрения дела, процессуального поведения ответчиков, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению только ответчиком Коленко О.Н., исключив данную обязанность иных ответчиков, так как именно ею было инициировано оспаривание прав истца путем обжалования, постановленного в пользу истца решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, фактической занятости представителя и объема выполненной им работы, суд счел заявленный истцом размер представительских расходов в суде первой инстанции в сумме 52 500 руб. и кассационной инстанции – 30 000 руб. отвечающим критериям разумности и справедливости. Однако, приняв во внимание сложившиеся во Владимирской области расценки на адвокатские услуги, посчитал стоимость услуг адвоката Васьковой В.В. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. завышенным и снизил до 20 000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования были заявлены к трем самостоятельным ответчикам, суд определил подлежащую ко взысканию сумму расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере по 17 500 руб. с каждого из них (52 500/3), в связи с чем окончательно взыскал с ответчика Коленко О.Н. в пользу истца Романовой Л.М. судебные расходы в размере 67 500 руб. (17 500 руб. (за участие в 1 инстанции) + 20 000 (в апелляционной инстанции) + 30 000 (в кассационной инстанции)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на представителя признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).

Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого определения. В данном случае судом выполнена возложенная на него функция по установлению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований полагать, что установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг адвоката Васькова В.В. существенно завышен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы само по себе наличие у ответчика статуса пенсионера не является основанием для освобождения от возмещения судебных издержек, понесенных другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Доказательств, подтверждающих материальное положение, позволяющее освободить от судебных расходов либо уменьшить их размер Коленко О.Н. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при представлении надлежащих доказательств тяжелого материального положения стороны данные обстоятельства могут являться основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения определения в установленном порядке.

Утверждение апеллянта об отсутствии с ее стороны нарушений прав истца опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой объема правовой помощи представителя, иное мнение о характере разрешения вопроса о взыскании судебных расходов выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба Муратовой Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Коленко Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Белоглазова М.А.

Дело № 33-1990/2023 докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-167/2022) судья Колокина И.И.

УИД 33RS0010-01-2022-000175-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.05.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Коленко О. Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21.12.2022, которым постановлено:

иск Романовой Л. М. к Арцеву М. Б., Коленко О. Н., администрации города Киржача удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, кадастровый номер ****, расположенный ****, общей площадью 96,1 кв.м в соответствии с техническим планом здания от 22.01.2021 года, выполненным кадастровым инженером Г.В.В..

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом одноэтажный общей площадью 96,1 кв.м, расположенный ****, за Романовой Л. М. размер доли 92/100.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом одноэтажный общей площадью 96,1 кв.м, расположенный **** признав за Арцевым М. Б. право на размер доли 4/100, за Коленко О. Н. право на размер доли 4/100.

Взыскать с Арцева М. Б., Коленко О. Н. в равных долях в пользу Романовой Л. М. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6491 руб. по 3245 руб. 50 коп. с каждого, почтовых расходов 618 руб. 06 коп. по 309 руб. 03 коп. с каждого, в возмещение расходов на оплату суд...

...ебной экспертизы 32000 руб. по 16000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Коленко О. Н. к Романовой Л. М. о приведении жилого дома в первоначальное состояние отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Романовой Л.М. – Васьковой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романова Л.М. обратилась в суд с иском к Арцеву М.Б., Коленко О.Н. о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: **** выраженной в возведении пристройки площадью 51,2 кв.м, законной, сохранении жилого дома общей площадью 96,1 кв.м в реконструированном виде, признании права собственности на пристройку площадью 51,2 кв.м, перераспределении долей в жилом доме, расположенном по адресу: ****, за Романовой Л. М. равной 92/100 долей жилого дома общей площадью 96,1 кв.м.

В обоснование требований указано, что истцу на основании решения Киржачского районного суда от 19.09.2005 принадлежит 5/6 долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. На основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 05.12.2018 по 1/12 доли дома и земельного участка принадлежат ответчикам, вступившим в наследство после своей матери А. Л.Е., умершей ****. Фактически более 20 лет истец пользуется домом и земельным участком, дом старый, требовал реконструкции и ремонта. В период с 2005 – 2013 г.г. истец провела в дом газ, возвела пристройку к дому, в результате общая площадь дома составила 96,1 кв.м. В связи с увеличением общей площади дома должна увеличиться и доля истца в праве общей долевой собственности на него.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 10.03.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации города Киржача.

Уточнив исковые требования к ответчикам в окончательном варианте, Романова Л.М. просила признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ****, выраженную в возведении пристройки площадью 51,2 кв.м, законной, сохранить жилой дом общей площадью 96,1 кв.м в реконструированном виде, признать за истцом право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 96,1 кв.м, расположенный по указанному адресу, на 92/100 доли, перераспределить доли в жилом доме, определив его доли за Коленко О.Н. равной 4/100, Арцевым М.Б. равной 4/100 (т.2 л.д.161).

Ответчик Коленко О.Н. предъявила встречный иск к Романовой Л.Н. об обязании привести жилой дом площадью 44,9 кв.м (по данным ЕГРН) с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на земельном участке площадью 670 кв.м с кадастровым номером 33:**** в первоначальное до проведения его реконструкции и перепланировки состояние согласно техническому паспорту от 23.05.2002, а именно: восстановить перегородки между жилыми комнатами площадью 19,9 кв.м, комнатой 5,6 кв.м, 3,3 кв.м и демонтировать перегородку на кухне 16,1 кв.м (т.2 л.д. 45-49).

В обоснование встречных требований указано, что Коленко О.Н. является собственником указанного жилого дома, общедолевая собственность - 1/12. Перепланировка произведена без получения согласия сособственников и разрешения органа местного самоуправления. Истец злоупотребляет правом, создает ответчику препятствия в пользовании жилым домом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Романова Л.М. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель Романовой Л.М. – адвокат Васькова В.В., действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании 23.11.2022 пояснила, что истец более 20 лет пользуется данным жилым домом одна. Старый жилой дом требовал реконструкции и ремонта. В период с 2005 года по 2013 год истец провела в дом газ, возвела пристройку к дому. Общая площадь дома увеличилась до 96,1 кв.м, данное увеличение площади дома произошло за счет истца, в связи с чем доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом должны быть перераспределены. Встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению, указав, что ответчики спорным жилым домом не пользуются. Истец злоупотребления правом не допустила, за свой счет сохраняла данный жилой дом, производила его ремонт, и благодаря действиям истца жилой дом находится сейчас в таком состоянии.

Ответчик Коленко О.Н. и её представитель адвокат Казьмирова Е.В. по доверенности, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях указано, что истцом произведена реконструкция жилого дома и перепланировка без оформления разрешительной документации и является самовольной, мер по легализации незаконной постройки истцом принято не было. Указано на отсутствие оснований для перераспределения долей в связи с произведенными улучшениями, поскольку реконструкция и перепланировка произведена истцом без получения согласия всех сособственников дома, произведенная реконструкция жилого дома не отвечает требованиям безопасности.

Ответчик Арцев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика - администрации города Киржача, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области), будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Коленко О.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В качестве доводов указано, что Романова Л.М. произвела реконструкцию и перепланировку жилого дома без учета прав других собственников помещения. Указано, что перепланировка объективно исключает возможность Коленко О.П. пользоваться отдельным жилым помещением для проживания (комната 3,3 кв.м), определить порядок пользования, а также иметь отдельный вход в дом, пользоваться своим имуществом. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание положения Жилищного кодекса РФ; не мотивирован отказ в удовлетворении встречного иска. Также указано, что суд не направил Коленко О.Н. копии определений, принятых по её заявленным ходатайствам.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик) Романова Л.М., ответчик (истец) Коленко О.Н., представитель ответчика (истца) Коленко О.Н. – Казьмирова Е.В., представитель ответчика – администрации г. Киржач, ответчик Арцев М.Б., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просьб об отложении слушания дела не заявлено, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одноэтажный жилой дом общей площадью 44,9 кв.м, с кадастровым номером **** расположенный по адресу: **** на праве общей долевой собственности принадлежит Романовой Л.М. - размер доли 5/6, Арцеву М.Б. - размер доли 1/12, Коленко О.Н. - размер доли 1/12 (т. 1 л.д. 10, 18 – 21, 218-221, т. 2 л.д. 157-159).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 672 +/-5,4 кв.м с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 206 - 208). Земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Романовой Л.М. - 5/6 доли, на праве общей долевой собственности Арцеву М.Б. - 1/12 доли, на праве пожизненного наследуемого владения Коленко О.Н. - 1/12 доли (т. 1 л.д. 153- 164).

Из плана строения по состоянию на 03.05.2002 в техническом паспорте БТИ от 23.05.2002 (т.1 л.д.12-17) и заключения судебной экспертизы от 12.07.2022 (т.2 л.д. 2-35) усматривается, что жилой дом состоял из основного рубленного строения литера А, пристройки литера а, хозяйственной пристройки литера Г и террасы литера а1; общая площадь дома составляла 44,9 кв.м; холодная пристройка литера а не входила в общую полезную площадь дома.

Из отчета № 19/1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.03.2003, заключения судебной экспертизы от 07.09.2004, представленных из гражданского дела №2-6/2005 (2-190/2004) по иску Романовой Л.М. к Арцевой Л.Е. о признании права собственности на дом, усматривается наличие физического износа объекта 65%, разрушение фундамента, печи, проседание пола, дверей, протечки кровли и её разрушение, прогибы перекрытий, поражение гнилью строительных конструкций, отслаивание краски и прочее, то есть необходимость проведения капитального ремонта (т.2 л.д.129-142,152-156).

Согласно техническому плану здания, подготовленного 22.01.2021 кадастровым инженером Г. В.В., здание одноэтажное площадью 96,1 кв.м, находится в пределах границ земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что фактическая площадь жилого дома 96,1 кв.м соответствует общей площади, указанной в абрисе по факту обследования объекта 04.12.2020; изменение площади произошло в результате реконструкции жилого дома, завершенной в 2013 году (т. 1 л.д. 26 - 38).

Установлено, что Романовой Л.М. за свой счет выполнены работы по перепланировке/переоборудованию и реконструкции жилого дома, в результате которых пристройка литера а1 и Г разобраны и на их месте возведены пристройки из газобетонных блоков к жилому дому, устроены ванная, коридор, разобрана обрушившаяся печь и проведен газ, заменена крыша, произведен демонтаж перегородок в доме (три комнаты объединены в одну), помещение кухни разделено на два помещения, осуществлен ремонт иных конструкций дома.

Выполнение работ по реконструкции и перепланировке за счет истца ответчиками не оспаривалось.

Разрешение на проведение реконструкции и перепланировки спорного жилого дома у органа местного самоуправления истцом получено не было, указанные действия произведены Романовой Л.М. без получения согласия сособственников жилого дома.

Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит лицу, осуществившему постройку, на праве пожизненного наследуемого владения в размере 5/6 доли, допускающее строительство на нем.

Уведомление Романовой Л.М. о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства оставлено без рассмотрения администрацией г.Киржач, поскольку в представленном пакете документов отсутствует согласие собственников земельного участка и жилого дома (т.1 л.д.199-203).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.07.2022 № 371/2-16.1, проведение которой было назначено определением суда от 14.04.2022, исследуемый жилой дом по адресу: ****, не соответствует п. 9.1.1 СП 17.13330.2017 отсутствуют снегозадержатели на крыше, п. 9.10 СП 54.13330.2016 по размерам продухов. По наличию деформационного шва между частями здания, наличию горизонтальной гидроизоляции, конструктивной схеме, наличию инженерных систем, надежности конструкций и инсоляции помещений исследуемый жилой дом № 33 соответствует требованиям строительных норм и правил. По высотности постройки (крыши), площади земельного участка, проценту застройки реконструированный дом № 33 соответствует Правилам землепользования и застройки г. Киржач Киржачского района Владимирской области от 27.02.2018 № 37/272. По соблюдению минимальных расстояний от степени огнестойкости зданий пристройка на земельном участке № 33 соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Вертикальные несущие элементы, от которых зависит общая устойчивость здания и сооружения, способны воспринимать особые воздействия от горизонтальной нагрузки на поверхности рассматриваемого элемента в пределах одного этажа. Пространственная устойчивость жилого дома обеспечивается. Визуальный осмотр конструктивных элементов здания показал, что основные конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, не приобрели признаков физического износа, недопустимых прогибов и прочих недопустимых деформаций, влияющих на снижение несущей способности конструкций. Эксплуатация дома для жилых целей в данном техническом состоянии возможна. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома и пристройки литера А1, расположенного по указанному адресу, по внешним признакам определено как работоспособное, имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. В ответе на вопрос о наличии угрозы для жизни и здоровья указано, что на момент проведения экспертного осмотра дом соответствует ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Факторы снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей, отсутствует.

Размеры долей собственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по указанному адресу, с учетом осуществления реконструкции жилого дома сособственником 5/6 доли составляют: идеальная доля Романовой Л.М. с учетом фактически занимаемых помещений в спорном домовладении изменится и будет соответствовать площади 82,52 кв.м, что составляет 92/100 доли. Идеальная доля Арцева М.Б. не изменится и будет соответствовать площади 3,74 кв.м, что составит 4/100 доли. Идеальная доля Коленко О.Н. не изменится и будет соответствовать площади 3,74 кв.м, что, составит 4/100 доли (т. 2 л.д. 21 - 35).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С. Е.И. подтвердила выводы данного заключения, пояснив, что имеющееся в заключении указание на адрес г. Кольчугино является опиской, предметом исследования был жилой дом по адресу: г**** Также пояснила, что фундамент из силикатного кирпича на безопасность строения не влияет, использование силикатного кирпича в строительстве цоколей не запрещено, второго этажа у жилого дома нет, здание одноэтажное.

Разрешая исковые требования Романовой Л.М. о сохранении в реконструированном виде жилого дома по адресу: ****, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, признав допустимым доказательством заключение эксперта № 371/2-16.1 от 12.07.2022, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что произведенная Романовой Л.М. перепланировка и реконструкция спорного жилого дома не свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны, не нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, определив долю истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 92/100 и перераспределив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом исходя из размера идеальных долей ответчиков в праве общей долевой собственности и приходящихся на них долей в площади дома после реконструкции, определенных в заключении эксперта, а именно: за Арцевым М.Б. – 4/100 доли, за Коленко О.Н. – 4/100. При этом судом принято во внимание, что ответчики в жилом доме не проживают и им не пользуются, произведенная перепланировка не нарушает права ответчиков на пользование домом, жилой дом сохранен в пригодном для проживания состоянии в результате действий истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Коленко О.Н., судом обоснованно отклонена ссылка стороны ответчика об отсутствии согласия сособственников на проведение реконструкции и перепланировки жилого дома, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих сохранению жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него в судебном порядке, а также неполучение истцом согласия сособственников на перепланировку и реконструкцию дома не является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы апеллянтом в суде апелляционной инстанции не заявлено. При этом выводы в экспертном заключении в рамках ранее рассмотренного спора по делу № 2-6/2005 (2-190/2004) о нуждаемости дома в восстановительном ремонте не опровергают выводы заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Поскольку исковые требования Романовой Л.М. были удовлетворены, то правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коленко О.Н. о приведении спорного жилого дома в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 23.05.2002, являющихся взаимоисключающими удовлетворение первоначального иска требованиями, у суда не имелось.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает, что фактический порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, ответчики с момента вступления в права наследства и получения долей жилого дома в собственность, в жилое помещение фактически не вселялись, не проживали, какое-либо участие в его содержании не принимали, и доказательств обратного не представили.

Также апеллянтом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым домом. Встречных исковых требований о нечинении препятствий, о вселении, определении порядка пользования либо раздела жилого дома в натуре, по делу не было заявлено. Изложенные в жалобе доводы о невозможности определения порядка пользования жилым домом в случае его сохранения в реконструированном состоянии, устройства отдельного входа голословны и не относятся к предмету спора.

Согласно техническому плану от 22.01.2021 и экспертному заключению от 12.07.2022 жилой дом состоит из основного строения литера А (помещение № 2 площадью 7,8 кв.м, помещение 3 площадью 6,7 в.м, помещение 4 площадью 6,1 кв.м, помещение 5 площадью 10 кв.м, помещение 6 площадью 27,2 кв.м) и пристройки литера А1 (помещение 1 площадью 10 кв.м, помещение 8 площадью 12,5 кв.м, помещение 7 площадью 15,6 кв.м).

При этом в заключении судебной экспертизы сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной реконструкции, и возможности эксплуатации дома в целях проживания.

Ссылки в апелляционной жалобе о не рассмотрении ходатайств, о том, что суд не направил апеллянту копии процессуальных документов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, заявленное ходатайство Коленко О.Н. об отводе председательствующему судье было рассмотрено в судебном заседании 30.08.2022, в соответствии с ч. 2 ст.20 ГПК РФ судом вынесено мотивированное протокольное определение без удаления в совещательную комнату, что не противоречит закону.

Копия определения от 14.04.2022 о назначении по делу судебной экспертизы направлена в адрес Коленко О.Н. 18.04.2022, однако возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д.214, 226).

Определением суда от 30.08.2022 Коленко О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности. Копия определения суда направлена в адрес Коленко О.Н. 31.08.2022 (т.2 л.д. 63, 68).

Определением суда от 23.11.2022 Коленко О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Копия определения, а также копия уточненного искового заявления Романовой Л.М. были 23.11.2022 направлены услугами почты, в том числе в адрес Коленко О.Н., и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», а также направлены ей электронной почтой (т. 2 л.д. 162, 169, 170, 173, 186, 197). В заявлении от 20.12.2022 Коленко О.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что иск, поданный Романовой, не поддерживает (т.2 л.д.181).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом все ходатайства апеллянта разрешены в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также предприняты меры для вручения Коленко О.Н. копий процессуальных и иных документов по делу, тогда как ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При этом неполучение апеллянтом документов из суда в силу ст.165.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав судом, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом. Также приведенные доводы не являются основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности судом по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку спор о праве собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории Киржачского района, принят к производству Киржачского районного суда Владимирской области с соблюдением правил об исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), и установленных законом оснований для передачи его на рассмотрение суда по месту жительства ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Присуждая ко взысканию с ответчиков в пользу Романовой Л.М. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32000 руб., суд исходил из того, что исковые требования Романовой Л.М. удовлетворены в полном объеме в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Однако судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что Романова Л.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, то есть сама нарушила закон, произведя реконструкцию и перепланировку дома, осуществив строительство вспомогательной пристройки без получения согласия остальных собственником, получения необходимых документов и разрешений. В то же время суд, признав за Романовой Л.М. право общей долевой собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, не установил.

Проведение судебной экспертизы по делу фактически было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчиков, а отсутствием доказательств того, что сохранение дома в реконструированном виде не нарушает строительные и иные нормы и правила, права и законные охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной истца.

Таким образом, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то понесенные истцом судебные расходы за проведение экспертизы должны быть отнесены на её счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы по данной категории дела.

При таких обстоятельствах, истец должна самостоятельно нести соответствующие расходы, необходимые для узаконивания строения, в связи с чем решение суда в части взыскания с Арцева М.Б. и Коленко О.Н. в пользу Романовой Л.М. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб. (по 16000 руб. с каждого) подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Романовой Л.М. о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы по существу не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, к чему оснований у судебной коллегии не имеется, а также основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, неверном толковании установленных обстоятельств.

За исключением отмены решения суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, в остальной части решение является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к его отмене, по делу не допущено, и оснований для отмены решения суда в остальной части исходя из доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21.12.2022 в части взыскания с Арцева М. Б. и Коленко О. Н. в пользу Романовой Л. М. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб., по 16000 руб. с каждого, отменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении заявления Романовой Л. М. о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коленко О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2023.

Дело № 2-167/2022

33RS0010-01-2022-000175-61

Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем Самохиной Е.А., помощником судьи Оглодиной Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Васьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Романовой Людмилы Михайловны к Арцеву Михаилу Борисовичу, Коленко Оксане Николаевне, администрации города Киржача о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

встречному иску Коленко Оксаны Николаевны к Романовой Людмиле Михайловне о приведении жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

Романова Л.М. обратилась в суд с иском к Арцеву М.Б., Коленко О.Н. о признании реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженную в возведении пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., законной, сохранении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде, признании права собственности на пристройку площадью <данные изъяты> кв.м., перераспределении долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за Романовой Людмилой Михайловной равной <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указано, что Романовой Л.М. на основании решения Киржачского районного суда от 19.09.2005 года принадлежит 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 05.12.2018 года по 1/12 доли дома и земельного участка принадлежит ответчикам. Ответчики вступили в наследство после своей м...

...атери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Фактически более 20 лет истец пользуется домом и земельным участком, дом старый, требовал реконструкции и ремонта. В период с 2005 – 2013 годов истец провела в дом газ, возвела пристройку к дому, в результате общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м. В связи с увеличением общей площади дома должна увеличиться и доля истца в праве общей долевой собственности на него.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 10 марта 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации города Киржача.

Романова Л.М. исковые требования к Арцеву М.Б., Коленко О.Н., администрации города Киржача изменила и просила признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженную в возведении пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. законной, сохранении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 92/100 доли, перераспределении долей в жилом доме, определив доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м за Коленко Оксаной Николаевной равной 4/100, Арцевым Михаилом Борисовичем равной 4/100.

Коленко О.Н. предъявила встречный иск к Романовой Людмиле ФИО9 об обязании привести жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, привести в первоначальное до проведения ею реконструкции и перепланировки состояние согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить перегородки между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв.м., комнатой <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и демонтировать перегородку на кухне <данные изъяты> кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/12. Перепланировка произведена без получения согласия сособственников и разрешения органа местного самоуправления. Истец злоупотребляет правом, создает ответчику препятствия в пользовании жилым домом.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания извещена. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 23 ноября 2022 года пояснил, что Романовой Л.М. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчикам принадлежит по 1/12 доле каждому. Истец более 20 лет пользуется данным жилым домом одна. Старый жилой дом требовал реконструкции и ремонта. В период с 2005 года по 2013 год истица провела в дом газ, возвела пристройку к дому. Общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади жилого дома произошло за счет истца, в связи с чем доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом должны быть перераспределены. Встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению. Ответчики спорным жилым домом не пользуются. Истец злоупотребления правом не допустила, она за свой счет сохраняла данный жилой дом, производила его ремонт. Благодаря действиям истца жилой дом находится сейчас в таком состоянии.

Ответчик Коленко О.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях указали, что истцом произведена реконструкция жилого дома и перепланировка без оформления разрешительной документации и является самовольной. Мер по легализации незаконной постройки истцом принято не было. Оснований для перераспределения долей в связи с произведенными улучшениями не имеется. Реконструкция и перепланировка произведена истцом без получения согласия всех сособственников дома. Кроме того, произведенная истцом реконструкция жилого дома не отвечает требованиям безопасности.

Ответчик Арцев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен.

Ответчик администрация города Киржача, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Суд с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Романовой Людмиле Михайловне размер доли 5/6, Арцеву Михаилу Борисовичу размер доли 1/6, Коленко Оксане Николаевне размер доли 1/6. (т. 1 л.д. 10, 18 – 21, 218 - 221)

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. (т. 1 л.д. 206 - 208) Указанный земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Романовой Людмиле Михайловне 5/6 доли, на праве общей долевой собственности Арцеву Михаилу Борисовичу 1/12, на праве пожизненного наследуемого владения Коленко Оксане Николаевне 1/12 (т. 1 л.д. 153- 164)

Согласно техническому плану здания, расположенного <адрес>, здание одноэтажное площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 26 - 38)

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом за свой счет выполнены работы по перепланировке и реконструкции спорного жилого дома. В ходе реконструкции была возведена пристройка к жилому дому и заменена крыша, Выполнение работ по реконструкции и перепланировке за счет истца ответчиками не оспаривается

Разрешение на проведение реконструкции и перепланировки спорного жилого дома у органа местного самоуправления истцом получено не было.

Реконструкция и перепланировка жилого дома произведена истцом без получения согласия сособственников жилого дома.

Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит лицу, осуществившему постройку, на праве пожизненного наследуемого владения 5/6, допускающее строительство на нем.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует п. 9.1.1 СП 17.13330.2017 отсутствуют снегозадержатели на крыше, п. 9.10 СП 54.13330.2016 по размерам продухов. По наличию деформационного шва между частями здания, наличию горизонтальной гидроизоляции, конструктивной схеме, наличию инженерных систем, надежности конструкций и инсоляции помещений исследуемый жилой <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил. По высотности постройки (крыши), площади земельного участка, проценту застройки реконструированный <адрес> соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По соблюдению минимальных расстояний от степени огнестойкости зданий пристройка на земельном участке № соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Вертикальные несущие элементы, от которых зависит общая устойчивость здания и сооружения, способны воспринимать особые воздействия от горизонтальной нагрузки на поверхности рассматриваемого элемента в пределах одного этажа. Пространственная устойчивость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обеспечивается. Визуальный осмотр конструктивных элементов здания показал, что основные конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, не приобрели признаков физического износа, недопустимых прогибов и прочих недопустимых деформаций, влияющих на снижение несущей способности конструкций. Эксплуатация дома для жилых целей в данном техническом состоянии возможна. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома и пристройки литера А1, расположенного по адресу: <адрес>, по внешним признакам, определено как работоспособное, имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. На момент проведения экспертного осмотра дом соответствует статье 7 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Факторы снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей, отсутствует. Размеры долей собственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом осуществления реконструкции жилого дома сособственником доли в размере 5/6 составляют: Идеальная доля Романовой Л.М. с учетом фактически занимаемых помещений в спорном домовладении изменится и будет соответствовать площади 82,52 кв.м., что составляет 92/100 доли. Идеальная доля Арцева М.Б. с учетом фактически занимаемых помещений в спорном домовладении не изменится и будет соответствовать площади 3,74 кв.м., что составит 4/100 доли. Идеальная доля Коленко О.Н. с учетом фактически занимаемых помещений в спорном домовладении не изменится и будет соответствовать площади 3,74 кв.м., что, составит 4/100 доли. (т. 2 л.д. 21 - 35)

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы и не допускает неоднозначного толкования. По форме и содержанию заключение соответствует установленным требованиям. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании 23 ноября 2022 года эксперт, данное им заключение подтвердил, пояснил, что имеющееся в заключении указание на адрес <адрес> является опиской, предметом исследования был жилой дом по адресу: <адрес>. Фундамент из силикатного кирпича на безопасность строения не влияет. Использование силикатного кирпича в строительство цоколей не запрещено. Второго этажа у жилого дома нет, здание одноэтажное.

То обстоятельство, что в 2004 году при проведении судебной экспертизы была выявлена необходимость проведения восстановительного ремонта, выводов эксперта не опровергает.

Из искового заявления следует, что работы по перепланировке и реконструкции выполнялись истцом с 2005 года.

То обстоятельство, что истец не сообщил ответчикам о том, что им произведена перепланировка и реконструкция жилого дома не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку намерение истца причинить вред ответчикам не установлено.

Доводы ответчика о том, что сохранение жилого дома в реконструированном виде будет нарушать их права, суд находит несостоятельными. Ответчики спорным жилым домом не пользуются, что следует из искового заявления истца и не оспаривается ответчиками. В результате действий истца спорный жилой дом сохранен в пригодном для проживания состоянии. Произведенная истцом перепланировка жилого дома прав ответчиков на пользование жилым домом не нарушает. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом не было получено согласие сособственников на проведение реконструкции и перепланировки не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих сохранению жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него.

Кроме того, по положениям статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истцом произведены неотделимые улучшения общего имущества, в результате чего площадь жилого дома увеличилась. Доказательств иного суду не предоставлено.

С учетом изложенного выше доля истца в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом подлежит увеличению. При перераспределении долей суд исходит из размера идеальной доли ответчика в праве общей долевой собственности и приходящейся на нее доли в площади дома после реконструкции, определенных в заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 6491 рубль, почтовые расходы 618 рублей 06 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 32000 рублей. Расходы подтверждены платежными документами.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Администрация города Киржач формальный ответчик, поэтому судебные расходы с нее взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков Коленко О.Н. и Арцева М.Б. в пользу истца указанные выше судебные расходы в равных долях по 1/2 доле с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Романовой Людмилы Михайловны паспорт № к Арцеву Михаилу Борисовичу СНИЛС №, Коленко Оксане Николаевне №, администрации города Киржача ИНН 3316012470, ОГРН 1063316000868 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом кадастровый №, расположенный <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом одноэтажный общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, за Романовой Людмилой Михайловной размер доли 92/100.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом одноэтажный общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, признав за Арцевым Михаилом Борисовичем право на размер доли 4/100, за Коленко Оксаной Николаевной право на размер доли 4/100.

Взыскать с Арцева Михаила Борисовича, Коленко Оксаны Николаевны в равных долях в пользу Романовой Людмилы Михайловны в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6491 (шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль по 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей 50 копеек с каждого, почтовых расходов 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 06 копеек по 309 (триста девять) рублей 03 копейки с каждого, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 32000 (тридцать две тысячи) рублей по 16000 (шестнадцать тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Коленко Оксаны Николаевны к Романовой Людмиле Михайловне о приведении жилого дома в первоначальное состояние отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.

СПРАВКА

г. Владимир 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21.12.2022 в части взыскания с Арцева Михаила Борисовича и Коленко Оксаны Николаевны в пользу Романовой Людмилы Михайловны расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб., по 16000 руб. с каждого, отменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении заявления Романовой Людмилы Михайловны о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коленко Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2023.