Васляев Иван Михайлович

Дело № 2-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 10 февраля 2015 года

Новоселовский федеральный районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,

при секретаре Прахт С.Н.,

с участием заместителя прокурора Новоселовского района Мироновой О.М.,

истца Васляева И.М.,

представителя истца Беляевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Аглиева Я.Ю.,

представителя ответчика Румянцевой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васляева И.М. к Аглиеву Я.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васляев И.М. обратился в суд с иском к Аглиеву Я.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов водитель Аглиев Я.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении в районе <данные изъяты> километра автодороги «<данные изъяты>», в нарушение ПДД РФ, двигался на большой скорости, не соблюдая дистанцию, допустил удар в заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, который перевозил в качестве пассажира Васляева И.М., в результате которого автомобиль <данные изъяты> перевернулся, вследствие чего, по вине водителя Аглиева Я.Ю. истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга и многооскольчатого пер...

Показать ещё

...елома нижней трети малоберцовой кости справа, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Далее в иске истец указал также, что с места ДТП он был доставлен в МБУЗ «Новоселовская ЦРБ», где длительное время находился на лечении в связи с травмами, полученными при ДТП.

В связи с полученными травмами, как указал истец Васляев И.М. в иске, он перенес сильные физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, не проходящей до настоящего времени, невозможности длительное время передвигаться самостоятельно, работать. Из-за чего он переживал и расстраивался.

В иске также указано, что ответчик Аглиев Я.Ю. в больнице его не навещал, никакой помощи не оказывал.

Также истец указал, что виновность Аглиева Я.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования ст. ст. 151 ГК РФ, Васляев И.М. просит суд взыскать с Аглиева Я.Ю. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также возвратить уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец Васляев И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, Васляев И.М. суду пояснил, что после ДТП он почти три месяца находился на лечении, по истечении которых он стал ходить на костылях, самостоятельно передвигаться начал только в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время поврежденная в результате ДТП нога часто немеет и болит. До произошедшего ДТП он работал комбайнером, в настоящее время ему противопоказан тяжелый труд, в результате чего он остался без работы. Из-за этого он сильно переживает, поскольку в деревне трудно найти работу, где бы не требовался тяжелый труд.

Представитель истца Васляева И.М. – Беляева Н.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные Васляевым И.М., поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что факт причинения вреда здоровью Васляева И.М. по вине Аглиева Я.Ю. подтвержден документально, поэтому требования Васляева И.М. обоснованы и соответствуют закону. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец в течение полугода не мог передвигаться самостоятельно, потерял работу, испытывает проблемы со здоровьем и в настоящее время. Кроме того, указанное ДТП произошло в день рождения истца, что усилило его моральные страдания. Также нравственные страдания истца усилил тот факт, что в течение всего периода болезни Васляева И.М. ответчик не оказал ему никакой помощи для того, чтобы каким-то образом смягчить последствия от причиненной Васляеву И.М. травмы.

Ответчик Аглиев Я.Ю. исковые требования Васляева И.М. признал частично, полагая, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей сильно завышена. Кроме того, просил учесть суд, что он и его жена являются пенсионерами и иного дохода, кроме пенсии, не имеют. Помимо этого у него серьезные проблемы со здоровьем: он страдает сахарным диабетом, тахикардией и расширением аорты, в связи с чем ежемесячно проходит лечение. Также просит суд учесть, что на его иждивении находится престарелая мать.

Представитель ответчика Аглиева Я.Ю. – Румянцева Ю.А. – предъявленные истцом Васляевым И.М. к ответчику Аглиеву Я.Ю. исковые требования признала частично - в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом Румянцева Ю.А. пояснила, что Аглиев Я.Ю. признает свою вину в ДТП, в результате которого истец Васляев И.М. получил телесные повреждения, но вред здоровью истца был причинен не умышленно. В связи с чем полагает сумму компенсации морального вреда, а также сумму расходов на оплату услуг представителя, предъявленные истцом ко взысканию, явно завышенными. Представитель ответчика просила учесть при разрешении заявленных истом требований о компенсации морального вреда, что Аглиев Я.Ю. является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, иного источника дохода не имеет, на иждивении у него находится престарелая мать, сам он имеет проблемы со здоровьем.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что он проживает по соседству с Васляевым И.М. и может подтвердить, что после ДТП Васляев И.М. почти три месяца находился на больничном, а после того, как ему закрыли больничный лист, на работу не вышел из-за того, что нога продолжает болеть в результате полученной травмы. Васляев И.М. очень переживал, что остался без работы, то есть без средств к существованию.

Заместитель прокурора Новоселовского района Миронова О.М. полагала заявленные истцом Васляевым И.М. исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащими частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты> рублей, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя – в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» водитель Аглиев Я.Ю., управляя на основании страхового полиса без ограничений серии <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Аглиеву О.Я., осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, Аглиев Я.Ю. не соблюдал дистанцию, позволяющую избежать столкновение, до движущегося впереди транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Васляеву И.М. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, многооскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Новоселовским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ года, Аглиев Я.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд пришел к выводу о том, что именно нарушение Аглиевым Я.Ю. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Васляеву И.М. и находится с ним в прямой причинно-следственной связи, поэтому его вина доказана материалами дела.

Постановление суда оставлено без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В данной связи, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Новоселовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, подтверждающие наличие вины Аглиева Я.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Аглиевым Я.Ю. имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая тяжесть вреда здоровью, причиненного Васляеву И.М. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, глубину и характер его нравственных страданий в связи с невозможностью вести полноценный образ жизни, наступившие последствия в виде ограничения его двигательной активности, учитывая длительность нахождения его на лечении, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, который является пенсионером по возрасту, и состояние его здоровья, с учетом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Аглиева Я.Ю. в пользу Васляева И.М., подлежит установлению в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Аглиев Я.Ю. имеет на иждивении престарелую мать, суд не принимает во внимание, в связи с отсутствием документального подтверждения указанного факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истец Васляев И.М. понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что представителем были выполнены работы по консультации и подготовке искового заявления, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях. Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца Васляева И.М. удовлетворены частично и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правомерным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Васляева И.М. о взыскании в его пользу с ответчика оплаченной пошлины при подаче иска удовлетворению не подлежат, как ошибочно заявленные, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ госпошлина в данном случае подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. При этом положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрена процедура возврата ошибочно уплаченной истцом госпошлины, которой истец не лишен возможности воспользоваться.

На основании данных норм законодательства, и, с учетом того, что истец Васляев И.М. при подаче иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, был освобожден от уплаты госпошлины, а согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015 года, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика Аглиева Я.Ю. подлежит также взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные Васляевым И.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Аглиева Я.Ю. в пользу Васляева И.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аглиева Я.Ю. в пользу Васляева И.М. <данные изъяты> рублей – сумму расходов, потраченных на оплату услуг адвоката.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Аглиева Я.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15.02.2015 года.

Судья Т.Г. Дубовик

Свернуть