Васюхин Никита Михайлович

Дело №2-268/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И.

при секретаре Гура И.И.,

при участии:

истца - Ляхова Е.Д., паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ подразделением <данные изъяты> ФМС РФ,

представителя истца - Барсукова Р.О., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ подразделением <данные изъяты> ФМС РФ,

эксперта - Дервишева Э.Н., удостоверение НП Палаты судебных экспертиз № от 25.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова Е.Д. к Васюхину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Ляхов Е.Д.обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Васюхину Н.М. о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой за проведенное исследование поврежденного автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял истец, двигался по автодороге в городе Бахчисарай, в результате несоблюдения правил дорожного движения со стороны ответчика столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васюхина Н.М., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и осуществлял буксировку автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Вина ответчика Васюхина Н.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об администрати...

...вном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Васюхин Н.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и последнему назначен штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. На ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается заключением экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

05.12.2014 года определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым исковое заявление Ляхова Е.Д. принято к производству Бахчисарайского районного суда Республики Крым, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Эксперт Дервишева Э.Н. подтвердил достоверность и правильность сведений, указанных в экспертном исследовании.

Ответчик Васюхин Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Учитывая изложенное, суд с учетом согласия истца, представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с чем Бахчисарайским районным судом Республики Крым 30.03.2015 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав истца и представителя истца, эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> водитель Васюхин Н.М., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № буксировал автомобиль марки «<данные изъяты>» с прицепом, государственный регистрационный номер № под управлением Подорожняк В.В., не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Ляхова Е.Д., пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка в результате происшествия автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, Васюхину Н.М. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от 13.10.2014 года, составленным инспектором ОПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) лейтенантом полиции Зиминым А.В. (л.д.6).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) лейтенантом полиции Зиминым А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> водитель Васюхин Н.М. управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № буксировал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Подорожняк В.В., при выезде со второстепенной дороги на главную не устпил право проезда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения, водитель Васюхин Н.М. нарушил п.13.9 ПДД, часть 2 статьи 12.13. КоАП РФ (л.д.5).

Согласно заключения экспертного технического исследования ООО «Крымского республиканского центра судебной экспертизы» № от 30.10.2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № на день производства экспертизы без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № на день производства экспертизы с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-27).

Судом также исследованы иные материалы дела, а именно: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7).

РРРрррр

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.67, 98 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Ляхова Е.Д. удовлетворить.

Взыскать с Васюхина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу Ляхова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек) в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расходы по проведению экспертного технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Васюхина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу Ляхова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 03.04.2015 года.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым М.И. Никищенко

Дело №2-1761/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Васюхину Н.М. о взыскании компенсационной выплаты, -

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Васюхину Н.М. о взыскании суммы осуществленной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рубля, а также государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. №-КР Российского союза автостраховщиков платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Ляхова Е.Д. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, виновным в котором был Васюхин Н.М., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досудебном урегулировании спора, в которой предлагалось погасить выплаченную сумму в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без реагирования, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие пр...

...едставителя истца.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, а также адресу проживания, указанному в иске, возвращалась в суд по истечению срока хранения.

При этом в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого усматривается, что копия искового заявления с приложением, а также определения суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела, а также судебная повестка были получены лично ответчиком по адресу <адрес> 11.08.2016г.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения им направляемых судом извещений. Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом его извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика.

Ответчиком по делу суду не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

Кроме того, получение судебной корреспонденции ответчиком 11.08.2016г. и последующее ее возвращение в суд по истечению срока хранения свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика и уклонению им от получения судебной корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, установил следующее.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.10.2014г., вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Зиминым А.В., Васюхин Н.М. признан виновным по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35).

Из содержания постановления усматривается, что Васюхин Н.М., управляя а/м <данные изъяты> буксировал а/м <данные изъяты> с прицепом, под управлением Подорожняк В.В., не выполнил требования ПДД уступить дорогу а/м <данные изъяты> под управлением Ляхова Е.Д., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка; в результате происшествия автомашина <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения.

Постановление подписано Васюхиным Н.М. без возражений.

Согласно данных справки о ДТП от 13.10.2014г., составленной ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Зиминым А.В., водитель Ляхов Е.Д. ПДД не нарушал; принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП причинен ряд повреждений: повреждены капот, декоративная решетка радиатора, передний бампер, передний государственный номер, левое и правое крылья, левое и правое передние повторители поворотов (л.д.33-34).

11.03.2015г. Ляхов Е.Д. обратился к истцу с заявлением о компенсационной выплате (л.д.24-27).

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 13.10.2014г. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.36-59).

27.05.2015г. Российским Союзом Автостраховщиков принято решение №-КР о выплате Ляхову Е.Д. компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21-22).

Согласно платежного поручения № от 03.06.2015г. Ляхову Е.Д. перечислена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23).

03.03.2016г. в адрес Васюхина Н.М. направлена претензия о выплате в срок до 20.04.2016г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в случае не выплаты суммы указано на обращение в суд с соответствующим иском (л.д.18-19).

Претензия была направлена в адрес Васюхина Н.М. заказным письмом, что подтверждается списком заказной корреспонденции и реестром почтовой отправки (л.д.20).

Вышеуказанная претензия оставлена Васюхиным Н.М. без реагирования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению его владельцем, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из изложенного, действующим законодательством обязанность доказывания по делам о возмещении вреда возложена на лицо, причинившее вред – в данном случае на владельца источника повышенной опасности.

Учитывая то, что истцом была осуществлена компенсация Ляхову Е.Д. причиненного его имуществу вреда, к истцу в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Выплата истцом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей материалами дела подтверждена, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Васюхина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (115093, <адрес>, стр. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, КПП 770501001, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рубля, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С. Готовкина

Дело №2-734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И.,

при секретаре судебного заседания Княгницкой Т.В.

при участии истца Ляхова Е.Д., паспорт гражданина РФ серия 0314 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя ответчика Зайцева А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело № по исковому заявлению Ляхова Е.Д. к Васюхину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Ляхов Е.Д.обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Васюхину Н.М. о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой за проведенное исследование поврежденного автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2014 года автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял истец, двигался по автодороге в <адрес>, в результате несоблюдения правил дорожного движения со стороны ответчика столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васюхина Н.М., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и осуществлял буксировку автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Вина ответчика Васюхина Н.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном право...

...нарушении № от 13.10.2014 года, согласно которому Васюхин Н.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и последнему назначен штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. На ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2014 года определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым исковое заявление Ляхова Е.Д. принято к производству Бахчисарайского районного суда Республики Крым, возбуждено гражданское дело.

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Ляхова Е.Д. удовлетворен; взыскано с Васюхина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу Ляхова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расходы по проведению экспертного технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>; взыскано с Васюхина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу Ляхова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

01.12.2016 года ответчиком Васюхиным Н.М. было подано заявление о пересмотре решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.01.2017 года заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, приходит к следующему.

13.10.2014 года в 17 часов 10 минут на <адрес> водитель Васюхин Н.М., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № буксировал автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Подорожняк В.В., не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Ляхова Е.Д., пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка в результате происшествия автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, Васюхину Н.М. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) лейтенантом полиции Зиминым А.В. (л.д.6).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) лейтенантом полиции Зиминым А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> водитель Васюхин Н.М. управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № буксировал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Подорожняк В.В., при выезде со второстепенной дороги на главную не устпил право проезда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения, водитель Васюхин Н.М. нарушил п.13.9 ПДД, часть 2 статьи 12.13. КоАП РФ (л.д.5).Согласно заключения экспертного технического исследования ООО «Крымского республиканского центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на день производства экспертизы без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на день производства экспертизы с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-27). Судом также исследованы иные материалы дела, а именно: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7). Как следует из материалов гражданского дела № по иску Российского Союза Автостраховщиков к Васюхину Н.М. о взыскании компенсационной выплаты решение <адрес> РК суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено Васюхиным Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением, вступившим в законную силу установлено, что Ляхов Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА (л.д.24). Решением Российского Союза Автостраховщиков №-КР от ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате Ляхову Е.Д. в размере <данные изъяты> рублей удовлетворено (л.д.21), исполнение указанного решения РСА подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела № по иску Ляхова Е.Д. к Васюхину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец Ляхов Е.Д. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, однако ни суд, ни ответчика Васюхина Н.М. об указанном обстоятельстве не уведомил. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходной период» договоры страхования, заключенные со страховыми организациями, являющиеся небанковскими финансовыми учреждениями, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, признаются действующими на весь срок страхования, указанными в таких договорах, на всей территории РФ. Согласно ч. 11 указанной статьи физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории РК или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, происшедшим до 16.03.2014 года, но не урегулированным до указанной даты, а также происшедшим начиная с 16.03.2014, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требование о компенсации вред к профессиональном объединению страховщиков. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Принимая во внимание отсутствие предмета спора, учитывая, что право Ляхова Е.Д. на возмещение вреда, причиненного ДТП, защищено и реализовано путем получения компенсационной выплаты Российского Союза Автостраховщиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку бы иное привело бы к неосновательному обогащению истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, - РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ляхова Е.Д. отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата принятия решения в окончательной форме – 21.04.2017 года. Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым М.И. Никищенко