Васюкова Дарья Андреевна

Дело № 2-113(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Обод И.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от <дата>, Васюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Д.А. к Яшуровой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васюкова Д.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 12 час. 35 мин. <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Г" регистрационный знак №... под управлением Яшуровой С.А., транспортного средства марки "Ф" регистрационный знак №... под управлением Я. и транспортного средства марки "Р" регистрационный знак №... под управлением Васюковой Д.А. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Яшуровой С.А., риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису обязательного страхования ВВВ №... После обращения истца в ОАО «СГ МСК», ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Истцом была организована независимая оценка ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету № 21-У/1250, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила <...>. Отчетом № 12-УТС/125/5 установлена величина утраты товарной стоимости в размере <...>. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Яшуровой С.А. в ее пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного сред...

...ства - <...> компенсацию утраты товарной стоимости - <...>., денежную сумму в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составление отчета об утрате товарной стоимости - <...>., денежную сумму за почтовые услуги - <...>., уплаченную государственную пошлину - <...>., компенсацию морального вреда - <...> уплаченную государственную пошлину - <...>.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК»

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Васюковой Д.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившей в письменном заявлении, имеющимся в материалах дела и адресованном суду о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебные заседания 18 декабря 2013 года и 29 января 2014 года ответчик Яшурова С.А. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В материалах дела имеются, как почтовое уведомление о вручении судебной повестки на судебное заседание 18 декабря 2013 года, так и возвращенная в адрес суда без вручения судебная повестка на судебное заседание 29 января 2014 года с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно представленной по запросу суда адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Брянской области от 26 декабря 2013 года, Яшурова С.А. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда и были направлены судебные повестки.

Действия ответчика Яшуровой С.А. по неполучению судебной повестки в судебное заседание на 29 января 2014 года суд расценивает, как отказ в ее принятии. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Яшуровой С.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Васюков А.В., приобщив к материалам дела соответствующее заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Яшуровой С.А. в пользу Васюковой Д.А. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <...>., компенсацию утраты товарной стоимости - <...>., денежную сумму в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составление отчета об утрате товарной стоимости - <...>., расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Васюкова Д.А. является собственником транспортного средства марки "Р" регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №..., свидетельством о регистрации транспортного средства №.... Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Собственником транспортного средства марки "Г" регистрационный знак №... является Яшурова С.А. Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис серии ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из материалов дела следует, что в 12 час. 35 мин. <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Г" регистрационный знак №... под управлением Яшуровой С.А., транспортного средства марки "Ф" регистрационный знак №... под управлением Я. и транспортного средства марки "Р" регистрационный знак №... под управлением Васюковой Д.А. Водителем Яшуровой С.А. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, Я. и Васюкова Д.А. ПДД РФ не нарушали (справка о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №... от <дата>).

Постановлением 32 ПО №... инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Брянску от <дата>, Яшурова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

<дата> истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства марки "Р" регистрационный знак №... экспертом ООО «Агентство оценки и экспертиз» был составлен акт осмотра № 12-264.

<дата> ООО «Фаворит», по направлению страховой компании, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № 402736 от 29 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>.

Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, страховая компания на основании страхового акта № 107-Г1567-12 от 14 января 2013 года, выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>. По заявлению В., выплата страхового возмещения составила <...>.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № 12-У/1250 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31 октября 2012 года, выполненному ООО «Экспертавтотранс», представленного истцом, следует, что стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет <...>.

В соответствии с отчетом № 12-УТС/1250/А от 31 октября 2012 года ООО «Экспертавтотранс», величина утраты товарной стоимости составляет <...>

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года была назначена автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Яшурову С.А..

18 ноября 2013 года в Советский районный суд г. Брянска поступило и 19 ноября 2013 года было передано судье письмо ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 09-4956 от 13 ноября 2013 года о возвращении материалов гражданского дела по иску Васюковой Д.А., без проведения экспертизы, в связи с отсутствием оплаты за ее проведение.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства более заявлено не было.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В ходе исследования отчетов № 12-У/1250 и №12-УТС/1250/А от 31 октября 2012 года, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов эксперта. В отчетах подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Отчеты составлены в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась затратным подходом. Представленные истцом отчеты также имеют все необходимые ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержат обоснования и согласуются с материалами дела.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет № 12-У/1250 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31 октября 2012 года ООО «Экспертавтотранс» и отчет № 12-УТС/1250/А об определении величины утраты товарной стоимости от 31 октября 2012 года ООО «Экспертавтотранс».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Васюковой Д.А. в части взыскания с ответчика Яшуровой С.А. в ее пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> (<...>. + <...>. - <...>. = <...>.)

Как следует из материалов дела, истцом была произведена оплата услуг оценщика по составлению отчетов № 12-У/1250 и №12-УТС/1250/А от 31 октября 2012 года в сумме <...>., что подтверждается квитанцией № 001607 серии ОУ от 31 октября 2012 года на сумму <...>. и квитанцией № 001608 серии ОУ от 31 октября 2012 года на сумму <...>

С учетом изложенного, расходы по проведению оценки подлежат взысканию с Яшуровой С.А. в пользу Васюковой Д.А.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющемуся в материалах чек-ордеру от 21 января 2013 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <...>. Однако, исходя из цены иска - <...>., размер государственной пошлины составляет <...>. В связи с чем, с ответчика в пользу истца, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васюковой Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Яшуровой С.А. в пользу Васюковой Д.А. <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - <...>., расходы по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости - <...> расходы по оплате государственной пошлины - <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Дело № 2-1215/12

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2012 года город Брянск

при секретаре Ивашкиной Т.В.

с участием истца Васюкова А.В.

истца Васюковой Д.А.

представителя ответчика – Брянской городской администрации – Березовской Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюкова А.В. и Васюковой Д.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Васюков А.В. и Васюкова Д.А. обратились в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ими самостоятельно была произведена перепланировка и переустройство квартиры, по результатам которой получено техническое заключение ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о соответствии выполненных работ требованиям СНиП и отсутствии в связи с проведенными работами угрозы жизни и здоровью граждан. До перепланировки квартиры общая площадь составляла <данные изъяты>, в том числе жилая площадь – <данные изъяты> После проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила <данные изъяты> в том числе жилая – <данные изъяты>

Брянской городской администрацией отказано истцам в согласовании самовольно выполненной перепланировки.

Поскольку переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и (или) здоровью, Васюковы А.В. и Д.А. просят суд сохранить жилое помещение, расположенн...

...ое по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец Васюков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Васюкова Д.А. в судебном заседании исковые требования также поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Брянской городской администрации – Березовская Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как осуществленными переустройствами и перепланировкой нарушен фасад дома.

Заслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются:

Васюкова Д.А. (1/6 доля) на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Брянского городского нотариального округа Бушуевой С.А. 31.01.2005 г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02 марта 2005 года;

Васюков А.В. (2/3 доли) на основании свидетельства на право собственности, выданного нотариусом Брянского городского нотариального округа Бушуевой С.А. 31.01.2005 г. №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Брянского городского нотариального округа Бушуевой С.А. 31.01.2005 г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Как видно из технического паспорта квартиры <адрес> от 26 января 2012 года №, изготовленного по состоянию на 18 ноября 2011 года, собственниками изменены параметры квартиры за счет включения лоджии в состав отапливаемых помещений квартиры.

Постановлением государственной жилищной инспекции Брянской области по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2012 года Васюкову А.В. за самовольно выполненную перепланировку жилого помещения назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей по ст. 7.21 КоАП РФ.

Как следует из выписки из прокола № 3 от 23 марта 2012 года межведомственная комиссия по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые, исключению жилых помещений из специализированного жилищного фонда и согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории г. Брянска решила рекомендовать Брянской городской администрации отказать в сохранении выполненных работ, так как в нарушение требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, выполнена самовольная реконструкция жилого дома (объекта капитального строительства) с изменением параметров квартиры за счет демонтажа части наружных стен жилого дома и включении лоджии в состав отапливаемых помещений квартиры.

Постановлением Брянской городской администрации от 18 апреля 2012 года № Васюкову А.В. и Васюковой Д.А. отказано в согласовании сохранения самовольно выполненной перепланировки жилого помещения (квартира №) в жилом доме <адрес>.

В тоже время в материалах дела имеется заключение ООО «Управляющая компания «Таймыр» № от 01 февраля 2012 года, согласно которому перепланировка квартиры <адрес>, осуществлена без нарушения несущей способности конструкции и элементов здания; ООО «Управляющая компания «Таймыр» согласовывает данную перепланировку.

Из технического заключения ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» № от 27 февраля 2012 года следует, что выполненная перепланировка квартиры <адрес> не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома; в результате перепланировки не ослаблена несущая способность основных конструкций, которые находятся в работоспособном состоянии; утепление лоджии выполнено в соответствии с требованиями СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника»; параметры квартиры после выполненной перепланировки соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан; состояние конструкций квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь – <данные изъяты>.; жилая площадь – <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, и считает иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что из имеющихся в деле фотографий видно, что фасад дома, в котором расположена перепланированная квартира, не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васюкова А.В. и Васюковой Д.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в квартире <адрес> согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонного отделения по г. Брянску № 2 по данным технической инвентаризации по состоянию на 18 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд города Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева