Васюнин Юрий Викторович

Судья Савина Е.В. Дело № 22-448/2022 (№ 22-9312/2021)

50RS0052-01-2021-008758-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

обвиняемого Левчука И.А.

защитника - адвоката Пологова А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевым М.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Соловьева А.С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2021г., которым уголовное дело в отношении

Васюнина Юрия Викторовича, родившегося <данные изъяты>. в селе <данные изъяты>,

и Левчука Ивана Александровича, родившегося <данные изъяты>. в селе <данные изъяты>, гражданина РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выслушав прокурора Солонина А.Ф., обвиняемого Левчука И.А., адвоката Пологова А.И.,

у с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Васюнина Ю.В. и Левчука И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, поступило для рассмотрения в Щелковский городской суда Московской области.

18 ноября 2021г. по результатам предварительного слушания суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения: в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место расположения банка, из которого были перечислены денежные средства, а, следовательно, - место совершения преступления...

.... Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизирован временной период предварительного сговора Васюнина Ю.В. и Левчука И.А. на совершение мошенничества, а также не указаны сведения о времени совершения преступления. Отсутствуют данные о субъекте предпринимательской деятельности, "от имени которого" совершено хищение денежных средств: имеются сведения о расчетном счете получателя денежных средств, однако отсутствует наименование получателя.

Прокурор просит отменить постановление, указывая в апелляционном представлении, что обвинительное заключение содержит все предусмотренные ч.1 ст.220 УПК РФ сведения, в том числе дату и место совершения преступления. Расчетный счет администрации <данные изъяты> открыт в УФК по Московской области по адресу: <данные изъяты>, что в свою очередь и являлось местом свершения преступления. Согласно абз. 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств. С учетом изложенного полагает, что нарушений, являющихся безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, не имеется и судом не установлено. В соответствии с принципами уголовного судопроизводства, предусмотренными ст.ст. 15, 17 УПК РФ все обстоятельства преступления, установленные в ходе предварительного расследования, подлежат проверке и оценке судом в ходе судебного следствия; они могут быть уточнены судом самостоятельно, без ухудшения положения подсудимого и без нарушения права на защиту.

В данном судебном заседании прокурор Солонин А.Ф. поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления суда.

Обвиняемый Левчук И.А. и адвокат Пологов А.И. возражали и просили постановление оставить без изменения.

Обвиняемый Васюнин Ю.В. и адвокат Малащева А.В. не участвовали в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В судебном заседании 18 ноября 2021г. защитник обвиняемого Васюнина Ю.В. адвокат Малащева А.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, в чем именно заключалась роль Васюнина Ю.В., отсутствуют данные о месте, времени и способе совершения преступления, факт и способ хищения денежных средств, не указаны цели и мотивы совершения преступления, в чем именно заключалось распределение ролей обвиняемых, не приведены доказательства, подтверждающие совершение инкриминируемого преступления.

Обвиняемые Васюнин Ю.В. и Левчук И.А. и адвокат Пологов А.И. поддержали ходатайство адвоката Малащёвой А.В.

Указанное адвокатом Малащёвой А.В. нарушение процессуального закона при составлении обвинительного заключения явилось одним из оснований для решения суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку Васюнину Ю.В. и Левчуку И.А. предъявлено обвинение в похищении денежных средств с расчетного счета администрации <данные изъяты> и эти денежные средства находились на банковском счете, то они являлись безналичными денежными средствами.

Данное обстоятельство стороной обвинения не оспорено.

В связи с этим постановление суда в полной мере соответствует приведенным в нем разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Поскольку определение места совершения преступления, в том числе момент его окончания, является не только обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и указанию в обвинительном заключении (и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого), но и обстоятельством, на основании которого решается вопрос о территориальной подсудности уголовного дела, то приведение в данном случае конкретного адреса банковского учреждения с расчетным счетом потерпевшего является тем обстоятельством, без которого обвинительное заключение (и постановление о привлечении в качестве обвиняемого) не соответствует положениям части 1 ст.220 УПК РФ о содержании обвинительного заключения (и пункту 4 ч.2 ст.171 УПК РФ о содержании постановления о привлечении в качестве обвиняемого).

Хотя указание адреса банковского учреждения является формальным обстоятельством, указывающим на соответствие обвинительного заключения (и постановления о привлечении в качестве обвиняемого) требованиям закона, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие такого указания является существенным нарушением при составлении обвинительного заключения, поскольку оно связано с вопросом об определении территориальной подсудности уголовного дела и предусмотренным частью 1 ст.47 Конституции РФ правом обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в данном случае - статьей 32 УПК РФ.

Соответственно, в силу существенности этого нарушения, оно не может быть самостоятельно устранено судом.

Приведенные прокурором в апелляционном представлении доводы, в том числе ссылка на абз. 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", не являются основанием для отмены судебного решения. Напротив, приведенная ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подтверждает законность и обоснованность принятого судом решения.

Указанное в постановление основание возвращения уголовного дела прокурору - отсутствие в обвинительном заключении сведений о времени сговора обвиняемых на совершение преступления и о времени совершения преступления - так же является обоснованным, поскольку эти сведения действительно не приведены в обвинительном заключении (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) при изложении обстоятельств преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что довод адвоката Малащевой А.В. о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (и соответственно, в обвинительном заключении) не указано, в чем именно заключалась роль Васюнина Ю.В., отсутствуют данные о месте, способе совершения преступления, факт и способ хищения денежных средств, не указаны цели и мотивы совершения преступления, в чем именно заключалось распределение ролей обвиняемых, фактически остался без рассмотрения судом, хотя из содержания в постановления о привлечении в качестве обвиняемого (и соответствующей части обвинительного заключения) этот довод является обоснованным, поскольку указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (в обвинительном заключении) о контракте между двумя организациями, о его размере в 29.595.967,54 руб. и о похищении Васюниным Ю.В. и Левчуком И.А. денежных средств в размере 3.220.735 руб. является недостаточным для изложения факта, способа (времени) и других обстоятельств преступления.

Фактически именно с этим нарушением при составлении обвинительного заключения связан вывод суда об отсутствии в нем наименования организации, на расчетный счет которой были перечислены денежные средства с расчетного счета администрации <данные изъяты>, поскольку в обвинительном заключении (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) указано, что введенное в заблуждение относительно качество и полноты работ руководство администрации <данные изъяты> в соответствии с условиями контракта произвело полную оплату, хотя фактически не были выполнены определенные работы на общую сумму 3.220.735 руб., и тем самым Васюнин Ю.В. и Левчук И.А., как соответственно генеральный директор и главный инженер ЗАО "ПромСтройМонтаж", своими преступными действиями причинили администрации <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3.220.735 руб., однако факт и способ хищения Васюниным Ю.В. и Левчуком И.А. указанных 3.220.735 рублей с расчетного счета организации, в которой они работали - ЗАО "ПромСтройМонтаж", - в обвинительном заключении (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) не приведены.

Таким образом, обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу составлено с такими нарушениями части 1 ст.220 УПК РФ, которые препятствуют вынесению судом приговора или иного итогового судебного решения на основе составленного обвинительного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение дела прокурору по указанному основанию не направлено на восполнение неполноты предварительного следствия и сбор дополнительных доказательств.

В связи с этим оснований для отмены принятого судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2021г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Васюнина Александра Валерьевича и Левчука Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков