Ватажникова Ирина Алексеевна

Дело № 2-524/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-003075-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А., при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватажниковой Ирины Алексеевны к Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска, МКУ г. Ижевска СБиДХ, МУП г. Ижевска "ДРЭУ" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ватажникова И.А. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска о возмещении материального ущерба, требования мотивированы тем, что 23.06.2022 напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, госномер № под управлением Ватажниковой И.А. и автомобилем Ауди госномер № под управлением ФИО4 Вина участников ДТП распределена решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 16.02.2023 по делу № следующим образом: Ватажникова И.А. – 80%, ФИО4 – 20 %. Ватажниковой И.А. вменено нарушение требований разметки 1.1., имеющейся на дорожном полотне в момент ДТП. Согласно ответа на запрос, предоставленного МКУ г. Ижевска «СБиДХ» от 30.06.2023 горизонтальная дорожная разметка 1.1., 1.5, 1.6, 1.11 была нанесена в районе строения <адрес> в период с 01.06.2022 по 08.06.2022. Согласно ответа от 15.08.2023 с момента нанесения разметки до 27.07.2023 изменений не было. Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела документов, дорожная разметка, которая должна была быть нанесена на участке дороги у <адрес> в <адрес> в момент ДТП, указана как 1.5- прерывистая и, данная дорожная разметка позволяет водителю ее пресекать и выезжать на полосу встречного движения, в том числе, для объезда препятствий. Ф...

...актически, вместо разметки 1.5 на дорожном полотне была нанесена разметка 1.1, в результате чего истца признали виновной в нарушении ПДД и определили ее вину на 80%. Просит взыскать с Управления благоустройства и охраны окружающей среду Администрации г. Ижевска в пользу Ватажниковой И.А. причиненные убытки в размере 348 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 687 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МКУ г. Ижевска СБиДХ, МУП г. Ижевска "ДРЭУ", в качестве третьего лица ООО "ДСК Партнер".

Судебное заседание по данному гражданскому делу назначалось на 29.01.2025 в 09.00 час., однако, истец, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, по вызову суда не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла.

Повторное судебное заседание по делу было назначено на 04.02.2025 в 11.30 час., истец о дне, времени и месте его проведения была извещена, однако в судебное заседание вновь не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила.

Следовательно, истец дважды не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его рассмотрения.

С учетом изложенного, в судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебные заседания также не явился, суду причину неявки не сообщил.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление Ватажниковой Ирины Алексеевны к Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска, МКУ г. Ижевска СБиДХ, МУП г. Ижевска "ДРЭУ" о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ватажниковой Ирины Алексеевны к Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска, МКУ г. Ижевска СБиДХ, МУП г. Ижевска "ДРЭУ" о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.223 ГПК РФ, согласно которым в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Судья: А.А. Владимирова

Дело № 2-160/2023

УИД 18RS0001-01-2022-002779-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватажниковой И. А. к ООО «МДС-Строй», Мещерякову Д. С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ватажникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «МДС-Строй», Мещерякову Д.С. о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в ДТП в размере 217 950 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 380 руб., расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 ч. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Hyundai Solaris г/н № под ее управлением и автомобилем Audi Q5 г/н №, принадлежащего ООО «МДС-Строй», под управлением Мещерякова Д.С. Истец была привлечена к административной ответственности за нарушение правил разметки, но истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, т.к. он нарушил п.8.3 ПДД. Гражданская ответственность Мещерякова Д.С. по полису ОСАГО не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в агентство «АСТРА», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 435900 руб. С учетом вины в произошедшем ...

...ДТП обоих участников ДТП, размер ущерба составляет 217 950 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 435 900 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5380 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Ватажникова И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участвовал ее представитель Демьянов А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мещеряков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МДС-Строй» Глазырина О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом нарушены Правила дорожного движения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта, УТС выплачено Мещерякову Д.С., обязательства ООО «СК «Согласие» прекращены надлежащим исполнением, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди Q5 г/н №, под управлением Мещерякова Д.С., и автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением Ватажниковой И.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ватажникова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 напротив <адрес> не соблюдала требований, предписанных разметкой проезжей части (1.1), тем самым нарушила п.1.3 ПДД, ответственность за совершение предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д. 15 оборот).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ватажникова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что не соблюдала требований, предписанных разметкой проезжей части дороги (1.1), ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.15).

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Мещерякова Д.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.16).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ИП Николаевым А.Н. («Астра») по заказу Ватажниковой И.А. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на ДД.ММ.ГГГГ, составит 435 900 руб. (л.д.21-23).

Ватажникова И.А. является собственником автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, собственником автомобиля Ауди Q5 г/н № является ООО «МДС-Строй», что подтверждается сведениями, предоставленными ОБДП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца Демьянова А.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. На основании материалов дела, в том числе видеозаписей, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Hyundai Solaris № и Audi Q5 №; 2. Кто из водителей имел преимущество при проезде в намеченном направлении в данной дорожной ситуации; 3. Кто из водителей создал помеху для движения по отношению друг к другу в данной дорожной ситуации (л.д.105-106).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-133), выполненного экспертом ООО «Первая оценочная компания» Нуртдинова Р.М., следует: по первому вопросу: исходя из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Ауди Q5, механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим: автомобиль Ауди Q5 c видеорегистратором движется по прилегающей территории здания <адрес> в прямом направлении в сторону проезжей части <адрес>, далее автомобиль Ауди Q5, двигаясь по прилегающей территории, подъезжает к <адрес> и далее с левым поворотом выезжает на проезжую часть <адрес>, затем автомобиль Ауди Q5 после выезда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> движется по проезжей части <адрес> с левым поворотом, слева от движущегося автомобиля Ауди Q5 на проезжей части <адрес> на правой полосе движения стоит автомобиль синего цвета, далее автомобиль Ауди Q5 в процессе движения по проезжей части <адрес> с левым поворотом бесконтактно разъезжается с автомобилем Киа Спортейдж коричневого цвета, двигавшимся по проезжей части <адрес> в прямом направлении, затем в процессе дальнейшего движения автомобиля Ауди Q5 по проезжей части <адрес> с левым поворотом в зоне видимости видеорегистратора слева появляется автомобиль Хендэ Солярис, движущийся по проезжей части <адрес> в прямом направлении, слева от движущегося автомобиля Ауди Q5 на проезжей части <адрес> на правой полосе движения стоит автомобиль синего цвета, далее в процессе дальнейшего движения автомобиля Ауди Q5 по проезжей части <адрес> с левым поворотом происходит столкновение правой передней частью автомобиля Ауди Q5 с правой боковой поверхностью автомобиля Хендэ Солярис.

На второй вопрос: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Солярис, двигаясь по проезжей части <адрес>, имел преимущественное право проезда в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Ауди Q5, выехавшему на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, который в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> должен был уступить дорогу автомобилю Хендэ Солярис, двигавшемуся по проезжей части <адрес>.

По третьему вопросу: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди Q5, выехавший на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, не имел преимущественного права проезда в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Хендэ Солярис, двигавшемуся по проезжей части <адрес>, поэтому водитель автомобиля Ауди Q5, выехавший на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, создал помеху для движения водителю автомобиля Хендэ Солярис, двигавшемуся по проезжей части <адрес>, вынуждая водителя автомобиля Хендэ Солярис изменять направление и скорость движения.

Как следует из содержания и смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под главной дорогой понимается - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В соответствии с положениями пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По делу установлено, что водитель Ауди Q5 Мещеряков Д.С. выезжал с прилегающей территории с поворотом налево на проезжую часть. До окончания им маневра поворота произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем марки Хендэ Солярис под управлением Ватажниковой И.А., которая не соблюдала требований, предписанных разметкой проезжей части (1.1), то есть выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение сплошной линии дорожной разметки, тем самым нарушила требования п.1.3 ПДД.

Участники дорожного движения должны руководствоваться нанесенной на дороге дорожной разметкой.

Одновременно с этим требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя, выезжающего с прилегающей территории, предоставить преимущество участникам дорожного движения, осуществляющим движение по главноц дороге, Мещеряковым Д.С. данная обязанность перед водителем Ватажниковой И.А. не исполнена.

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Нельзя не учитывать, что в действиях водителя Ауди Q5 также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое также повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Движение истца по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, не освобождало Мещерякова Д.С. от обязанности уступить дорогу автомобилю, двигающемуся хотя и с нарушением вышеуказанных требований ПДД РФ, но по главной дороге.

В то же время водитель Мещеряков Д.С., выезжая с прилегающей территории, не мог предполагать движения истца по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Проанализировав доказательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Ватажниковой И.А. и Мещеряковым Д.С. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, а также к выводу об обоюдной вине участников ДТП.

Поскольку первопричиной ДТП явились действия водителя Ватажниковой И.А., то следует установить степень вины истца в размере 80%, а степень вины Мещерякова Д.С., который создал помеху транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в размере 20%.

Данный вывод соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-18186/2021).

Таким образом, эксперт не в полной мере отразил поведение участников ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Мещеряков Д.С. на день ДТП являлся директором ООО «МДС-Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42-43).

Учитывая, что Мещеряков Д.С. управлял в день ДТП автомобилем, принадлежащим на законных основаниях ООО «МДС-Строй», работником которого Мещеряков Д.С. является, то есть состоял в трудовых отношениях, обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя - ООО «МДС-Строй». Доказательств иного ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «МДС-Строй» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 87180 руб. (435900 руб. х 20%).

Иск к Мещерякову Д.С. не подлежит удовлетворению, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

Размер суммы возмещения ответчиками не оспаривался, в определении право на заявление ходатайства об экспертизе и оспаривании размера ущерба судом разъяснено, таким правом ответчики не воспользовались, в своем ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.110) таких вопросов не ставили. По вопросу несоразмерности судебных расходов также разъяснено в определении о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены: квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Демьянов А.В. принял от Ватажниковой И.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг 40 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ватажниковой И.А. и Демьяновым А.В. для оказания юридических услуг, по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис г/н №; стоимость работ по договору об оказании юридических услуг, согласно п. 4.1 договора, составляет 40 000 руб.; квитанция серии ПАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Николаевым А.Н., в том, что от Ватажниковой И.А. принята по договору об оказании услуг об оценке № сумма в размере 8000 руб.; договор № на предоставление услуг по определению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ватажниковой И.А. и АО «АСТРА» (ИП Николаев А.Н.), в соответствии с п.3.1 которого стоимость услуг составляет 8 000 руб.; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Первая оценочная компания» приняло от Ватажниковой И.А. сумму в размере 16 000 руб. за оплату услуг по проведению экспертизы по гражданскому делу №.

Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д.9), ходатайство об обеспечении иска (л.д.10), ходатайство о назначении экспертизы (л.д.51), подготовил ходатайство об увеличении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности представительских расходов, понесенных истцом по делу, суд, оценив степень сложности дела с учетом предмета спора и представленных доказательств как среднюю, цену иска, то, что исковые требования удовлетворены частично в размере 20%, стоимость юридических услуг, подтверждение несения расходов истцом, учитывает объем оказанных представителем услуг, и приходит к выводу, что критерию разумности судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует сумма 40000 руб. С ООО «МДС-Строй» в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате оценки в размере 1600 руб., судебной экспертизы 3200 руб.

Размер госпошлины при цене иска 435900 руб. составляет 7559 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 20%, поэтому расходы по оплате госпошлины в размере 1511,80 руб. относятся на ответчика, госпошлина в размере 6047,20 руб. подлежит оплате истцом.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 5380 руб. (л.д. 8).

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1511,80 руб.; с истца следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 667,20 руб. (6047,20 руб. – 5380 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ватажниковой И. А. (паспорт серии № №) к ООО «МДС-Строй» (ИНН 1831165300), Мещерякову Д. С. (паспорт серии № №) о солидарном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МДС-Строй» в пользу Ватажниковой И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 87180 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 1600 руб., судебной экспертизы 3200 руб., услуг представителя 8000 руб., государственной пошлины 1511,80 руб., а всего: 101491,80 руб.

В удовлетворении исковых требований Ватажниковой И. А. к Мещерякову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ватажниковой И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 667,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.

Дело № 2-2229/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001715-30

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» к Ватажниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «МДС-Строй» обратилось с иском к Ватажниковой И.А., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 626 900,00 руб., судебные расходы.

Требования иска мотивированы тем, что 23.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Ижевск у дома 3 по ул. Дерябина с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещерякова Д.С., принадлежащего истцу, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Ватажниковой И.А., принадлежащего ей же.

ДТП произошло по вине ответчика, которая не выполнила требования п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.06.2022 о привлечении Ватажниковой И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу №2-160/2023 по иску Ватажниковой И.А. к ООО «МДС-Строй» о возмещении ущерба, установлена степень виновности Ватажниковой И.А. в размере 80%, а степень вины Мещерякова Д.С. - 20%. Решение вступило в зак...

...онную силу 07.04.2023.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2022 №11135/22 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди, согласно средних цен сложившихся в Уральском регионе, полученных от ДТП 23.06.2022 без учета износа, составляет 783 625,00 руб.

Протокольным определением от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», Мещерякова Д.С.

При рассмотрении дела представитель ответчика Демьянов А.В., не оспаривая вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, не оспаривая объем повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра транспортного средства, приложенном к иску, выразил несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от 26.09.2023 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос.рег.знак №, получившего повреждения при ДТП, произошедшем 23.06.2022, в том числе, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, экономически обоснованного, которые отвечают требованиям завода-изготовителя, требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства, учитывают условия его эксплуатации и предусмотрены методикой применяемой экспертом для расчета стоимости ремонта транспортного средства, составляет 676 100,00 руб.

В судебном заседании, с учетом заключения судебной экспертизы, с учетом процента вины участников ДТП, определенного на основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 16.02.2023 по гражданскому делу по иску Ватажниковой И.А. к ООО МДС «Строй», Мещерякову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом сумм, выплаченных страховой компанией ООО СК Согласие в рамках урегулирования убытка по ОСАГО в добровольном порядке и на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2023 по делу №А71-20133/2022, представитель истца Глазырина О.С. уменьшила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в размере 220 880 руб., судебные расходы по оплате услуг по копированию отчета 3000 руб., услуг оценочной компании 15 000 руб., услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 469 руб.

В судебное заседание ответчик Ватажникова И.А., третьи лица ООО СК «Согласие», Мещеряков Д.С. не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Демьянов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, о чем представил заявление в письменном виде, просил уменьшить судебные расходы с учетом разумности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что необходимо принять признание иска ответчиком, иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенностью от 29.07.2022 Ватажникова И.А. уполномочила Демьянова А.В. представлять свои интересы в суде, оформив надлежащим образом доверенность, которая не отозвана в установленном законом порядке, в доверенности специально оговорено право представителя на признание иска.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым признание иска ответчиком принять, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 9 469,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических слуг от 10.04.2023, квитанциями о внесении оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, по делу с участием представителя истца проведено 4 судебных заседания, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 25 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился к ИП Шамшуриной Н.Н., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости оплатил 15 000 руб. и 3 000 руб. за услугу копирования заключения, в подтверждение представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 231 от 09.09.2022 и №232 от 09.09.2022, эти расходы подлежат возмещению в размере 15 000,00 руб., поскольку явились необходимыми, при подаче иска истец обязан указать цену иска, расходы связаны с рассматриваемым делом, услуги копирования не требовались, поскольку к исковому заявлению приложен оригинал экспертного заключения, доказательств направления копии отчета ответчику истцом суду не представлено, в связи с чем эти расходы возмещению не подлежат.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 469 руб. (платежное поручение № 203 от 18.04.2023 л.д.34), рассчитанная от цены иска 626 900 руб.

Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 220 880 руб. при такой цене иска размер госпошлины составляет 5 408,80 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из средств бюджета государственную пошлину в размере 4 060,2 руб. как излишне уплаченную (9 469 – 5 408,8).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик исковые требования признал, суд полагает необходимым взыскать с него 30% от подлежащей взысканию в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины (от суммы 5 408,8 руб.), то есть 1 622,64 руб., государственная пошлина в размере 3 786,16 подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» (ИНН 1831165300) к Ватажниковой И.А. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ватажниковой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 220 880 руб., расходы по проведению оценки 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 622,64 руб.

Возвратить уплаченную государственную пошлину обществу с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» в размере 7 846,36 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 203 от 18.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Индустриальный районный суд

г. Ижевска

Удмуртской Республики

Воткинское шоссе, д.140,

г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039

тел.: (3412) 46-04-44;

тел.: (3412) 46-00-40;

факс: (3412) 46-20-52

industrialny.udm@sudrf.ru

27.12.2023 № 2-2229/2023

СПРАВКА

на возврат государственной пошлины

Справка выдана Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики в том, что в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 7 846 (семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 36 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 203 от 18.04.2023, подлежит возврату из бюджета на основании решения Индустриального районного суда города Ижевска от 27 декабря 2023 года.

Судья Э.Л. Чернышова

Дело № 2-4633/2023

УИД 18RS0003-01-2023-002974-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Судебное заседание по делу назначено на <дата> на 09-00 час., истец о дате, времени, месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание не явился.

Следующее судебное заседание по делу назначено на <дата> на 09-15, истец о дате, времени, месте рассмотрения извещен надлежащим образом. На судебное заседание истец также не явился, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представил.

Следующее судебное заседание по делу назначено на <дата> на 11-00, истец о дате, времени, месте рассмотрения извещен надлежащим образом. На судебное заседание истец также не явился, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представил.

В силу ч. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Учитывая то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необход...

...имым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству стороны, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 5188 руб. 84 коп., оплаченную по чеку-ордеру от <дата>.

Судья Н.В. Кузнецова