Ватлашов Андрей Иванович

судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-2537/2024

УИД № 74RS0003-01-2024-002140-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13545/2024

22 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривцова Дмитрия Васильевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2024 года по иску Гафнер Зинаиды Алексеевны к Кривцову Владимиру Дмитриевичу, Кривцову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кривцова Д.В. – Мигуновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гафнер З.А. – Хазина И.М., возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафнер З.А. обратилась в суд с иском к Кривцовым В.Д., Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 339 931 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 599 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического испол...

...нения денежного обязательства.

В основание иска указано, что 14 марта 2023 года в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривцова В.Д., принадлежащего на праве собственности Кривцову Д.В., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Ватлашова А.И., принадлежащего на праве собственности Гафнер З.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кривцов В.Д. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1 291 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 901 740 руб., стоимость годных остатков – 161 808 руб. 25 коп. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх произведенного страхового возмещения в размере 339 931 руб. 75 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гафнер З.А. к Кривцову В.Д., Кривцову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, удовлетворил частично. Взыскал с Кривцова В.Д. в пользу Гафнер З.А. в счет возмещения ущерба 339 931 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 599 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг оценщика 9 000 руб. Взыскал с Кривцова В.Д. в пользу Гафнер З.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 339 931 руб. 75 коп., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований к Кривцову Д.В. отказал.

В апелляционной жалобе Кривцов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований. Обращает внимание на тот факт, что стоимость ремонта и рыночная стоимость определены на основании среднерыночных цен, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методики. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от производства восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, что привело к неверному толкованию закона и взысканию суммы ущерба с Кривцова В.Д. Ссылается на то, что согласно Единой методике гибель транспортного средства могла не произойти, и страховщик имел возможность и был обязан организовать восстановительный ремонт. Данный довод не проверен судом первой инстанции, не произведен запрос калькуляции стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией. Считает, что страховая компания уклонилась от проведения оценки и необоснованно произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кривцова Д.В. – Мигунова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гафнер З.А. – Хазин И.М. в судебном заседании возражал против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гафнер З.А., ответчики Кривцов В.Д., Кривцов Д.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Ватлашов А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14 марта 2023 года у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> водитель Кривцов В.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Ватлашова А.И.

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение Кривцовым В.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гафнер З.А. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, является Кривцов Д.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО на момент ДТП не застраховано.

В письменных объяснениях Кривцов В.Д. указал, что 14 марта 2023 года в <данные изъяты> управлял автомобилем ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес> допустил занос автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем отбросило на электрическую опору. Повреждения автомобиля: передний бампер, обе правые двери, заднее правое крыло.

Согласно письменным объяснениям Ватлашова А.И. от 14 марта 2023 года в <данные изъяты>, он управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. В пути двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в крайней правой полосе. Напротив <адрес> автомобиль ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, допустил занос, совершил столкновение с его автомобилем, после столкновения его автомобиль отбросило на электрическую опору. Повреждения автомобиля: передний бампер, обе передние фары, оба передних крыла, обе левые двери, передний правый колесный диск колеса, передний левый колесный диск колеса, капот, решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара, скрытые повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании соглашения о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 24.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 291 800 руб., с учетом износа – 529 129 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа – 901 740 руб., стоимость годных остатков – 161 808 руб. 25 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, определив стопроцентную вину в ДТП водителя Кривцова В.Д., руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, экспертное заключение ИП ФИО8, суд первой инстанции взыскал в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат определенную экспертом ИП ФИО8 сумму за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Гафнер З.А. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Бесспорных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости и опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы ответчика Кривцова Д.В. о незаконном возложении ответственности на причинителя вреда, о наличии оснований для взыскания ущерба со страховой компании, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, как следует из решения по настоящему делу, судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме и собственноручно подписано потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. обусловлена заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и Гафнер З.А. соглашением, а размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра №, выполненного экспертом-техником по заказу САО «РЕСО-Гарантия». Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии калькуляции размера ущерба, в материалах дела имеется расчетная часть экспертного заключения №, выполненная страховщиком.

Выражая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований полагать, что ответственность за причинение вреда несет страховщик, не имеется, равно как считать прекращенными обязательства причинителя вреда перед истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком, который должен нести ответственность за причинение ущерба потерпевшему, является страховщик, подлежат отклонению.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), материалами дела не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам делам, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Дело № 2-2537/2024

74RS0003-01-2024-002140-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафнер З. А. к Кривцову В. Д., Кривцову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гафнер З.А. обратилась в суд с иском к Кривцову В.Д., Кривцову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 931,75 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 599 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

В основание иска указано, что 14 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 2191» государственный регистрационный знак № под управлением Кривцова В.Д., принадлежащим на праве собственности Кривцову Д.В. и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Ватлашова А.И., принадлежащим на праве собственности Гафнер З.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кривцов В.Д. САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 291 800 руб. без учет...

...а износа, рыночная стоимость автомобиля – 901 740 руб., стоимость годных остатков – 161 808,25 руб.. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх произведенного страхового возмещения в размере 339 931,75 руб. (л.д. 5-7).

Истец Гафнер З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хазин И.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчики Кривцов В.Д., Кривцов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представлен письменный отзыв (л.д. 93-96).

Представитель ответчика Кривцова Д.В. – Мигунова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку полная гибель автомобиля истца не наступила, понесённые убытки должны быть отнесены на страховую компанию в пределах лимита ответственности, соответственно, ответчиком по делу должна быть страховая компания, кроме того, представлен неверный расчет годных остатков. Посчитала, что необходимости в назначении судебной экспертизы, нет. Полагала заявленные судебные расходы завышенными, подлежащими снижению.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Ватлашов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гафнер З.А. является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № собственником автомобиля «ВАЗ 2191» государственный регистрационный знак № является Кривцов Д.В. (л.д. 89), автогражданская ответственность которого застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ № (л.д. 116).

Согласно материалам по дорожно-транспортному происшествию извещению о дорожно-транспортном происшествии, 14 марта 2023 года у дома № 82 по ул. Копейское шоссе г. Челябинска водитель Кривцов В.Д., управляя транспортным средством «ВАЗ 2191» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением Ватлашова А.И.

В письменных объяснениях Кривцов В.Д. указал, что, 14 марта 2023 года в 08 час. 10 мин. управлял автомобилем «ВАЗ 2191» государственный регистрационный знак № двигался по Копейскому шоссе со стороны ул. Енисейская в сторону ул. Рождественского. Напротив дома № 82 по ул. Копейское шоссе допустил занос автомобиля «ВАЗ 2191» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № который в дальнейшем отбросило на электрическую опору. Повреждения автомобиля: передний бампер, обе правые двери, заднее правое крыло.

Согласно письменным объяснениям Ватлашова А.И., 14 марта 2023 года в 08 час. 10 мин. управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в пути двигался по ул. Копейское шоссе, со стороны ул. Енисейская в сторону ул. Рождественского в крайней правой полосе. Напротив дома 82 по ул. Копейское шоссе автомобиль «ВАЗ 2191» государственный регистрационный знак № допустил занос, совершил столкновение с его автомобилем, после столкновения его автомобиль отбросило на электрическую опору. Повреждения автомобиля: передний бампер, обе передние фары, оба передних крыла, обе левые двери, передний правый колесный диск колеса, передний левый колесный диск колеса, капот, решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара, скрытые повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Кривцовым В.Д. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину Кривцова В.Д. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Ватлашова А.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Кривцова В.Д., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», которым произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании соглашения о страховой выплате (л.д. 170, 171).

Согласно экспертному заключению ФИО11 № от 24.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 291 800 руб., с учетом износа – 529 129 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа – 901 740 руб., стоимость годных остатков – 161 808,25 руб. (л.д. 13-72).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Кривцова В.Д. как владельца источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлен.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ФИО12. № от 24.05.2023 года, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также доказательств, опровергающих правильность экспертного заключения ФИО13. № от 24.05.2023 года.

В соответствии с п. а ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика Кривцова В.Д. в пользу истца Гафнер З.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 339 931,75 руб. (стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (901 740 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства 161 808,25 руб., а также за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Кривцова В.Д. в пользу Гафнер З.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то взысканию с ответчика Кривцова В.Д. подлежат расходы по оплате услуг эксперта так же в полном объеме в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Гафнер З.А. и Хазиным И.А. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: ордером № от 11 апреля 2024 года (л.д. 75), квитанцией от 10 апреля 2024 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 76), от 05 августа 2024 года на сумму 20 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 77-78).

Представитель истца Хазин И.М. подготовил исковое заявление (л.д. 5-7), ходатайство об обеспечении иска (л.д. 79), принимал участи ев судебном заседании 21 августа 2024 года.

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов на составление искового заявления в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 599 руб., что подтверждается чек-ордером от 15 апреля 2024 года (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 599 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафнер З. А. к Кривцову В. Д., Кривцову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кривцова В. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу Гафнер З. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в счет возмещения ущерба 339 931,75 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 599 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг оценщика 9 000 руб.

Взыскать с Кривцова В. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу Гафнер З. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 339 931,75 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Кривцову Д. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 28.08.2024