Ватокин Евгений Владимирович

Дело №4/17/8/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ерохиной И.В.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

представителя УФСИН ФИО5

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское представление врио начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю полковника внутренней службы ФИО6 о приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Украины, не женатого, официально не работающего, со средним образованием, проживающего по адресу: Республиа Крым, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 140 УК (в ред. 1960 г.), ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. На основании ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приговора, в период с сентября 2000 года по январь 2001 года с целью получения материальных благ противозаконным способом совершил в ...

...<адрес> и области несколько краж чужого имущества.

Так, в ночь 08 на ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, с корыстных мотивов, по предварительному сговору с ФИО7, имея при себе ранее заготовленный лом фонарик и сумки, с целью похищения чужого имущества прибыли к магазину «Вираж», который размещен по адресу: <адрес>, где ФИО7 вошел в дом, что размещенный на противоположной стороне улицы и стал наблюдать за окружающей обстановкой для того чтобы, в случае приближения посторонних людей, которые могли бы помешать совершению преступления, светом фонарика подать сигнал опасности своему соучастнику. В свою очередь ФИО2 сорвал при помощи лома металлическую решетку, открыл окно и проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил индивидуальное имущество на общую сумму 12757 грн., 75 коп., которое принадлежало ФИО8

Он же, в сентябре 2000 года предварительно договорившись с ФИО7, совершать преступления, которые были направлены на совершения краж индивидуального имущества, привлек к соучастию в совершении преступления ФИО11, который согласился на его предложение.

В конце сентября 2000 года Фомин исполняя возложенные на него функции, сообщать ФИО11 и ФИО9 о том, что работая в 1998 году охранником у директора «Компания Круг» ФИО10 он украл ключи от загородного дома, который размещен по адресу: <адрес>, который принадлежит ТОВ «Компании Круг», и которое арендовало семья Ермоловых, и предложил совершить кражу из дома за разработанным ими раньше планом.

Для чего в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с другими соучастниками на автомобиле РЕНО – 21, под управлением ФИО11 и имея при себе приготовленные ФИО2 сумки, прибыли в дом который принадлежит ООО «Компания Круг», который размещен по адресу: <адрес>. Не доезжая к дому, они остановили автомобиль, в котором остался ФИО11, а ФИО2 и ФИО7 направились в дом, который открыли ключами, которые были у ФИО7 и похитили индивидуального имущества на сумму 22 595 гривен, чем причинили потерпевшей Ермоловой значительный материальный ущерб. Далее украденное сложили в сумки и отнесли в автомобиль, в котором их ждал ФИО11, перевезли его по месту проживания матери ФИО11 по адресу: <адрес> проулок Мирный, 30 где оно хранилось, а потом было разделено между участниками группы.

Продолжая свою преступную деятельность, в декабре 2000 года, ФИО7, ФИО11 и ФИО2, действуя умышлено вместе и по предварительному сговору с корыстных мотивов, устроили кражу из квартиры гражданина ФИО12. Так ФИО7, зная, что семья Евчак будет отсутствовать на новогодние праздники предложил ФИО2 и ФИО11 совершить кражу в ночь с 31 декабря на ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в соответствии с разработанным планом, ДД.ММ.ГГГГ года, близко, 23 часов 45 минут, прибыли на автомобили РЕНО – 21, которым управлял ФИО11 на переулок <адрес>, где встретились с ФИО7 После этого ФИО7 и ФИО2 сорвали с кухонного окна металлическую решетку и открыли окно, проникли в <адрес>, которая находилась в <адрес> в <адрес>, откуда похитили индивидуального имущества на общую сумму 7479 грн., чем причинили потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб. Украденное разделили между собой.

По уголовному кодексу Украины действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 г.), т.е. тайное похищение индивидуального имущества граждан (кража), что причинило значительный ущерб потерпевшему, совершенное по предварительному сговору, группой лиц, по ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 года), как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно по предварительному сговору, группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, что причинило значительный вред потерпевшему.

Врио начальника Управления по <адрес> и городу федерального значения Севастополю Федеральной службы исполнения наказания обратился в суд с представлением об определении вида и срока наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выслушав прокурора, который полагал необходимым удовлетворить представление, исключить из обвинения квалифицирующий признак – повторность и переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) на ч.2 п. «а» «в» ст. 158 УК РФ, а ч.3 ст. 185 УК Украины переквалифицировать на ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ, выслушав представителя УФСИН, осужденного ФИО2, который не возражал против приведения приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.23, 24 Федерального конституционного закона «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и <адрес> значения Севастополя» № 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, на территории Республики Крым со дня принятия её в ФИО1 действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

А согласно ст. 2 указанного ФЗ преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторность как квалифицирующий признак преступления, то ч.3 ст.185 УК Украины, по которой осужден ФИО2, следует переквалифицировать на ч.3 ст.158 п. «а» УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак повторности. Часть первую ст. 140 УК Украины (в редакции 1940 года) следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 10 ч.2 УК РФ; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что санкция ч. 2 п. «а», «в» ст. 158, ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, то назначенное приговором Приднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание следует назначить в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, выслушав представителя УФСИН, осужденного, мнение прокурора, суд считает необходимым, руководствуясь при этом ст.10 УК Российской Федерации, привести в соответствие вид и срок наказания ФИО2 с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст.396,397,399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника Управления по <адрес> и городу федерального значения Севастополю Федеральной службы исполнения наказания - удовлетворить.

Приговор Приднепровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года), ч.3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 года) 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, привести в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Исключить из обвинения квалифицирующий признак – повторность.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать осужденным по ч.2 п. «а», «в» ст. 158, ч.3 п. «а» ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 п. «а», «в» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 п. «а» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ обязать ФИО2, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: И.В. Ерохина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ерохиной И.В.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

представителя УФСИН ФИО5

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское представление врио начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю полковника внутренней службы ФИО6 о приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Украины, не женатого, официально не работающего, со средним образованием, проживающего по адресу: Республиа Крым, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 140 УК (в ред. 1960 г.), ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. На основании ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приговора, в период с сентября 2000 года по январь 2001 года с целью получения материальных благ противозаконным способом совершил в <адрес> и об...

...ласти несколько краж чужого имущества.

Так, в ночь 08 на ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, с корыстных мотивов, по предварительному сговору с ФИО7, имея при себе ранее заготовленный лом фонарик и сумки, с целью похищения чужого имущества прибыли к магазину «Вираж», который размещен по адресу: <адрес>, где ФИО7 вошел в дом, что размещенный на противоположной стороне улицы и стал наблюдать за окружающей обстановкой для того чтобы, в случае приближения посторонних людей, которые могли бы помешать совершению преступления, светом фонарика подать сигнал опасности своему соучастнику. В свою очередь ФИО2 сорвал при помощи лома металлическую решетку, открыл окно и проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил индивидуальное имущество на общую сумму 12757 грн., 75 коп., которое принадлежало ФИО8

Он же, в сентябре 2000 года предварительно договорившись с ФИО7, совершать преступления, которые были направлены на совершения краж индивидуального имущества, привлек к соучастию в совершении преступления ФИО11, который согласился на его предложение.

В конце сентября 2000 года Фомин исполняя возложенные на него функции, сообщать ФИО11 и ФИО9 о том, что работая в 1998 году охранником у директора «Компания Круг» ФИО10 он украл ключи от загородного дома, который размещен по адресу: <адрес>, который принадлежит ТОВ «Компании Круг», и которое арендовало семья Ермоловых, и предложил совершить кражу из дома за разработанным ими раньше планом.

Для чего в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с другими соучастниками на автомобиле РЕНО – 21, под управлением ФИО11 и имея при себе приготовленные ФИО2 сумки, прибыли в дом который принадлежит ООО «Компания Круг», который размещен по адресу: <адрес>. Не доезжая к дому, они остановили автомобиль, в котором остался ФИО11, а ФИО2 и ФИО7 направились в дом, который открыли ключами, которые были у ФИО7 и похитили индивидуального имущества на сумму 22595 гривен, чем причинили потерпевшей Ермоловой значительный материальный ущерб. Далее украденное сложили в сумки и отнесли в автомобиль, в котором их ждал ФИО11, перевезли его по месту проживания матери ФИО11 по адресу: <адрес> проулок Мирный, 30 где оно хранилось, а потом было разделено между участниками группы.

Продолжая свою преступную деятельность, в декабре 2000 года, ФИО7, ФИО11 и ФИО2, действуя умышлено вместе и по предварительному сговору с корыстных мотивов, устроили кражу из квартиры гражданина ФИО12. Так ФИО7, зная, что семья Евчак будет отсутствовать на новогодние праздники предложил ФИО2 и ФИО11 совершить кражу в ночь с 31 декабря на ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в соответствии с разработанным планом, ДД.ММ.ГГГГ года, близко, 23 часов 45 минут, прибыли на автомобили РЕНО – 21, которым управлял ФИО11 на переулок <адрес>, где встретились с ФИО7 После этого ФИО7 и ФИО2 сорвали с кухонного окна металлическую решетку и открыли окно, проникли в <адрес>, которая находилась в <адрес> в <адрес>, откуда похитили индивидуального имущества на общую сумму 7479 грн., чем причинили потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб. Украденное разделили между собой.

По уголовному кодексу Украины действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 г.), т.е. тайное похищение индивидуального имущества граждан (кража), что причинило значительный ущерб потерпевшему, совершенное по предварительному сговору, группой лиц, по ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 года), как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно по предварительному сговору, группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, что причинило значительный вред потерпевшему.

Врио начальника Управления по <адрес> и городу федерального значения Севастополю Федеральной службы исполнения наказания обратился в суд с представлением об определении вида и срока наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выслушав прокурора, который полагал необходимым удовлетворить представление, исключить из обвинения квалифицирующий признак – повторность и переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) на ч.2 п. «а» «в» ст. 158 УК РФ, а ч.3 ст. 185 УК Украины переквалифицировать на ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ, выслушав представителя УФСИН, осужденного ФИО2, который не возражал против приведения приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.23, 24 Федерального конституционного закона «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и <адрес> значения Севастополя» № 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, на территории Республики Крым со дня принятия её в ФИО1 действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

А согласно ст. 2 указанного ФЗ преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторность как квалифицирующий признак преступления, то ч.3 ст.185 УК Украины, по которой осужден ФИО2, следует переквалифицировать на ч.3 ст.158 п. «а» УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак повторности. Часть первую ст. 140 УК Украины (в редакции 1940 года) следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 10 ч.2 УК РФ; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что санкция ч. 2 п. «а», «в» ст. 158, ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, то назначенное приговором Приднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание следует назначить в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, выслушав представителя УФСИН, осужденного, мнение прокурора, суд считает необходимым, руководствуясь при этом ст.10 УК Российской Федерации, привести в соответствие вид и срок наказания ФИО2 с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст.396,397,399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника Управления по <адрес> и городу федерального значения Севастополю Федеральной службы исполнения наказания - удовлетворить.

Приговор Приднепровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года), ч.3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 года) 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, привести в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Исключить из обвинения квалифицирующий признак – повторность.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать осужденным по ч.2 п. «а», «в» ст. 158, ч.3 п. «а» ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 п. «а», «в» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 п. «а» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ обязать ФИО2, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: подпись И.В. Ерохина Копия верна

Судья: Секретарь:

Дело № 4/17-239/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя ФИО3

представитель УИИ по <адрес> ФИО4

с участием осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об отмене условного осуждения и снятии судимости по ходатайству осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Украины, не женатого, официально не работающего, со средним образованием, проживающего по адресу: Республиа Крым, <адрес>

осужденного приговором Приднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 140 УК (в ред. 1960 г.), ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК Украины на 1 год

у с т а н о в и л:

Приговором Приднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 140 УК (в ред. 1960 г.), ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. На основании ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной сист...

...емы для регистрации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации. Признано считать ФИО1 осужденным по ч.2 п. «а», «в» ст. 158, ч.3 п. «а» ст. 158 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости, мотивируя тем, что в настоящее время вину осознал и раскаялся. Работает в ЧП «ЮТЕГ», где зарекомендовал себя с положительной стороны. Обязанности, возложенные на него, исполняет добросовестно, имеет положительную характеристику. Проживает с женой, которая находится в состоянии беременности. К административной и уголовной ответственности не привлекался. На регистрацию являлся вовремя, не нарушал обязанности, установленные для него приговором суда. Им отбыто более половины испытательного срока.

В связи с изложенным, условно осужденный ФИО1 считает, что встал на путь исправления и впредь не допустит правонарушений, в связи, с чем ходатайствует об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свое ходатайство поддержал, дал показания аналогичные изложенным в описательной части постановления.

Представитель УИИ по <адрес> в судебном заседании показала, что ФИО1 в течение испытательного срока показал себя с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушений режима отбытия наказания не допускал, характеризуется положительно, работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины испытательного срока.

Выслушав участников процесса, мнение представителя УИИ, заключение прокурора ФИО3, который не возражал против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство законно обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 74, ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство условно осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия с него судимости - удовлетворить.

ФИО1, осужденному приговором Приднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч.2 п. «а», «в» ст. 158, ч.3 п. «а» ст. 158 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года условное осуждение - отменить и судимость снять.

Копию постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10 дней через Черноморский районный суд.

Судья И.В. Ерохина