Ватокин Роман Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17143/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал № 13-2212/2023 по заявлению Ватокина Романа Александровича об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1236/2017 (УИД: 42RS0009-01-2017-003102-49) по иску Мезенцева Бориса Анатольевича, М.К., М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ватокину Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Ватокина Романа Александровича – Агеевой Марины Леонидовны на определение судьи Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г.

установил:

Ватокин Роман Александрович (далее – Ватокин Р.А.) обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1236/2017 (УИД: 42RS0009-01-2017-003102-49) по иску Мезенцева Бориса Анатольевича (далее – Мезенцев Б.А.), М.К. (далее – М.К.), М.А. (далее – М.А.) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Ватокину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорож...

...но-транспортного происшествия, вреда здоровью, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявления Ватокин Р.А. указал, что решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2017 г. с него взыскано в пользу Мезенцева Б.А. денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, компенсация морального вреда в размере 572 717,40 рублей, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в интересах несовершеннолетней М.К. сумма в размере 375 086,60 рублей и морального вреда в сумме 400 000 рублей, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в интересах несовершеннолетнего М.А. и морального вреда сумма в размере 775 086,60 рублей

В производстве судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство № от 28 августа 2023 г. с предметом исполнения моральный вред в размере 775 086,60 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2017 г. Ватокин Р.А. ссылался на то, что проходит военную службу по контракту, является участником <данные изъяты>. В настоящее время для него затруднительно выплачивать по исполнительному документу 70% от заработка, поскольку он получил военную травму, ему необходимо восстановление после ранения и повторная операция, на эти цели требуются денежные вложения, а также он материально помогает близким родственникам.

Ватокин Р.А. просил суд изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2017 г., производить удержания из заработной платы по исполнительным документам в размере не более 25 % в месяц.

Определением судьи Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Ватокина Р.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Ватокина Р.А. – Агеевой М.Л. ставится вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2023 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г., как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материала, что решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 30 мая 2017 г., с Ватокина Р.А. взыскано в пользу Мезенцева Б.А. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка сумма в размере 362 717,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а всего 572 717,40 рублей, в пользу Мезенцева Б.А., действующего в интересах несовершеннолетней М.К., в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца сумма в размере 375 086,60 рублей, за период со 2 октября 2017 г. и продолжая до ее совершеннолетия по 15 288,60 рублей ежемесячно, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Мезенцева Б.А., действующего в интересах несовершеннолетнего М.А., в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца сумма в размере 375 086,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, а всего 775 086, 60 рублей, в пользу Мезенцева Б.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На основании решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2017 г. выданы исполнительные листы № взыскатель - Мезенцев Б.А., № взыскатель - М.К., № взыскатель - М.А.

28 августа 2023 г. на основании исполнительного листа № взыскатель - М.А. ОСП по Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство №.

Из справки №, выданной врио командира войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, следует, что Ватокин Р.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, с <дата> по <дата> находился на <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза № Военного клинического госпиталя (военного округа) следует, что Ватокин Р.А., призванный на военную службу <дата> призывной комиссией г. Кемерово, по контракту с <дата>, дата окончания контракта <дата>, место службы войсковая часть № (<адрес>), находился на обследовании и лечении <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения расходов на лечение и их размере, а также доказательств, позволяющих оценить материальное положение Ватокина Р.А., отсутствия сведений об остатке задолженности по исполнительному производству, о размере взыскиваемых с Ватокина Р.А. денежных сумм в счет исполнения решения суда.

Кроме того, приняв во внимание, что основания для изменения порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, суд первой инстанции не нашел исключительных оснований для удовлетворения заявления Ватокина Р.А. об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2017 г.

При этом суд первой инстанции приняв во внимание, что решение суда постановлено в 2017 году и до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о том, что уменьшение размера удержаний до 25% отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, приобщил к материалу в качестве дополнительных доказательств постановление о приостановлении исполнительного производства от 20 сентября 2023 г. №, информацию, представленную ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Согласно постановлению о приостановлении исполнительного производства от 20 сентября 2023 г. № исполнительное производство № приостановлено полностью с 20 сентября 2023 г. по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно информации представленной ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в рамках исполнительного производства №, возбужденного 28 августа 2023 г., взысканий не производилось.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку указанные выводы соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложено на заявителя.

Поскольку, заявляя требование об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2017 г. Ватокин Р.А. доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо о невозможности исполнения судебного решения не представил, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не запрошены в войсковой части дополнительные документы о ранении, о проведенных медицинских вмешательствах и рекомендациях, о размере служебного довольствия и другие сведения, имеющие значение для разрешения заявления, а также материалы исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу вышеприведенных норм, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложено на заявителя. При этом с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (абзац 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) Ватокин Р.А. к суду не обращался.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ватокина Романа Александровича – Агеевой Марины Леонидовны – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда - Ценёва Э.В.

при секретаре – Сударевой Н.В.

с участием прокурора – Семенова А.С.

осужденного – Ватокина Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ватокина Р.А на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года, которым осужденному

Ватокину <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснение осужденного Ватокина Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2015 года Ватокин Р.А. осужден по ч.6 ст.264 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения своды с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока 25 февраля 2015 года, конец срока 24 декабря 2018 года.

22 мая 2017 года осужденный Ватокин Р.А. обратился в Чебулинский районный суд Кемеровской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному Ватокин Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ватокин Р.А. просит отменить постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года и удовлетворить его ходатайство. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным...

.... Цитирует положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.4 ст.80 УК РФ. Обращает внимание на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Осужденный считает, что судом формально рассмотрено его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование выводов, суд сослался только на мнение сотрудника администрации исправительного учреждения. При этом судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о его исправлении, не учтено наличие у него постоянного места жительства, гарантированного трудоустройства с полным социальным пакетом, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он является участником боевых действий и положительно характеризуется по месту жительства.

Также Ватокин Р.А. указывает, что на протяжении всего времени отбывания наказания он работает, имеет только одно нарушение трудовой дисциплины, которое произошло по объективным причинам, и данное обстоятельство не отразилось на производстве. В коллективе осужденных он пользуется заслуженным уважением и по мере возможности принимает участие в благоустройстве общежития и прилегающих к нему территорий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Егеров В.А. и начальник ФКУ КП<данные изъяты> ГУФСИН России просят постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ватокина Р.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного Ватокина Р.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда об отказе Ватокину Р.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом судом учтены требования ч. 1 ст. 80 УК РФ, из которой следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из исследованной в судебном заседании характеристики, а также из справки о поощрениях и взысканиях, подвергать которые у суда не было оснований, следует, что отбывая наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты>, осужденный Ватокин Р.А. трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно. В учебных заведениях ФКУ КП - <данные изъяты> не обучается, так как имеет средне-специальное образование по специальности <данные изъяты>». Он является ветераном боевых действий. Проявляет интерес к общественной и политической жизни отряда. Выполняет поручения начальника отряда качественно и в срок. Посещает библиотеку исправительного учреждения, поддерживает спортивный образ жизни, выполняет комплекс физических упражнений и посещает в свободное время спортивную площадку. Также Ватокин Р.А. принимает участие в спортивных мероприятиях отряда, играет в футбол, волейбол. Участия в культурно - массовых мероприятиях не принимает. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Принимает участие в работах по облагораживанию территории прилегающей к отряду. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует не всегда правильно. Поддерживает социально-полезные связи с матерью, отношения носят потребительский характер. Вопрос бытового и трудового устройства после освобождения разрешен положительно. Вину в совершённом преступлении Ватокин Р.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, написал извинительные письма потерпевшим. За весь период отбывания наказания Ватокин Р.А. имеет 2 взыскания, поощрений не имеет.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд обоснованно отказал осужденному Ватокину Р.А. в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, по смыслу уголовного закона примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключают совершение осужденным преступлений.

Однако из исследованных судом материалов видно, что за весь период отбывания наказания осужденный Ватокин Р.А. не имеет поощрений и имеет 2 взыскания, которые в установленном законом порядке не обжаловал.

Несмотря на то, что в настоящее время одно взыскание погашено, суд обоснованно учел его при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку вывод суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что суд не учел представленную в отношении него характеристику с места жительства, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осужденного за период отбывания наказания.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, были учтены судом в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания также не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы было назначено Ватокину Р.А. судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и других обстоятельств, изложенных в приговоре, а замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнения законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденного Ватокина Р.А. не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст., ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года в отношении Ватокина <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Ватокина Р.А. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья: