Ватолина Елена Владимировна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО6, поддержавшей жалобу, истца ФИО2, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1 и ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила также взыскать с ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 84.540 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 69.914 рублей 70 копеек, сумму выходного пособия в размере 93.792 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, судебные расходы в размере 21.500 рублей, а также обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО3 произвести отчислени...

...я страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве администратора клиентов в социальных сетях в студии маникюра La Joie, владельцами которой являлись ИП ФИО1 и ИП ФИО3 Трудовой договор между сторонами не заключался, при этом истец фактически была допущена к выполнению трудовой функции по должности администратор социальных сетей студии маникюра La Joie с ведома и согласия ответчиков, работала удаленно, ее добавили в рабочие чаты электронных мессенджеров, предоставили доступ к оборудованию и рабочей базе, ей был установлен рабочий график 2/2 с 9.30 час. до 22.30 час., оплата труда 10 500 рублей в месяц за 15 смен; в ее обязанности входило: вести запись клиентов, вести общение с клиентами через социальные сети; с января 2022 г. ответчиком было выставлено условие о регистрации истца в качестве ИП и проведении взаиморасчетов между ИП; с апреля 2022 года были установлены дополнительные обязанности- съемка и размещение в соцсетях коротких видео. Заработная плата выплачивалась со счета директора салона красоты ИП ФИО3 путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. В декабре 2022 года ФИО3 сообщил истцу, что с января 2023 года прекращает с истцом трудовые правоотношения, однако соответствующего приказа не издавалось, заработная плата была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования истца по оформлению трудовых отношений, выплате окончательного расчета ответчик не выполнил. Действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 и ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ИП ФИО1 и ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 к ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности администратор социальных сетей,

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 69 914 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы 21 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Информация о судебном заседании своевременно опубликована на сайте суда. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом предпринимательской деятельности «предоставление услуг парикмахерским и салонам красоты», также ИП ФИО3 совместно с ИП ФИО1 являются владельцами салона красоты с коммерческим названием «студии маникюра La Joie» и зарегистрированным торговым знаком «La Joie» правообладателем которого является ИП ФИО1

Ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность по адресу: Москва, ул.<адрес>, Москва, ул.<адрес>, и Москва ул.2- ой <адрес>, где расположены салоны красоты с коммерческим названием «студии маникюра La Joie», что подтверждается выписками из карточки регистрации ККТ.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, истец ФИО2 указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ИП ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиками в должности администратора клиентов в социальных сетях. При трудоустройстве в организацию ответчиков, истец была добавлена в служебные информационные чаты «студии маникюра La Joie», а также ей был предоставлен удаленный доступ CRM- системе. В служебные обязанности истца входило удаленное управление записью клиентов в салоны красоты, привлечение новых клиентов, а также ведение постов в социальных сетях организации. Также между сторонами были достигнуты договоренности о размере оплаты труда и графике работы. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком ФИО3 о прекращении между сторонами трудовых взаимоотношений, однако соответствующего приказа не издавалось, последняя заработная плата была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования истца по оформлению трудовых отношений, выплате окончательного расчета были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал установленным, что между сторонами трудовой договор не заключался, и указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком. Суд усмотрел наличие между сторонами правоотношений, урегулированных гражданско-правовым договором на выполнение работ по заданию и в интересах ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и его критической оценкой доводов истца и представленных ею доказательств, суд апелляционной инстанции отметил, что, устанавливая наличие между сторонами правоотношений, урегулированных гражданско-правовым договором на выполнение работ по заданию и в интересах ответчика, суд первой инстанции допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку гражданско-правовой договор на выполнение работ по заданию и в интересах ответчика между истцом и ответчиком отсутствует, в материалы дела не представлялся и в понимании ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключался.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правильно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, и правильно распределив между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, исходила при оценке доказательств из принципа, согласно которому неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, содержания переписки рабочих чатов, электронного почтового ящика, фактов оплаты ответчиками оказанных услуг (работы), позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о выполнении истцом обязанностей в качестве администратора социальных сетей студии маникюра La Joie на регулярной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, интегрирование истца в деятельность студии маникюра по привлечению клиентов и продажи ответчиками услуг маникюра и сопутствующих услуг, что не опровергнуто ответчиками при рассмотрении дела.

Кассационный суд считает, что доводами кассационной жалобы не опровергаются выводы суда апелляционной инстанции, которые полностью соответствуют материалам дела. Длительная рабочая переписка сторон правильно признана не характерной для взаимоотношений равных деловых партнеров, например, в ней отражена система штрафов за невыполнение или задержку выполнения возложенных на работников функций, в частности, несвоевременный ответ на обращение клиента, и т.п., даются указания по осуществлению работы, распределяются напарники. Гражданско-правовой договор предполагает наличие конкретного результата и определенного заранее объема работ силами и под контролем подрядчика, однако, в данном случае осуществлялась именно постоянная трудовая функция, процесс, находящийся под контролем работодателя.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судом произвольно выбран ответчик при определении лица, с которым ФИО2 состояла в фактических трудовых отношениях. Установлено, что работа осуществлялась именно в интересах ИП ФИО1, как владельца товарного знака студии маникюра La Joie, а ИП ФИО3, сын ФИО1, заявленный истцом как соответчик, также действовал в интересах ИП ФИО1, давая истцу задания и поручения и оплачивая работу истца.

Анализ совокупности доказательств, позволивший суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности требований истца, в апелляционном определении подробно изложен.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает правом оценки/переоценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 января 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ватолиной Е. В. к Соснину В. О. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ватолина Е.В. обратилась в суд с иском к Соснину В.О. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, о возмещении материального ущерба в сумме 9 236,49 руб., в связи с причинением вреда здоровью в результате укуса собаки, о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА на АДРЕС в АДРЕС, напротив АДРЕС, собака, принадлежащая ответчику, искусала Ватолину Е.В., которой были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Ответчик за ненадлежащее содержание собаки привлечен к административной ответственности. Истец просит компенсировать причиненный ей моральный вред, поскольку истец испытывала сильную физическую боль при причинении повреждений, и испытывает ее до настоящего времени. Процесс заживления раны был длительным и болезненным, связанным с ежедневным посещением медицинского учреждения. В результате укуса собаки произошло частичное обезображивание кожных покровов правой руки, что причиняет истцу дополнительные нравственные переживания. Также Ватолиной Е.В. понесены затраты на п...

...риобретение медицинских препаратов и медицинских услуг.

В судебном заседании истица Ватолина Е.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Соснин В.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки; в предыдущем заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на наличие неосторожности в действиях самой истицы, на завышенный размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичной обоснованности исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением административной комиссии при администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР Соснин В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС - причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда, с назначением наказания в виде штрафа в 1 500 рублей за то, что ДАТА в 10-56 ч. в районе АДРЕС в АДРЕС принадлежащая Соснину В.О. собака породы «стаффордширский терьер» причинила Ватолиной Е.В. телесные повреждения (укушенная рана руки).

Постановление вступило в законную силу ДАТА, не обжаловалось Сосниным В.О.

В письменных объяснениях от ДАТА Соснин В.О. указал, что проживает по АДРЕС в АДРЕС, содержит собаку породы «стаффордширский терьер» в вольере в ограде возле дома. ДАТА утром собака выбежала из вольера на улицу. Соснин В.О. собаку не натравливал на людей. Это случайно произошло. Соснин В.О. попытался заманить собаку домой, но она не слушалась и набросилась на соседку. Мама Соснина В.О. оттащила собаку от пострадавшей женщины. Соснин В.О. – инвалид, плохо ходит, поэтому не смог справиться с собакой. После происшествия собака изолирована в доме, Соснин В.О. принял решение ее усыпить.

В судебном заседании Соснин В.О. не оспаривал факта принадлежности ему указанной собаки, ссылался на наличие неосторожности в действиях Ватолиной Е.В., которая видела, что собака была агрессивная, но Ватолина Е.В. начала размахивать руками, кричать, поэтому собака на нее напала.

В письменных объяснениях от ДАТА Ватолина Е.В. указала, что ДАТА находилась дома, по адресу: АДРЕС в АДРЕС, услышала лай собак, вышла на улицу, увидела, как две собаки, одна из которых породы «стаффордширский терьер», пытались вытащить собаку Ватолиной Е.В. через забор. Рядом проходила женщина, сделала замечание по поводу собак, и одна из собак кинулась на нее, а стаффордширский терьер схватил Ватолину Е.В. за правую руку, повалив на землю, стал рвать руку зубами и пытался ухватить за лицо; Ватолина Е.В. закрывалась рукой.

В судебном заседании Ватолина Е.В. дала объяснения о том, что когда она вышла на улицу, мама Соснина В.О. стояла и наблюдала за тем, как собаки пытаются вытащить собаку Ватолиной Е.В. через яму под забором. Ватолина Е.В. просила ее успокоить собак, потом начала с ней ругаться. Мимо проходила женщина, одна из собак стала ее кусать, поэтому Ватолина Е.В. закричала на маму Соснина В.О. В это время стаффордширский терьер прыгнул на Ватолину Е.В., повалил ее на землю, несколько раз укусил за руку, пытался укусить за шею, Ватолина Е.В. прикрывала лицо рукой.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина ответчика Соснина В.О. в причинении вреда здоровью истца, которая выразилась в форме ненадлежащего содержания своей собаки, утрате за ней контроля, что привело к тому, что собака покинула территорию домовладения ответчика и находилась без надзора хозяина на улице города.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях Ватолиной Е.В. грубой неосторожности, которая давала бы основание для уменьшения размера возмещения вреда по данному основанию.

Ответчиком фактически не оспаривались те обстоятельства, при которых произошло причинение телесных повреждений истице. При условии того, что собака Соснина В.О. пыталась вытащить со двора собаку Ватолиной Е.В., предъявление ею претензий по поводу данного обстоятельства не является необоснованным. Кроме того, на граждан законодательно не возложена обязанность менять свое поведение в общественном месте при появлении собак. Напротив, хозяева собак должны обеспечить безопасность иных граждан от действий своих питомцев.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА НОМЕР у Ватолиной Е.В. имели место следующие телесные повреждения: укушенные раны: на внутренней поверхности в нижней трети правого плеча (1), на задней поверхности в средней трети правого предплечья (1), на передневнутренней поверхности в средней трети правого предплечья (1), на передней поверхности правого предплечья (1), на задне-наружной поверхности в нижней трети правого плеча (2), на задней поверхности правого предплечья (2), на задневнутренней поверхности средней трети правого предплечья (3); ссадины: в лобной области справа (1), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (6), на тыльной поверхности основной фаланги 2-ого пальца левой кисти (1); кровоподтек в щечной области справа, на фоне которого имеются ссадины (3), в проекции основной фаланги 2-ого пальца левой кисти (1), на внутренней поверхности левой голени в средней трети (1). Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня, т.к. для заживления данных повреждений потребовался срок более 3-х недель. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при сдавлении зубами животного (собаки). По давности эти повреждения могли быть причинены ДАТА.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных истицей товарных и кассовых чеков за период с ДАТА года, Ватолиной Е.В. понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, а также по оплате ультразвукового исследования правого локтевого сустава на общую сумму в 9 093,71 руб.

Назначение врачом истице данных медицинских препаратов и ультразвукового исследования в связи с полученными множественными укушенными ранами правой верхней конечности, постравматической нейропатией локтевого нерва справа, стойким болевым синдромом подтверждается амбулаторной картой истицы, заключением комиссии НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Алтайская» ОАО «РЖД» от ДАТА, от ДАТА. Из объяснений истицы следует, что ультразвуковое исследование было проведено платно в связи с непроведением в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Алтайская» ОАО «РЖД» указанного типа ультразвукового исследования.

Суд признает понесенные истицей расходы по оплате медицинских препаратов и услуг обоснованными и обусловленными фактом причинения истице вышеназванных телесных повреждений. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Указанные расходы подлежат возмещению Ватолиной Е.В. за счет Соснина В.О.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред причинен здоровью Ватолиной Е.В., то ее требования о компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда – путем многочисленных укусов собаки, характер и степень причиненных истице телесных повреждений средней степени тяжести, повлекших оставление видимых шрамов на руке. Суд учитывает те обстоятельства, что с ДАТА по ДАТА Ватолина Е.В. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» с диагнозом - «множественные укушенные раны правой верхней конечности и лица», впоследствии находилась на длительном амбулаторном лечении по направлению хирурга и невролога, что не могло не вызвать физический и психологический дискомфорт, привело к изменению образа жизни потерпевшей.

В отношении ответчика суд учитывает наличие у него инвалидности.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда для Ватолиной Е.В. в 90 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ватолиной Е.В. заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на представителя в сумме 2 000 руб. Несение данных расходов подтверждается документально. С учетом объема проделанной представителем работы по составлению искового заявления, суд находит обоснованными расходы истца в указанной сумме.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Новоалтайска в сумме 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ватолиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соснина В. О. в пользу Ватолиной Е. В. денежные средства в сумме 9 093,71 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 101 093,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соснина В. О. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018.