Ваулин Михаил Андреевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Тюмень

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего – судьи Тыжных И.М.

С участием гособвинителя – Субботиной Ю.И.

Адвоката - Антроповой Я.С.

При секретаре - Малик Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-546-2024 по подозрению

ВАУЛИНА МИХАИЛА АНДРЕЕВИЧА, 06.09.1992 года рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 3-х малолетних детей: дочь №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь № ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь № ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, проживающего по адресу: <адрес>№, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Ваулин М.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Ваулин М.А. 19.09.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Тюмени, вступившим в законную силу 16.12.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением Ваулину М.А. назначено наказание в виде адми...

Показать ещё

...нистративного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения специального права управления транспортными средствами у Ваулина М.А. приостановлен 21.12.2022, штраф оплачен частично.

В связи с чем, Ваулин М.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, Ваулин М.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения и на основании пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, повторно нарушил данные правила.

Так, в период с 23 часов 30 минут 16.05.2024 г. до 01 часа 35 минут 17.05.2024 г., Ваулин М.А., находясь у <адрес>, употреблял алкогольный напиток.

Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Ваулин М.А., в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 17.05.2024 около 01 часа 40 минут, находясь за рулем автомобиля «МИЦУБИСИ LANCER» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного на парковке у <адрес>, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, запустил двигатель указанного автомобиля, включил передачу и привел автомобиль в движение, после чего начал управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив поездку на данном автомобиле от участка местности, расположенного на парковке у <адрес>, до участка местности, расположенного на парковке у <адрес>А по <адрес>.

При этом, Ваулин М.А. желал продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, Ваулин М.А. 17.05.2024 в период с 01 часа 40 минут до 01 часа 45 минут, действуя умышленно, управлял автомобилем «МИЦУБИСИ LANCER» с государственным регистрационным знаком № регион, совершая на нем движение по автодороге от участка местности, расположенного на парковке у <адрес> до участка местности, расположенного на парковке у <адрес>А по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, Ваулин М.А. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ LANCER» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения, совершая движение по автодороге от участка местности, расположенного на парковке у <адрес>, до участка местности, расположенного на парковке у <адрес>А по <адрес>, когда в 01 час 45 минут 17.05.2024 на участке местности, расположенном на парковке у <адрес>А по <адрес> был задержан старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Впоследствии, по результатам проведенного 17.05.2024 в 02 часа 15 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARBB - 0009, которое управляет транспортным средством, у Ваулина М.А. установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,63 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - № мг/л, установленную п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. С результатом освидетельствования Ваулин М.А. был согласен.

После чего, Ваулину М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере г.Тюмени по адресу: г.Тюмень, ул.Семакова, д.11. По результатам проведенного 17.05.2024 в период 03 часов 10 минут до 03 часов 40 минут медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с применением технического средства измерения Лайен алкометр СД-400 №094302, который управляет транспортным средством, установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,44 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно: 0,16 мг/л, установленную п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2083 от 17.05.2024, у Ваулина М.А. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании Ваулин М.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показания Ваулина М.А., данные в ходе дознания, оглашались в судебном заседании, где он пояснял, что 19.09.2022 мировым судьей судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Тюмени он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, который оплачен частично, так как он оплатил полностью, но видимо чуточку не хватило и, как показало в настоящее время приложение по штрафам, у него еще какие-то 40 рублей по данному штрафу не оплачены, оплатит в ближайшее время, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение не сдавал, так как после вынесения постановления уехал на вахту, а когда вернулся, то даже и не вспомнил, что ему его надо сдать, где оно сейчас он не знает. Собирается написать заявление в ГИБДД о его утере. Постановление мирового судьи он не обжаловал.

10.05.2024 ему позвонил друг ФИО1, который попросил его отремонтировать по мелочи его автомобиль «МИЦУБИСИ LANCER» государственный регистрационный знак № регион, который был подарен ему его отцом ФИО2. При этом, судя по свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль еще не переоформлен на ФИО4, так как собственником является ФИО2, видимо, в этом нет необходимости.

Данный автомобиль ФИО4 поставил у него во дворе дома у подъезда № <адрес>. При этом, ФИО4 оставил ему ключи от данного автомобиля, а документы на автомобиль были внутри салона автомобиля. Кроме того, ФИО4 разрешил ему управлять автомобилем при необходимости проверки деталей, которые он будет заменять, но ФИО4 не знал и не думал, что он может сесть за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ находится на вахте.

Употребляет алкоголь только по выходным от работы. Не считает себя зависимым от употребления алкоголя.

16.05.2024 в вечернее, находясь дома, поскандалил с супругой, в связи с чем, вышел на улицу, во двор дома, где решил проверить работу автомобиля ФИО4, указанного выше. В связи с тем, что у него были ключи от данного автомобиля, то он сел за руль автомобиля. При этом, он был трезв, время было около 23 часов 00 минут 16.05.2024, завел автомобиль и проехал по району, послушал как работает автомобиль. После чего, остановился на автомобиле на стоянке для автомобилей напротив входа в кафе «Пицца Экспресс», круглосуточное, расположенное по адресу: <адрес>. У данного кафе остановился около 23 часов 30 минут 16.05.2024.

Когда выходил из дома, так как был зол, то взял с собой четыре бутылки пива объемом 0,5 литра, которые бросил в салоне автомобиля.

Остановившись напротив кафе, заглушил автомобиль, и решил выпить пива. Изначально думал дойти потом до дома пешком. Стал употреблять пиво, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля напротив данного кафе.

Примерно в 01 час 40 минут 17.05.2024 решил поехать домой, но передумал идти пешком, решил поехать на автомобиле, так как это было бы быстрее, стал двигаться от <адрес> до своего <адрес>.

Понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, но его это не остановило.

Когда проезжал у поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>А, то увидел в зеркало заднего вида, что ему моргает автомобиль, идущий сзади него, на автомобиле работали специальные маячки, обозначающие наряд ДПС. Он сразу остановился в кармане для парковочных мест у поликлиники, где к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить его документы на автомобиль на право управления автомобилем. Он предъявил документы на автомобиль, но пояснил, что на право управления автомобилем, то есть водительского у него нет. Учитывая, что он разговаривал с сотрудником ДПС, то тот, скорее всего, сразу понял, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС сообщил ему, что от него исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем, тот отстраняет его от управления указанным автомобилем, и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального аппарата Alcotest 6810, на что он дал свое согласие. При этом он был уведомлен о том, что освидетельствование будет проводиться под видеозапись.

Трубку (мундштук), в которой он производил выдох, он распечатывал сам. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которого, у него было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,63 мг/л. С данным результатом он был согласен.

После чего ему также было сообщено, что в связи с установлением опьянения в отношении него усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Затем его доставили в отдел полиции №7 УМВД России по г.Тюмени, где ему было выписано отношение о назначении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для прохождения в наркологическом диспансере г.Тюмени, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Семакова, д.11, куда он был доставлен сотрудниками ГИБДД.

В наркологическом диспансере он также прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое у него было установлено. Результат составил 0,44 мг/л. С данным результатом он был согласен.

Затем его снова доставили в отдел полиции №7 УМВД России по г.Тюмени для дальнейшего разбирательства. Автомобиль эвакуировали на штрафную стоянку. Автомобиль он не угонял, ему было разрешено передвигаться на нем для того, чтобы смотреть работу запчастей, которые он менял и будет менять, однако, ФИО4 не знал, что он сядет за руль в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении него сотрудником ГИБДД был составлен административный материал по ст.12.7 КоАП РФ.

Вину в том, что он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения тогда, когда ему это запрещено, и тогда, когда он, будучи привлечённый к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признает, в содеянном раскаивается. (л.д.30-34)

После оглашения показаний Ваулин М.А. их подтвердил.

Ставить под сомнение показания Ваулина М.А., данные в ходе дознания, оснований нет, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими, исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, статья 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснялась. Также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы по уголовному делу в качестве доказательств, в случае его дальнейшего отказа от этих показаний.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Ваулина М.А. в совершении преступления.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, в связи с вызовом и неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей ФИО8, ФИО1, данные в ходе дознания.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области работает с июля 2022 года. В правоохранительных органах работает с 2019 года. В его обязанности входит: обеспечение соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения; пресечение, выявление правонарушений и преступлений, и другое.

16.05.2024 г. он заступил на дежурство с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 17.05.2024 по маршруту патрулирования территории, относящейся к отделу полиции №7 УМВД России по г.Тюмени.

Примерно в 01 час 45 минут 17.05.2024, когда их служебный автомобиль двигался по <адрес>, то впереди них был замечен автомобиль «МИЦУБИСИ LANCER» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль вызвал подозрение передвижением в позднее время суток, в связи с чем, было принято решение об остановке данного автомобиля. Водителю автомобиля было сообщено по громкоговорителю - специальному громкоговорящему устройству, и специальным свето-звуковым сигналом об остановке. Водитель данного автомобиля сразу остановился на парковке дороги у <адрес>А по <адрес>. Он сразу подошел со стороны водителя к автомобилю, при этом, водитель в автомобиле был один. Он представился и попросил водителя автомобиля предоставить документы на автомобиль и на право управления данным автомобилем. Водитель подал документы на автомобиль и свой паспорт гражданина РФ на имя Ваулина Михаила Андреевича, 06.09.1992 года рождения. Фотография в паспорте была схожа с лицом водителя вышеуказанного автомобиля.

Ваулин М.А. сразу сообщил, что водительского удостоверения не имеет, в связи с тем, что был лишен водительского удостоверения за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии.

От Ваулина М.А. в ходе разговора, исходил резкий запах алкоголя.

Ваулин был приглашен в их служебный автомобиль, где присел на переднее пассажирское сиденье. Учитывая, что по базе ФИС-М ГИБДД МВД России было также установлено, что Ваулин М.А. был действительно привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 19.09.2022, которое вступило в законную силу 16.12.2022 года, но при этом срок лишения водительского удостоверения у Ваулина М.А. приостановлен, так как водительское удостоверение тот не сдал и с заявлением ни в одно ГИБДД УМВД России не обращался, то было принято решение об отстранении Ваулина М.А. от управления указанным выше автомобилем, после чего, сообщено о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального аппарата «Alcotest 6810». Ваулин М.А. был предупрежден о проведении видеофиксации. Ваулину М.А. были разъяснены его права и обязанности при проведении освидетельствования. После чего, им был собран прибор, мундштук которого он в упаковке передал Ваулину для распаковки. Ваулин лично распаковал мундштук, после чего передал ему. Он присоединил мундштук к прибору, затем Ваулин сделал продолжительный выдох в мундштук прибора до определенного сигнала. Через несколько секунд на дисплее появился результат выдыхаемого воздуха Ваулиным в мундштук, который составил 0,63мг/л. С данным результатом Ваулин был согласен, о чем сделал отметку в акте освидетельствования.

Учитывая, что в действиях Ваулина усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то Ваулин М.А. был доставлен в отдел полиции №7 УМВД России по г.Тюмени для дальнейшего разбирательства.

По прибытию в отдел полиции №7 УМВД России по г.Тюмени дознавателем было вынесено отношение о назначении медицинского освидетельствования Ваулину М.А. в областном наркологическом диспансере г.Тюмени по адресу: г.Тюмень, ул.Семакова, д.11, куда Ваулин был ими доставлен, и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения у Ваулина было установлено.

После чего, Ваулин М.А. вновь был доставлен в отдел полиции №7 УМВД России по г.Тюмени для дальнейшего разбирательства. (л.д.53-55)

Свидетель Петров И.С. пояснил, что у него в собственности есть автомобиль «МИЦУБИСИ LANCER» государственный регистрационный знак № регион, оформленный по документам на его отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, автомобилем пользуется он, так как отец ему подарил данный автомобиль еще в 2021 году. Учитывая, что по документам тот оформлен на его отца, то у него не было еще необходимости переоформлять автомобиль на себя.

08.05.2024 г. вечером он уехал на вахту по работе. Работа у него была до 24.05.2024. Когда уезжал 08.05.2024, то днем договорился со своим знакомым Ваулиным Михаилом о том, что он поставит к нему во двор свой вышеуказанный автомобиль, так как в автомобиле необходимо было заменить часть запчастей, а Михаил как раз занимается ремонтом автомобилей сам.

С Ваулиным Михаилом знаком на протяжении трех лет. Ранее он также давал Михаилу ремонтировать свой автомобиль, и все было в порядке. Разрешил Михаилу в случае необходимости садиться за руль его автомобиля для того, чтобы проверять качество заменённых запчастей.

Михаил ему не говорил о том, что у него вообще нет водительского удостоверения, что он его лишен. Он у Ваулина это тоже не спрашивал, так как даже подумать не мог, что тот может быть лишен водительского удостоверения.

Поставив автомобиль Михаилу на ремонт, он также оставил ему ключи от автомобиля и документы на автомобиль, которые всегда лежат у него внутри автомобиля. После он уехал на вахту.

Когда находился на вахте, 17.05.2024 ему позвонил Ваулин Михаил и сказал, что его автомобиль увезли на штрафстоянку по протоколу сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, так как тот решил проверить работу запчастей на его автомобиле, но в связи с тем, что поругался с супругой, выпил, и тем самым за руль сел в состоянии алкогольного опьянения.

Он даже подумать не мог, что Михаил сядет за руль его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что он находился на вахте, то он попросил мужа его сестры забрать его автомобиль со штрафстоянки. (л.д.77-79)

Ставить под сомнение показания свидетелей оснований нет, они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дознавателя ОД ОП №7 УМВД России по г.Тюмени ФИО9 от 17.05.2024 г., явившегося поводом к возбуждению уголовного дела, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут Ваулин М.А., находясь у <адрес>А по <адрес> был остановлен в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «МИЦУБИСИ LANCER» с государственным регистрационным знаком № регион.

Таким образом, в действиях Ваулина М.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.3)

- из рапорта ст.инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Авдюкова А.С. от 17.05.2024 г., который суд оценивает в качестве доказательств, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, следует, что 17.05.2024 в 01 час 45 минут на <адрес>А, <адрес>, гр.Ваулин Михаил Андреевич, 06.09.1992 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлял механическим транспортным средством МИЦУБИСИ LANCER с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В действиях гр. Ваулина М.А., 06.09.1992 года рождения, усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК РФ. (л.д.4)

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17.05.2024 г., Ваулин М.А. отстранен от управления транспортным средством марки МИЦУБИСИ LANCER с государственным регистрационным знаком № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку имелись физические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д.5)

- согласно Акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17.05.2024 г., чеку от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние опьянения, показание прибора составило - 0,63 мг\л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласен. (л.д.6-7)

- согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль марки МИЦУБИСИ LANCER с государственным регистрационным знаком № регион задержан и помещен на спец.стоянку. (л.д.9)

- из постановления мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Тюмени, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.09.2022, вступившим в законную силу 16.12.2022, следует, что 19.09.2022 Ваулин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.50-52)

- согласно справке ФИС ГИБДД-М МВД России от 17.03.2024, Ваулин М.А. с заявлением о сдаче водительского удостоверения в отделение ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени не обращался. Срок лишения специального права управления транспортными средствами был приостановлен 21.12.2022. Административный штраф в размере 30.000 рублей оплачен частично. (л.д.13)

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2083 от 17.05.2024, у Ваулина М.А. установлено состояние опьянения. (л.д.15)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2024, с участием Ваулина М.А. и его защитника осмотрен участок местности, расположенный на парковке у <адрес>А по <адрес>.

Установлено место совершения преступления.

Участвующий в осмотре Ваулин М.А. пояснил, что именно в этом месте 17.05.2024 ре был остановлен сотрудниками ДПС при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и там же прошел освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.35-41)

- из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2024 следует, что с участием Ваулина М.А. и его защитника осмотрен участок местности, расположенный на парковке у <адрес>.

Установлено место совершения преступления.

Участвующий в осмотре Ваулин М.А. пояснил, что 17.05.2024 с указанного места начал управление автомобилем «МИЦУБИСИ LANCER» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.42-48)

- согласно протоколу выемки от 27.05.2024, у свидетеля ФИО8 изъята видеозапись на CD-R диске по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Ваулина М.А. 17.05.2024. (л.д.58-63)

- из протокола осмотра предметов (видеозаписи) от 27.05.2024 следует, что с участием Ваулина М.А. и его защитника осмотрена видеозапись по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Ваулина М.А. 17.05.2024.

В ходе осмотра установлено, что в патрульном автомобиле находится, кроме сотрудника ДПС, мужчина, в котором Ваулин М.А. опознал себя. На видеозаписи зафиксирован процесс разъяснения прав, обязанностей сотрудником ДПС. Подозреваемому разъяснены основания освидетельствования. Зафиксирован процесс освидетельствования Ваулина М.А. и его результаты – 0,63 мг/л.

Участвующий в осмотре Ваулин М.А. с результатом освидетельствования согласился. (л.д.64-72)

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина Ваулина М.А. в совершении преступления установлена и доказана.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Ваулин М.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Ваулина М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ваулин М.А. умышленно совершил преступление, осознавая неправомерный характер своих действий, соответственно, может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Ваулин М.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), совершение преступления небольшой тяжести впервые (п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание посильной помощи родителям пенсионного возраста (ч.2 ст.61 УК РФ), нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (чю.2 ст.61 УК РФ)..

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст.6,60,61, ч.1 ст.56 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку полагает возможным назначить Ваулину М.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Процессуальных издержек нет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАУЛИНА МИХАИЛА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения оставить – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья подпись И.М.Тыжных

УИД: 72RS0013-01-2024-005907-96

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 15 января 2021 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ваулина ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Ваулин М.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и без документов, удостоверяющих личность, в <адрес> в период режима повышенной готовности, чем нарушил Постановление Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В судебное заседание Ваулин М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что в действиях Ваулина М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновени...

Показать ещё

...я чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Забайкальского края с 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Согласно пункту 4 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), утвержденного Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», граждане обязаны при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Кроме того, в соответствии с абзацем «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Данные требования Ваулиным М.А. были нарушены. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ваулин М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и без документов, удостоверяющих личность, в <адрес> в период режима повышенной готовности.

Факт совершения Ваулиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника полиции ФИО3, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, объяснением правонарушителя Ваулина М.А., фототаблицей.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у судьи не имеется.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает признание вины Ваулиным М.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом социальной значимости совершенного правонарушения, судья считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к Ваулину М.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ваулина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району)

ИНН 7536093338 КПП 753601001

Номер счета получателя платежа № 40101810750042010001

БИК 047601001 Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

КБК 18811601201010601140 ОКТМО 76621000

УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья: Першутов А.Г.

Свернуть

№ 1-876/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 9 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кабаньковой О.С.,

подсудимого Ваулина М.А.,

защитника: адвоката Калашникова Д.В., представившего удостоверение № 1604 от 21.09.2018 и ордер № 006417 от 09.07.2019,

при секретаре Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-876/2019 в отношении

Ваулина Михаила Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

30.08.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, основное и дополнительное наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

07 мая 2019 года около 03 часов 00 минут Ваулин М.А., находясь в состоянии опьянения около <адрес>, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 30.08.2016 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Прав...

Показать ещё

...ил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> по улицам <адрес>.

07 мая 2019 года около 03 часов 20 минут возле <адрес>, Ваулин М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, тем самым его преступные действия были выявлены.

С указанным обвинением Ваулин М.А. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

Учитывая, что Ваулин М.А. свою вину признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, им было добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, существо которого, как и его последствия, он понимает, стороны против особого порядка не возражают, суд принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого Ваулина М.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Ваулину М.А., доказано материалами дела, все доказательства собраны в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое Ваулиным М.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Ваулин М.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени характеризуется удовлетворительно; жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в отношении него в отдел полиции не поступало (л.д. 81).

На учетах в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 78).

Психическое состояние подсудимого Ваулина М.А., исходя из материалов уголовного дела и с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ваулина М.А., суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее состояние беременности, а также наличие на иждивении отца супруги, его инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ваулина М.А., судом не установлено.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что Ваулин М.А. в содеянном искренне раскаялся, вину осознал, на диспансерных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, на своем иждивении имеет малолетнего ребенка, супругу и отца супруги, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого Ваулина М.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Ваулина Михаила Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать Ваулина М.А. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства и место работы.

Меру пресечения в отношении Ваулина М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Ваулину М.А., - считать ему возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 22-52/2021

УИД 66MS0086-01-2020-004863-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 30 августа 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Ваулину М.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Ваулина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 09.02.2021,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Ваулину М.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований иска указано, что сторонами (дата) в офертно-акцептной форме посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием ключа простой цифровой подписи) был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 руб. под 547,5% годовых на срок до (дата). (дата) заемщиком произведена оплата процентов в размере 1575 руб., иных сумм в погашение задолженности не поступало. За период с (дата) по (дата) задолженность по процентам составляет 43050 руб. (с учетом внесенной платы в размере 1575 руб.). С учетом ограничений, установленных п.9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО МФК «Займер» просит взыскать в свою пользу с Ваулина М.А. в возмещение задолженности по договору займа № от (дата) ...

Показать ещё

...сумму 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма основного долга, 10 000 руб. – проценты; а также возместить понесенные по делу судебные издержки в сумме 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО МФК «Займер» с Вайллина М.А. взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма займа, 10 000 руб. – проценты за пользование займом в период с (дата) по (дата); а также в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 600 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ваулин М.А. обратился в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование поданной апелляционной жалобы указал, что договора займа с истцом не заключал, в анкете заемщика указан адрес электронной почты, который не совпадает с действительным адресом электронной почты ответчика. Номер банковской карты, на которую перечислены денежные средства, полностью не указан, а соответственно нет оснований полагать, что денежные средства были супругой ответчика получены. Исковых требований к Ваулиной Е.А. истцом не предъявлено, требований о признании долгового обязательства общим долгом супругов не заявлялось. Согласно договора сумма займа 6 575 руб., тогда как истец указывает сумму 5 000 руб. По выписке следует, что в погашение процентов внесена сумма 1 575 руб., однако не представлено сведений с какого счета поступили эти средства. Истец указал, что неоднократно направлял СМС-оповещения на номер телефона ответчика с марта по июль 2019 года, однако тексты сообщений не представлены. Копия искового заявления была направлена истцом ответчику на адрес <адрес>, в <адрес>, однако номер квартиры указан не был. Также им подано заявление в правоохранительные органы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ваулин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал, что договора займа с ООО МФК «Займер» не заключал, денежных средств в размере 5 000 руб. не получал. К его мобильному телефону помимо него имела доступ только его супруга Ваулина Е.А., с которой они проживают совместно, однако она также не обращалась за получением займа. Они с супругой обращались в банк и им оператором было сообщено, что (дата) на счет его супруги денежные средства в сумме 5 000 руб. не поступали. В возбуждении уголовного дела по его заявлению в настоящее время отказано.

Третье лицо Ваулина Е.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержала.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2020 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно требований п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи"). На основании ч.ч.1,2 ст.5 указанного Федерального закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшее в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Мировым судьей на основании собранных по делу доказательств установлено, что (дата) между ООО МФК «Займер» и Ваулиным М.А. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 5 000 руб. под 1,5 % в день на срок до (дата), полная стоимость займа составляет 547,5% годовых. Как следует из п.14 договора займа, заемщик ознакомлен с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа "Заем до зарплаты", опубликованными на официальном сайте заимодавца: www.zaymer.ru. и в мобильном приложении «Займер-Робот онлайн займов», согласен и присоединяется к ним. Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи №.

Содержание анкеты заемщика, договора займа свидетельствуют о том, что при заключении договора займа его сторонами согласованы все существенные условия такого рода договоров в требуемой законом форме. Содержание анкеты заемщика и последующие действия истца по перечислению суммы займа именно в размере 5 000 руб. подтверждают достижение между ООО МФК «Займер» и Ваулиным М.А. соглашения в том числе относительно суммы займа.

Помимо собственных голословных утверждений ответчика доказательств того обстоятельства, что личные данные Ваулина М.А. (в том числе паспортные данные, номер СНИЛС, телефона, адрес регистрации) были получены истцом неправомерным способом, не предоставлены. Отражение в анкете заемщика недостоверного по утверждению апеллянта адреса электронной почты заемщика не может само по себе свидетельствовать о порочности заключенного сторонами договора займа, информация в анкете указывается самим лицом, намеренным получить заем. Ваулин М.А, в ходе рассмотрения гражданского дела не указывал на выбытие телефона с указанным в анкете номером из его обладания, при этом подтвердил, что доступ к телефону имеет его супруга Ваулина Е.А., с которой они проживают совместно, одной семьей.

В силу пункта 2 договора займа, а также с учетом положений вышеприведенных норм ГК РФ, договор займа вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета заимодавца. При этом закон не содержит ограничений по предоставлению суммы займа безналичным путем, в том числе перечислением суммы займа на указанный заемщиком счет, оформленный на имя третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что договор займа со стороны истца был исполнен и денежные средства перечислены займодавцем заемщику выбранным им способом.

Так согласно Анкете заемщика, Ваулиным М.А. был указан способ выдачи денежных средств в размере 5 000 руб. – на банковскую карту №.

По запросу мирового судьи ПАО «Сбербанк» была предоставлена информация о движении денежных средств по счету № (карта МИР Классическая №), счету № (карта Visa Classic №) (л.д. 61), которые открыты на имя Ваулиной Е.А.

Выписка о движении денежных средств по счету № (карта МИР Классическая №), справка истца о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, выписка от (дата) по договору заемщика № подтверждают зачисление на указанную карту именно от ООО МФК «Займер» (zaymer), а не каких-то иных лиц (родителей по версии апеллянта), (дата) денежной суммы в размере 5 000 руб.

Более того, как следует из представленной на основании запроса мирового судьи ПАО «Сбербанк» выписки по счету счет № (карта Visa Classic №), открытому также на имя Ваулиной Е.А., (дата) с указанной карты произведено перечисление денежных средств в размере 1 575 руб. на счет ООО МФК «Займер» (zaymer). Указанные денежные средства зачислены в счет погашения процентов по договору займа, что соответствует условиям состоявшегося между сторонами договора займа и не противоречит закону.

Указанные выписки по счетам, отражающие производимые операции, оснований не доверять содержанию которых не имеется, опровергают версию Ваулиных М.А., Е.А. о том, что номера карт указаны не полностью, не истребовано движение средств по ним, перечислений средств не осуществлялось, равно как и доводы о том, что указанные карты не использовались Ваулиной Е.А. и были заблокированы.

Зачисление суммы займа на счет супруги заемщика Ваулиной Е.А., как верно указано мировым судьей, не свидетельствует о не получении денежных средств заемщиком Ваулиным М.А. и об освобождении его обязанности исполнения условий договора займа, о необходимости заявления требований о признании долга общим долгом супругов и предоставления доказательств его расходования в интересах семьи.

С учетом изложенного, проверив на соответствие требованиям закона и условиям договора произведенный истцом расчет задолженности, который стороной ответчика не опорочен, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ООО МФК «Займер», взыскав в пользу общества с Ваулина М.А. задолженность по договору займа № от (дата) в размере 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма займа, 10 000 руб. – проценты за пользование займом в период с (дата) по (дата); а также в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 600 руб.

Направление в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ истцом ответчику копии иска с приложениями на некорректный адрес не может явиться основанием для отменяя решения мирового судьи, поскольку процессуальные права ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей были восстановлены, Ваулин М.А. был ознакомлен с содержанием искового заявления и приложенных к нему доказательств, имел возможность высказать свои возражения по заявленным требованиям.

Тем самым мировым судьей при разрешении иска ООО МФК «Займер» к Ваулину М.А. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В иной части решение мирового судьи не оспаривается участниками процесса, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 09.02.2021 по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Ваулину М.А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ваулина М.А. – без удовлетворения.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Свернуть