Вавилов Денис Сергеевич

Дело № 2-911/2024

64RS0045-01-2024-000631-72

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием представителя истца Тетерятникова Ю.И., представителя ответчика Ножкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах Вавилова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская городская общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правая рука», в лице представителя по доверенности Тетерятникова Ю.И., обратилась в суд с иском в интересах Вавилова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Вавилов Д.С. приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты> В процессе эксплуатации видеокарты выявлены дефекты: не выводит изображение. ДД.ММ.ГГГГ. по заказу № видеокарта была сдана в сервисный центр ответчика на ремонт, при сдаче видеокарты на ней были установлены защитные пломбы завода изготовителя, которые не имели повреждений, следы разбора отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена видеокарта без ремонта, пломбы завода изготовителя на видеокарте отсутствовали. Согласно техническому заключению № № в гарантийном ремонте отказано. В ходе диагностики, ответчиком произведен осмотр устройства, произведены замеры основных сопротивлений, в результате которого было выявлено термоэлектрическое повреждение электронных компонентов платы, данный дефект возник вследствие подачи на устройство повышенного напряжения через шину данных. Для определения причины неисправности видеокарты, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что выявленные в видеокарте недостатки не могли образоваться без полной разборки устройства, доступ к плате и месту повреждений невозможен без вскрытия корпуса видеокарты и нарушения пломб завода изготовителя. Из чего следует, что указанные повреждения платы возникли после передачи видеокарты в сервис, т.е. образовались в результате умышленных или неквалифицированных действи...

...й сотрудников сервисного центра ООО «ДНС Ритейл». В установленный законом срок 45 дней ремонт видеокарты ответчиком не произведен. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возместить убытки, в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения требования по возврату стоимости товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако проигнорирована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В судебное заседание Кибалов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель СРОО "Общество защиты прав потребителей" Тетерятников Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющийся в товаре недостаток является эксплуатационным. В случае удовлетворения исковых требований, просят уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности и справедливости. Указывают, что действия истца нельзя назвать добросовестными и разумными, в них явно прослеживается злоупотребление правом, требование истца об отказе от исполнения договора одновременно с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, свидетельствуют о цели получении дохода, а не защиты нарушенного права. В случае принятия отказа истца от исполнения договора, просят обязать истца вернуть товар в полной комплектации ответчику в течение недели после вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара разрешить вопрос о взыскании с истца судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день до дня исполнения обязательства по возврату товара.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Вавилов Д.С. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).

Как поясняет истец в иске, в процессе эксплуатации видеокарты выявлены дефекты: не выводит изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» и сдал товар на ремонт, указав на имеющийся недостаток – не выводит изображение, что подтверждается заказом № № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» вернул истцу видеокарту без осуществления гарантийного ремонта, указав, что в ходе диагностики, ответчиком произведен осмотр устройства, произведены замеры основных сопротивлений, в результате которого было выявлено термоэлектрическое повреждение электронных компонентов платы, данный дефект возник вследствие подачи на устройство повышенного напряжения через шину данных – техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Для определения причины неисправности видеокарты, истец обратился в ООО «ЛСЭ», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокарте обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности видеокарты, делающий невозможным использовать устройство по его прямому назначению, выявленные в видеокарте недостатки носят эксплуатационный характер, и не могли образоваться без полной разборки устройства, доступ к плате и месту повреждений невозможен без вскрытия корпуса видеокарты и нарушения пломб завода изготовителя (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы (л.д. 10, 11, 20). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Ответа на претензию истец не получил.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта <данные изъяты>, имеет неисправность, выраженную в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения и полноценного запуска, неисправность не противоречит заявленному дефекту «не выводит изображение». Неисправность носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения правил эксплуатации товар, в виде подключения видеоадаптера к аварийному, неисправному внешнему оборудованию, либо посторонними электрическими воздействиями на контактные площадки внешних разъемов; наличие «прогара» материала платы, повреждения подводящих дорожек и контактных площадок на плате, не позволят провести ремонтно-восстановительные работы данного экземпляра видеокарты с применением оригинальных технологий и комплектующих; усредненная рыночная стоимость новой видеокарты и ее ближайших аналогов составляет <данные изъяты>.

Экспертное исследование ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что причиной возникновения недостатков видеокарты может быть разность потенциалов, возникающая при подключении монитора к системному блоку при включенном оборудовании, умышленная или неумышленная подача очень высокого напряжения на видеоразъем, преднамеренные действия в виде электрического воздействия. Показал, что воздействие, приведшее к выходу из строя видеокарты, возможно при опломбированной видеокарте. При проведении экспертизы им не обнаружено следов ремонтных воздействий на видеокарту, были видны следы разборки видеокарты. Воздействие на видеокарту произошло до того, как видеокарту разобрали, поскольку на карте во время осмотра им выявлены следы микровзрывов, следы от которых имеются на внутренней стороне крышки видеокарты.

В присутствии эксперта судом было просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован осмотр видеокарты специалистом сервисного центра, представленной истцом на гарантийный ремонт. В ходе просмотра видеозаписи эксперт ФИО7 подтвердил, что недостатки видеокарты, установленные им при проведении экспертизы, соответствуют тем недостаткам, которые видны на видео.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не имеется, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, в этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку установленные в товаре недостатки носят эксплуатационный характер, возникли до обращения истца за гарантийным ремонтом в сервисный центр ответчика, что следует из представленной ответчиком видеозаписи, результатов судебной экспертизы и подтверждено показаниями эксперта ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара.

Сам по себе факт того, что при осмотре видеокарты ответчиком после предоставления ее на гарантийный ремонт, была вскрыта крышка видеокарты, что необходимо для установления неисправности, не влияет на выводы суда, поскольку при проведении судебной экспертизы следов ремонтных воздействий на видеокарту не обнаружено, как пояснил эксперт ФИО7 выявленные во время осмотра следы микровзрывов на видеокарте присутствуют и на внутренней стороне крышки видеокарты, что означает, что воздействие на видеокарту, приведшее к ее выходу из строя произошло при невскрытой крышке видеокарты.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, производные от них требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, а также судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» судебная экспертиза ни одной из сторон не оплачивались, стоимость экспертизы, согласно представленного ООО «Саратовское экспертное бюро» счета составляет <данные изъяты> рублей, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, освобожденного от уплаты расходов на экспертизу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> на Управление судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах Вавилова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Судья И.А. Белякова

03RS0006-01-2022-001323-04

Дело № 5-340/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Вавилова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на том основании, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. находился по адресу: <адрес> – в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в нарушение требований Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотр...

...енных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В соответствии с п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, рапортом, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, фотодокументом.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Вавилова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Ибрагимов

№ 5-76/2021

42RS0026-01-2021-000166-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль 15 марта 2021 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вавилова Д.С., ..................., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.С. Вавилов совершил нарушение законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а именно:

24 февраля 2021 года в 15 часов 30 минут Д.С. Вавилов находился в общественном месте в магазине «..................., без средств индивидуальной защиты (без маски и перчаток), чем нарушил п.3 Постановления Правительства от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и пп. 5, 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 19.04. 2020 г. № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области № 162 рг от 25.10.2020г. «О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19), которые обязывают граждан соблюдать требования масочного режима, социальную дистанцию до других граждан, что является нарушением требований ...

...ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ................... Ф., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Д.С. Вавилов в судебном заседании пояснил, что с правонарушением он согласен, забыл маску дома.

Суд находит возможным, рассмотреть материалы дела в отсутствие должностного лица.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что вина правонарушителя в совершении правонарушения установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введен режим «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 N 11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 N 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе".

В соответствии с абз. 4 п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11 мая 2020 г. № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг» гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим, в том числе, при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена.

Пунктом 3 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 03.07.2020 N 104-рг "О снятии отдельного ограничения и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 26.05.2020 N 70-рг "О дополнительных мерах по обеспечению соблюдения режима изоляции гражданами, прибывающими на территорию Кемеровской области - Кузбасса из других субъектов Российской Федерации" установлено, что ограничения, установленные распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции распоряжений Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 19.03.2020 N 23-рг, от 26.03.2020 N 28-рг, от 27.03.2020 N 29-рг, от 31.03.2020 N 32-рг, от 03.04.2020 N 34-рг, от 06.04.2020 N 36-рг, от 08.04.2020 N 41-рг, от 09.04.2020 N 42-рг, от 11.04.2020 N 45-рг, от 14.04.2020 N 47-рг, от 16.04.2020 N 48-рг, от 25.04.2020 N 55-рг, от 28.04.2020 N 57-рг, от 11.05.2020 N 62-рг, от 24.05.2020 N 69-рг, от 29.05.2010 N 73-рг, от 04.06.2020 N 80-рг, от 08.06.2020 N 84-рг, от 25.10.2020г. № 162-рг, от 27.11.2020г. №180-рг), действуют в части, не противоречащей настоящему распоряжению.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года в 15 часов 30 минут Д.С. Вавилов находился в общественном месте в магазине ................... без средств индивидуальной защиты (без маски и перчаток), что является нарушением абз. 4 п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11 мая 2020 г. № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг».

Из объяснений Д.С. Вавилова следует, что он действительно находился в магазине без защитной маски, так как забыл ее дома (л.д. 2 ).

Также вина Д.С. Вавилова подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля и другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Д.С. Вавилов обязан соблюдать требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Д.С. Вавилова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №................... его объяснениями, объяснениями ................... и другими материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину Д.С. Вавилова установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, как нарушение законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежит исследованию по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что Д.С. Вавилов полностью признал вину.

При назначении наказания судья учитывает, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований являются существенными, способствуют возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, создают реальную угрозу возникновения и распространения ................... среди населения.

Поскольку по делу не были установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает, что в качестве наказания ему следует избрать административное предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Вавилова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -

Дело № 5-152/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

П.г.т. Тисуль 26 мая 2021 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вавилова Д.С., ............... привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2021г. около 22 часов 00 минут, Д.С. Вавилов, находясь в ..............., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Б. не менее одного удара кулаком ............... согласно заключения эксперта ................ у Б. каких-либо телесных повреждений в виде ............... в представленной врачебной справке не обнаружено, т.е. нанес побои, причинившие ..............., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КРФ об АП.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Д.С. Вавилова, находит последнего виновным в совершении данного правонарушения.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов административного производства, между ............... и правонарушителем произошел конфликт, в ходе которого Д.С. Вавилов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ............... телесные повреждения, описанные в медицинской справке и заключении эксперта ................ Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой, извещением о поступлении пациента от 09.03.2021г., заключением эксперта ............... о локализации и механизме образования телесных повр...

...еждений. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 6.1.1 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина правонарушителя подтверждается показаниями ..............., медицинской справкой, извещением о поступлении пациента в ГБУЗ Тисульская РБ, заключением экспертизы, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание личность Д.С. Василова, который ..............., ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства и тяжесть совершенного им правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9., 29.9, 29.10, 29.11, 6.1.1. КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Вавилова Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

Срок наказания исчислять с 9 час. 00 мин. 26.05.2021г.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Постановление вступает в законную силу по истечении десятидневного срока.

Судья -

№ 5-30/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль 04 февраля 2022 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вавилова Д., ............., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

Привлекаемому к административной ответственности Вавилову Д.С. разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов Д.С. совершил нарушение законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ согласно постановлению Тисульского районного суда от 15.03.2021г по делу ............., а именно:

18 января 2022 года в 11 часов 00 минут Вавилов Д.С. находился без средств индивидуальной защиты (без маски) в общественном месте- в магазине «.............,, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных в ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, нарушив п.3 Постановления Правительства от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области –Кузбасса №62 рг от 11.05.2020 г. «О дополнительных мерах по...

... противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», что является нарушением требований ч. 2 ст. 20.6.1 КоАПРФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении–– УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД по ............. Г., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вавилов Д.С. в судебное заседание явился, вину признал полностью.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает, что вина Вавилова Д.С. в совершении правонарушения установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введен режим «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 N 11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 N 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе".

В соответствии с п.3 Постановления Правительства от 02.04.2020 года №417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с абз. 4 п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11 мая 2020 г. № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг»гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим, в том числе, при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена.

Как следует из материалов дела, 18января 2022 года в 11 часов 00 минут Вавилов Д.С. находился без средств индивидуальной защиты (без маски) в магазине ............., что является нарушением абз. 4 п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11 мая 2020 г. № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг».

Письменные объяснения по данному факту Вавилов Д.С. не дал.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Вавилов Д.С. обязан соблюдать требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Вавилова Д.С.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении .............. и другими материалами дела в их совокупности, объяснениями .............

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину Вавилова Д.С. установленной и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи- нарушение законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подлежат исследованию по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие вину. В качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает, что Вавилов Д.С. полностью признал вину. При назначении наказания судья учитывает, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований являются существенными, способствуют возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, создают реальную угрозу возникновения и распространения ............. среди населения. На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Суд находит, что с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого лица, в целях исключения избыточного ограничения прав привлекаемого лица, имеются основания для применения положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть. в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вавилова Д., ............. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 с перечислением на следующие реквизиты:

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.М. Соловьева

дело №5-729/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Вавилова ФИО3

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2020 года в 20 час. 45 мин. гр. Вавилов Д.С. находился в общественном месте по адресу: РБ <адрес> <адрес>, в нарушении режима самоизоляции.

Вавилов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введени...

...и режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 06.04.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Вина в нарушении режима самоизоляции ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вавилова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Получатель штрафа УФК по РБ ( УМВД России по г.Уфа, ИНН 0276011698, КПП 027601001, расчетный счет 40101810100000010001, в отделении НБ РБ, БИК 048073001, КБК17711601201010601140, ОКТМО: 80701000, УИН 18880402200001065490

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.Р. Багаутдинов

Председательствующий по делу дело № 22-11/2021

судья Чепцов Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.,

судей Баженова А.В. и Станотиной Е.С.,

при секретаре Астрединовой К.И.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

адвокатов Гладченко С.В., Бурдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лященко М.С. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года, которым

Лященко М.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 ноября 2019 г. Сретенским районным судом (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 ноября 2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 ноября 2019 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Вавилов Д.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Приговор в отношении него не обжалован и в соответствии с положениями ч.2 ст.389.19 УПК РФ проверяется в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления адвокатов Гладченко С.В. и Бурдиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступле...

...ние прокурора Красиковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилов Д.С. и Лященко М.С. осуждены за кражу имущества БАК., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 марта 2020 года в с. <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лященко М.С. выражает несогласие с приговором суда, а также с показаниями Вавилова Д.С. на предварительном следствии, в части того, что 18 марта 2020 г. спиртные напитки с матерью он не распивал, так как она была на работе, распивал спиртное с Вавиловым, около 24 часов спиртное закончилось, Вавилов предложил совершить кражу у Б, на что он согласился. Отмечает, что из дома потерпевшего похитил только ящик водки, который принес в дом к Вавилову, из ящика взял 3 бутылки водки и ушел домой, о хищении иного имущества узнал уже после его задержания сотрудниками полиции. Указывает, что во время задержания Вавилов предлагал ему взять вину на себя. Просит учесть наличие на иждивении малолетней дочери, родившейся 10 октября 2020 года, принесение извинений потерпевшему и раскаяние, приговор изменить, снизить назначенное наказание либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях заместитель прокурора Сретенского района Забайкальского края Гагаринова Н.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о совершении Вавиловым Д.С. и Лященко М.С. преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденных установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями Вавилова Д.С. и Лященко М.С. о том, что с целью продолжить распитие спиртных напитков они договорились совершить кражу из дома Б, взяв ломик и фонарь, пришли к дому потерпевшего, взломали замок, проникли в дом и похитили водку, продукты питания, вещи, которые принесли домой к Вавилову; показаниями потерпевшего БАК., согласно которым во время его отсутствия дома оттуда были похищены продукты питания, водка, вещи и другое имущество; показаниями свидетелей БСН., ГОМ., ТНВ., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем этим доказательствам судом дана надлежащая, основанная на законе и материалах дела оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, за исключением заявления ТНВ., имеющегося в т.1 на л.д.7, которое в судебном заседании исследовано не было и поэтому в силу ч.ч.1 и 3 ст.240 УПК РФ суд не вправе был на него ссылаться в приговоре.

Допущенное нарушение не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку других исследованных и приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания этих выводов обоснованными.

Свои показания осужденные каждый раз давали в присутствии адвокатов, их показания оглашены судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.

Кроме приведенных в приговоре доказательств виновность осужденных подтверждается протоколами осмотров жилища, в ходе которых Лященко М.С. выдал три бутылки водки, Вавилов Д.С. выдал 6 бутылок водки, тонометр, одежду, ягоду, мясо, насос, похищенные из дома потерпевшего.

Преступные действия Вавилова Д.С. и Лященко М.С. квалифицированы судом правильно.

Доводы Лященко М.С. о том, что из дома потерпевшего он похитил только водку, а кража другого имущества его умыслом не охватывалась, несостоятельны, противоречат его же собственным показаниям о том, что в доме потерпевшего они с Вавиловым искали ценные вещи, затем он взял коробку с водкой и вышел на улицу наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Вавилов продолжал искать в доме ценное имущество. Через некоторое время он по просьбе Вавилова вынес из дома на улицу мешок, который был заполнен доверху вещами. Затем они с Вавиловым унесли коробку с водкой и мешок с вещами к последнему домой, он взял 3 бутылки водки и ушел, вещи брать себе не стал, так как опасался быть изобличенным в краже.

Такие же показания давал и Вавилов Д.С.

Таким образом, умыслом обоих осужденных охватывалось хищение любого ценного имущества из дома потерпевшего, в результате их совместных и согласованных преступных действий было похищено имущество Б на общую сумму 25250 рублей, и то обстоятельство, что Лященко М.С. впоследствии при разделе похищенного взял себе только 3 бутылки водки, не влияет на квалификацию его действий.

Отсутствие на странице 5 приговора при квалификации действий осужденных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ указания на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору является явной технической ошибкой, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил этот квалифицирующий признак в действиях Лященко М.С. и Вавилова Д.С., указал о нем, и надлежащим образом мотивировал его наличие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, а Лященко М.С., кроме того, статей 88-89 УК РФ.

Оснований для смягчения им наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые сослался осужденный Лященко М.С. в своей жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Как следует из приговора, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение потерпевшему извинений, совершение Вавиловым Д.С. преступления впервые, совершение Лященко М.С. преступления в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья, признаны судом смягчающими наказание осужденных обстоятельствами.

Оснований для признания смягчающим наказание Лященко М.С. обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данных о том, что у Лященко М.С. имеется ребенок, материалы дела не содержат. Согласно истребованной судом апелляционной инстанции записи акта о рождении № 110209750002500182003 от 21 октября 2020 г., у БСР 10 октября 2020 г. родилась дочь – БЕР. Сведения о том, что отцом этого ребенка является Лященко М.С., в данной записи отсутствуют.

Решение суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение Вавиловым Д.С. и Лященко М.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения основаны на законе и фактических обстоятельствах, в том числе на показаниях самих осужденных о том, что в трезвом виде они кражу совершать бы не стали. Обстоятельства содеянного в совокупности с нахождением Вавилова и Лященко в сильной степени алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что состояние опьянения снизило их способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, обострило желание продолжить употребление спиртных напитков путем совершения преступления, тем самым обусловило мотивационную составляющую преступного деяния.

Выводы суда об отсутствии оснований для сохранения Лященко М.С. условного осуждения в соответствии с ч.6.2 ст.88 УК РФ мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным об их личностях, не имеется.

Исправительное учреждение Лященко М.С. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Что касается доводов Лященко М.С. о несогласии с приведенными в приговоре показаниями Вавилова Д.С. о том, что якобы его мать распивала с ними спиртные напитки, то данное обстоятельство не повлияло на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение им меры наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года в отношении Вавилова Д.С. и Лященко М.С. изменить:

- исключить ссылку на заявление ТНВ (т.1 л.д.7) как на доказательство виновности осужденных;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (страница 5), что действия Вавилова Д.С. и Лященко М.С. квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 1- 599/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участите прокуроров Абдрахманова Р.Р., Гизуллиной К.Г.

подсудимого Вавилова Д.С. и его адвоката Назыровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное в отношении:

Вавилова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вавилов Д.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 мая 2019 года около 02 часов 56 минут Вавилов Д.С., В.М.Ф. и будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле дома, расположенного по адресу: <адрес> где Вавилов Д.С. и ФИО6 предположили, что на одном из этажей вышеуказанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у Вавилова Д.С. и ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в связи с чем они вступили между собой в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым Вавилов Д.С. и ФИО6 должны были осмотреть этажи подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> РБ, после чего, обнаружив велосипеды и убедившись, что никто не наблюдает за их ...

...преступными действиям, должны были по очереди тайно похитить велосипеды с этажа вышеуказанного дома и выкатить их на улицу.

Осуществляя свой совместный преступный умысел они зашли в подъезд № <адрес> РБ, где на лестничной площадке 1 этажа вышеуказанного дома увидели в подсобном помещении, являющимся иным хранилищем, велосипед марки «Mangoose 13 Switchback Expert» и велосипед марки «Alpha Тгеск» без противоугонного троса, подошли к данному помещению, и, используя неустановленный следствием предмет, взломали имеющийся на нем замок, после чего незаконно прошли внутрь помещения и похитили принадлежащие ФИО7 велосипед марки «Mangoose 13 Switchback Expert» стоимостью 19600 рублей и велосипед марки «Alpha Тгеск», стоимостью 10 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями Вавилов Д.С. и В.М.Ф. причинили ФИО7 значительный имущественный ущерб на общею сумму 29600 рублей.

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Вавилов Д.С. вину в совершенном преступлении фактически признал, суду показал, что действительно 04.05.2019 в ночное время находился в подъезде жилого дома по улице Российской г.Уфы, где под лестницей украл 1 велосипед, затем его действия увидел В.М.Ф., который также совершил кражу велосипеда, при этом отрицает квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в иное хранилище.

Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Петрюк С.Ю., чьи показания суд огласил с согласия сторона на предварительном расследовании показала, что 03.05.2019 ее дочь поставила после прогулки с ее подругой велосипеды под лестницу первого этажа в доме в котором она живет, примерно в 16 часов 04.05.2019 она спустилась из квартиры, где обнаружила, что велосипеды похитили, стоимостью велосипеда марки «Маngoose 13 Switchback Expert» которое составляет - 19 600 рублей, велосипеда марки «Alpha Trek» которое составляет 10 000 рублей (т.1.д 26-29, 140-143)

В.М.Ф показания, которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 04.05.2019 они вместе с ФИО1, и ФИО8 находились в подъезде жилого <адрес> по улице Российской, когда они стояли в подъезде заметили, что в подсобном помещении под лестницей, за решеткой были два велосипеда, простояли пару минут в подъезде, после чего ФИО1 подошел к решетке, открыл его, после чего они вместе с ним вытащили оттуда велосипеды, в дальнейшем бросили их на улице (т.1 л.д.93-95)

В.М.Ф. полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 изобличив его в совершении преступления (т.1 л.д.105-107)

Свидетель ФИО8 показания, которых были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ он, Вавилов Д.С., В.М.Ф., находились в подъезде жилого <адрес>, в какой то момент Вавилов Д.С. вытащил из подсобного помещения велосипед, вслед за ним В.М.Ф., вытащил другой велосипед который был меньше первого, он отговаривал не брать чужое имущество, но они его не послушали. (т.1 л.д.38-42)

Свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Вавиловым Д.С. изобличив его в совершении преступления (т.1 л.д.203-206)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО7 от 04.05.2019, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение двух велосипедов (т.1 л.д 6)

-протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2019, согласно которому осмотрена 1 этаж подъезда №. <адрес> по ул. Российской, <адрес> (л.д. 7-10)

-протоколом осмотра предметов - фото велосипеда марки «Manqoose», фото велосипеда марки «Trek», копия товарного чека, копия гарантийного талона (т.1 л.д. 97-98)

-заключением эксперта №19-272 от 07.08.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки велосипеда марки «Маngoose 13 Switchback Expert» которое составляет - 19 600 рублей, велосипед марки «Alpha Trek» которое составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.107-113)

-заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов №2031 от 15.07.2019, о том, что Вавилов Д.С., каким- либо психическим расстройством и слабоумием, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 161)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Вавилова Д.С., в совершенном преступлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Вавилов Д.С., незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав Вавилов Д.С.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Вавилова Д.С., до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления так и в настоящее время.

Доводы подсудимого о том, что отсутствует квалифицирующий признак «хищения группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в иное хранилище», суд исследовал, и отвергает их по следующим основаниям.

По смыслу закона и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Как установлено судом Вавилов Д.С. совместно с В.М.Ф. прибыли на место преступления, находились в непосредственной близости, в момент, когда Вавилов Д.С. совершил кражу велосипеда, В.М.Ф. никоим образом не пытался остановить его, и в свою очередь В.М.Ф. завладел вторым велосипедом, а затем совместно покинули место преступления

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Вавилов Д.С. реализовывал совместный с В.М.Ф. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества у потерпевшего.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела явно следует, что помещение, где хранились велосипеды потерпевшей отнесены к иному хранилищу, куда Вавилов Д.С. незаконно проник с целью их хищения.

На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Вавилов Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление предусмотренное п.п «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Вавилова Д.С. признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья, ранее не судим.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением наркотиков, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотиков, суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

Кроме того, судом учтено, что Вавилов Д.С. не состоит на учёте у психиатра и нарколога.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Вавилову Д.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Вавилов Д.С. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль Вавилова Д.С. в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Вавилов Д.С. ранее ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и этот порядок был прекращен по его инициативе, то суд при назначении наказания не применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ, вместе с тем, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вавилова ФИО10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев.

Обязать Вавилова Д.С. встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отрезки со следами обуви с поверхности металлического ограждения под лестницей 1 этажа 5 подъезда <адрес>, <адрес> <адрес>, пластиковую рамку- уничтожить, фото велосипеда марки «Manqoose», фото велосипеда марки «Trek», копию товарного чека, копию гарантийного талона, СД-диск –хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 30 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием адвоката Искандарова И.И.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Латыпова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Фархутдинова И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года, которым,

Вавилов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Вавилов Д.С. признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Вавиловым Д.С. приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Фархутдиновым И.Р. поставлен вопрос изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит исключить из приговора смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, устранить противоречие, выраженное в указании наличии отягчающего обстоятельства при отсутствии таковых, назначить Вавилову Д.С. наказание по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в виде исправительных работ сро...

...ком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие осужденного является обязательным в случае, если суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Вавилов Д.С. не ходатайствовал о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также не признает участие Вавилова Д.С. в судебном заседании обязательным.

Выслушав государственного обвинителя по доводам апелляционного представления, возражения защитника, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству Вавилова Д.С. в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, с которым согласился Вавилов Д.С., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания Вавилову Д.С. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является обоснованным и мотивированным, оснований для его исключения из числа такового суд не находит.

Суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал невозможность применения иных видов наказаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако суд при определении вида наказания ошибочно сослался на наличие «отягчающего обстоятельства», когда такого обстоятельства при назначении наказания не установил.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора редакционное уточнение, исключив после словосочетания: «совокупности смягчающих наказание обстоятельств» - указание на «наличие отягчающего обстоятельства».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года в отношении Вавилова Д.С. оставить без изменения.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора редакционное уточнение, исключив после словосочетания: «совокупности смягчающих наказание обстоятельств» - указание на «наличие отягчающего обстоятельства», чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.

(мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года)

г. Екатеринбург 22 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Боровых И.С. – Куркиной Д.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жигаловского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровых Ирины Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Боровых И.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.02.2017 года в 15 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. С.Перовской, д.119 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Вавиловой Е.И. и под управлением Вавилова Д.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Боровых И.С. и под управлением Жигаловского В.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Вавилов Д.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 22.03.2017 года истец Боровых И.С. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 03.04.2017 года страховщиком САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 40258 рублей 90 копеек. Согласно заключения №980-4/2017, составленного Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительн...

...ого ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92423 рубля 00 копеек, величина УТС – 5626 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек. 21.04.2017 года истец обратилась к страховщику САО «ВСК» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, 03.05.2017 года ответчиком выплачена сумма в размере 5313 рублей 00 копеек.

Истец Боровых И.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Боровых И.С. – Куркина Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Ауди» Вавилов Д.А., поскольку двигался на красный сигнал светофора, кроме того водитель Жигаловский В.В. при движении не создавал помех автомобилю «Ауди», непонятна траектория движения автомобиля «Ауди». Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 52478 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2240 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что исходя из материалов дела вина водителей не установлена, водитель автомобиля «Ауди» оставил место ДТП, поэтому страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 50%, возмещена величина УТС и расходы по составлению заключения также в размере 50%. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для замены всей боковины автомобиля истца «Фольксваген», что подтверждается допросом эксперта в судебном заседании, заключение №980-4/2017, составленного Ассоциацией экспертов и оценщиков, представленное истцом в обоснование своей позиции, нельзя принять за основу при вынесении решения, поскольку страховая компания не была уведомлена о проведении осмотра. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жигаловский В.В. в судебном заседании пояснил, что 25.02.2017 года, управляя автомобилем «Фольксваген» двигался по ул. С.Перовской, водитель автомобиля «Ауди» из крайнего левого положения повернул направо на перекресток на запрещающий сигнал светофора. После ДТП водитель автомобиля «Ауди» был в неадекватном состоянии и уехал с места ДТП, до ДТП был чистый асфальт и ровное дорожное покрытие, снег пошел только через 2-3 часа после ДТП.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», Вавилов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании экпсерта, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.02.2017 года в 15 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. С.Перовской, д.119 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Вавиловой Е.И. и под управлением Вавилова Д.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Боровых И.С. и под управлением Жигаловского В.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК»).

Водитель Жигаловский В.В. в ходе судебных заседаний на своей версии развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме.

Из объяснений водителя Жигаловского В.В., сотрудникам ГИБДД, следует, что 25.02.2017 года, управляя автомобилем «Фольксваген», двигаясь по ул. Пехотинцев в сторону ул. С.Перовской, состояние проезжей части – сухой асфальт, на перекрестке при повороте, пропуская встречный транспорт, когда остановились на запрещающий сигнал светофора, стал заканчивать поворот. В этот момент из-за остановившегося транспорта выехал автомобиль «Ауди» и врезался в заднюю часть его автомобиля, поскольку также поворачивал, но на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля «Ауди» был не в себе, вел себя неадекватно, бессвязная речь, красное лицо, устойчивый запах перегара, сел в автомобиль и уехал с места ДТП. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ауди», поскольку поворачивал налево на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений водителя Вавилова Д.В. данных сотрудникам ГИБДД 28.02.2017 года, следует, что 25.02.2017 года, управляя автомобилем «Ауди», двигался по ул. Пехотинцев со стороны ул. Бебеля, состояние проезжей части – заснеженное. Подъехав к перекрестку увидел, что на светофоре горит зеленый сигнал светофора, начал поворачивать направо. При повороте направо увидел поворачивающего со встречного направления налево автомобиль «Фольксваген», водитель которого не уступил ему дорогу, после чего произошло столкновение. Место ДТП оставил, поскольку находился в состоянии стресса.

Из письменных материалов дела следует, что 28.02.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, Вавилов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления специальным правом на срок 1 год.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.п. 6.2., 6.13., 13.4., 13.7., 13.8. Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Возможность работы светофора, разрешающего движение в разных пересекающихся направлениях, исключена.

Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности следует, что водитель автомобиля «Ауди» под управлением Вавилова Д.В.. в нарушение п.1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» под управлением Жигаловского В.В.

Вывод о нарушении Вавиловым Д.В. указанных Правил суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из элементарного проецирования развития дорожной ситуации.

Таким образом, нарушение водителем Вавиловым Д.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником, вины водителя Жигаловского В.В. суд не усматривает.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

22.03.2017 года истец Боровых И.С. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

03.04.2017 года страховщиком САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 40254 рублей 90 копеек (на основании заключения №ОСАГО261529 от 22.03.2017 года, составленного ООО «РАНЭ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80500 рублей 00 копеек).

Истцом Боровых И.С. в обоснование своей позиции представлено заключение №980-4/2017, составленного Ассоциацией экспертов и оценщиков, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92423 рубля 00 копеек, величина УТС – 5626 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

21.04.2017 года истец обратилась к страховщику САО «ВСК» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

03.05.2017 года по результатам проверки заключения истца, ответчиком выплачена сумма в размере 5626 рублей 00 копеек, из которых 2313 рублей 00 копеек – величина УТС, 2500 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по составлению заключения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение №980-4/2017, составленного Ассоциацией экспертов и оценщиков, не принимается судом в качестве доказательства по делу и не могут являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотров.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО», принятым во исполнение указанного закона Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение ответчика о стоимости ремонта и заключение истца о величине УТС, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Боровых И.С.. страховое возмещение в размере 40241 рубль 10 копеек (80500 рублей 00 копеек – 40258 рублей 90 копеек) и величину УТС в размере 3313 рублей 00 копеек (5626 рублей 00 копеек – 2313 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей 00 копеек (в том числе принимая факт добровольного возмещения ответчиком данных расходов в размере 2500 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 1120 рублей 00 копеек (224 стр. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.04.2017 года страховщиком САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 40254 рублей 90 копеек, что составляет 50% от размера понесенного ущерба; 03.05.2017 года после получения претензии с приложением заключения и проведения рецензирования данного заключения, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5626 рублей 00 копеек, из которых 2313 рублей 00 копеек – величина УТС, 2500 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по составлению заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, выплату страхового возмещения в размере 50%, произведенную страховой компанией САО «ВСК» в том числе УТС, принимая во внимание, что вина водителей в ДТП от 25.02.2017 года установлена в ходе судебного заседания, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 рубль 62 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровых Ирины Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Боровых Ирины Сергеевны страховое возмещение в размере 40241 рубль 10 копеек, величину УТС в размере 3313 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1120 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

№5-282/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Вавилова Д.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Вавилова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>

у с т а н о в и л:

05 мая 2019 года в 08 часов 10 минут Вавилов Д.С., находясь по ул. Проспект Октября, д.79, г. Уфы в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, при задержании оказал неповиновении, размахивал руками,пытался затеять драку.

Вавилов Д.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 05 мая 2019 года, объяснением Вавилова Д.С., рапортом сотрудника полиции. Оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется.Суд, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с ...

...требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о виновности Вавилова Д.С., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как смягчающее вину обстоятельствами суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим вину обстоятельства являются повторное привлечение к административной ответственности по аналогичному правонарушению в течение года 4 раза, тот факт что Вавилов Д.С. после привлечения к административной ответственности в течение года должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил правонарушение.

Учитывая изложенное, общественную опасность, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста. Именно данное наказание в виде ареста будет соответствовать ст. 3.1 КоАП РФ - мере ответственности и цели наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9., 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вавилова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде ареста сроком на шесть суток.

Срок наказания исчислять с 05 мая 2019 года с 09 час. 33 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Вавилова Д.С., <данные изъяты>,

с участием Вавилова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов Д.С. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., находясь по <адрес>, употребил наркотические средства без назначения врача, согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования.

При рассмотрении дела в судебном заседании Вавилов Д.С. вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся.

Выслушав Вавилова Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административ...

...ный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Вавилова Д.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснением Вавилова Д.С., актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции и копиями материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Вавилов Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность суд признает полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить Вавилову Д.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Вавилова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Сафин

№ 5-441/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев материалы дела в отношении Вавилова Д.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вавилов Д.С. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и покой граждан.

При рассмотрении дела Вавилов Д.С. раскаялся.

Вина Вавилова Д.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетелей Н.Э.Н., И.Б.А., рапортом сотрудника полиции.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Действия Вавилова Д.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего а...

...дминистративное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Вавилова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РБ (Управление МВД России по г. Уфе) КПП 027601001, ИНН 0276011698, ОКТМО 80701000, счет 40101810100000010001 в отделение – НБ РБ г. Уфа, БИК 048073001, КБК 18811690040046000140.

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов

Дело №1-217/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 3 июля 2017 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гизуллиной К.Г.,

подсудимого Вавилова Д.С.,

защитника - адвоката <адрес> РБ Давлетова Р.Б., регистрационный номер №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на защиту № серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Вавилова Д.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вавилов совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., в нарушении требований Федерального Закона РФ от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, находясь на лестничной площадке <адрес>, получил безвозмездно от другого лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, зажигалку в металлическом корпусе, с находящимся внутри наркотическим средством, содержащем в своем составе метил 2- [1-(4-фторбензил)- 1Н- индазол- 3- карбоксамидо]- 3- метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3- метил- 2- (1- бензил- 1Н- индазол- 3- карбоксамидо) бутановой кислоты, которую по...

...ложил в правый передний карман своих брюк и в дальнейшем незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. около <адрес> Вавилов задержан сотрудниками полка <данные изъяты> и при его досмотре в стационарном пункте полиции № ОП № УМВД РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в правом переднем кармане брюк обнаружена и изъята зажигалка в железном корпусе, с находящимся внутри наркотическим средством, содержащем в своем составе метил 2- [1- (4- фторбензил)- 1Н-индазол- 3- карбоксамидо]- 3- метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3 - метил- 2- (1-бензил- 1Н -индазол- 3- карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,23 гр., который он незаконно хранил при себе для личного потребления без цели сбыта.

Метиловый эфир 3- метил- 2- (1- бензил- 1Н- индазол- 3-карбоксамидо) бутановой кислоты независимо от количества, а также его производные включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681.

Согласно Постановления Правительства №1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты весом 0,23 гр. относится к значительному размеру.

Подсудимый Вавилов в судебном заседании вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – принятии судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Гизуллина полагала, что поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть данное дело в особом порядке, то данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Защитник подсудимого – адвокат Давлетов, также поддержал ходатайство Вавилова.

Ходатайство Вавилова о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанное в судебном заседании подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ: преступление в котором обвиняется подсудимый, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником; согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ; государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, Вавилов своими умышленными действиями, выраженными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, нет.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, полагает возможным исправление Вавилова без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Вавилова положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вавилова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Вавилова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья И.Р. Салимгареев

Дело № 5-111/2020

УИД 75RS0019-01-2020-000365-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Коробенкова О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вавилова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2020 г. в отношении Вавилова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24 апреля 2020 г. в 00 час. 10 мин. Вавилов Д.С., проживающий по адресу: <адрес>, находился вне места проживания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> с целью охоты на копытных животных, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Вавилова Д.С. квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Вавилов Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении протокола в его отсутствие.

Должностное лицо – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края Федоров Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотре...

...ния дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 (ред. от 23.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее Постановление Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30) в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Согласно указанному Постановлению гражданам запрещено в период установленных нерабочих дней покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: 1) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; 2) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая разрешена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Забайкальского края (далее - Указ и нормативные правовые акты); 3) осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Забайкальского края, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки; 4) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) адвокатской, нотариальной, совершения процессуальных действий, участие граждан в которых является обязательным в соответствии с законодательством, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством, законодательством об административных правонарушениях; 5) обращения исключительно по предварительной записи в органы, организации, в которых осуществляется прием и (или) выдача документов в целях предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, исполнения публичных обязательств; 6) обращения в организации, предоставляющие финансовые, в том числе банковские услуги в части совершения неотложных юридически значимых действий, включая оплату услуг по расчетам и платежам; 7) следования от места проживания (пребывания) к ближайшему месту приобретения лекарственных средств, продуктов питания и товаров первой необходимости, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, и обратно; 8) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 300 метров от места жительства (пребывания); 9) выноса отходов от места жительства (пребывания) до ближайшего места их накопления и следования обратно; 10) следования к близким родственникам из числа граждан, указанных в пункте 1 настоящего комплекса ограничительных и иных мероприятий, в случае доставки им на дом лекарственных средств, продуктов питания и товаров первой необходимости, следования к лежачим, тяжелобольным близким родственникам для ухода за ними на дому, следования в случае смерти (гибели) близких людей и иных случаях крайней необходимости; 11) обращения в случае смерти близких людей за оформлением услуг по их погребению (захоронению) и (или) посещения кладбищ в целях участия в погребении (захоронении) близких людей; 12) следования до садового, огородного земельного участка, земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, которым владеет гражданин либо близкие родственники, и обратно; 13) следования к месту (от места) нахождения личного транспортного средства (гараж, стоянка) в случаях необходимости передвижения, предусмотренных подпунктами 1 - 7, 10, 11 настоящего пункта; 14) следования к месту (от места) осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а также в целях исполнения воинской обязанности.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 г. в 00 час. 10 мин. Вавилов Д.С., проживающий по адресу: <адрес>, находился вне места проживания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> с целью охоты на копытных животных.

По факту указанных действий 24.04.2020 госохотинспектором Федоровым Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При изложенных в протоколе обстоятельствах деяние Вавилова Д.С., выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения и квалифицируется по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Нахождение Вавилова Д.С. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения Вавиловым Д.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Вавилова Д.С., в которых он указал, что находился в лесу с целью охоты на копытных животных, о запрете покидать место проживания ему известно.

Указанные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Вавилова Д.С. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного Вавиловым Д.С. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного предупреждения, признавая, что именно этот вид наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вавилова ФИО5 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Коробенкова