Вавшко Сергей Станиславович

Дело №2-51/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекина С.В. к Акционерному обществу «Согаз», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 3-и лица Вавшко С.С., Пантюх В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просит взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб. 00 коп. (сумму невыплаченного страхового возмещения), 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения, а также судебные расходы, которые составляют: 30000 руб. - оплата услуг представителя; оплата услуг эксперта- техника - 7000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 26 февраля 2018 года в 20 час. 50 мин. на 993 км а/д М-4 «ДОН», Пантюх В.В., управляя а/м Субару, госномер ....., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении грузового эвакуатора а/м ..... госномер Т ..... (буксирующего грузовой а/м Скания Т124, госномер ..... путем погрузки его передних колес), принадлежащего А.А.Э., в результате чего нанесен вред автомобилю Скания Т124, госномер ....., принадлежащему на праве собственности ему, истцу Чекину С.В. Гражданская ответственность Пантюх В.В. застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ» по полису ЕЕЕ ...... Гражданская ответственность А.А.Э. застрахована в АО «СОГАЗ» XXX ...... Виновным в ДТП был признан водитель а/м Субару, госномер ....., вина которым не оспаривается. После ДТП у а/м Скания Т124, госномер ....., имеются следующие механические повреждения: деформация задней части шасси, деформация кронштейнов брызговиков, повреждения заднего левого и правого фонарей, а также иные механические повреждения, в том числе и скрытые, что запрещает эксплуатацию ТС в дорожном движении в соответствии с правилами ПДД РФ. 22.03.2018 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о страховой выплате с пакетом документов, в данном заявлении было указанно о необходимости осмотра по месту хранения авто (путем организации выездного осмотра эксперта), данное заявление получено представителем ответчика 23.03.2018. В установленный законом срок осмотр страховщиком не организован. 31.05.2018 было сформировано и направлено в адрес Чекина С.В. информационное письмо № ..... (убыток 23.....) об отсутствии оснований у АО СОГАЗ правовых оснований для производства выплаты по прямому возмещению убытков. Указанный ответ считает формальным, не соответствующим действующему законодательству, и направленным на уклонение от производства страховой выплаты, так как а/м Скания, принадлежащий Чекину С.В., был буксирован грузовым эвакуатором в момент ДТП без нахождения в кабине водителя и являлся грузом по отношению к а/м ХЭНДЕ HD500, госномер ....., соответственно у АО «СОГАЗ» имеется обязанность по производству страховой выплаты за вред имуществу. Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном стр...

...аховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В связи с чем, 09.04.2018 по заявлению Чекина С.В., оценщик эксперт-техник М.А.В. ООО «Оценка-Сервис» произвел осмотр поврежденного а/м Скания Т124, госномер ....., и 06.05.2018 составил экспертное заключение ..... по определению рыночной стоимости расходов на материалы, запчасти, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС: согласно выводов содержащихся на стр. 19 размер восстановительных расходов по ремонту ТС с учетом износа заменяемых запчастей составил 430800 руб. 00 коп. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002 г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была. Таким образом, в настоящее время существует обязанность страховой компании АО «СОГАЗ» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп. Ненадлежащим оказанием услуги Чекину С.В., причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000 руб., которую просит взыскать в соответствии с положениямим ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он также понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30000 руб. - оплата услуг представителя; оплата услуг эксперта- техника - 7000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 10 ч. 2, 13 ч. 2, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 15, 1064 ч. 1, 1068 ГК РФ, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представителем истца Самсоновым А.В. заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку из материалов ДТП следует, что в результате ДТП вред помимо транспортных средств, также был причинен и здоровью водителя Пантюх В.В.

Представители ответчиков, 3-и лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, пом. прокурора, полагавшей ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

С учетом изложенного, суд находит заявленное ходатайство представителя истца об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку настоящий иск был предъявлен к ответчику АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков, однако в процессе рассмотрения дела из материалов ДТП было установлено, что в результате ДТП вред был причинен не только имуществу, но и здоровью водителя Пантюх В.В., в связи с чем страховая компания причинителя вреда СПАО «Ингосстрах», была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. С заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию истец не обращался, соответственно обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении данного ответчика не соблюдался, что является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленное ходатайство представителя истца Самсонова А.В. удовлетворить.

Исковое заявление Чекина С.В. к Акционерному обществу «Согаз», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 3-и лица Вавшко С.С., Пантюх В.В., оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья