Вазенмиллер Юлия Александровна

УИД 22RS0015-01-2021-004690-90

Дело № 2а-2690/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21.09.2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барышникова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Т.И.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Бортняка И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю к Вазенмиллер Ю.А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю) обратился с указанным административным исковым заявлением в суд, просит установить в отношении Вазенмиллер Ю.А. административный надзор сроком на три года, а также административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. В качестве основания административного иска административный истец указывает на осуждение административного ответчика к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений и признание ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания нака...

...зания.

В судебном заседании представитель административного истца Кожевников Н.В. поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям. При этом на сроке административного надзора три года и запрещении пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов не настаивал, оставил разрешение вопросов на усмотрение суда.

В судебном заседании административный ответчик Вазенмиллер Ю.А. возражала против удовлетворения административного иска в части установления запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время.

Выслушав стороны, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для установления административного надзора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в частности, преступления при рецидиве преступлений, если в период отбывания наказания в местах лишения свободы указанное лицо признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДАТА, Вазенмиллер Ю.А. признана виновной в совершении преступления средней тяжести (пункт «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) с назначением наказания в виде лишения свободы. В ее действиях установлено наличие рецидива преступлений. Наказание назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА).

В период отбытия наказания в местах лишения свободы постановлением от ДАТА Вазенмиллер Ю.А. признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, Вазенмиллер Ю.А. относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор (пункт 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона).

В материалы административного дела представлена справка о наличии у административного ответчика четырех взысканий (ДАТА), имеется одно поощрение (ДАТА).

Также в материалы административного дела представлена характеристика Вазенмиллер Ю.А. с отрицательным выводом, в которой указывается на допущение осужденной режима отбывания наказания, наличие в связи с этим действующих взысканий. Вместе с тем, в характеристике отмечаются добросовестное отношение административного ответчика к труду, соблюдение техники безопасности и трудовой дисциплины, бережное отношение к имуществу учреждения, исполнение в полном объеме требований по гражданскому иску.

Согласно статье 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, причем установление судом последнего ограничения является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда об установлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2,4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (в рассматриваемом случае данный срок составляет три года (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации)).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора в отношении указанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершенных административным ответчиком преступлений, их категорию (преступления средней тяжести – кражи совершены в состоянии алкогольного опьянения, одна из них – в ночное время (эпизод ДАТА)), характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, считает возможным установить административному ответчику административный надзор на срок два года (вместо заявленного максимально возможного срока административного надзора три года) и установить осужденной предлагаемые административные ограничения - обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, но с 23 часов до 06 часов (данный временной интервал суд полагает достаточным для целей превенции); запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (применительно к двум последним административным ограничениям суд отмечает их нацеленность на минимизацию возможности совершения новых краж (имея в виду очевидную из материалов дела склонность административного ответчика к их совершению), в том числе в кафе, барах, ресторанах, клубах под влиянием алкоголя). Данные административные ограничения (во взаимосвязи со сроком административного надзора), по мнению суда, на данном этапе в полной мере соответствует целям и задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона №64-ФЗ, - предупреждение совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Доказательства, достоверно указывающие на необходимость установления каких-либо иных административных ограничений, в материалах административного дела отсутствуют.

Суд отмечает, что запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, не предполагает запрещение Вазенмиллер Ю.А. официально трудоустраиваться в соответствующие организации и реализовывать свое конституционное право на труд.

Как пояснила в судебном заседании Вазенмиллер Ю.А., после освобождения она направится для проживания в АДРЕС края, имеется соответствующее заявление административного ответчика.

Таким образом, административный иск ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю об установлении административного надзора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении Вазенмиллер Ю.А., ДАТА года рождения, административный надзор на срок два года, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ей месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Вазенмиллер Ю.А. следующие административные ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов;

запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Барышников

Дело №2а-1718/2022

22RS0067-01-2022-002033-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Озюменко Е.Е., помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кувшиновой Ю.В,, рассмотрев административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Вазенмиллер Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Рубцовска Алтайского края, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Барнаулу обратилось в суд с иском к Вазенмиллер Ю.А. об установлении ей дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в ОП по Октябрьскому району г.Барнаула 3 раза в месяц в установленные дни, в целях профилактических мер воздействия и контроля и недопущения им повторных преступлений и административных правонарушений.

Административное исковое заявление обосновано тем, что решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вазенмиллер Ю.А. был установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время (с 23-00 час. до 06-00 час.); обязательной явки для регистрации в отдел полиции по месту жительства (пребывания) 2 раза в месяц, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществля...

...ется продажа спиртных напитков.

За время нахождения под административным надзором Вазенмиллер Ю.А. восемь раз привлекалась к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, согласно справке-характеристике УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу Вазенмиллер Ю.А. характеризуется посредственно.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заключении прокурор полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных материалов, решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вазенмиллер Ю.А. был установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время (с 23-00 час. до 06-00 час.); обязательной явки для регистрации в отдел полиции по месту жительства (пребывания) 2 раза в месяц, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Ваземиллер Ю.А. была поставлен на профилактический учет в МО МВД «Рубцовский» и в тот же день ознакомлена с административными ограничениями, установленными в отношении нее судом, а так же обязанностями, предусмотренными упомянутым выше федеральным законом, причинами продления административного надзора и условиями его досрочного прекращения.

Вместе с тем, за время нахождения под административным надзором Вазенмиллер Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ 6 раз и ДД.ММ.ГГГГ 2 раза была привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, предусмотренные ст.19.24 ч.1 и ч.2 ст.19.24 КоАП РФ,, подвергнута наказанию в виде административного штрафов и предупреждений.

Указанные сведения подтверждаются представленными суду материалами, в частности, постановлениями о привлечении к административной ответственности, и не оспариваются ответчиком.

Согласно справке-характеристике УУП ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу Вазенмиллер Ю.А. официально не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, поддерживает связь с лицами ранее судимыми.

Учитывая изложенное, принимая во внимание образ жизни и поведение поднадзорного лица, с учетом данных о его личности, характера ранее совершенного им преступления, суд полагает, что объем ранее установленных административных ограничений является недостаточным, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Вазенмиллер Ю.А. дополнительных административных ограничений, предложенных истцом, поскольку эти меры отвечают целям предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 273, п. 5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу удовлетворить.

Установить в отношении Вазенмиллер Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в отдел полиции по месту жительства (пребывания) 3 раза в месяц в установленные дни.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Фролова Н.Е.

Дело №2а-1229/2023

22RS0067-01-2023-000748-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Проценко А.Е., рассмотрев административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Вазенмиллер Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Рубцовска Алтайского края, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Барнаулу обратилось в суд с иском к Вазенмиллер Ю.А. об установлении ей дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в ОП по Октябрьскому району г.Барнаула 4 раза в месяц в установленные дни, а также уточнении ранее установленного дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, установив указанный запрет с 22 часов до 6 часов, в целях профилактических мер воздействия и контроля и недопущения им повторных преступлений и административных правонарушений.

Административное исковое заявление обосновано тем, что решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вазенмиллер Ю.А. был установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время (с 23-00 час. до 06-00 час.); обязательной явки для регистрации в отдел полиции по ...

...месту жительства (пребывания) 2 раза в месяц, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вазенмиллер Ю.А. были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в отдел полиции по месту жительства (пребывания) 3 раза в месяц в установленные дни.

За время нахождения под административным надзором Вазенмиллер Ю.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, согласно справке-характеристике УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу Вазенмиллер Ю.А. характеризуется посредственно, проживает с малолетним сыном, 2023 года рождения, официально не трудоустроена, поддерживает связь с лицами ранее судимыми..

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заключении прокурор полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных материалов, решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вазенмиллер Ю.А. был установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время (с 23-00 час. до 06-00 час.); обязательной явки для регистрации в отдел полиции по месту жительства (пребывания) 2 раза в месяц, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Ваземиллер Ю.А. была поставлен на профилактический учет в МО МВД «Рубцовский» и в тот же день ознакомлена с административными ограничениями, установленными в отношении нее судом, а так же обязанностями, предусмотренными упомянутым выше федеральным законом, причинами продления административного надзора и условиями его досрочного прекращения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вазенмиллер Ю.А. были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в отдел полиции по месту жительства (пребывания) 3 раза в месяц в установленные дни.

Вместе с тем, за время нахождения под административным надзором Вазенмиллер Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административных штрафов.

Указанные сведения подтверждаются представленными суду материалами, в частности, постановлениями о привлечении к административной ответственности, и не оспариваются ответчиком.

Согласно справке-характеристике УУП ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу Вазенмиллер Ю.А. официально не трудоустроена, проживает с малолетним сыном, 2023 года рождения, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, поддерживает связь с лицами ранее судимыми.

Учитывая изложенное, принимая во внимание образ жизни и поведение поднадзорного лица, с учетом данных о его личности, характера ранее совершенного им преступления, суд полагает, что объем ранее установленных административных ограничений является недостаточным, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Вазенмиллер Ю.А. дополнительных административных ограничений, предложенных истцом, поскольку эти меры отвечают целям предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 273, п. 5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу удовлетворить.

Установить в отношении Вазенмиллер Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Уточнить ранее установленное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 6 часов, установив такой запрет с 22 часов до 6 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Фролова Н.Е.

Судья Видюкова С.И. Дело № 22-4668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Богданкова И.В.

осужденной Вазенмиллер Ю.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденной Вазенмиллер Ю.А. и адвоката Некрасенко А.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2019 года, которым

Вазенмиллер Ю.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судимая:

-7 октября 2009 года приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Рубцовского городского суда от 20 июля 2010 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы;

-27 июля 2010 года приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 7 октября 2009 года) к 2 годам лишения свободы;

-1 сентября 2010 года приговором Локтевского районного суда Алтайского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 июля 2010 года) к 4 годам лишения свободы, освобождена 7 сентября 2012 года (с учетом приговора от 2 ноября 2010 года судимость по которому декриминализирована) по постановлению Шипуновского районного су...

...да Алтайского края от 23 августа 2012 года условно-досрочно на 2 года 09 дней;

-25 марта 2014 года приговором Рубцовского городского суда Алтайского края п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 2 ноября 2010 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 15 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

-6 декабря 2017 года приговором Рубцовского городского суда Алтайского края п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 30 октября 2018 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.10.2018 условно-досрочно на 3 месяца 14 дней;

-осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.12.2017 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.12.2017 и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вазенмиллер Ю.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, выслушав осужденную Вазенмиллер Ю.А. и адвоката Богданкова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вазенмиллер Ю.А. осуждена за тайное хищение принадлежащего Л имущества стоимостью *** рублей, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, в период ДД.ММ.ГГ, в <адрес> в <адрес> Алтайского края, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вазенмиллер Ю.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Вазенмиллер Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование ссылается на положения ст.75 УПК РФ и указывает, что являются недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, суд сослался в приговоре на протокол изъятия, тогда как данное действие было проведено без участия понятых, которые не были допрошены в суде. Кроме того полагает, что ее показания в ходе предварительного следствия также являются недопустимыми доказательствами, поскольку ее допрос был начат в отсутствие защитника, который в дальнейшем не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на нее было оказано психологическое воздействие и, в связи с плохим самочувствием, вызывалась машина скорой помощи. Обращает внимание, что судом был установлен факт того, что она добровольно отдала сотруднику полиции сотовый телефон потерпевшего, при этом выводы суда о том, что она одумалась и вернула похищенный телефон, являются несостоятельными и в данном случае необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу. Отмечает, что показания потерпевшего в судебном заседании о сговоре с сотрудником полиции и о ее оговоре ничем не опровергаются. Указывает, что свидетель П в суде не допрашивался, а потерпевший употреблял спиртные напитки.

Полагает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ссылается, что имелись основания для применения ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ. В дополнениях указывает, что присутствующие при изъятии у нее телефона понятые являются свидетелями по делу, поэтому должны быть допрошены в судебном заседании. Обращает внимание, что она заявляла ходатайство о допросе всех установленных по делу свидетелей, поскольку говорила об отсутствии понятых при изъятии телефона. Считает, что состояние ее здоровья необходимо признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Просит приговор суда отменить в связи с нарушениями УПК РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасенко А.Н., в защиту интересов осужденной Вазенмиллер Ю.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст.302 УПК РФ и указывает, что выводы суда противоречат исследованным по делу доказательствам. Считает, что с учетом показаний потерпевшего, свидетеля и Вазенмиллер Ю.А., в действиях последней отсутствуют признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что вопреки требованиям Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, неустранимые сомнения были истолкованы в пользу обвинения. В дополнениях анализирует показания потерпевшего в судебном заседании и указывает, что они согласуются с показаниями Вазенмиллер Ю.А. Считает не опровергнутыми доводы Вазенмиллер Ю.А. о том, что показания в ходе предварительного следствия она давала под психологическим воздействием со стороны сотрудника полиции, а допрошенная следователь А не может свидетельствовать об обратном, поскольку это происходило в ее отсутствие. Обращает внимание, что показания свидетеля П были оглашены без согласия осужденной, которая настаивала на его явке. Просит приговор отменить и Вазенмиллер Ю.А. оправдать.

В возражении государственный обвинитель прокуратуры г. Рубцовска Черкащина А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в своих выводах судом не допущено.

Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях самой осужденной и потерпевшего, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Вазенмиллер Ю.А. преступления судом правильно установлены исходя из ее показаний в ходе предварительного следствия о месте, времени, обстоятельствах и причинах его совершения; показаний потерпевшего Л в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГ, после употребления спиртных напитков, он уснул, П ушел спать незадолго до этого, Вазенмиллер Ю.А. сидела за столом и слушала музыку на его телефоне, а когда он проснулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона, искал его и не нашел, Вазенмиллер Ю.А. тоже в доме не было; показаний свидетеля Р в ходе следствия о том, что когда Л обратился с заявлением в полицию по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона, он позвонил на его абонентский номер и ему ответила девушка, которую он попросил принести похищенный телефон, через некоторое время в отдел полиции пришла Вазенмиллер Ю.А. и у нее был изъят сотовый телефон марки «Honor 6X»; показаниями свидетеля П об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ Л разбудил его и стал спрашивать, не видел ли он его сотовый телефон, который находился на столе, когда они выпивали спиртное вместе с Вазенмиллер Ю.А., которой в доме уже не было; из протокола осмотра принадлежащего потерпевшему сотового телефона телефон марки «Honor 6X» и других доказательств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии прямого умысла у с Вазенмиллер Ю.А. на тайное хищение чужого имущества, исходя из ее последовательных первоначальных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, после того как Л ушел спать, она решила тайно похитить принадлежащий последнему сотовый телефон, так как свой она потеряла, что она и совершила, а затем понимая, что преступление раскрыто, она приехала в отдел полиции, где у нее похищенный телефон был изъят.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой усматривается, что с Вазенмиллер Ю.А. разъяснялись соответствующие процессуальные права, она предупреждалась о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы и при последующем отказе от них, допрошена была в присутствии защитника. Подтверждение содержания данных протоколов после личного прочтения не только подписями осужденной, но и защитника, также прямо подтверждают дачу Вазенмиллер Ю.А показаний в условиях, исключающих какую-либо фальсификацию протоколов и применение к ней недозволенных методов расследования.

Вышеизложенное свидетельствует не только о самостоятельности и добровольности показаний с Вазенмиллер Ю.А. в ходе предварительного следствия, о полном и правильном изложении ее показаний в протоколах допросов как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, где она подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, но и о том, что в ходе досудебного производства осужденная в присутствии адвоката давала показания в условиях, исключающих какое либо воздействие со стороны сотрудников полиции, а в ходе допроса имела возможность по своему свободному волеизъявлению отказаться от дачи показаний либо давать показания, имела возможность избирать для себя линию защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем доводы жалобы осужденной о том, что допрос был начат в отсутствие защитника и на нее было оказано психологическое воздействие, являются несостоятельными. Ссылка в жалобе на плохое самочувствие во внимание не принимается, поскольку согласно представленным данным машина скорой помощи вызывалась к Вазенмиллер Ю.А. ДД.ММ.ГГ, тогда как допрашивалась она в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

То обстоятельство, что в судебном заседании Вазенмиллер Ю.А. отказалась от своих первоначальных признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством ее невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал данные показания с Вазенмиллер Ю.А. достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они последовательны, добыты в соответствии с законом и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Не доверять положенным в основу приговора показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, в том числе показаниям свидетеля П об обстоятельствах обнаружения Л пропажи принадлежащего ему сотового телефона, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Согласно материалов дела и протокола судебного заседания какой-либо неприязни к Вазенмиллер Ю.А., либо оснований для ее оговора, у указанных лиц не имелось, все они по настоящему делу давали показания о месте, времени и обстоятельствах преступления, согласующиеся с показаниями самой осужденной в ходе следствия, иными объективными доказательствами. При этом в их показаниях противоречий по обстоятельствам совершенного преступления, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не усматривается.

Кроме того, все противоречия в показаниях указанных лиц, были устранены в судебном заседании, путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования, с учетом показаний следователя А, проводившей предварительное расследование по делу, по соблюдению процедуры допросов осужденной, потерпевшего и свидетелей, в том числе П, чему также дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы жалобы осужденной о том, что она сама принесла принадлежащий потерпевшему сотовый телефон в полицию, не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на кражу, поскольку опровергаются доказательствами, указанными в приговоре. Как следует из показаний осужденной, после хищения телефона она ушла из дома потерпевшего и уснула. Потерпевший Л обнаружил кражу телефона и в тот же день обратился полицию. Впоследствии Вазенмиллер Ю.А., после звонка на похищенный телефон, вернула в полицию похищенное у потерпевшего имущество, что указывает на добровольное возмещение причиненного ущерба. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденной, показания свидетелей П и Р были оглашены судом в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ и п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

По своей сути доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Вазенмиллер Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Вазенмиллер Ю.А.

Доводы осужденной о необходимости проведения в отношении нее психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, Вазенмиллер Ю.А. у психиатра не наблюдается, сведения о ее наблюдении и лечении у врача-психиатра отсутствуют, проведение амбулаторной СПЭ в отношении нее нецелесообразно.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствующие при изъятии у Вазенмиллер Ю.А. в отделе полиции похищенного телефона, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку осужденная в судебном заседании подтвердила факт изъятия у нее в полиции сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Л

Судом при назначении Вазенмиллер Ю.А. наказания были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел Вазенмиллер Ю.А. полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение как явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда, которых суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, учтены судом при назначении наказания и данные о личности осужденной Вазенмиллер Ю.А., в том числе положительные характеристики по месту работы и состояние ее здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Кроме того, в соответствии с законом мотивировано судом решение о признании отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое Вазенмиллер Ю.А. сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления против собственности.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Вазенмиллер Ю.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Поскольку Вазенмиллер Ю.А. совершила данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.12.2017, то суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, верно отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденной вида исправительного учреждения.

Так согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Вазенмиллер Ю.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах Вазенмиллер Ю.А. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению. С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении осужденной вида исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку осужденная содержится под стражей, в соответствии с ч.5 ст. 75-1 УИК РФ она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Иных оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2019 года в отношении Вазенмиллер Ю.А. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении осужденной вида исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначить Вазенмиллер Ю.А. отбывание наказания в колонии-поселении, куда она должна быть направлена под конвоем в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Вазенмиллер Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу 14 ноября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пахомова

Судья Митюлина И.И. Дело № 22-585/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при секретаре Титовой Е.В.

с участием прокурора Горской Н.В.

адвоката Ульяновой С.С.

осужденной Вазенмиллер Ю.А. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденной Вазенмиллер Ю.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Вазенмиллер Ю. А., ДД.ММ.ГГ

рождения, уроженка <адрес>,

ранее судимая:

- 7 октября 2009 года приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Рубцовского городского суда от 20 июля 2010 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 27 июля 2010 года приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 7 октября 2009 года) к 2 годам лишения свободы;

- 1 сентября 2010 года приговором Локтевского районного суда Алтайского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 июля 2010 года) к 4 годам лишения свободы, освобождена 7 сентября 2012 года (с учетом приговора от 2 ноября 2010 года судимость по которому декриминализирована) по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского кр...

...ая от 23 августа 2012 года условно-досрочно на 2 года 09 дней;

- 25 марта 2014 года приговором Рубцовского городского суда Алтайского края п.«в» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 2 ноября 2010 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 15 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- осуждена по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ее под стражей с 10 октября 2017 года по 5 декабря 2017 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденную Вазенмиллер Ю.А. и адвоката Ульянову С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вазенмиллер Ю.А. осуждена за тайное хищение имущества НМВ общей стоимостью 6950 рублей, совершенное в период 04 до 09 часов ДД.ММ.ГГ из одежды, находившейся при потерпевшем, <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вазенмиллер Ю.А. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Вазенмиллер Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не учел факт добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также отмечает, что не было учтено мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание, связанное с лишением свободы и ее положительная характеристика, в связи с чем имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Кроме того ссылается, что сумма ущерба, причиненного преступлением, определена лишь со слов потерпевшего, экспертиза о стоимости похищенного имущества по делу не проводилась, признак причинения значительного ущерба установлен со слов заинтересованного по делу лица, что противоречит требованиям закона. Указывает, что потерпевший в судебном заседании не отрицал, что его поведение способствовало совершению преступления, что не было отражено в протоколе судебного заседания. Обращает внимание, что со времени освобождения из мест лишения свободы, она правонарушений не совершала, была неофициально трудоустроена, посещала врача-нарколога и была снята с учета, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель прокуратуры г. Рубцовска Алтайского края Антонов Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Вазенмиллер Ю.А. преступления установлены судом правильно.

Вина Вазенмиллер Ю.А. в совершении кражи принадлежащих НМВ денежных средств и имущества на общую сумму 6950 рублей, в том числе из одежды, находившейся при потерпевшем, установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств: признательными показаниями Вазенмиллер Ю.А. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего НМВ, свидетелей ХАЮ, ДОС, СМЕ

Кроме того, вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и оцененными судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте и другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Совершение Вазенмиллер Ю.А. кражи денежных средств из одежды, находившейся на потерпевшем, а также иного имущества, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего НМВ о том, что утром ДД.ММ.ГГ, после ухода Вазенмиллер, он обнаружил пропажу денежных средств из кармана находившихся на нем спортивных брюк, а также пропажу трех сумок и бижутерии. Кроме того, совершение кражи денежных средств и имущества не отрицала и сама Вазенмиллер Ю.А. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела и наличие квалифицирующих признаков, суд верно квалифицировал действия Вазенмиллер Ю.А. по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Довод жалобы осужденной о том, что стоимость похищенного у потерпевшего Нагих М.В. имущества была определена судом с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку стоимость похищенного имущества установлена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании со слов потерпевшего НМВ, исходя из той стоимости, за которую он его приобрел, при этом размер причиненного потерпевшему ущерба, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, осужденная Вазенмиллер Ю.А. не оспаривала. Указывая стоимость, потерпевший предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому несет ответственность за свои показания и в этой части, в связи с чем оснований для проведения экспертизы по стоимости похищенного имущества не имелось. Кроме того, Вазенмиллер инкриминировалось совершение кражи с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину», который определяется не только стоимостью похищенного имущества, но и его значимостью для гражданина, пострадавшего от преступных действий в результате хищения у него этого имущества; данный квалифицирующий признак был установлен со слов потерпевшего в ходе предварительного следствия, был подтвержден им и в судебном заседании и нашел свое подтверждение в оценке доказательств, данной судом в приговоре.

Судом при назначении Вазенмиллер Ю.А. наказания были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Вазенмиллер Ю.А., в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ущерба потерпевшему.

На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционной жалобе.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда, которых суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учтены судом при назначении наказания данные о личности осужденной Вазенмиллер Ю.А., в том числе положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Вазенмиллер, в том числе мнение потерпевшего о не строгом наказании, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ, суд не связан мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства при разрешении вопроса о наказании.

При этом, учитывая все обстоятельства дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденной рецидива преступлений. Кроме того, в соответствии с законом мотивировано судом решение о признании отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое Вазенмиллер сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления против собственности.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Вазенмиллер Ю.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы осужденной о том, что поведение потерпевшего способствовало совершению преступления, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела, исследованным в судебном заседании. Жалоба осужденной в указанной части расценена судом первой инстанции как замечание на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, объективных оснований сомневаться в выводах суда об отклонении поданных замечаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденной следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания сведений об имеющихся судимостях Вазенмиллер Ю.А., поскольку суд первой инстанции не учел и не применил изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ.

Как следует из материалов дела Вазенмиллер Ю.А. ранее была осуждена приговором Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение преступления, которое в настоящее время подлежит декриминализации, поскольку размер похищенного не превышал 2500 рублей.

В связи с этим, подлежит исключению указание на наличие у Вазенмиллер Ю.А. судимости по указанному приговору из вводной части приговора.

Иных обстоятельств, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2017 года в отношении Вазенмиллер Ю. А. изменить,

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2010 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пахомова

Дело № 2-2241/2019

22RS0011-02-2019-002062-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Школиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г.Рубцовска в интересах Вазенмиллер Ю.А. к Администрации г.Рубцовска Алтайского края о признании незаконным отказа, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Рубцовска обратился в суд в интересах Вазенмиллер Ю.А. с иском к Администрации г.Рубцовска Алтайского края об установлении факта проживания Вазенмиллер Ю.А. в г.Рубцовске с 12.11.2018 по настоящее время по адресу: пр. ...; признании незаконным отказа Администрации г.Рубцовска в принятии Вазенмиллер Ю.А., на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с подачей 11.12.2018 заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не по месту жительства; обязании Администрации г.Рубцовска Алтайского края принять заявление Вазенмиллер Ю.А. о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и рассмотреть в порядке статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Алтайского края от 09.12.2005 № 115-ЗС «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Материальный истец Вазенмиллер Ю.А. не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в судебные заседания, назначенные на 14 час 30 мин. 19.06.2019 и 09 час. 00 мин. 05.07.2019, о времени ...

...и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г.Рубцовска Алтайского края Мурамцева Н.Я. полагала не возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца Вазенмиллер Ю.А., которая не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации г.Рубцовска Алтайского края в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку материальный истец Вазенмиллер Ю.А. дважды не явилась в суд без уважительных причин и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора г.Рубцовска в интересах Вазенмиллер Ю.А. к Администрации г.Рубцовска Алтайского края о признании незаконным отказа, понуждении к совершению действий, оставить без рассмотрения.

Разъяснить материальному истцу Вазенмиллер Ю.А., что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.А.Зелепухина

Дело № 2-1363/2021

22RS0011-02-2021-000961-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах Вазенмиллер Ю.А. к Администрации г. Рубцовска Алтайского края об установлении факта проживания, признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании принять заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Рубцовска Алтайского края обратился в суд в интересах Вазенмиллер Ю.А. с иском к ответчику Администрации г. Рубцовска Алтайского края, в котором просил установить факт проживания Вазенмиллер Ю.А. в г. Рубцовске с *** по *** по адресу: ..., с *** по день вынесения судебного решения по адресу: ...; признать незаконным отказ Администрации г. Рубцовска Алтайского края о принятии Вазенмиллер Ю.А. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с подачей *** заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не по месту жительства; обязании ответчика принять заявления Вазенмиллер Ю.А. о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, рассмотрении заявления в порядке ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Алтайского края от 09.12.2005 № 115-ЗС «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помеще...

...ниях, предоставляемых по договорам социального найма».

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Рубцовска Алтайского края проведена проверка по обращению Вазенмиллер Ю.А. о нарушении ее жилищных прав. Постановлением Администрации г. Рубцовска от *** Вазенмиллер Ю.А. была признана малоимущей. *** Администрация г. Рубцовска, ссылаясь на отсутствие у Вазенмиллер Ю.А. регистрации по месту жительства г. Рубцовске и сведений о ее фактическом месте жительства, отказало в принятии ее на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Прокурор полагает, что данный отказ в постановке Вазенмиллер Ю.А., имеющей временную регистрацию в ... на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на праве социального найма не соответствует требованиям федерального законодательства. Полагая, что нормы права не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации, следовательно, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Из представленной Вазенмиллер Ю.А. в Администрацию г. Рубцовска выписки из домовой книги по адресу: ..., усматривается, что на момент ее обращения местом жительства являлся г. Рубцовск с ***.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Вазенмиллер Ю.А. прокурором города *** вынесено представление главе г. Рубцовска об их устранении. *** в прокуратуру города представлен ответ, из которого не усматривается, что ответчиком приняты меры по постановке Вазенмиллер Ю.А. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на праве социального найма. При наличии спора о праве, юридический факт проживания истца в г.Рубцовске подлежит установлению в порядке искового производства, путем предъявления соответствующего иска. В ином (внесудебном порядке) подтвердить наличие у Вазенмиллер Ю.А. места жительства невозможно, а цель установления обстоятельств, связанных с наличием у истца места жительства, носит правовой характер и связана с реализацией истцом конституционного права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации, которое предполагает создание органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления. Установление факта наличия у Вазенмиллер Ю.А. места жительства и ее проживания в ... повлечет правовые последствия в виде принятия и рассмотрения органом местного самоуправления заявления Вазенмиллер Ю.А. в порядке ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Алтайского края от 09.12.2005 № 115 –ЗС "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма". *** в Администрацию г. Рубцовска направлено письмо о возврате к рассмотрению представления, на который дан ответ аналогичный ранее представленному. Ответчиком не принято мер к устранению нарушений прав Вазенмиллер Ю.А., в связи с этим прокурор г. Рубцовска Алтайского края обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора г. Рубцовска - Крупина Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец Вазенмиллер Ю.А., находящаяся в местах лишения свободы в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, принимавшая участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержала исковые требования, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска – Роте С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, согласно доводов в представленных ранее письменных возражений.

Выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. ч. 1 - 3 и 7 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 названной нормы с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу положений подпункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Алтайском крае осуществляется в соответствии с Законом Алтайского края от 09 декабря 2005 года N 115-ЗС "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

В соответствии со ст.1 Закона Алтайского края от 09 декабря 2005 года N 115-ЗС учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях), осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов, городских поселений и городских округов (далее - органы местного самоуправления).

Перечень документов, представляемых гражданами для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, определен в статье 4 названного Закона Алтайского края от 09 декабря 2005 года N 115-ЗС, и включает следующие документы:

1) заявление;

2) копия паспорта (копия документа, заменяющего паспорт) гражданина Российской Федерации, а также копии паспортов всех членов семьи;

3) выписка из Единого государственного реестра недвижимости на занимаемое жилое помещение, в случае, если жилое помещение принадлежит гражданину на праве собственности либо предоставлено ему на основании договора социального найма;

4) копия домовой книги (поквартирной карточки) по месту жительства заявителя и членов его семьи либо выписку из домовой книги (поквартирной карточки);

5) копии документов, подтверждающих состав семьи;

6) правоустанавливающий документ на жилое помещение (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, договор социального найма и другие документы);

7) копии документов, предоставляющих право на льготное обеспечение жилой площадью в соответствии с федеральным законодательством;

8) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах гражданина и всех членов его семьи на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости за пять лет, предшествующие дню обращения гражданина с заявлением о принятии на учет.

Согласно п.2.1 данной статьи в зависимости от основания признания нуждающимися в жилых помещениях дополнительно предоставляются следующие документы:

1) при признании нуждающимися в жилых помещениях граждан, проживающих в помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям, - сведения о принятом в установленном законом порядке решении уполномоченного органа о признании жилого помещения непригодным для проживания;

2) при признании нуждающимися в жилых помещениях граждан, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности, - медицинское заключение о наличии у гражданина тяжелой формы хронического заболевания, предусмотренной перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире";

3) при признании нуждающимися в жилых помещениях граждан, больных заразными формами туберкулеза, проживающих в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семей, имеющих ребенка, больного заразной формой туберкулеза, - заключение территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о невозможности выделить отдельную комнату в квартире больному заразной формой туберкулеза.

Документы, указанные в пунктах 3, 6, 8 части 2 (за исключением правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости) настоящей статьи, граждане вправе подавать в орган местного самоуправления по собственной инициативе (п.2.2).

В случае непредставления гражданином документов, указанных в пунктах 3, 6, 8 части 2 настоящей статьи, по собственной инициативе орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления запрашивает их в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.3).

Как следует из материалов дела, *** Вазенмиллер Ю.А. обратилась в администрацию г.Рубцовска Алтайского края с заявлением о признании ее малоимущей в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Постановлением Администрации г. Рубцовска Алтайского края от *** Вазенмиллер Ю.А., *** года рождения признана малоимущей.

*** Вазенмиллер Ю.А. обратилась в Администрацию г. Рубцовска с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с отсутствием жилья, указав, что проживает по адресу: ... (регистрация по месту проживания).

*** в адрес Вазенмиллер Ю.А. направлено уведомление, подписанное главой администрации города Рубцовска, об отказе в признании Вазенмиллер Ю.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий и принятии ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку Вазенмиллер Ю.А. имеет временную регистрацию.

Из ответа Администрации г. Рубцовска от *** на представление прокурора г.Рубцовска от *** об устранении нарушений жилищного законодательства в отношении Вазенмиллер Ю.А. следует, что *** у Вазенмиллер Ю.А. закончилась регистрация по месту пребывания по адресу: .... Дальнейшее место проживания Вазенмиллер Ю.А. не установлено. Администрацией неизвестно место жительства, в котором заявительница Вазенмиллер Ю.А. постоянно или преимущественно проживает. В случае предоставления Вазенмиллер Ю.А. достоверной информации о ее постоянном или преимущественном проживании на территории муниципального образования г. Рубцовска, она будет поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***, Вазенмиллер Ю.А. была зарегистрирована: по адресу: ... в г. Рубцовске с ***, по ***, по адресу ... в г. Рубцовске зарегистрирована с *** по ***.

В судебном заседании материальный истец Вазенмиллер Ю.А. пояснила, что с ноября 2018 года по февраль 2019 года проживала г. Рубцовске, имела временную регистрацию по адресу: .... После смерти собственника квартиры по адресу: ... Ч. его родственники выставили данную квартиру на продажу и она была вынуждена сняться с регистрации. Затем ее знакомый прописал ее по ..., в это же время она проживала у своей подруги Д. по ... в г. Рубцовске. В спорные периоды истец работала не официально в кафе «Троя», кафе «Эдем», банкетном зале «Лилия». В 2010, 2014, 2017 годах она отбывала наказание по приговорам суда в виде лишения свободы, что так же было установлено судом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовных дел: и .

Из приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по уголовному делу в отношении Вазенмиллер Ю.А., следует, что адрес ее проживания: ... в г. Рубцовске.

Из приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по уголовному делу в отношении Вазенмиллер Ю.А., следует, что адрес ее проживания: ... в г. Рубцовске.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель Д. пояснила, что с Вазенмиллер Ю.А. знакома с января 2017 года. Подтвердила факт проживания Вазенмиллер Ю.А. с ноября 2018 года по февраль 2019 года в г.Рубцовске, в 2018 году Вазенмиллер Ю.А. проживала в квартире по ... в г.Рубцовске. Кроме того, пояснила, что Вазенмиллер Ю.А. работала в кафе «Троя», в кафе «Лилия», подрабатывала в шашлычной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Случаи, в которых уполномоченный орган вправе отказать гражданину в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе, за исключением случаев, если отсутствие таких запрашиваемых документа или информации в распоряжении таких органов или организаций подтверждает право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок.

При этом решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 54 Кодекса).

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Согласно представленной Вазенмиллер Ю.А. копии паспорта следует, что в нем имеется указание о ее регистрации с *** по *** в ....

Вазенмиллер Ю.А. при подаче заявления были представлены документы, так из выписки домовой книги от *** следует, что Вазенмиллер Ю.А. с *** по *** и с *** по *** была зарегистрирована по адресу: по ... в г. Рубцовске, из выписки из домовой книги от *** следует, что Вазенмиллер Ю.А. с *** по *** была зарегистрирована по адресу: ... в г. Рубцовске.

В соответствии ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если не истек срок, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 6.1 Закона Алтайского края от 09 декабря 2005 года N 115-ЗС "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

Таким образом, для применения в отношении гражданина последствий нормы ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует иметь объективные данные о том, что гражданин: а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; и в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу этой нормы Закона, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Материалами дела подтверждается, что Вазенмиллер Ю.А. с *** по *** и с *** была зарегистрирована по месту жительства в г. Рубцовске по указанным адресам: ... и ....

Из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от *** следует, что Вазенмиллер Ю.А. не имеет на праве собственности объектов недвижимого имущества за пять лет, предшествующие дню ее обращения с заявлением о принятии на учет, а так же не имеет таких сведении, согласно справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ***.

Оснований полагать, что Вазенмиллер Ю.А. совершены умышленные действия по ухудшению своих жилищных условий, которые могут привести к приобретению права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по представленным доказательствам не усматривается.

Ссылаясь на не представление Вазенмиллер Ю.А. документов о месте ее проживания, ответчик фактически не рассмотрел заявление Вазенмиллер Ю.А. по заявленному основанию нуждаемости в жилом помещении, отказав в постановке на учет в связи с отсутствием сведений о проживании, обязанность по предоставлению которых Законом Алтайского края от 09 декабря 2005 года N 115-ЗС "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" на заявителя не возложена.

При таких обстоятельствах, отказ администрации города Рубцовска Алтайского края от *** в признании Вазенмиллер Ю.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий и принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма следует признать незаконным, с возложением на администрацию города Рубцовска Алтайского края обязанности повторно рассмотреть заявление Вазенмиллер Ю.А.

Требование истца об установлении факта проживания Вазенмиллер Ю.А. в г. Рубцовске с *** по *** по адресу: ..., с *** по день вынесения судебного решения по адресу: ..., фактически не является самостоятельным требованием, а указывает на обстоятельства, обосновывающие требования материально-правового характера и фактически являются доводами в обоснование иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах Вазенмиллер Ю.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации города Рубцовска Алтайского края, оформленное уведомлением от *** об отказе в признании Вазенмиллер Ю.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обязать администрацию города Рубцовска Алтайского края повторно рассмотреть заявление Вазенмиллер Ю.А. о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и принятии на учет нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В удовлетворении остальной части требований прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах Вазенмиллер Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено ***.