Важенин Виктор Трофимович

Дело № 33-4023/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Важенина Виктора Трофимовича расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

28 января 2019 года было вынесено решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу по иску Важенина В.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Далее, Важенин В.Т. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 39-40). Заявление мотивировано тем, что при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и судебных издержек, он понес расходы на юридические услуги всего в размере 15 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Тюмени исковые требования Важенина В.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, в связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму 15 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Важенин В.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель истца Одинцова О.В. в судебном заседании поддержала заявление полностью, представитель ответч...

...ика ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требования не согласилась.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивирует частную жалобу тем, что суд взыскивая расходы на услуги представителя, не учел требования разумности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, небольшую сложность категории рассматриваемого дела, объем проделанной работы, а именно - по делу состоялись всего два судебных заседания.

Также указывает, что истцом не подтвержден надлежащим образом факт оплаты услуг, поскольку в подтверждение несения расходов представлена расписка, тогда как необходимо было представить фискальный чек или квитанцию, выполненную на бланке строгой отчетности (л.д. 55-56).

В возражениях на частную жалобу истец Важенин В.Т. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание документы, подтверждающие расходы на услуги представителя, а именно: договор об оказании юридических услуг от 18 декабря 2018 года, заключенный между Одинцовой О.В. и Важениным В.Т., предмет которого соответствует предмету настоящего дела (л.д. 41), дополнительное соглашение от 15 февраля 2019 года к договору оказания юридических услуг от 18 декабря 29019 года, заключенное между Одинцовой О.В. и Важениным В.Т., предметом которого явилось участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных издержек (л.д. 42) и расписку Одинцовой О.В. от 15 февраля 2019 года о получении от Важенина В.Т. денежной суммы 15 000 руб. (л.д. 42).

Установив, что вышеуказанные документы подтверждают несение судебных издержек истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 14 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в получении наличных денежных средств, квитанции, кассовые ордера, иные платежные документы.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что расписка не может являться надлежащим подтверждением факта оплаты Важениным В.Т. юридических услуг, на требованиях действующего законодательства не основаны, вследствие чего на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных работ, заявленных и удовлетворенных требований, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, верно определил сумму подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Важенина В.Т. расходов на оплату услуг представителя - 14 000 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии