Важенина Эльвира Галиевна

Житинский А.В. №11-262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Важениной Э. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, действуя через представителя по доверенности Чирикову О.С., обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Важениной Э.Г. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Важениной Э.Г. о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по причине не оплаты требования государственной пошлиной, разъяснено, что возврат не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных недостатков.

Не согласившись с таким определением, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> отменить, указывая, что государственная пошлина оплачена представителем заявителя Чириковой О.С., с которой заключен договор воз...

...мездного оказания услуг, по условиям которого обязанность по уплате государственной пошлины возложена на представителя, для чего выданы доверенности с правом оплаты государственной пошлины за подачу заявлений о выдаче судебного приказа. Считает, что плательщиком государственной пошлины в таком случае является представитель и судебные издержки подлежат взысканию в ее пользу.

Частная жалоба в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в гражданском процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет представителем должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов государственная пошлина не оплачивалась, она была оплачена от своего имени представителем заявителя Чириковой О.С., уполномоченной доверенностью на оплату государственной пошлины за подачу заявлений о выдаче судебного приказа от имени Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов. При этом в заявлении о выдаче судебного приказа содержится требование о распределении судебных расходов (государственной пошлины) в пользу представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами налогового и гражданского процессуального законодательства, мировой судья правомерно принял оспариваемое определение.

Доводы частной жалобы не влияют на законность оспариваемого определения и не являются основанием для его отмены, в связи с чем, частная жалоба Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Важениной Э. Г. оставить без изменения, частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _______ Н.К. Панова

« ___ » _____________ 2022 года