Важничин Валерий Владимирович

Судья Шевцова Н.В.

Дело № 22А-1108/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Плечиковой Н.Ф. и Фомина В.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

защитника – адвоката Самойленко В.В., представившего удостоверение № 1017 и ордер № 356029,

осужденного В.

при секретаре Реймер В.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойленко В.В., действующего в защиту интересов осужденного В. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного В.. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года, которым

ФИО1, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87 ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 22 января 2013 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части, предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, у <адрес> по <адрес> пытался незаконно сбыть путем продажи за <данные изъяты> рублей Ф...

...ИО7, участвующему в качестве закупщика, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство – смесь <данные изъяты>, находящийся в двух полимерных пакетах, общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером. Однако преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято сотрудниками МРО-1 УФСКН РФ по <адрес> и <адрес>.

В суде ФИО1 вину признал.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Самойленко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений адвоката Самойленко В.В. и осужденного ФИО1, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Самойленко В.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей, осужденного, выступление государственного обвинителя в прениях.

Указывает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что осужденный ранее занимался сбытом наркотических средств. Действия закупщика побуждали ФИО1 к совершению противоправных действий, поскольку ФИО7 оказал на осужденного психологическое воздействие. ФИО1 не имел умысла на сбыт наркотиков, ФИО7 неоднократно звонил ему, уговаривая, в том числе и через неустановленных лиц, продать <данные изъяты>. В связи с чем результаты оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Доказательств того, что ФИО1 совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции, в деле не имеется. Действия ФИО1, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Считает, что при производстве обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается в приговоре суд, нарушены требования ч. 11 ст. 182, ч. 2 ст. 41 УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводит те же доводы и основания, что и адвокат Самойленко В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Самойленко В.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, просил приговор отменить и вынести новое судебное решение.

Осужденный ФИО1 также поддержал свою апелляционную жалобу и дополнения к ней и апелляционную жалобу адвоката Самойленко В.В. Указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения уголовно-процессуального закона.

Прокурор Рязанцева Н.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с их несостоятельностью, просила оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Самойленко В.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что имелась оперативная информация о том, что ФИО1, личность которого была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в <адрес> и для пресечения преступной деятельности данного лица было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «оперативное внедрение». ДД.ММ.ГГГГ он выступал в роли закупщика наркотического средства, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, каких-либо предметов, веществ запрещенных к гражданскому обороту в РФ, денежных средств, обнаружено не было. Ему были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, купюры отксерокопированы, номера и серии которых были внесены в протокол. После договоренности с ФИО1, совместно с сотрудниками наркоконтроля выехал на место встречи с «ФИО2», к <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, который добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Обо всех действиях были составлены соответствующие протоколы.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года имелась оперативная информация, о том, что «ФИО2», как установлено ФИО1, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «оперативное внедрение» с участием свидетеля ФИО7, который выступал в роли закупщика наркотического средства.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО7, при осмотре денежных купюр, при досмотре ФИО7 после проведенной проверочной закупки наркотического средства, в ходе которого ФИО7 выдал два пакетика с <данные изъяты> и пояснил, что приобрел его у ФИО1 у <адрес> <адрес> <адрес>, о чем были составлены соответствующие документы.

Свидетели ФИО13 и ФИО17 показали, что участвовали в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО1, в результате которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство и деньги.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, проживают совместно, о том, что осужденный употребляет и торгует наркотиками, ей неизвестно, характеризует его с положительной стороны.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований оговаривать ФИО1 не установлено, поэтому не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, данные показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Вина ФИО1 подтверждается документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия, объективными доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта химика, где установлено, что вещество, добровольно выданное ФИО7, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалоб о том, что действия ФИО1 по сбыту наркотиков были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие с целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте им наркотических средств. На основании ст. ст. 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, где в роли закупщика, в соответствии с постановлением о проведении оперативного внедрения, выступал оперуполномоченный ФИО7

Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, они свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности полиции. Об умысле на сбыт, сформировавшегося до проведения «проверочной закупки», свидетельствует и наличие у ФИО1 наркотического средства, и последующие действия осужденного, продавшего закупщику ФИО7 наркотики.

Доводы жалоб защиты и осужденного о том, что ему неоднократно звонил ФИО7, а также и другое лицо с просьбой продать наркотики, об отсутствии доказательств того, что ранее ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, что действия осужденного были спровоцированы сотрудниками полиции, то есть имела место провокация, не подтверждаются доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО7

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что ссылается защита в жалобе, не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, и именно с целью проверки указанной информации проводили оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку. Документы, отражающие проведение «проверочной закупки», составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Довод жалоб о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Частью 2 ст. 41 УПК РФ установлен запрет на возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Он касается лишь тех работников органа дознания, на которых возложены обязанности по производству предварительного расследования в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, и не распространяется на сотрудников органов дознания при проведении неотложных действий согласно положениям ст. 157 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО9 состоит на должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1-го МРО Управления, являющийся органом дознания (т.3, л.д.51), полномочий по проведению дознания на ФИО9 возложено не было. Обыск у ФИО1 был проведен ФИО9 на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением о производстве отдельных следственных от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не усматривает судебная коллегия нарушений закона и при производстве обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск.

Доводы жалоб о производстве обыска в отсутствии лица, в жилище которого произведен обыск были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При производстве указанного следственного действия присутствовал ФИО1, который проживал по данному адресу совместно с ФИО14, зарегистрированной в <адрес> в <адрес>, с которой состоял в фактических брачных отношениях, вел совместное хозяйство, что не отрицала свидетель ФИО14

Учитывая изложенное, нарушений ст. 41, 182 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, протокол обыска обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении из описания преступления указания на события от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобах, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обоснованно принято во внимание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимости не имеет.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжкие заболевания, преждевременная смерть отца, инвалидность и состояние здоровья матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, являющейся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, повышенной общественной опасности совершенного осужденным преступления, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО5, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самойленко В.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1- 14 /13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выборг 23 января 2013 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Шевцовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Выборгского городского прокурора Крылова А.В., помощника Выборгского городского прокурора Бобылева А.В.,

подсудимого В.,

защитника - адвоката Самойленко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27.07. 2012 года,

при секретарях – Голубевой Я.Б., Малининой М.Е., Карчевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида, работающего в менеджером ЗАО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимости не имеющего, страдающего хроническими заболеваниями, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата, около 23 часов 41 минуты, В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, <адрес> пытался незаконно сбыть путем продажи за 3000 рублей С., участвующему в качестве закупщика, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство - смесь (препарат) кокаин, находящегося в двух полимерных пакетах, общей массой 0,809 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и осо...

...бо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1-229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), является крупным размером для данного вида

Однако преступление не было доведено В. до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято сотрудниками МРО-1 УФСКН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения личного досмотра С., произведенного Дата в период времени с 23 часов 52 минут по 00 часов 05 минут Дата в помещении МРО-1 УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <адрес>, то есть оно было изъято из незаконного оборота.

Уголовное дело в отношении В. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя прекращено отдельным постановлением суда.

Подсудимый В. вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаиваясь в содеянном пояснил, что для личных нужд у знакомого по имени Александр приобрел наркотическое средство кокаин, но часть денег, за который остался должен Александру. Кокаин употребил частично, остаток оставил хранить у себя. Затем позвонил незнакомый молодой человек попросил подать кокаин, пояснив, что его (В.) порекомендовал Александр. Так как В. имел долг перед Александром, решил продать кокаин и вечером Дата он (В.) встретился с звонившим ему Евгением и продал ему два пакетика кокаина за 3000 рублей. Часть денег от продажи кокаина потратил на собственные нужды, а часть оставил хранить у себя. Вечером, на кануне обыска к нему по месту жительства пришел Александр и оставил свою сумку. В ходе проведения обыска Дата были обнаружены и изъяты кокаин, принадлежащий Александру, и деньги, принадлежащие ему (В.).

Показания подсудимого согласуются с исследованными доказательствами и объективно подтверждаются ими, суд признает их достоверными и приходит к выводу, что преступление имело место, совершил его подсудимый, вина В., помимо его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании оперуполномоченный 1 МРО УФСКН РФ по г. СПб и ЛО С. показал, что имелась оперативная информация, о том, что «Валерий» осуществляет незаконный сбыт наркотического средства- кокаин в г. Выборг Ленинградской области. Для пресечения преступной деятельности указанного лица было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «оперативное внедрение». В мае 2011 года он (Синицкий) выступал в роли «закупщика» наркотического средства – кокаина.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля С., данные им входе предварительного согласно которым Дата до проведения ОРМ «Оперативное внедрение» и «проверочная закупка», в которой он выступал в роли закупщика наркотического средства кокаин, в присутствии двух понятых был произведен его (С.) личный досмотр, в результате которого каких-либо предметов, веществ запрещенных гражданским оборотом в РФ, денежных средств, обнаружено не было. Ему (С.) были вручены деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, купюры отксерокопированы, номера и серии которых были внесены в протокол. Затем он (С.) созвонился с «Валерой» и договорились о встрече. После этого на служебной автомашине он (С.) совместно с сотрудниками наркоконтроля выехал на место встречи с «Валерием», к <адрес>, где около 23 часов 41 минуты Дата передал Валерию деньги в сумме 3000 рублей, а последний в свою очередь передал ему(С.) два полимерных пакета с комплиментарной застежкой, с порошкообразным веществом, как пояснил Валерий-кокаин. После чего, он проследовал в ожидавшую служебную автомашину с сотрудниками наркоконтроля, затем в помещение наркоконтроля, расположенное по адресу: Ленинградская область г. Выборг ул. Крепостная д. 10, где в присутствии понятых он (С.) выдал приобретенные у Валерия два полимерных пакета с комплиментарной застежкой, с порошкообразным веществом- кокаин, как ранее пояснил Валерий. О проведенных действиях составлены и подписаны протоколы (т.1 л.д.37)

Из свидетельских показаний старшего оперуполномоченный 1 МРО УФСКН РФ по г. СПб и ЛО М., оглашенных в судебном заседании следует, что в начале 2011 года имелась оперативная информация, о том, что «Валерий» осуществляет незаконный сбыт наркотического средства кокаин. В мае 2011 года было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «оперативное внедрение». Он (М.) был старшим группы по проведению ОРМ, им были составлены рапорта, он участвовал в проведении ОРМ. Оперуполномоченный 1 МРО УФСКН РФ по г. СПб и ЛО С. осуществлял закупку кокаина у Валеры в районе рыночной площади, для чего ему были вручены деньги.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата с согласия начальника 1 МРО УФСКН РФ по г. СПб и ЛО старшим оперуполномоченный 1 МРО УФСКН РФ по г. СПб и ЛО М.вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «оперативное внедрение». До начала проведения ОРМ С., выступавший в роле закупщика наркотического средства кокаин у Валеры, в присутствии двух понятых П. и Б. был досмотрен, ему (С.) были вручены деньги в сумме 3000 рублей, которые были отксерокопированы, их номера в внесены в протокол. С. созвонился с Валерой и договорился о встречи <адрес>, где около 23 часов 40 минут Дата С. и Валера чем-то обменялись, после чего С. на служебном автомобиле был доставлен в помещение МРО-1 УФСКН РФ по г. СПб и ЛО, где добровольно выдал приобретенные у Валеры за 3000 рублей 2 полимерных пакетика с наркотическом средством. О проведенных действиях составлены и подписаны протоколы (т.2 л.д.95-98).

Свидетель А., оперуполномоченный 1 МРО УФСКН РФ по г. СПб и ЛО, показал суду, что имелась оперативная информация, о том, что «Валерий» осуществляет незаконный сбыт наркотического средства- кокаин в г. Выборг Ленинградской области. Были проведены несколько ОРМ «проверочная закупка», так как сразу установить личность продавца наркотиков было не возможно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., следует, что в мае 2011 года для проведения ОРМ «проверочная закупка» у Валерия осуществлено «оперативное внедрение» оперуполномоченного 1 МРО УФСКН РФ по г. СПб и ЛО С.. Дальнейшее проведение операции было возложено на А. (т.2 л.д.99-101).

Свидетель Б. подтвердил свое участие в качестве понятого и показал суду, что вместе со вторым понятым П., когда точно не помнит, присутствовал при личном досмотре С., при осмотре денежных купюр, которые ксерокопировали и выдали С. для проведения проверочной закупки, затем присутствовал при досмотре закупщика после закупки, когда он выдал сверток, пояснив, что приобрел у молодого человека наркотическое средство. О производстве указанных действий в их присутствии составлялись протоколы, в которых он расписался.

После оглашения его показаний на предварительном следствии (том 1 л.д. 36) Б. подтвердил, что Дата около 23 часов присутствовал при личном досмотре С., при осмотре денежных купюр, которые ксерокопировали и выдали С. для проведения проверочной закупки в сумме 3000 рублей, купюрами 1000,500 и 100 рублей, а так же при досмотре С. после проведенной проверочной закупки наркотического средства, в ходе которого С. выдал два пакетика с кокаином и пояснил, что приобрел его у молодого человека по имени Валерий <адрес>.

После оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С., М. и А., Б., каждый в отдельности полностью их подтвердил, объяснив за памятование значительным периодом времени, который прошел с момента их допроса в ходе предварительного следствия до допроса в суде.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля П., участвовавшего в качестве понятого, совместно со вторым понятым Б., 20.05.20011 года около 23 часов при личном досмотре С., при осмотре денежных купюр, которые ксерокопировали и выдали С. для проведения проверочной закупки в сумме 3000 рублей, купюрами 1000,500 и 100 рублей, а так же при досмотре С. после проведенной проверочной закупки наркотического средства, в ходе которого С. выдал два пакетика с кокаином и пояснил, что приобрел его у молодого человека по имени Валерий <адрес>. О производстве указанных действий в их присутствии составлялись протоколы, в которых он расписался.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Ш., показал, что в качестве понятых он (Ш.) и К. участвовали при проведении обыска по месту жительства В., в результате которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство и деньги. По результатам проведения обыска составлены и подписаны протоколы. Ш. в ходе допроса был предъявлен протокол обыска с его участием, который подтвердил, что он заверен его подписью.

Показания свидетелей М., А., Б., П., Ш.. суд признает достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, объективно подтверждаются показаниями С. и документами, оформленными при проведении проверочной закупки, согласуются с показаниями В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показал суду, что знаком с В.. Обстоятельств по рассматриваемому делу не дал.

Свидетель Н. показала суду, что с В. состоит в фактических брачных отношениях, совместно ведут хозяйство и занимаются воспитанием ее дочери. О том, что В. употребляет и торгует наркотиками, ей не известно, может охарактеризовать его с положительной стороны. На основании постановлений от Дата, вынесенных в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях изобличения неустановленного лица по имени «Валера» в незаконном сбыте наркотических средств и установления преступных связей С. поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка наркотического средства «кокаин» массой не менее 1 грамма, а так же оперативное внедрение ( том 1 л.д. 6-9).

В тот же день, в присутствии двух понятых произведен личный досмотр С., денег, ценностей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота не обнаружено; ему вручены 3000 рублей, представленные одной купюрой достоинством 1000 рублей, двумя купюрами достоинством 500 рублей и десятью купюрами достоинством 100 рублей, в том числе купюры за №№ ПВ 0669862, ТХ 8392167 которые до этого исследованы, осмотрены и отксерокопированы, составлены протоколы личного досмотра С. и осмотра денежных купюр (том №1, л.д.13-20);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что Дата около 23 часов 41 минуты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Оперативное внедрение», <адрес>, не установленное лицо по имени Валера незаконно сбыл наркотическое средство кокаин массой более 0,809 грамма за 3000 рублей, оперуполномоченному 1 МРО УФСКН РФ по СПб и ЛО С. (том №1 л.д.5);

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного Выборгского отдела УФСКН по СПб и ЛО М. Дата в период с 23 часов 24 минут до 23 часов 52 минут осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого С. на автомобиле оперативных сотрудников подъехал к гостиничному комплексу «<данные изъяты>», расположенному <адрес>, прошел в бар комплекса «<данные изъяты>», где в контакт не с кем не вступал, затем прошел к дому <адрес>, где встретился с Валерой, между ними произошел чем-то обмен, после чего С. вернулся в автомобиль и был доставлен в помещение 1 МРО УФСКН РФ по СПб и ЛО (том №1, л.д. 22).

В ходе личного досмотра С., проведенного Дата в период с 23 часов 52 минут до 00 часов 05 минут Дата в помещении 1 МРО УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых П. и Б., С. добровольно выдал два прозрачных полимерных пакетика с комплиментарной застёжкой, содержащий порошкообразное вещество белого цвета- кокаин. При этом С. пояснил, что приобрёл данное наркотическое средство Дата около 23 часов 41 минуты у молодого человека по имени Валера за 3000 рублей (том №1, л.д. 23-25);

Представленные и исследованные результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. В действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении В. отсутствуют нарушения процессуального закона.

В ходе проведения обыска Дата по месту фактического жительства В. <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе денежные купюры достоинством 100 рублей №№ ПВ 0669862, ТХ 8392167(т.1 л.д.222-226).

В результате первичного оперативного исследования экспертно-криминалистической службы УФСКН установлено, что два пакетика с веществом, добровольно выданным С. Дата, в своем составе содержит наркотическое средство- кокаин, общей массой 0,809 грамма, (том №1, л.д27);

Заключением эксперта химика установлено, что вещество, добровольно выданное С., содержит в своем составе наркотическое средство -кокаин общей массой 0,789 грамма (том №2, л.д.4-5);

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам которого у суда оснований нет.

Выданное С. наркотическое средство–кокаин, изъятые денежные купюры достоинством 100 рублей за №№ ПВ 0669862, ТХ 8392167, в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены протоколы и вынесены постановления (том 2 л.д.7- 8, 39-45).

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке, опечатывании и исследовании вещественных доказательств.

Оценивая вышеприведенные документы, и протокол обыска, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и помимо показаний С., подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Исследованные доказательства, которые дополняют друг друга и согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что преступление имело место, совершил его подсудимый, суд признает его вину в совершении преступления доказанной.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из описания преступления указание на события от Дата, Дата и Дата, указав на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий и, как следствие недопустимость всех добытых доказательств.

Суд квалифицирует действия В. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87 ФЗ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76: для кокаина крупный размер составляет свыше 0,5 г.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что В.совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства — кокаина, путем продажи лицу, выступающему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли лица обстоятельствам — поскольку наркотическое средство было изъято из оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Как видно из материалов уголовного дела, все проводившие в отношении В. оперативно - розыскные мероприятия Дата производились в связи с имевшейся оперативной информации о том, что подсудимый сбывает наркотические средства. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что покушение на сбыт наркотического средства — кокаина, происходил <адрес>. Из материалов дела следует, что «покупатель» заранее договорился о том, что будет приобретать кокаин у подсудимого. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого охватывались умыслом, направленным на сбыт имеющегося у него наркотического средства.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление В. и условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, поведение В. после совершенного преступления и его отношение к содеянному.

В. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимости не имеет.

Признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого тяжкие заболевания, преждевременную смерть отца, инвалидность и состояние здоровья матери, а так же наличие малолетнего ребенка, находящихся на иждивении подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание В. судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая личность подсудимого В., который совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, суд считает, что исправление В. возможно только в местах лишения свободы. При этом, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении В. при назначении наказания требований 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Данные о личности В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем находит возможным назначить В. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкций ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя их требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

С учетом материального положения, состояния здоровья подсудимого В., а так же нахождение матери инвалида и малолетнего ребенка на иждивении, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным, поскольку характер совершенного преступления, наличие постоянного места жительства, не требуют осуществления за ними постоянного надзора.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87 ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу по настоящему делу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 января 2012 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство- смесь содержащую кокаин массой: - 0,389 гр., - 0,362 гр.(квитанция 11169), - 0,405 гр.(квитанция 11278), -0,412т гр.(квитанция 11280), - 8, 707 гр.(квитанция 12475), хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить;

- денежные средства, хранящиеся на ответственном хранении у начальника МРО-1 З. передать по принадлежности;

- мобильные телефоны «Нокиа» серийный №, «Нокиа» серийный №(квитанция № от Дата ) – возвратить В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника.

Судья Н.В.Шевцова